Il decoro tranquillo di un'aula di tribunale è ben diverso da quello di una sala sindacale. Ma a San Francisco, è proprio in un tribunale federale che si sta svolgendo un dibattito estremamente cruciale e senza precedenti che potrebbe alterare radicalmente il controllo democratico che i membri esercitano sulle sezioni sindacali locali.
La Service Employees International Union (SEIU), che conta 1.8 milioni di membri, ha intentato una causa da 25 milioni di dollari per presunta violazione delle responsabilità fiduciarie ai sensi delle leggi nazionali e statali e per violazioni della costituzione SEIU contro 26 ex funzionari eletti, personale e organizzatori della loro terza più grande organizzazione unità nazionale, i 150,000 membri degli United Healthcare Workers – West (UHW).
I 26 imputati sono attualmente sostenitori di un nuovo sindacato, il Sindacato Nazionale dei Lavoratori Sanitari (NUHW), anch'esso denunciato.
Durante la prima settimana del processo, entrambe le parti hanno presentato dichiarazioni di apertura e la SEIU ha poi iniziato a presentare le proprie testimonianze. All'inizio di questa settimana, i querelanti chiuderanno la causa e i 26 imputati avranno la possibilità di presentarsi davanti a una giuria composta da nove persone.
La SEIU sostiene che gli imputati "hanno sabotato il nostro sindacato, hanno abusato del denaro delle nostre quote associative e hanno deliberatamente e direttamente danneggiato i membri".
È illegale che i leader sindacali eletti a livello locale difendano vigorosamente i propri iscritti anche quando sono in forte conflitto con il sindacato internazionale? Questa è la vera questione posta. Le accuse di illeciti fiduciari non fanno altro che nascondere concetti molto diversi di democrazia sindacale. In questo senso si tratta fondamentalmente di un processo politico e non di appropriazione indebita di fondi.
Tutto è iniziato qualche anno fa, quando l'UHW espresse disaccordo con la proposta del sindacato internazionale di rimuovere unilateralmente 65,000 operatori sanitari a lungo termine dall'istituto locale senza l'approvazione dei lavoratori interessati.
L'opposizione iniziò a inasprirsi particolarmente perché il presidente della SEIU Andy Stern cercò di trasferire questi membri dell'UHW in un locale guidato dal suo stretto alleato, Tyrone Freeman, che era ampiamente noto per essere corrotto e inefficace nel migliorare i salari e i benefici dei lavoratori. In realtà, Freeman è ora sotto indagine penale da parte delle autorità federali ed è stato rimosso dall'incarico.
Ciononostante, i funzionari internazionali del SEIU alla fine hanno portato avanti la loro proposta rilevando il locale ed eliminando l’opposizione: la costituzione locale dell’UHW è stata sospesa e tutti i funzionari eletti sono stati rimossi.
Si è opposto attivamente a queste azioni dell'internazionale, sostengono gli imputati, di cui sono colpevoli e niente di più.
Se la SEIU riuscisse ad infliggere questi danni finanziari incredibilmente onerosi ai funzionari dei sindacati locali, ciò avrebbe ovviamente un effetto enormemente dissuasivo sulle future deliberazioni dei sindacati locali. Una causa multimilionaria è sufficiente per rendere un po’ nervoso anche il più forte leader locale all’idea di affrontare i propri funzionari internazionali.
Modello aziendale vs democrazia
Contrastando le argomentazioni avanzate dagli avvocati della SEIU nella loro dichiarazione di apertura del 22 marzo alla giuria, l'avvocato difensore Dan Siegel ha ribattuto affermando che "Un sindacato locale non è la stessa cosa di una filiale aziendale della Bank of America".
Ha ragione. Nel mondo aziendale, la sede centrale impone alle filiali affinché il prodotto mantenga l'uniformità dall'alto verso il basso. Tutti rispettano la linea e tutto è uguale, dalla dimensione di ogni hamburger alla quantità di ketchup schizzata su ogni panino.
Ma i sindacati si occupano di persone, non di prodotti o marchi. Ciascun sindacato locale affiliato a un sindacato nazionale mantiene inoltre il proprio statuto approvato democraticamente. Ogni locale, di conseguenza, è costituzionalmente responsabile della difesa degli interessi dei rispettivi membri che eleggono e pagano gli stipendi dei funzionari locali. Ogni locale è, quindi, un'unità distinta della più ampia organizzazione nazionale, proprio come gli stati operano all'interno di una struttura federale.
“Questo è un caso unico nella storia degli Stati Uniti”, mi ha detto Siegel in un’intervista. “Un sindacato internazionale ha intentato una causa contro gli attivisti sindacali sulla base delle azioni intraprese come leader eletti a livello locale”.
Gli imputati riconoscono apertamente che il consiglio esecutivo composto da 100 membri dell’UHW ha infatti votato, spesso all’unanimità, per destinare risorse locali contro le minacce del sindacato internazionale di spostare gli operatori sanitari a lungo termine fuori dalle loro sedi.
Successivamente, con l’intensificarsi della disputa, la lotta si è trasformata in tentativi opposti da parte dell’unione internazionale di imporre l’amministrazione fiduciaria o il controllo diretto sui territori locali.
Il SEIU perde terreno
Tuttavia, con uno sviluppo sorprendente, gli avvocati della SEIU sono stati effettivamente costretti ad ammettere in tribunale, sotto interrogatorio diretto da parte del giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti William Alsup, che nulla di tutto ciò era illegale. Il giudice ha anche ammonito questi stessi avvocati mentre la giuria era fuori dall'aula dicendo: "Sei troppo avido!" Si riferiva alle stravaganti richieste di risarcimento danni nei confronti degli imputati.
I ricorrenti furono costretti a cedere terreno. Nel tentativo di salvare la faccia, hanno ritirato molte delle loro accuse e ridotto sostanzialmente le loro richieste di risarcimento danni da 25 milioni di dollari a circa 5 milioni di dollari, il tutto solo nella prima settimana di processo.
Ora sostengono, con crescente difficoltà, che la prolungata lotta contro l’amministrazione fiduciaria era tutta una grande farsa per nascondere le vere motivazioni degli imputati, che avrebbero dovuto appropriarsi indebitamente di fondi e risorse per costruire una nuova unione.
Ma gli avvocati della SEIU non hanno prodotto assolutamente alcuna prova che indichi proprietà rubate o irregolarità finanziarie e, come ha sottolineato Siegel nella sua apertura, "Non c'è assolutamente alcuna prova che qualcuno dei 26 imputati abbia speso un centesimo del denaro della UHW per formare il nuovo sindacato, Unione Nazionale dei Lavoratori Sanitari [NUHW]”.
Gli avvocati difensori insistono sul fatto che tutti i 26 hanno lavorato legittimamente all'interno delle strutture democratiche dell'UHW per combattere l'amministrazione fiduciaria e, di fatto, la costruzione del nuovo sindacato non è iniziata, sostengono, fino a quando gli imputati si sono dimessi dall'UHW.
Ad esempio, citano una lettera del 26 gennaio 2009, alla vigilia dell'amministrazione fiduciaria, dell'allora presidente dell'UHW Sal Rosselli e dell'intero consiglio esecutivo che indica reali intenzioni di rimanere all'interno del sindacato. La lettera di Rosselli esorta il presidente della SEIU International, Andy Stern, a prendere in considerazione ancora una volta la possibilità di consentire un voto da parte dei 65,000 operatori sanitari a lungo termine dell'UHW sulla loro volontà di rimanere nell'UHW o se voler unirsi a una nuova unità di assistenza domiciliare SEIU separata, come insisteva il sindacato internazionale. .
Rosselli e il consiglio esecutivo si sono impegnati a rimanere all'interno dell'UHW e a rispettare l'esito del voto di adesione indipendentemente dal suo esito. Stern rifiutò la proposta e il giorno successivo, il 27 gennaio, impose l'amministrazione fiduciaria. Rosselli e il consiglio esecutivo furono immediatamente sospesi dall'incarico.
Prove ancora più convincenti sono arrivate da uno dei principali testimoni dei querelanti che ha corroborato le argomentazioni critiche della difesa.
Il testimone della SEIU Leon Chow, vicepresidente amministrativo dell'UHW e capo dell'ufficio di San Francisco all'epoca in questione, era uno dei principali sostenitori della lotta locale contro l'amministrazione fiduciaria. Ora è stato riassunto dalla SEIU nella sua precedente posizione di leadership nell'UHW dopo aver apparentemente cambiato idea.
Ciononostante, Chow ha testimoniato sotto interrogatorio di non aver mai sentito parlare della formazione del nuovo sindacato, NUHW, fino al 28 gennaio 2009, un giorno dopo che l'internazionale aveva preso il controllo dell'UHW. Ciò ovviamente confuta le affermazioni secondo cui i piani per costruire la NUHW si sono verificati in un periodo prolungato e che i fondi e le risorse dell’UHW sono stati utilizzati per costruire il nuovo sindacato.
Chow ha anche testimoniato nel controinterrogatorio di non aver mai sentito parlare di alcun piano per interrompere il funzionamento del locale in previsione della presa del controllo locale da parte dell'internazionale e di ritenere che tutte le azioni dei leader dell'UHW prima dell'amministrazione fiduciaria fossero legali, legittime e in gli interessi dei membri, con l’unico scopo di resistere a un’acquisizione del loro sindacato.
Diffamazioni fuori dalle aule di tribunale
Altre accuse di SEIU incendiarie non furono mai nemmeno menzionate nella prima settimana di processo. Nonostante le calunnie ampiamente diffuse dal SEIU secondo cui gli imputati erano ladri e criminali, in tribunale non è stata avanzata assolutamente alcuna accusa che qualcuno dei 26 abbia beneficiato personalmente di accuse di irregolarità finanziarie.
Tuttavia, il SEIU continua a diffondere voci scandalose in quella che i critici chiamano una “campagna di assassinio di personaggi”. Rosselli, ora leader della NUHW, racconta di essere stato abbracciato calorosamente nei luoghi di lavoro dai membri sorpresi dell’UHW perché “avevamo sentito che sareste andati tutti in prigione il 22 marzo”.
Questa non è la solita amministrazione fiduciaria del sindacato internazionale che sostituisce i funzionari locali corrotti e la SEIU non ha l’audacia di fare tali affermazioni in tribunale. Al contrario, la questione di fondo del processo è quella di punire coloro che hanno utilizzato democraticamente e legalmente le risorse dell’UHW per opporsi strenuamente alle politiche dei loro funzionari internazionali e che, successivamente, hanno esercitato il loro diritto legale a formare una nuova unione.
La causa invia un messaggio minaccioso a tutto il sindacato ma, in particolare, ai 700,000 membri della California, dove il SEIU si sente più vulnerabile all'esempio di 26 leader dell'UHW che hanno resistito all'intervento burocratico nel loro sindacato locale.
Si dice che la chiarezza risulti vincitrice quando un'idea viene messa in discussione e sottoposta ad un esame critico. Vedremo questa teoria messa alla prova dopo le prossime due settimane di processo, quando la giuria emetterà il suo verdetto, previsto per il 9 aprile.
Ma certamente possiamo dire con sicurezza che il tribunale dell'opinione pubblica ha già votato contro la tattica pesante del SEIU contro l'UHW, in passato uno dei sindacati più democratici e militanti del paese.
Possiamo anche affermare con sicurezza che le questioni sostenute dai costosi avvocati dei querelanti sarebbero state meglio risolte se il presidente della SEIU Andy Stern avesse consentito una discussione e un dibattito democratico organizzato tra i 65,000 operatori sanitari a lungo termine dell'UHW. Invece, tutta la discussione è stata compressa in una piccola aula di tribunale, dove 26 attivisti sindacali devoti attendono il loro destino.
Carl Finamore ha partecipato a ciascuna udienza del tribunale durante la prima settimana e prevede di continuare a monitorare questo processo di enorme importanza. È un delegato del San Francisco Labour Council, AFL-CIO, ed ex presidente (in pensione), Air Transport Employees, Local Lodge 1781, IAMAW. Può essere raggiunto a [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni