Fonte: Collettivo 20
Cosa è appena successo? La liberazione, certamente no. La giustizia trionfa? Nemmeno quello. Esci da un brutto incubo. Inserisci un sogno desiderabile? No.
Finora è più come sfuggire a un'apocalisse imminente. Entra in un brutto incubo.
E dopo?
Accettazione irrequieta e brutta? Una parata di veleno sui nostri sé supini che sorridono verso l'alto per unirci alle vipere dell'establishment? Speriamo di no.
Indignati, sostenuti, combattivi, vigili mentre ringhiamo alle vipere ma soprattutto lottiamo per vite migliori? Fiduciosamente.
Non c'è certamente alcuna vergogna e innegabilmente molta gioia nel guardare il gargoyle arancione partire. Sorridi a questo. Ridi di questo. Balla pure. Mettersi in posa. Condividi uno spinello. Sorridi ampiamente. Tutto è garantito.
Ma lasciare che la nostra gioia per l’uscita forzata di Trump si trasformi in pensieri che vedono Biden come nominato cavaliere, i Democratici come salvatori, o vincere le elezioni garantendo di per sé l’alba di giorni davvero grandi o anche solo buoni – ci sarebbe un po’ di vergogna e anche molta vergogna. miseria in questo. Meno cattivo non è inesorabilmente grande e nemmeno significativamente buono. Questi obiettivi richiedono più lotta.
Quattro anni fa uno dei motivi per votare per la Clinton invece che per Trump era che non farlo avrebbe significato quattro anni di gravi perdite seguiti dall’essere in grado di eleggere essenzialmente solo un’altra Clinton. E poi dover invertire l’orrore lasciato da Trump. E solo allora essere in grado di perseguire campagne militanti, informate e sostenute per ottenere cambiamenti seriamente positivi.
E infatti eccoci qui. Bloccato nell’invertire gli eccessi, non solo nel correre a cercare guadagni positivi.
Ma – e questo è un grande ma – siamo qui con alcuni nuovi aspetti positivi. Non solo dobbiamo invertire l’eredità di Trump per tornare al punto in cui eravamo, ma abbiamo anche enormi riserve di rabbia, un’esperienza arricchita e ampliata di attivismo di base e traboccanti esplosioni di desideri positivi. Probabilmente ancora più importante, disponiamo anche di veicoli organizzativi di programma e di lotta recentemente sviluppati e notevolmente ampliati. E abbiamo tutto ciò orientato a ottenere un nuovo cambiamento riguardo al razzismo sistemico, al sessismo dilagante, alla disuguaglianza strutturale, all’inanità politica e al suicidio ecologico del mercato/aziendale.
Eppure non tutto è roseo. In primo luogo, c’è un enorme contingente di cittadini che vuole solo respirare facilmente, ripristinare gli affari, come al solito, fare acquisti come al solito e angoscia come al solito, per quanto ciò significherebbe oggettivamente respiri falsi, ricerca di profitto e affari che vomitano inquinamento, alienati. shopping e angoscia fuori misura. E non abbiamo in mente solo il terzo del paese che non ha votato affatto, più la maggior parte degli elettori di Trump che non sono immersi fino al collo nella fantasia fascista. Abbiamo in mente anche gran parte del terzo che ha eletto Biden.
In secondo luogo, manca una chiarezza condivisa su ciò che i nostri desideri positivi dovrebbero comprendere e, ancora di più, una mancanza di accordo informato su come potremmo formulare al meglio i nostri desideri in modo da ampliare il loro sostegno e orientarli verso obiettivi ancora più grandi. in futuro.
Infine, c’è la brutta realtà che un terzo del paese ha votato per Trump, molti dei quali dovrebbero esserlo, dovrebbero esserlo, hanno assolutamente bisogno di esserlo e certamente potrebbero essere alleati nella ricerca di un cambiamento fondamentale, ma che non lo sono. , almeno finora.
E, oh sì, c’è Joe dell’establishment ora al timone e probabilmente sta cercando di allearsi con un Senato ancora repubblicano per sommergere i democratici progressisti.
Cosa fare? Cosa fare? Nessuno lo sa veramente, non con certezza, a meno che non stiano ripetendo a pappagallo le pretese del passato. Eppure, forse possiamo concordare alcuni primi passi che dovremmo intraprendere per arrivare al punto in cui un numero crescente di cittadini non solo sappia cosa vale la pena fare, ma si assuma anche i compiti associati. E forse possiamo anche concordare un passo da gigante.
Ok, prima c'è l'ovvio. Dobbiamo combattere Biden. Ciò include costringerlo a elevare e non emarginare i democratici alla sua sinistra. Comprende l’imposizione di nomine progressiste del Gabinetto e i primi cento giorni di reale sostanza, compreso il risveglio del sostegno e l’imposizione di alcuni possibili obiettivi iniziali:
- Affrontare il Covid in modo sano e allo stesso tempo aiutare enormemente la ripresa dal lockdown per le persone più ferite.
- Perseguire la sanità climatica ed ecologica invertendo i danni di Trump a ciascuno di essi e poi andando avanti in modo aggressivo con un New Deal verde.
- Affrontare le ingiustizie razziali, dalla violenza della polizia e la follia delle frontiere/immigrazione, alle questioni più ampie del razzismo sistemico e istituzionale, compreso lo scioglimento dell’ICE e la riconcezione della sicurezza e del diritto.
- Perseguire un’imposta sul patrimonio, una settimana lavorativa ridotta, un salario minimo di 20 dollari l’ora, una riforma del diritto del lavoro, la cancellazione del debito e la piena occupazione.
- Proseguire la riforma elettorale, compresa la fine del collegio elettorale e l’inizio del voto per graduatoria.
- Allargare la Corte Suprema.
- Proseguire i colloqui internazionali con Iran, Cina, Cubam, Venezuela e Russia, inclusa la ricerca del disarmo nucleare, il rifiuto del cambiamento di regime e la riduzione delle basi all’estero.
- Riconoscere la Corte Penale Internazionale (CPI) e la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ), aprire discussioni sui massicci tagli alle spese militari, e così via…
Poi arriva ciò che potrebbe essere meno ovvio e che è certamente a lungo termine. Le mappe elettorali sono incredibili. Non sono gli stati rossi contro gli stati blu a saltare fuori. Si tratta di regioni rurali rispetto a regioni urbane in quasi tutti gli stati, rossi o blu. Naturalmente c'è diversità in ogni ambito. Ma non si può negare, almeno ai nostri occhi, che i lavoratori rurali hanno maggiori probabilità di sostenere formulazioni reazionarie rispetto ai lavoratori urbani.
A volte noi che vogliamo un cambiamento positivo, e soprattutto un cambiamento positivo fondamentale, ci accontentiamo di radunare coloro che sono d’accordo con noi, dicendo sì dalla nostra parte e essenzialmente ignorando o addirittura castigando con disprezzo coloro che non sono d’accordo con noi. Ma se davvero vogliamo vincere non solo un’elezione tra fascismo reazionario e business as usual, ma un flusso costante di cambiamento positivo alla ricerca di un nuovo mondo, dobbiamo capire cosa nella vita dell’America rurale tende a deformarsi in modo sensato, coraggioso e persino radicale. o la rabbia rivoluzionaria per il loro innegabile travaglio e dolore nel sostegno suicida a un reazionario. Dobbiamo comprendere non solo il travaglio economico e il dolore che avrebbero dovuto avere l’effetto opposto, ma anche le condizioni culturali, familiari e di vita quotidiana che svolgono un ruolo.
Come possono gli organizzatori e anche solo i vicini imparare ad ascoltare e parlare con i trumpisti americani delle zone rurali a meno che coloro che cercano il cambiamento non ascoltino seriamente le loro lamentele, i loro dolori e le loro preferenze e non li affrontino con sincerità, senza tuttavia assecondare un briciolo di pregiudizi o confusioni antisociali? ? Coloro che cercano il cambiamento non hanno bisogno di discernere gli elementi strutturali della vita rurale che sono presumibilmente diversi dagli elementi strutturali della vita urbana e che contribuiscono ad avere le loro opinioni? Ciò non richiede di frenare l'ala progressiva. Richiede elevarlo.
La differenza rurale/urbana non riguarda solo le fabbriche chiuse, la piaga degli oppioidi, le infrastrutture devastate e simili (che hanno anche l’America urbana e che, in ogni caso, dovrebbero di per sé generare rabbia di sinistra e non di destra). . Devono esserci anche altri fattori, più prevalentemente rurali e meno prevalentemente urbani. È una mancanza di diversità razziale ed etnica rurale? È forse perché la bassa densità di popolazione rurale crea una piccola possibilità di fuga e un’incredibile pressione a conformarsi alla famiglia e alla chiesa come unici veicoli di sopravvivenza? È una mancanza di opzioni culturali rurali? Qualunque sia la situazione, una strategia per il cambiamento non dovrebbe essere in sintonia e imparare ad affrontare i fattori rilevanti senza polarizzare gli elettori rurali? Una strategia per il cambiamento non dovrebbe accogliere e responsabilizzare i lavoratori, sia rurali che urbani, anche senza abbandonare ma solo espandendo e approfondendo il programma progressista, anche se comunicato in modo più chiaro ed efficace?
In altre parole, un terzo degli aventi diritto di voto è rimasto a casa. Un terzo ha votato per Trump. E un terzo ha votato per Biden, il che significa che ha votato principalmente contro Trump. Per quelli di noi che in definitiva vogliono un cambiamento fondamentale, e anzi, nel breve periodo, vogliono anche solo un cambiamento seriamente percepibile, questa non è una mano vincente. In che modo gli esponenti di sinistra seri che vogliono un cambiamento serio o soprattutto fondamentale suscitano un maggior numero di elettori assenti, causano defezioni di più elettori di Trump e contemporaneamente radicalizzano l’impegno e le agende dei sostenitori di Biden e dei collegi elettorali più progressisti del paese?
Quale cambiamento nel nostro approccio potrebbe aiutare contemporaneamente tutti questi compiti necessari? Una parte di questo sarà sicuramente la lotta contro Biden per il tipo di guadagni menzionati in precedenza.
Ma oltre a ciò, capire come potremmo interagire meglio, cosa potremmo dire e chiedere meglio, come potremmo dimostrare meglio e soprattutto come potremmo sostenere e organizzare meglio un coinvolgimento duraturo è un compito arduo senza risposte immediate. Ma forse c’è un grande passo che potremmo prendere in considerazione in un momento come questo, nonostante sia normalmente lontano dalla nostra percezione.
Immagina di avere più unità di sinistra, più mutuo aiuto a sinistra, più scala a sinistra. Immagina di poter separare molti dei nostri sforzi. Immagina di poterli intrecciare senza però che nessuno di loro perda le proprie priorità e programmi separati. Immagina di poter separare, intrecciare e fare in modo che tutti gli sforzi componenti ciascuno ottengano solo più influenza e più potere. Non sarebbe un grande passo avanti? Una grande sinistra con molte parti dinamiche.
Esiste un modo per raggiungere quel tipo di solidarietà con una diversità di unità e autonomia senza minare ciò che esiste e senza sommergere ogni aspetto attuale della sinistra in una posizione di compromesso indebolita?
Può essere.
Supponiamo che alcune forze importanti – ad esempio DSA, Black Lives Matter, il Movimento per un partito popolare e numerose altre voci e veicoli nazionali, regionali e locali – lanciano un appello a unificare gli sforzi della sinistra in una struttura più ampia che mai all’interno della quale ciascuno componente manterrebbe la propria integrità e il proprio programma, ma per il quale l’insieme comprendente sarebbe la somma di tutte le sue parti. Non sarebbe una coalizione focalizzata sul minimo comune denominatore. Sarebbe un enorme amalgama di tutti i movimenti, organizzazioni e progetti dei suoi membri, con il suo focus combinato costituito dalla somma di tutti i focus dei suoi componenti. Chiamate il tutto, per amor di discussione, Blocco della Sinistra o TLB.
L'idea è che i gruppi che compongono TLB si impegnino ad aiutarsi a vicenda, a rispettare le campagne e i programmi degli altri e a sostenerli. L’ordine del giorno del tutto sarebbe la somma degli ordini del giorno delle parti. Sarebbe una manifestazione di massa di mutuo soccorso attivista e di organizzazione collettiva. Un movimento di movimenti. Forse potrebbe anche includere l’accordo su una visione/manifesto comune per un mondo migliore a cui hanno aderito e che si sono impegnati a realizzare.
Sì, se TLB o qualcosa di simile dovesse lottare per ottenere la più ampia adesione possibile alla sinistra, ciò implicherebbe che ci sarebbero delle contraddizioni. Ma le differenze sarebbero apertamente presenti, ammesse liberamente ed esplorate con rispetto. Con la rappresentanza di punti di vista opposti, quelli più sostenuti persisterebbero e predominerebbero anche in un programma condiviso, ma allo stesso modo persisterebbero diverse opzioni di minoranza, che verrebbero esplorate e persino provate insieme a opzioni più supportate, quando possibile. Il solito attrito terminale tra le parti in disaccordo, nel Blocco della Sinistra, a causa dei suoi impegni e delle sue regole, a causa soprattutto dei vantaggi reciproci del suo mantenimento per tutti i suoi partecipanti, e forse anche a causa dell’accordo su un’ampia visione/manifesto generale, sarebbe non evaporerebbe ma non esploderebbe. Sarebbe invece il fulcro della discussione in corso.
Multi tattica, multi tematica, multi focus, l’insieme avrebbe il sostegno e l’aiuto agli sforzi di ciascuno dei suoi componenti. Ogni componente ascolterebbe seriamente, apprenderebbe e si impegnerebbe con l'insieme e le sue altre parti. Le lotte e i gruppi monotematici esisterebbero ancora, ma sarebbero sostenuti e solidali, e quindi non ci sarebbero più silos monotematici. Non più competere come se fossimo avversari. Niente più ostilità riflessiva verso gli altri. Entrambi/e, non neanche/o. Disaccordi, sì. La crescita implica disaccordi e risoluzioni. Ma il disaccordo sconfesserebbe il licenziamento e l’antipatia. Il disaccordo perseguirebbe il progresso comune, il progresso dell’insieme nell’interesse di tutti i soggetti coinvolti. Ogni membro avrebbe interesse a tale obiettivo. I mezzi sarebbero il sostegno reciproco, l’aiuto reciproco, una seria e sobria valutazione personale e congiunta e una sperimentazione rispettosa che includa approcci opposti. TLB, in qualunque forma precisa possa assumere una cosa del genere, imparerebbe a vincere.
Non blatererò ulteriormente su questo sogno folle. Ci sono più organizzazioni, appartenenze, campagne, lotte e desideri di sinistra che da decenni. Possono queste numerose manifestazioni combinarsi in un'unica struttura duratura di nuovo tipo anche se ciascuna mantiene le proprie definizioni? Ciò non ci aiuterebbe a cercare di sfuggire non solo al business aziendale come al solito, ma anche al business degli attivisti come al solito? Potrebbe un passo così trasformativo e fiducioso funzionare? È necessario un passo così trasformativo e fiducioso? Queste sono questioni da valutare e, si spera, da agire, non è vero?
I mercati, la cultura, la nostra educazione e le nostre abitudini ci collocano nel silo di sinistra e competono atomisticamente tra loro anche se chiediamo che la società diventi partecipativa e cooperativa. È giunto il momento di mettere ordine in casa nostra anche se continuiamo a tendere la mano? Possiamo? Certamente non possiamo se non ci proviamo. Quindi, diamo il massimo. Se qualcosa come TLB non è la strada giusta, okay, allora cos'è?
PRESENTAZIONE INIZIALE: Michael Albert | AUTORE: Collective 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Elena Herrada, Emily Jones, Justin Podur, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Paul Ortiz, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent Emanuele.
Il Collettivo 20 è un gruppo di scrittori dislocati in diversi luoghi in tutto il mondo. Alcuni giovani, altri più anziani; alcuni organizzatori e scrittori di lunga data, altri hanno appena iniziato, ma tutti ugualmente dediti a offrire analisi, visione e strategia utili per conquistare una società di gran lunga migliore di quella che attualmente sopportiamo. I membri del Collettivo 20 sperano che i loro contributi riguardanti questioni sociali, politiche, economiche e ambientali genereranno contenuti più utili e una migliore sensibilizzazione attraverso uno sforzo di pubblicazione collettiva rispetto a quanto i singoli individui facciano da soli. Il lavoro cumulativo del Collective 20 può essere trovato su collettivi20.org, dove puoi saperne di più sul gruppo, vedere un archivio delle sue pubblicazioni e commentare il suo lavororc.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni