Il 2 aprile 2013 è stata una giornata insolitamente felice per la sede delle Nazioni Unite a New York. Dopo anni di pressioni da parte dei gruppi della società civile, l'Assemblea Generale ha adottato un nuovo trattato stabilendo “gli standard comuni più elevati possibili” per regolare il “commercio internazionale di armi convenzionali”.
Il Trattato sul commercio delle armi (ATT) è stato variamente descritto come un “accordo storico” (del primo ministro britannico David Cameron), “innovativo” (di Oxfam), e “una vittoria diretta che aiuterà a salvare migliaia di vite” (di Amnesty International).
C'erano buone ragioni per essere ottimisti, tra cui spiccano due vittorie importanti: la sostegno entusiastico del governo britannico e degli Stati Uniti inversione della sua opposizione di lunga data alla regolamentazione del commercio di armi. Eppure da allora, nessuno dei due principali esportatori di armi ha ridotto le vendite di armi, né le ha regolamentate seriamente.
Invece, le loro aziende produttrici di armi hanno tratto profitto da quello che forse è il peggior disastro umanitario del mondo: la distruzione dello Yemen guidata dai sauditi.
Lì sono partiti i bombardamenti guidati dai sauditi e sostenuti dagli Stati Uniti migliaia di civili morti, ha provocato una crisi di colera che ha contagiato migliaia di persone e ha portato il paese già più povero del mondo arabo sull’orlo della carestia. Eppure né Washington né Londra hanno chiuso il rubinetto delle armi alla coalizione saudita.
Cosa è andato storto?
Un risultato senza precedenti
Quando venne approvato, il Trattato sul commercio delle armi era senza precedenti. In modo univoco, si è concentrato sulle cosiddette armi “convenzionali” – dalle armi leggere e di piccolo calibro ai carri armati, agli aerei da combattimento e ai veicoli corazzati – che provocano la maggior parte degli omicidi e delle mutilazioni nel mondo ma non hanno ricevuto la stessa attenzione internazionale dei loro cugini nucleari, biologici o chimici.
Articolo sei dell'ATT dichiara coraggiosamente che uno Stato non dovrebbe trasferire armi convenzionali se è a conoscenza “che le armi o gli oggetti verrebbero utilizzati per commettere genocidi, crimini contro l’umanità, gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra del 1949, attacchi diretti contro beni civili o civili protetti come tali , o altri crimini di guerra come definiti dagli accordi internazionali di cui è parte."
Il fatto è che un trattato contenente questa lingua è passato a stragrande maggioranza all'Assemblea Generale 154 voti 3 - e da allora lo è stato ratificato da 89 Stati membri delle Nazioni Unite – è una testimonianza degli enormi sforzi di la campagna Control Arms che ha esercitato pressioni a suo favore dal 2003.
Però, i la più recente valutazione del trattato pubblicato da Control Arms l’11 settembre ha toni contrastanti. Evidenzia “segnali incoraggianti”, tra cui una migliore rendicontazione delle vendite di armi a livello nazionale e la limitazione delle esportazioni verso il Sud Sudan, dove una terribile guerra civile ha lasciato il posto alla carestia. Tuttavia l’analisi descrive anche come, nelle zone di conflitto di tutto il mondo, “i trasferimenti di armi in corso stiano svolgendo un ruolo fortemente destabilizzante – soprattutto nello Yemen”.
Lo Yemen, continua, rappresenta “uno dei casi più urgenti in cui i trasferimenti di armi sono continuati nonostante le informazioni di chiaro rischio di conseguenze negative”. Non meno di 19 stati firmatari e tre firmatari continuano ad esportare “armi, parti di munizioni e componenti in Arabia Saudita” nonostante “prove crescenti” di crimini di guerra. Ciascuno di questi Stati sta minando consapevolmente un trattato che tanto elogiavano quattro anni e mezzo fa.
Vendite di armi da record
Gran Bretagna e Stati Uniti hanno aperto la strada.
Ad aprile 2014, La Gran Bretagna ha ratificato l’ATT, con il governo che ha promesso che si sarebbe basato sulle “solide” norme sulle licenze del Regno Unito. Nel dicembre dell'anno successivo, questa affermazione fu testata in un articolo di 91 pagine parere giuridico completo sulle esportazioni di armi verso l’Arabia Saudita.
Il governo britannico, sostengono gli autori, stava “facendo eccessivo affidamento sulle garanzie saudite di rispettare il diritto internazionale” nello Yemen, anche se tali assicurazioni “non erano supportate da prove indipendenti provenienti da fonti affidabili”. La loro conclusione è stata chiara: “il governo del Regno Unito ha commesso un errore di fatto e di diritto in relazione ai suoi obblighi derivanti dall’ATT”.
Mentre la Gran Bretagna ha concesso la licenza Vendite di armi per un valore di 3.7 miliardi di dollari nel primo anno della campagna aerea saudita, hanno documentato le Nazioni Unite 119 sortite guidate dall’Arabia Saudita violano il diritto internazionale umanitario, compresi attacchi aerei su obiettivi come campi profughi, matrimoni, autobus, strutture mediche, scuole e moschee. Allo stesso tempo, come ha affermato il direttore di Medici per i Diritti Umani, la coalizione guidata dall’Arabia Saudita ha cercato di “armare” la malattia imponendo un duro blocco che ha aggravato la crisi del colera e della malnutrizione nello Yemen.
Se la Gran Bretagna ha ignorato il Trattato sul commercio delle armi, gli Stati Uniti – che ne sono firmatari ma non parte – sono stati ancora più sprezzanti. A maggio, il presidente Trump ha sigillato il più grande accordo di armi nella storia americana con l’Arabia Saudita, aiutando il Dipartimento di Stato a stabilire un record assoluto per la vendita di armi nell’anno fiscale 2017.
Eppure il presidente Obama, che ha firmato l’ATT e ha tentato di farlo passare attraverso il Congresso – è stato se non altro ancora più complice nella distruzione dello Yemen, fornendolo ai sauditi sostegno quasi indiscusso da marzo 2015, quando iniziarono i bombardamenti, fino alla fine del suo secondo mandato.
Durante l’era Obama, Human Rights Watch ha citato numerosi esempi di armi prodotte dagli Stati Uniti che hanno colpito obiettivi civili nello Yemen, compreso un attacco del marzo 2016 al mercato di Mastaba, che ha ucciso almeno 97 civili, e un attacco dell’ottobre 2016 a una sala funeraria che ha ucciso oltre 100 persone. Quando ha lasciato l’incarico, il presidente Obama aveva “supervisionato più vendite di armi militari di qualsiasi altro presidente”, Mother Jones rapporti. L’Arabia Saudita era tra i primi cinque clienti.
Una falsa distinzione
Con un così evidente disprezzo dei suoi principi fondamentali, il Trattato sul commercio delle armi sembra inefficace. Critici questo lo avevo previsto nel 2013, sottolineando la mancanza di adeguati meccanismi di applicazione del trattato. Questa, tuttavia, è un’accusa che può essere mossa contro tutti i trattati internazionali, che in ultima analisi si basano sulle azioni di governi egoisti e spesso ambigui.
C’è invece un problema più profondo con l’ATT: la sua insistenza nel distinguere tra commercio di armi “legittimo” e “illecito”. Il trattato si impegna a “sradicare” quest’ultimo, proteggendo al tempo stesso il primo.
Anche se il trafficante d'armi del mercato nero è una cosa buona trama del film, i trafficanti di armi più grandi e letali sono i governi. Le sanzioni legali non rendono un missile meno mortale, come ti dirà qualsiasi yemenita. Ventisei paesi hanno venduto legalmente armi ad entrambe le parti della guerra Iran-Iraq, poiché i due paesi si sono quasi dissanguati a vicenda. E... almeno secondo l’Alta Corte del Regno Unito – non c’è nulla di illegale nel vendere armi al regime saudita mentre schiaccia il suo vicino molto più povero.
Questo è il volto “legittimo” del commercio internazionale di armi. Fino a quando non verrà affrontato seriamente, a livello nazionale e globale, sforzi nobili come il Trattato sul commercio delle armi falliranno.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni