Fonte: Counterpunch
Foto di John Gomez
Gli eventi si stanno svolgendo a un ritmo accelerato. Di fronte a un’allarmante escalation delle tensioni in tutto il mondo, ci rivolgiamo ai nostri leader di pensiero più rispettati e rinomati per una valutazione onesta della politica estera e militare degli Stati Uniti per offrire i loro pensieri e intuizioni più attuali. Sappiamo che hanno alcune idee per migliorare le prospettive di pace.
Abby Martin è una giornalista, conduttrice televisiva e attivista americana. Ha aiutato a trovare il giornalismo cittadino sito web Radici mediatiche e fa parte del consiglio di amministrazione della Media Freedom Foundation che la gestisce Progetto censurato. Ha ospitato Rompere il set sulla rete sponsorizzata dallo stato russo RT l'America dal 2012 al 2015, e poi lanciato The Empire Files nello stesso anno come documentario investigativo e serie di interviste su Telesur, successivamente pubblicato come serie web. Nel 2019 ha pubblicato il film documentario, The Empire Files: Gaza combatte per la libertà. Continua il suo lavoro di opposizione all'imperialismo e di promozione della pace, come regista e giornalista indipendente. Siamo estremamente onorati che abbia avuto il tempo di parlare con noi e condividere le sue opinioni. Le sue risposte di seguito sono esattamente quelle fornite.
Le domande qui non sono filosofiche o astratte. Si concentrano sulle realtà della lotta per il potere internazionale che si svolge in tempo reale. Affrontano direttamente il ruolo degli Stati Uniti nelle crescenti tensioni e la loro capacità di ridurle. Investigheremo anche il ruolo dei cittadini comuni nell’influenzare il rapporto che gli Stati Uniti hanno ora e avranno con il resto della comunità mondiale.
Ecco cosa ha da dire Abby Martin.
Il Bollettino degli Scienziati Atomici ha recentemente messo le lancette dell'Orologio dell'Apocalisse su 100 secondi prima della mezzanotte. La mezzanotte significa guerra totale, probabilmente olocausto nucleare. Questo è quanto di più vicino ci sia mai stato. Siete d'accordo con questa terribile valutazione?
Anche solo una minuscola percentuale dell’arsenale nucleare mondiale fatto esplodere avrebbe effetti catastrofici, spingendoci in un inverno nucleare che alla fine potrebbe porre fine alla vita umana sulla terra. Le bombe all’idrogeno sono fino a mille volte più potenti di quelle che decimarono Hiroshima e Nagasaki e gli Stati Uniti ne hanno migliaia.
È agghiacciante affrontare la realtà che la guerra nucleare non è una minaccia lontana dell’era della Guerra Fredda, ma una forte possibilità nel nostro prossimo futuro. A causa dell’incompetenza o della belligeranza, qualsiasi paese dotato di armi nucleari potrebbe avviare questa spirale mortale.
In questo momento ci troviamo di fronte ad una crisi ecologica senza precedenti che necessita di cooperazione globale. Invece di diventare leader nella riduzione e nello smantellamento delle armi nucleari, gli Stati Uniti stanno spendendo oltre mille miliardi di dollari per modernizzare il proprio arsenale nucleare. E nonostante siano firmatari del Trattato di non proliferazione nucleare, gli Stati Uniti ne stanno acquistando altre centinaia. A febbraio l’amministrazione Biden assicurato un contratto con la Northrop Grumman per 600 nuove armi nucleari, con l’unico scopo di rimpinguare le casse dell’industria della difesa.
Le prescrizioni politiche dei think tank DC sulle armi nucleari sono sponsorizzate dalle stesse aziende produttrici di armi ricompensate con contratti lucrosi per le loro raccomandazioni, che si traducono sempre in un’ulteriore militarizzazione. Dobbiamo definire una strategia su come vivere in un mondo oltre le armi nucleari, perché non ci sarà mai pace finché esisteranno queste armi.
Gli Stati Uniti si presentano sempre come la più grande forza del pianeta per la pace, la giustizia, i diritti umani, l’uguaglianza razziale, ecc. I sondaggi ci dicono che la maggior parte delle altre nazioni in realtà considera gli Stati Uniti come la più grande minaccia alla stabilità. Qual è secondo te la verità qui?
Basta lasciare gli Stati Uniti e parlare con le persone di altri paesi, specialmente quelli a lungo sottomessi dagli Stati Uniti, per vedere quanto sia vera questa idea. Gli Stati Uniti sono un impero globale, che impone il proprio ordine mondiale attraverso la forza militare. Un nuovo lo studio rivela che le operazioni di “antiterrorismo” degli Stati Uniti sono state attive in 83 paesi solo negli ultimi tre anni. Lo fa non per diffondere la “democrazia” o i “diritti umani” – un’affermazione ridicola per un’oligarchia che ospita la più grande popolazione incarcerata – ma per estrarre risorse e proteggere il capitale.
Qualunque cosa dicano gli Stati Uniti, i suoi collaboratori più giovani seguono l’esempio e gli altri conoscono la punizione per chi si oppone alla bestia: sanzioni genocide, colpi di stato, invasioni e campagne di bombardamenti. Queste azioni criminali dipendono da media aziendali compiacenti che le rendono appetibili al pubblico. Ma per coloro che vivono sotto le sanzioni e le bombe, è chiaro chi sia la vera minaccia.
Ecco una domanda sull’uovo o sulla gallina: gli Stati Uniti accusano sia la Russia che la Cina di espandere rapidamente le loro capacità militari, sostenendo che il loro atteggiamento e l’aumento degli armamenti sono una risposta ai loro avversari ostili, Russia e Cina. Sia la Russia che la Cina affermano che stanno semplicemente rispondendo alle intimidazioni e alle minacce militari poste dagli Stati Uniti. Qual è la tua opinione? Russia e Cina hanno ambizioni imperiali o stanno semplicemente cercando di difendersi da quello che vedono come un esercito americano sempre più aggressivo?
L’esercito americano è più grande e più costoso di quello dei successivi dieci paesi messi insieme. È palesemente assurdo pensare che siano la Russia o la Cina, e non gli Stati Uniti, a dettare militarmente la scena mondiale. Ad esempio, quando gli Stati Uniti violarono il trattato internazionale sullo spazio per creare la Space Force, la Russia reagìannunciando perseguirebbe la propria difesa spaziale per prepararsi ai piani statunitensi.
Quasi tutti i think tank che influenzano la politica statunitense hanno messo gli occhi sulla Cina secondo la dottrina della competizione tra grandi potenze, e hanno affermato che Russia e Cina devono essere il focus militare invece del Medio Oriente. La maggior parte degli scenari politici da loro delineati si concludono con una guerra vera e propria, qualcosa che sarebbe catastrofico e completamente inutile.
Sebbene entrambi i paesi abbiano chiaramente ambizioni geopolitiche strategiche, Russia e Cina non condividono gli obiettivi imperiali degli Stati Uniti per l’egemonia globale. La Cina estende la sua influenza attraverso la produzione e gli investimenti finanziari, ma lo ha fatto e basta prima base militare a Gibuti. Se si confronta questo con le quasi 1,000 basi statunitensi sparse sulla terra, l’idea che gli Stati Uniti agiscano sulla difensiva è ridicola.
Gli Stati Uniti negano sempre di avere ambizioni imperiali. Gli esperti più imparziali affermano che, secondo qualsiasi standard oggettivo, gli Stati Uniti sono un impero, anzi l’impero più potente ed esteso della storia. Gli Stati Uniti devono essere un impero per avere successo nel mondo e proteggere e servire efficacemente i propri cittadini?
Gli Stati Uniti non sono solo un impero, sono l’impero più grande e potente che il mondo abbia mai visto. Ha 800 basi militari in più di 70 paesi e piega gli altri paesi alla sua volontà attraverso sanzioni e guerre. Ha interferito più di 50 volte nel sovvertire i processi democratici nella sola America Latina. Gli Stati Uniti non sono efficaci nel proteggere e servire i propri cittadini, quindi non hanno alcuna gamba morale su cui appoggiarsi per giustificare questa presenza militare globale e questa violenza quotidiana. Ha successo solo se consideri il controllo e il dominio come meriti del successo. Il sistema che sostiene esiste per avvantaggiare pochissime persone, che diventano ogni anno sempre più piccole, mentre la stragrande maggioranza della fascia più bassa soffre e muore di morti prevenibili: violenza strutturale sotto il capitalismo.
Nel 2009, Barack Obama e Hillary Clinton annunciarono un reset con la Russia, preannunciando una maggiore cooperazione e comprensione. Nel 2014, Obama aveva compiuto una brusca inversione di rotta. Da allora è stato imposto alla Russia un vasto regime di sanzioni per paralizzarne l’economia. Hillary Clinton e i democratici ora demonizzano incessantemente la Russia e Putin, incolpandoli di ogni male immaginabile. Sia nei media che nelle dichiarazioni ufficiali dei funzionari governativi, la Russia è diventata il capro espiatorio preferito sia dagli Stati Uniti che dal suo “amico speciale”, la Gran Bretagna. Perché? Quello che è successo?
Alcuni sostengono che la storia d’amore con Putin si sia conclusa con il suo rifiuto di sostenere la guerra in Iraq e successivamente con il sostegno della Russia ai nemici degli Stati Uniti come Assad, ma molti altri fattori contribuiscono a spiegare perché le ostilità con la Russia avvantaggiano gli Stati Uniti. Il sistema politico statunitense ha bisogno di creare consenso per il suo impero globale indirizzando l’attenzione e l’energia degli americani lontano dagli oligarchi corrotti e dai signori aziendali che ci opprimono qui in patria verso una minaccia esterna, come il comunismo, il terrorismo e, ora, Russia e Cina.
Quando Donald Trump è diventato presidente, era imperativo razionalizzare il modo in cui qualcuno così sgradevole alla sensibilità liberale ha vinto un’elezione democratica. Invece di riflettere o assumersi la responsabilità dei fallimenti del Partito Democratico e dell’unzione di un candidato come Hillary Clinton, i risultati sono stati attribuiti a sinistre forze straniere come la Russia di Putin e a entità come Russia Today. In effetti, la comunità dell’intelligence statunitense ha citato il mio programma Rompere il set, che si è concluso due anni prima delle elezioni, come un fattore importante che ha “seminato discordia” e “fomentato il malcontento radicale” all'interno della società statunitense, portando all'esito della vittoria di Trump.
La Russia e la Cina continueranno ad essere istericamente allarmizzate dalla paura perché l’industria degli armamenti ha bisogno di continuare a produrre armi da vendere e la gente ha bisogno di qualcosa, qualcuno da incolpare per il motivo per cui le nostre vite continuano a degradarsi, oltre al nostro stesso governo.
Il numero di missioni di spionaggio, voli di bombardieri con armi nucleari e esercitazioni di guerra vicino ai confini della Russia è aumentato notevolmente nell’ultimo anno. Lo stesso con la Cina. Tutto questo è solo un atteggiamento geopolitico di tipo business-as-usual? Oppure rappresenta una pericolosa escalation e una nuova direzione inquietante nel posizionamento strategico degli Stati Uniti? Qual è la giustificazione per ciò che Russia e Cina vedono come provocazioni e aggressività, se non un’effettiva preparazione per una guerra?
Non esiste alcuna giustificazione razionale per il continuo e aggressivo rafforzamento militare degli Stati Uniti e per le manovre attorno a Russia e Cina. Gli Stati Uniti inviano regolarmente navi e aerei nel Mar Cinese Meridionale per mostrare i muscoli, cosa che la Cina ha recentemente denunciato come “minaccia alla pace.” È incomprensibile immaginare che la Cina conduca operazioni militari nel Golfo del Messico, ma a quanto pare la Cina dovrebbe accettare che gli Stati Uniti lo facciano regolarmente.
Gli Stati Uniti e i loro lealisti difenderanno questa follia dicendo che gli Stati Uniti sono un faro del bene e devono essere alle porte di questi paesi per tenere a bada queste “dittature autoritarie”, per salvare il mondo impedendo loro di diventare *il prossimo Impero.* Niente di tutto ciò ha alcuna rilevanza nella realtà. L’imperialismo non può fare altro che espandersi, mettendo in pericolo tutta la vita sulla terra. E il capitalismo statunitense è minacciato dal crescente potere economico della Cina. Non vuole esistere in un mondo multipolare. Sa che prima o poi dovrà scontrarsi con quello che considera il grande concorrente, per la sola ragione del dominio globale.
Tra il FONOPS nel Mar Cinese Meridionale e l'entusiasmo recentemente espresso per l'indipendenza di Taiwan, il rischio di un conflitto militare con la Cina continua ad aumentare. Dove andrà a finire? Se la Repubblica popolare cinese decidesse di usare la forza militare per la piena riunificazione di Taiwan, vedete gli Stati Uniti entrare in guerra nel tentativo di impedirlo?
Secondo a., la maggioranza degli americani ora è favorevole all’uso delle truppe statunitensi per difendere Taiwan se viene invasa dalla Cinasondaggio recente. Non c’è altra logica per spiegare questa mentalità se non la propaganda dei media aziendali che diffondono costantemente storie anti-cinesi e la legittimano come avversario.
Gli Stati Uniti affermano di condurre i loro giochi di guerra intorno alla Cina in parte per rafforzare il proprio sostegno a Taiwan. Ora la narrazione che viene diffusa dalle fonti del Pentagono è che questi giochi di guerra spesso finiscono con La Cina batte gli Usa, chiedendo ulteriori spese militari per sconfiggere la Cina. L’inevitabilità della guerra con la Cina è una realtà tacitamente accettata, e raramente ci si chiede se gli Stati Uniti debbano o meno condurre questi atti di aggressione o sostenere militarmente Taiwan. In che modo tutto ciò protegge il popolo americano? Inutile dire che tutto ciò indica la reale e crescente possibilità che gli Stati Uniti inizino una guerra con la Cina per Taiwan, e dobbiamo pronunciarci contro questa totale follia prima che sia troppo tardi.
In una democrazia, almeno in teoria, i cittadini hanno voce in capitolo in tutte le questioni di politica pubblica. Eppure, alla fine, nessuna delle recenti campagne militari e delle guerre non dichiarate sembra ottenere molto favore o sostegno popolare. Qual è e quale dovrebbe essere il ruolo dei cittadini comuni nel determinare la politica estera e le priorità militari del paese? Oppure è meglio lasciare tali questioni agli “esperti”?
Gli Stati Uniti funzionano come un’oligarchia piuttosto che come una democrazia. Politiche come queste vengono approvate non grazie al sostegno pubblico ma agli interessi aziendali. La stragrande maggioranza delle persone in questo paesesupporto cose come il congedo di maternità retribuito, l’università gratuita e un salario minimo più alto. Eppure queste cose sono dipinte come questioni che non potranno mai essere realizzate a causa della divisione partigiana. Le aziende controllano il processo politico e il dibattito che lo circonda, e ottengono sempre ciò che vogliono.
Questo è il motivo per cui durante la pandemia di COVID, gli oligarchi hanno sottratto duemila miliardi di dollari alla classe operaia, mentre un terzo delle piccole imprese ha chiuso i battenti e i poveri hanno sofferto a causa degli sfratti di massa e della disoccupazione. A causa dell’indottrinamento neoliberista dell’istruzione pubblica e del condizionamento di massa dell’eccezionalismo americano, la maggior parte degli americani non ha ripensato a ciò che gli Stati Uniti fanno in nostro nome nel mondo.
Molti giornalisti e politici statunitensi riconoscono che il cambiamento climatico è la più grande minaccia per l’umanità, ma pochi sottolineano il fatto che l’esercito americano è il più grande inquinatore istituzionale ed emettitore di emissioni di carbonio, e ogni singolo trattato sul clima esclude la loro responsabilità.
La necessità di un’alfabetizzazione mediatica critica e di un’organizzazione di massa non è mai stata così urgente. Se vuoi scendere con me nella tana del coniglio per saperne di più sulla vera natura del governo degli Stati Uniti e su come possiamo unirci per smilitarizzare le nostre comunità, dai un'occhiata The Empire Files.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
“Molti giornalisti e politici statunitensi riconoscono che il cambiamento climatico è la più grande minaccia per l’umanità, ma pochi sottolineano il fatto che l’esercito americano è il più grande inquinatore istituzionale ed emettitore di emissioni di carbonio, e ogni singolo trattato sul clima esclude la loro responsabilità”.
La signora Martino