Con il decimo anniversario dell’invasione dell’Iraq che si avvicina il mese prossimo, possiamo aspettarci un’ondata di spiegazioni su ciò che ha reso possibile quella catastrofe. Un assioma di Orwell – “chi controlla il passato controlla il futuro” – sottolinea l’importanza di tali narrazioni.
La scorsa settimana mi sono imbattuto in una versione inquietante mentre discutevo del Col. Lawrence Wilkerson, ex capo dello staff del Segretario di Stato Colin Powell. In gran parte, Wilkerson ha attribuito le deplorevoli politiche di guerra ad una “bolla” che circonda gli alti funzionari. Questa non è solo una storia errata; ci offre anche una guida molto fuorviante al giorno d'oggi.
Durante il nostro dibattito on Democracy Now, Wilkerson ha detto: “Ciò che sta accadendo con gli attacchi dei droni in tutto il mondo in questo momento è, a mio parere, uno sviluppo altrettanto negativo di molte delle cose che ora condanniamo così prontamente, con il senno di poi, nell'amministrazione di George W. Bush. Stiamo creando più nemici di quanti ne stiamo uccidendo. Stiamo facendo cose che violano il diritto internazionale. Stiamo addirittura uccidendo cittadini americani senza un giusto processo. . .”
Ma perché succede questo?
"Queste cose stanno accadendo a causa di quella bolla che hai appena descritto", ha detto il colonnello Wilkerson alla conduttrice Amy Goodman. "Non è possibile superare quella bolla" agli alti funzionari della politica estera, "penetrare quella bolla e dire: 'Capisci cosa stai facendo, sia per le libertà civili americane che per l'apprezzamento dell'America da parte del resto del mondo? con questi crescenti attacchi di droni che sembrano avere una prospettiva infinita per il futuro?'”
Wilkerson ha continuato: “Questo è incredibile. Eppure so come succedono queste cose. So come queste bolle si creano attorno al presidente e cessano e impediscono la trasmissione di qualsiasi tipo di informazione che possa alleviare o cambiare la situazione, rendere la discussione più fondamentale su ciò che stiamo facendo nel mondo.
Una simile narrazione da “bolla” incoraggia le persone a credere che raggiungere i potenti guerrafondai con informazioni e moral suasion sia fondamentale – forse , il chiave: porre fine a politiche terribili. Questa trama libera i guerrafondai dai guai, per il passato, il presente e il futuro.
Alcune ore dopo il mio dibattito con Wilkerson, ho ricevuto un'e-mail da Fernando Andres Torres, un giornalista residente in California ed ex prigioniero politico in Cile sotto la dittatura del generale Augusto Pinochet. Riferendosi a Wilkerson come “quel ragazzo della bolla”, l’e-mail diceva: “Chi pensano di essere? Nessuna responsabilità? O pensano che la bolla governativa dia loro l’immunità per tutte le atrocità che commettono? Non nella memoria della gente”.
Più tardi, nel corso della giornata, Torres mi ha inviato un'altra nota: “Non sono sicuro se possiamo chiamarla bolla, perché una bolla è facile da rompere; si trovavano in un bunker di piombo da dove le sanguinose conseguenze della loro azione potevano passare inosservate”.
L'uso del concetto di bolla da parte di Wilkerson è "una tautologia, una contraddizione implicita", ha scritto il co-editore di DissidentVoice.org, Kim Petersen, in un articolo analizzando il dibattito. “Spesso le persone sfuggono alla colpevolezza attraverso l’essere fuori dal giro. Dopotutto, come si può essere incolpati di ciò che non si sa perché non si è a conoscenza dell'informazione? Si può credibilmente trasformare questa situazione in una difesa? Wilkerson e altri funzionari dell'amministrazione Bush lo erano nel loop – a conoscenza di informazioni che ad altre persone vengono negate – eppure Wilkerson, in senso stretto, afferma di essere vittima di essere in una bolla. "
In tal caso, l’onere è condiviso da chi è dentro e chi è fuori dalla bolla. Wilkerson ha affermato lo stesso quando ho menzionato che dieci anni fa, durante molti mesi prima dell’invasione, io e i miei colleghi dell’Institute for Public Accuracy abbiamo contribuito a documentare – con un gran numero di comunicati stampa e resoconti pubblici – che le affermazioni dell’amministrazione Bush sull’Iraq le armi di distruzione di massa erano piene di buchi.
Da lì in poi, il nostro dibattito è finito rapidamente nella tana del coniglio, poiché Wilkerson mi ha rimproverato di non essere riuscito a superare la bolla che lo circondava come capo dello staff del Segretario di Stato Powell. "Non ho visto uno solo dei tuoi rapporti", ha detto Wilkerson. “Quindi nessuno mi ha chiamato dal tuo gruppo. Nessuno ha cercato di entrare, nessuno ha cercato di entrare nel mio ufficio e di parlarmi del tuo gruppo. Altri gruppi lo hanno fatto, ma il tuo gruppo non è mai entrato nel mio ufficio, non mi ha mai chiamato al telefono, non mi ha mai parlato. Altri gruppi lo hanno fatto. Perché non l'hai fatto?. . . Non hai chiamato. . . Non hai chiamato. . . Non hai chiamato."
Le scuse senza scuse sono state un punto di forza degli ex impresari della guerra in Iraq. Il fatto che il colonnello Wilkerson sia stato più dispiaciuto della maggior parte di loro la dice lunga. La scarsità di un genuino rimorso pubblico è in sincronia con l’assenza di responsabilità legale o di colpevolezza politica.
Le scuse parziali sono legate a un notevole narcisismo. Si tratta ancora principalmente di loro, quelli esperti che hanno lavorato ai vertici del governo, la cui concentrazione su se stessi è duratura. Allo stesso tempo non si sente quasi il minimo accenno alla rinuncia alla prerogativa di lanciare una guerra d’aggressione.
Così, di fronte a domande occasionali dei media sul discorso di Powell sulle armi di distruzione di massa al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sei settimane prima dell'invasione dell'Iraq, sia Wilkerson che Powell ritornano abitualmente alla stessa attenta fraseggio sulle loro saghe di vita. Intervistato dalla CNN nel 2005, dopo tre anni come capo dello staff del Segretario di Stato Powell, Wilkerson ha descritto il suo ruolo chiave nella preparazione di quel discorso come “il punto più basso della mia vita”. La settimana scorsa, nel nostro dibattito, ha definito la presentazione delle Nazioni Unite “il punto più basso della mia vita professionale e personale”.
Per quanto riguarda Colin Powell, indovina un po'? Quel discorso alle Nazioni Unite fu “un punto basso nella mia altrimenti straordinaria carriera”, ha detto alla rivista AARP nel 2006. Eppure il discorso alle Nazioni Unite ha dato un potente sostegno propagandistico all’invasione che ha dato inizio alla guerra in Iraq – una guerra che era anche parte del programma “altrimenti notevole” di Powell. carriera."
Lo stesso vale, una dozzina di anni prima, per la Guerra del Golfo che Powell presiedette come presidente dei capi di stato maggiore congiunti all'inizio del 1991. Lo stesso giorno in cui l'Associated Press citava le stime di fonti del Pentagono secondo cui la guerra durata sei settimane aveva ucciso 100,000 iracheni, Powell ha detto a un intervistatore: "Non è davvero un numero che mi interessi molto".
L’illustre e robusto arco dell’intero pacchetto politico è l’immunità: un conforto rassicurante sia per i leader di guerra in pensione che per quelli attuali. Gli ex funzionari di Bush e gli attuali funzionari di Obama hanno pochi motivi per preoccuparsi che la loro condotta bellica possa un giorno metterli sul banco degli imputati di un tribunale. Hanno storto il naso davanti al diritto internazionale, abbassato il sipario sulla trasparenza e messo alcune preziose libertà civili in un tritarifiuti con la mano del presidente sull’interruttore.
Normalizzare il silenzio e la complicità è il carburante essenziale per una guerra senza fine. Con gli alti funzionari che fanno affidamento sul proprio status a discarico, un triste circolo vizioso continua a girare mentre lo stato di guerra sempre più potente calpesta il principio del consenso dei governati. Gli alti funzionari evitano la responsabilità – e non pagano alcuna penalità – per aver mentito al paese e averlo portato a continuare guerre orrende e altri interventi.
Senza un onesto calcolo di ciò che è accaduto e non è accaduto nel periodo precedente la guerra in Iraq, Wilkerson, Powell e molti altri arrivano con un messaggio pernicioso: ovviamente abbiamo tenuto duro e abbiamo eseguito gli ordini, avevamo dubbi privati ma abbiamo adempiuto alle nostre responsabilità per mantenere il sostegno pubblico alla guerra.
È una sorta di modello di ruolo che corrode ulteriormente lo zeitgeist politico. Il risultato è che le persone ai vertici del governo degli Stati Uniti – sia nel 2003 che nel 2013 – non hanno nulla da perdere nel portare avanti il programma di guerra. In una parola: impunità.
Norman Solomon è cofondatore di RootsAction.org e direttore fondatore dell'Institute for Public Accuracy. I suoi libri includono "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death". Tiene la rubrica Cultura Politica 2013.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni