Dario Azzellini è il co-regista del nuovo film documentario “Venezuela dal basso”. Jorge Martin lo ha intervistato per Nessuno tocchi il Venezuela riguardo al film e alle sue opinioni sulla rivoluzione bolivariana.
Jorge Martin: Come ti è venuta l'idea del film e quali sono i tuoi legami con la rivoluzione bolivariana?
Dario Azzellini: Ebbene, dalla fine degli anni '1980 ho viaggiato e lavorato in America Latina e mi sono interessato alle sue questioni politiche e sociali. Inoltre, da quando avevo 12 anni e ora ne ho 37, sono stato attivo nella politica di sinistra. Prima di realizzare il documentario ho visitato il Venezuela alcune volte. La cosa che più mi ha colpito della base è stata la loro enorme forza e la capacità di auto-organizzazione, di prendere in mano la situazione, nel processo di trasformazione che sta avvenendo in Venezuela.
Esistono numerosi ottimi documentari sul Venezuela, ma quello che manca (secondo me e il mio co-regista Oliver Ressler) sono le persone stesse che parlano di come vedono il processo, di come le loro vite sono cambiate dall'inizio. del processo. Gli altri documentari si concentrano maggiormente sulla spiegazione del contesto e di ciò che accadde durante il colpo di stato. Se c’è qualcosa nei programmi che vengono implementati, di solito sono i politici o i “rappresentanti” che parlano di ciò che sta accadendo.
Volevamo presentare le persone stesse che spiegano cosa sta succedendo, come si sentono, come vivono, in modo che almeno un po' di questa forza di cambiamento che viene dalle persone possa essere trasmessa. Volevamo anche dimostrare che le persone sono molto consapevoli di ciò che sta accadendo. Sanno cosa vogliono e cosa bisogna fare, e non hanno bisogno che nessuno parli per loro. Sono perfettamente in grado di parlare da soli.
JM: Sì, questa è una delle cose che più colpisce e secondo noi è l’aspetto che definisce una rivoluzione, proprio il fatto che le persone si siano organizzate in decine di migliaia di organizzazioni rivoluzionarie di diverso tipo, e abbiano fatto proprio il loro futuro mani. Questo è ciò che abbiamo trovato interessante nel tuo documentario; che si basa principalmente sulla spiegazione delle esperienze della comunità di base, delle organizzazioni dei lavoratori e così via.
DA: Questo è un aspetto molto importante. In effetti, con tutte le diverse organizzazioni di sinistra che esistono, ognuna con la propria analisi della rivoluzione, siamo rimasti con gli occhi spalancati per lo stupore di ciò che sta accadendo in Venezuela. È un processo che deve essere organizzato in modo concreto, perché non segue alcuna analisi preconcetta. Non possiamo dimenticare che ciò che ha salvato il processo, al momento del colpo di stato, al momento della serrata petrolifera e in tutte le occasioni decisive in cui era minacciato, è stata la massiccia mobilitazione della base in un sistema autorganizzato modo. Questo non deve essere sottovalutato. Penso che in questo risieda l'unica speranza che il processo vada avanti, si approfondisca e sopravviva.
JM: L'altro aspetto che viene mostrato chiaramente nel documentario è la partecipazione del movimento operaio. Ci sono interviste sulla Venepal, sulla CNV e sul ruolo dei lavoratori petroliferi nella sconfitta della serrata padronale.
DA: Sì, anche questo aspetto è importante. Una delle questioni centrali in un processo di profonda trasformazione sociale è quella della proprietà dei mezzi di produzione. Chi li controlla? Occorre ridistribuire la ricchezza, ma il problema va affrontato alla radice. Pertanto le questioni relative alla terra e al lavoro sono fondamentali. Non sono gli unici. Ci sono anche le questioni degli indiani, della cultura, della comunità, ecc., ma se non si affronta la questione della proprietà e del controllo sulla produzione, non può esserci un vero processo di trasformazione. Ecco perché è importante mostrare la lotta delle fabbriche occupate. Possiamo anche valutare la capacità di un governo che vuole essere rivoluzionario dalla sua capacità di rispondere a queste richieste degli operai e dei contadini.
JM: Abbiamo anche visto con molto interesse negli ultimi mesi che Chávez ha affermato chiaramente che i problemi della miseria, della disuguaglianza e della povertà non possono essere risolti nel quadro del capitalismo. Ha sottolineato che la strada da percorrere è il socialismo e che occorre aprire un dibattito sul socialismo del 21° secolo.
DA: Ebbene, certo, ne sono sempre stato convinto. Tutto quello che è successo finora ha aumentato la mia fiducia in Chávez. C'è il modo abile con cui ha condotto e approfondito il processo, dando spazio ai movimenti di base ed essendo sempre aperto a nuove idee. Ora dobbiamo vedere come verrà gestito il dibattito sul socialismo in Venezuela.
Sappiamo tutti che si tratta di un movimento molto ampio, con sezioni che vanno dalla sinistra socialdemocratica a quelle apertamente identificate con la sinistra rivoluzionaria. Penso che questi forniranno contributi molto interessanti. Ci sono stati leader europei che hanno parlato di un “nuovo socialismo” e che in realtà hanno abbracciato il neoliberismo. Non penso che questo sarà il caso di Chávez in Venezuela.
In effetti, ora che la posizione di Chavez è stata rafforzata, vediamo quanti, come Zapatero in Spagna, riconoscendo che Chavez resterà in circolazione per qualche tempo, stanno cercando di influenzare questo processo con la propria visione del “socialismo”.
Penso che sia anche molto interessante osservare che se le dichiarazioni che fanno ora sul socialismo fossero state fatte sei anni fa, il processo non sarebbe mai riuscito ad arrivare al punto in cui è adesso.
Ciò che mi dà molta fiducia è che questo è uno dei pochi processi che ho conosciuto in qualsiasi parte del mondo che si è effettivamente approfondito. Tutto è iniziato con promesse molto meno radicali. Nel corso del tempo è riuscita ad approfondire la trasformazione sociale.
JM: Penso che dipenda dalla loro esperienza. Chávez partì con l'idea di introdurre una serie di miglioramenti sociali, che non erano necessariamente molto radicali, ma trovarono l'aperta opposizione e persino l'insurrezione armata da parte dell'oligarchia e dell'imperialismo.
DA: Certo, possiamo dire che le prime misure introdotte dal governo Chavez non erano né rivoluzionarie né comuniste, ma piuttosto di vecchio tipo socialdemocratico (la nuova socialdemocrazia non introduce nemmeno riforme). Ciò però si è scontrato con l’impero, le multinazionali e il Fondo monetario internazionale, i quali ritenevano che si fosse già esagerato.
Penso che ciò sia dovuto in parte al fatto che dopo la fine di questo scontro non esisteva più alcuna opportunità per la socialdemocrazia. La socialdemocrazia e il riformismo funzionavano perché “minacciavano” il Capitale. Se le limitate misure di riforma da loro proposte non venissero concesse, i movimenti potrebbero prendere una strada “peggiore”, come quella dell’Unione Sovietica (lasciamo da parte le nostre opinioni personali sul fatto se ciò che si trovava in quel paese fosse o meno socialismo). Questa “minaccia” non ha più alcun effetto. È fin troppo ovvio che il Capitale non è minimamente interessato anche alla più piccola delle riforme proposte dalla socialdemocrazia. L’opportunità per il riformismo è scomparsa.
Negli ultimi anni anche il processo venezuelano se ne è accorto. All'inizio, nonostante tentassero solo poche riforme, furono attaccati con tutta la violenza e con tutto l'apparato propagandistico del capitale, delle multinazionali e dell'impero. Perciò videro che avrebbero potuto benissimo scegliere un'altra strada.
JM: Quali pensi siano i principali pericoli che minacciano la rivoluzione bolivariana adesso, interni ed esterni?
DA: A cominciare dalle minacce esterne, penso che da un lato ci sia il pericolo di una contra. Non penso che a breve o medio termine ci sia il pericolo di un intervento diretto da parte degli Stati Uniti, ma quello che stanno già facendo, e questo è destinato ad aumentare, è costruire un esercito di controrivoluzionari, come quello contrari in Nicaragua. (Oggi hanno annunciato di aver catturato cinque paramilitari colombiani nell'Amazzonia). Non mirano alla vittoria militare, ma alla destabilizzazione politica. Vorrebbero portare questo al punto in cui le prossime elezioni offrissero al popolo la scelta tra la guerra e il capitalismo borghese invece che tra un processo di trasformazione sociale e il capitalismo borghese.
Attiveranno gruppi provenienti dalla Colombia e cercheranno di infiltrarli nel territorio venezuelano. Avranno il sostegno dei proprietari di allevamenti di bestiame e dei proprietari terrieri (soprattutto ora che il governo ha iniziato a espropriare e distribuire la terra in modo serio). Ciò costituirà l’esercito dei contras.
Continueranno anche con la loro campagna di propaganda. Accion Democratica, credo, tornerà nell’arena politica, svolgendo il ruolo di un’opposizione “ragionevole”, pronta ad aprire un dialogo con il governo (perché possa influenzarlo) e riceverà il sostegno della socialdemocrazia internazionale.
Un'altra minaccia straniera è la promozione e il finanziamento dello sviluppo di un movimento regionalista a Zulia. Se ne parla già e ci sono precedenti storici a riguardo. Zulia è una regione sotto il controllo dell'opposizione. Dal punto di vista economico, è una delle regioni più importanti del paese, per le sue riserve petrolifere e per la sua posizione geograficamente strategica al confine con la Colombia.
Un altro pericolo a cui ho già accennato riguardo a Zapatero e alla socialdemocrazia internazionale è che, rendendosi conto che non potranno liberarsi facilmente di Chávez, cercheranno di dargli “l'abbraccio dell'orso”. Penetreranno nel movimento con le loro “fondazioni” e consiglieri, per deviare il corso del processo.
Dal punto di vista interno penso che uno dei principali nemici di questo processo sia la corruzione. Tra i politici venezuelani ce ne sono troppi che sono saltati sul carro per ottenere denaro e vantaggi personali. Lo sanno tutti. Lo stesso Chávez lo ha denunciato. C’è molta corruzione e ci sono tante persone che non riescono a gestire il proprio ruolo, ma che non si fanno da parte per paura di perdere il proprio elemento di potere.
Un altro problema interno è la necessità di dare un potere reale alla base, per creare il potere popolare. Ci sono persone all'interno delle strutture burocratiche che non vogliono farlo perché sanno che ci rimetteranno a livello personale. Per questo stanno frenando il processo, contro le pressioni provenienti dal basso.
In termini generali penso che questi siano i pericoli, le difficoltà e i compiti che il processo rivoluzionario venezuelano si trova ad affrontare sia nel breve che nel medio termine.
Ci sono altri aspetti che mostrano uno sviluppo positivo; l’economia, l’inizio della vera riforma agraria – c’è un ministero dell’agricoltura che finalmente porta avanti ciò che avrebbe dovuto essere iniziato nel 1999 (non a caso è stato più volte cambiato). Anche il governo sta progressivamente imparando come fare le cose. Non dovremmo dimenticare che è stato catapultato al potere con poca esperienza precedente su come gestire le cose.
JM: La mia ultima domanda potrebbe essere: quali pensi siano i compiti principali del movimento di solidarietà internazionale? E quale messaggio daresti alle persone che sono organizzate in Nessuno tocchi il Venezuela, alle altre organizzazioni di solidarietà, ai Circoli Bolivariani internazionali, ecc.
DA: Penso che ci siano compiti diversi. Il processo in Venezuela sopravvive perché ha una base molto ampia e questo è qualcosa da cui dobbiamo imparare. Potremmo avere analisi diverse, ma dobbiamo lavorare insieme se vogliamo ottenere qualcosa. Penso che il movimento di solidarietà con il Venezuela presenti alcune differenze con il movimento in Nicaragua ed El Salvador. Il Nicaragua non aveva nulla e il movimento di solidarietà doveva contribuire anche dal punto di vista puramente economico. In Venezuela possiamo tornare al significato genuino della solidarietà, che è sviluppare le proprie lotte in comune con quelle degli altri. È una solidarietà molto politica, molto politica; uno scambio politico di discussioni.
Dobbiamo lavorare molto sulla diffusione delle informazioni. Dobbiamo chiarire in Europa cosa sta succedendo in Venezuela. Ciò che si legge nei notiziari europei e nei media sul Venezuela ha poco a che fare con la realtà.
Penso che sia anche molto importante penetrare ulteriormente nel mondo accademico. Sebbene abbiamo fatto progressi in campo politico, il campo accademico è ancora in gran parte dominato dall’ala destra (anche se a volte mascherata da sinistra) e non c’è quasi nessun accademico in Europa che abbia una visione positiva, o addirittura una valutazione corretta del processo in corso in Venezuela.
È anche importante diffondere queste informazioni tra la popolazione all'interno dei sindacati europei. Devono capire cosa sta succedendo in Venezuela e costruire collegamenti diretti. Il Venezuela è un paese molto grande e diversificato, quindi chiunque sia attivo in Europa, sia esso un ingegnere, un sindacalista chimico, un professore universitario, uno studente o un omosessuale, può trovare in Venezuela una controparte che sia parte del processo.
È importante che il Venezuela non diventi solo una questione di Venezuela, ma serva da esempio anche per il resto del mondo. Si stanno facendo cose in materia di sanità, sicurezza sociale e istruzione che in Europa, nei paesi più ricchi, si dice siano inaccessibili. Si introducono le tasse universitarie “perché lo Stato non può pagare le università: sono troppo costose”. Vogliono farci pagare l’assistenza sanitaria “perché lo Stato non può permettersela”, ecc. Eppure tutto ciò che si dice inaccessibile in Europa viene attuato in Venezuela nonostante sia un paese più povero. È molto importante spiegare questo per smascherare tutta la menzogna del discorso neoliberista in Europa.
JM: Grazie mille.
Il film è disponibile in spagnolo, con sottotitoli in inglese o in tedesco, puoi ottenere i dettagli dell'ordine da Dario Azellini o da Oliver Resler
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni