La scienza è un’impresa umana enorme e continua. È uno sforzo creativo: le più grandi scoperte scientifiche hanno comportato congetture e ipotesi azzardate. Ma dipende anche dal rigore, dall’autocritica e dall’autocorrezione. Le ipotesi azzardate devono essere verificate rispetto alle prove. La scienza è l’impresa più dinamica: le affermazioni accettate oggi potrebbero essere ribaltate domani. Gli scienziati ambiziosi sognano di cambiare la nostra comprensione del mondo.
Allora come può qualcuno prendere decisioni che si basano sulla scienza? Se la scienza è in continua evoluzione, se le affermazioni vengono messe alla prova e ribaltate, se la scoperta di domani potrebbe cambiare il nostro intero modo di vedere le cose, perché dovremmo credere a tutto ciò che dicono gli scienziati oggi? Come può uno sforzo creativo e dinamico diventare una fonte di autorità legittima da seguire? La maggior parte di noi non raccoglierà e analizzerà dati atmosferici per verificare se l’uso di combustibili fossili provoca cambiamenti climatici, ma dobbiamo decidere se premere per ridurre le emissioni in base a ciò che dicono gli scienziati.
Questa decisione della persona comune di fidarsi dell’autorità scientifica è resa ancora più difficile perché si può abusare dell’autorità scientifica, come è stato abusato in passato. Prendi l’autorità scientifica nel campo della malattia mentale. Il manuale delle malattie mentali prodotto dall'American Psychiatric Association è il famoso DSM, Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali. Attualmente (dal 2013) siamo sul DSM-V. Prima della modifica apportata al DSM-II nel 1973, l’“omosessualità” era definita una malattia mentale. Prima dei DSM, nel XIX secolo, un medico americano definiva “drapetomania”: una malattia mentale che spingeva gli schiavi afroamericani a tentare la fuga. Diagnosi di “isteria”, “frigidità” e molte altre sono state utilizzate per controllare le donne a partire dal 19° secolo. Lo psicologo Bruce Levine ha sostenuto che le diagnosi di ADHD e ODD sono strumenti simili che “psicopaologizzano” e “medicano” le persone che sono “antiautoritarie per natura”, “prima che raggiungano la coscienza politica delle autorità più oppressive della società”.
In questo spazio pieno di malattie mentali, dove l’autorità scientifica è stata abusata e politicizzata e dove la comprensione scientifica è disperatamente necessaria, si sta svolgendo un dibattito sulle cause dell’autismo in un modo dannoso per la salute pubblica. Il disturbo dello spettro autistico (ASD) è nel DSM e le diagnosi di autismo stanno aumentando sempre di più. Il Centro statunitense per il controllo delle malattie (CDC) mostra una prevalenza del 6.7 per mille nel 2000 e del 14.7 per mille nel 2010. La spiegazione più semplice per questo enorme aumento si rivela la più probabile: che sia il risultato di cambiamenti nel modo in cui viene diagnosticato l'autismo. (Science per la discussione sugli Stati Uniti, Forbes per la discussione di uno studio dalla Danimarca).
Come nel campo delle malattie mentali, l’autismo è molto poco compreso. La diagnosi si basa su una lista di comportamenti. Lo psicologo Enrico Gnaulati ha scritto su Salon di un caso di "sovradiagnosi", in cui a un ragazzo "intelligente e introverso" è stato erroneamente diagnosticato l'autismo - qualcosa che secondo Gnaulati accade continuamente.
La soluzione ai problemi causati dal tentativo di curare malattie che non comprendiamo è cercare di migliorare la nostra comprensione. La scoperta del problema della “sovradiagnosi” per quanto riguarda l’autismo, ad esempio, è arrivata dalla comunità scientifica. Anche la critica di Bruce Levine alla sovradiagnosi di ADHD e ODD è fondata su principi scientifici. Un importante studio recente ha collegato i farmaci antidepressivi in gravidanza ad un aumento del rischio di autismo. Il modo per correggere gli errori scientifici, in altre parole, è fare scienza migliore.
Ma i meccanismi di autocorrezione della scienza sono lenti. Mentre gli scienziati lottano per trovare risposte, le persone sofferenti hanno difficoltà ad aspettare. Si rivolgono a comunità online che non utilizzano i metodi della scienza, comunità che attaccano i fallimenti dell’autorità scientifica e i limiti della conoscenza scientifica. È sorta una vasta comunità che sostiene una connessione tra le vaccinazioni per malattie prevenibili e l’autismo. La comunità è diventata così grande e ha convinto un numero sufficiente di genitori a non vaccinare i propri figli che gli impatti sulla salute pubblica cominciano a farsi sentire e le malattie prevenibili potrebbero tornare alla ribalta. Si è basato su uno studio degli anni ’1990 che ha trovato una correlazione in un piccolo gruppo campione, uno studio le cui conclusioni sono state successivamente ribaltate da studi massicci su vasti gruppi campione. Sfortunatamente, il movimento anti-vaccinazione, o “anti-vaxxer”, non è stato placato dall’autocorrezione scientifica. Con il sostegno delle celebrità e una vera comunità online, gli anti-vaxxer sono diventati così numerosi da essere corteggiati dai politici, in particolare da Donald Trump.
L'ascesa di Trump è stata caratterizzata dalla disponibilità a dire cose sempre più scandalose. I dibattiti repubblicani hanno visto i candidati competere per vedere chi è più disposto a divergere dai principi scientifici e morali, e chi è disposto a divergere più lontano. Con le affermazioni anti-vaxxer, Trump approfitta dell’analfabetismo scientifico.
Gli scienziati non sono esenti da colpa in tutto questo. Ogni volta che gli scienziati non riescono a spiegare la scienza con un linguaggio semplice, ogni volta che gli scienziati si affidano all’autorità invece di fidarsi delle persone per comprendere le argomentazioni e le prove scientifiche, creano spazio per persone come Trump. Le persone hanno bisogno di sentirsi responsabilizzate, come se la scienza fosse qualcosa che appartiene loro, non qualcosa che viene fatto loro da creature aliene in laboratori misteriosi. Nel caso dei vaccini e di molti altri, la scienza popolare e, andando oltre, la scienza popolare, sono in realtà questioni di vita o di morte. L’unica protezione a lungo termine contro Trump e la pseudo-scienza da un lato, e contro l’autorità scientifica illegittima (che si tratti di “drapetomania” o di diagnosi di anti-autoritari con ODD) dall’altro, è se le persone comuni sono in grado di raggiungere una comprensione non non solo di specifiche affermazioni scientifiche, ma di come pensare scientificamente. È una responsabilità enorme per i sostenitori della scienza. Se non saremo all’altezza del compito, i Trump del mondo aspetteranno.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
4 Commenti
Inoltre, se parliamo del tema totalmente separato dell’economia politica dei produttori farmaceutici e dei vaccini, il fatto è che i produttori guadagnano pochissimo dai vaccini – in molti casi, li producono solo perché i governi e l’OMS fa pressione su di loro e in alcuni casi fornisce finanziamenti. Sarebbe molto più redditizio per i produttori farmaceutici non produrre vaccini e vendere invece farmaci brevettati costosi ed esotici per curare la malattia che ne deriva.
i vaccini sono guidati più dal profitto che dalla preoccupazione delle aziende farmaceutiche per il benessere degli altri... suggerendo che nessun danno deriva dalle vaccinazioni e che la scienza dietro di loro è solida e consolidata, è irresponsabile su entrambi i fronti... la "comunità" come chiamato sopra, comprende un numero significativo di medici e infermieri, che sono testimoni in prima linea degli impatti negativi di queste iniezioni... la metodologia, o teoria, dietro la vaccinazione è stata messa in discussione da molti in campo medico da quando i vaccini sono stati introdotti... CDC gli stessi ricercatori hanno ammesso di aver falsificato i risultati degli studi da loro condotti e di conseguenza pubblicati... fidarsi dei portavoce di industrie multimiliardarie è sempre una posizione rischiosa da assumere... soprattutto quando si spostano avanti e indietro dall'industria alle posizioni di supervisione del governo, e poi indietro all’industria privata affinché raccolga la sua parte degli omicidi resi possibili dalle loro azioni mentre dirigeva i comitati del nastro blu del governo…
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
l’unica scelta saggia è una scelta informata, non è vero?…e anche in questo caso, potrebbe rivelarsi sbagliata…chi ha una posta in gioco non vuole che la scelta informata sia un’opzione; preferiscono il dogma, i giochi di prestigio, le risposte istintive alimentate da una programmazione incessante di slogan... questo è il modo in cui i signori comandano la fedeltà... la "pseudo-scienza" può essere definita come ciò che ignora i risultati negativi significativi... approfondire questo problema (vaccini) e ci si imbatte in prove profondamente sezionate, in quanto scomode o dannose per i profitti aziendali/finanziamenti per la ricerca continua... è fondamentalmente una schifezza a questo punto...
fare la ricerca; poi decidi... ma sicuramente, almeno leggi cosa c'è esattamente in quella fiala, e poi decidi se vuoi che venga iniettato nel tuo corpo, o in quello di tuo figlio... suggerendo che le persone che decidono di rinunciare si stanno sottraendo alle proprie responsabilità, o essere guidati ingenuamente e ciecamente da ciarlatani è piuttosto falso... ma suppongo che ci siano quelli che credono che la teoria del big bang sia una "scienza" stabilita, e non solo un'altra storia fantasiosa raccontata da esseri umani fantasiosi, che possiede una bellezza matematica di per sé; al contrario di “in principio…”, che non può essere battuto per forza poetica e concisione…
I soldi si guadagnano con i vaccini, quindi i vaccini non sono sicuri. Mai sentito parlare di “non sequitur”? In che modo la tua argomentazione è minimamente diversa da quelle dei negazionisti del riscaldamento globale?
L'articolo che hai linkato sembra un po' contraddittorio.
Anche se è vero che le aziende farmaceutiche non hanno la nostra salute come priorità, sanno che le persone sono disposte a pagare per non ammalarsi.
Il difetto della tua argomentazione è che esistono prove schiaccianti a favore della maggior parte dei vaccini, in particolare di quelli infantili.
Mi sbilanciarò e presumo che tu sia cresciuto in un paese sviluppato.
Ha ragione Paolo D.