Lo scorso novembre a Houston, in Texas, ho partecipato al simposio intitolato "Il futuro del patriottismo", che è stato co-sponsorizzato dall'Assemblea delle facoltà universitarie e del college e dall'Assemblea internazionale del Consiglio Nazionale per gli Studi Sociali.
La sessione comprendeva un'ampia varietà di prospettive sul patriottismo, con interventi di Suzanne A. Gulledge (U della Carolina del Nord), Rodney Reeves (Florida State U), Masato Ogawa (Indiana U), Joel Westheimer (Università di Ottawa), James Leming (Saginaw State U) e io. Il dibattito che è seguito al panel è stato piuttosto ricco e illuminante. Sono abbastanza sicuro che i commenti provocatori di Leming generassero più luce, oltre a un po’ di calore (il che è positivo).
Seguono i miei commenti sul pannello.
Il patriottismo statunitense visto da una (breve) distanza
E.Wayne Ross
"La rivoluzione non è "mostrare" la vita alle persone, ma farle vivere. Un'organizzazione rivoluzionaria deve sempre ricordare che il suo obiettivo non è far sì che i suoi aderenti ascoltino discorsi convincenti di leader esperti, ma farli parlare per se stessi, al fine di raggiungere, o almeno sforzarsi di raggiungere, un pari grado di partecipazione." —Guy Debord ["Per un giudizio rivoluzionario sull'arte"]
Negli ultimi cinque anni ho vissuto a Vancouver, nella Columbia Britannica. Non ho alcuna intenzione di tornare negli Stati Uniti, ma anche se mia moglie e mio figlio sono sempre stati cittadini canadesi (mio figlio ha la doppia cittadinanza), devo ancora richiedere la residenza permanente. Sto lavorando grazie al NAFTA, un esempio di libero scambio del capitale umano.
Quando mi chiedono del mio status in Canada, sono sempre americani. I canadesi non si informano mai su queste cose. "Sei già diventato cittadino canadese?" chiedono i miei connazionali. E la mia risposta di solito è del tipo: "Sono già cittadino di un paese e non sono così sicuro di come sta andando, quindi perché dovrei voler unirmi a un altro?"
In effetti, la cosa peggiore della vita in Canada, oltre alle forti fluttuazioni del Loonie, è che di solito devo sopportare due inni nazionali alle partite di hockey di Vancouver Canuck.
"Sei orgoglioso di essere americano?" Dovrei rispondere a questa domanda più o meno allo stesso modo del defunto, grande critico sociale e comico Bill Hicks ha fatto: "Uh, non lo so, non c'entro molto. I miei genitori hanno scopato lì, tutto qui." Ok, questa è una risposta volgare e inconsistente, ma sottolinea il fatto che essere un patriota è, per la maggior parte delle persone, una fedeltà basata su un incidente di nascita.
Il patriottismo può essere analizzato in diversi modi, ma negli Stati Uniti si riduce fondamentalmente all’amore per il paese e spesso alla volontà di sacrificarsi per esso. Performance ritualizzate – come giurare fedeltà alla bandiera degli Stati Uniti, cantare la “Star Spangled Banner”, votare alle elezioni, feste scioviniste, acquistare camion Chevrolet, simboli come il nastro giallo e cliché linguistici come “Support Our Troops” – mirano a promuovere "l'amore per la patria". In effetti, il patriottismo americano deriva da una campagna di branding egemonica volta a creare una popolazione che vede i propri interessi come uno solo e lo stesso dello Stato. E me lo ricordo ogni volta che guardo le esagerate manifestazioni patriottiche presentate prima di ogni gara NASCAR (e guardo queste gare settimanalmente poiché vengo da Charlotte, nella Carolina del Nord).
Alla domanda: "ami il tuo paese?" La prima risposta deve essere un'altra domanda: "Cosa intendi per paese?" Qui mi unirò a Noam Chomsky che in risposta a questa domanda disse:
"Ora, se per 'paese' intendi il governo, non penso che tu possa esserne orgoglioso. E non credo che potresti mai esserne orgoglioso. Non potresti essere orgoglioso di nessun governo. È non il nostro governo... Gli stati sono istituzioni violente. Gli stati sono violenti nella misura in cui sono potenti, questo è più o meno accurato." [1]
Marx ed Engles erano anche profondamente critici nei confronti dello Stato, descrivendolo come "nient'altro che uno strumento di oppressione di una classe da parte di un'altra, tanto in una repubblica democratica quanto in una monarchia". guidati dagli interessi della classe capitalista hanno creato livelli sconcertanti di disuguaglianza nell’istruzione, nell’economia, nell’assistenza sanitaria e nel perseguimento della giustizia.[2] Gli eventi recenti hanno chiaramente illustrato la stretta mortale che Wall Street ha sul governo federale, e questo certamente non è cambiato il 3 novembre. In effetti, il governo degli Stati Uniti è a tutti gli effetti un “comitato esecutivo dei ricchi”.[4]
Alternative al patriottismo in stile americano: esempi dal nord del confine
Il patriottismo può essere concepito semplicemente come un impegno verso una comunità, in contrapposizione ai propri ristretti interessi individuali, che ci apre la porta a esprimere affinità con comunità diverse da paese/governo/stato. George Orwell limita la sua definizione di patriottismo ad atti difensivi. Il patriottismo, ha scritto è "... devozione a un luogo particolare e a un particolare modo di vivere, che si crede essere il migliore al mondo ma non si desidera imporre ad altre persone".
Credo che la definizione di Orwell funzioni in riferimento al Canada. I canadesi generalmente hanno molta più fiducia nel governo rispetto agli americani. Lo stato canadese è molto più gentile e gentile di quello americano. Ma ha commesso a sua volta atti violenti come parte dell’Impero britannico e a proprio nome. Leggi razziste e discriminatorie prendevano di mira gli immigrati cinesi e dell’Asia meridionale; le popolazioni indigene del Canada sono state sottoposte ad un genocidio letterale e culturale; e c’è l’attuale guerra in Afghanistan, per citare alcuni esempi. Ma il patriottismo in Canada non è il problema che lo è negli Stati Uniti. Ciò che è in discussione a nord del confine è la questione di cosa significhi essere canadese. Che cosa significhi essere americano non è una questione che viene spesso considerata perché la tensione dominante del “patriottismo americano” fissa quell’idea.
Sì, i canadesi sono orgogliosi di simboli come la foglia d'acero (e/o il fiore di giglio). E il Giorno della Memoria è ancora, più di ogni altra cosa, commemorazione dell’Armistizio. Mentre il patriottismo americano è preconfezionato e difficile da vendere, i canadesi sembrano sempre interrogarsi su cosa significhi essere canadesi.
Ecco alcuni esempi.
L’identità canadese è strettamente legata alle istituzioni statali come il bilinguismo ufficiale, il Canadian Multiculturalism Act (1985) e il Canada Health Act.
I canadesi custodiscono gelosamente il proprio sistema sanitario e sono orgogliosi del suo fondamento in un’etica utilitaristica in cui la metrica del successo del sistema è il contributo alla cura di tutte le persone. Le iniziative volte a migliorare l'assicurazione sanitaria privata e i sistemi di fornitura di assistenza sanitaria a scopo di lucro sono considerate da molti come "non canadesi". Nei dibattiti sulla sanità, il conflitto tra i profitti aziendali e il benessere letterale della popolazione è chiaramente stabilito. Infatti, Tommy Douglas, che come Premier del Saskatchewan (1944-1961) guidò il primo governo socialista nel Nord America e introdusse l’assistenza sanitaria pubblica universale in Canada, fu votato "Il più grande canadese" di tutti i tempi in un concorso televisivo a livello nazionale organizzato dalla CBC.[5]
Un secondo esempio è il Canadian Multiculturalism Act, che riconosce e promuove la comprensione che il multiculturalismo è una caratteristica fondamentale dell’identità canadese e che fornisce una risorsa inestimabile nel plasmare ciò che il Canada è e sarà. Il multiculturalismo canadese è sicuramente un terreno controverso, ma questo è il punto. Il pluralismo culturale del Canada non consiste semplicemente nel consentire ai gruppi di mantenere le proprie identità culturali all’interno di una cultura dominante. Ma è la stessa diversità culturale a definire, in parte, cosa significa essere canadese.
E in terzo luogo c’è un fenomeno nella politica canadese che è del tutto insondabile nel contesto statunitense: il Bloc Québécois. Il BQ è un partito politico di sinistra, ideologicamente guidato, con base regionale, il cui obiettivo principale è la creazione di una nazione sovrana del Quebec. Il partito è, ovviamente, orientato verso il Quebec e non sorprende che ci sia poco o nessun sostegno per il partito al di fuori della provincia. Anche se è impossibile immaginare un partito con queste caratteristiche che potesse avere legittimità sulla scena nazionale negli Stati Uniti, il Bloc Québécois è stato la leale opposizione di Sua Maestà nel Parlamento canadese dal 1993 al 1997.
Credo che questi siano esempi di ciò che Joel Westheimer ha chiamato patriottismo democratico e sono in netto contrasto con i patriottismi superficiali e autoritari che fissano cosa significa essere un americano e definiscono in modo assoluto cosa significa essere "un americano patriottico".
Mentre persone come Westheimer e altri stanno compiendo sforzi coraggiosi per rivendicare il patriottismo americano come democratico. Non credo che il patriottismo sia un concetto salvabile, soprattutto nel contesto statunitense. La corrente principale del patriottismo americano oggi – il prodotto di quella campagna egemonica volta a creare una popolazione che vede i propri interessi come uno solo e lo stesso Stato – è un tradimento degli ideali rivoluzionari che hanno dato vita agli Stati Uniti: l’emancipazione della persona comune; la creazione della democrazia partecipativa; una federazione volontaria di istituzioni comunali locali, continuamente ricreate dal basso.[7] Penso che i pensieri di Guy Debord sulla rivoluzione siano rilevanti qui:
"La rivoluzione non è "mostrare" la vita alle persone, ma farle vivere. Un'organizzazione rivoluzionaria deve sempre ricordare che il suo obiettivo non è far sì che i suoi aderenti ascoltino discorsi convincenti di leader esperti, ma farli parlare per se stessi, al fine di raggiungere, o almeno sforzarsi di raggiungere, un pari grado di partecipazione." [8]
Promuovere un impegno per una comunità – in contrapposizione ai propri ristretti interessi individuali – è un progetto cruciale, ma credo che la natura di quella comunità e le azioni intraprese per esprimere il proprio impegno per una comunità siano scelte che gli individui devono fare per se stessi senza alcuna aspettativa. che un incidente di nascita definisce quale sia la tua comunità o i tuoi impegni.
Note
[1] Chomksy, N. (1992). Consenso alla produzione: Noam Chomsky e i media [DVD].
[2] Engles, F. (1891). Poscritto a Kark Marx, La guerra civile in Francia.
[3] Ross, EW (2006). Introduzione: Razzismo e antirazzismo nelle scuole. In EW Ross (a cura di), Razza, etnia e istruzione (Volume 4, pp. xiii-xxvi). Westport, CT: Praeger.
[4] Gibson, R. (2005). La ricerca di ciò che dovrebbe essere, all’interno di ciò che è, da parte degli educatori critici. Giornale di studi critici sulla politica educativa, 3(1).
[6] Westheimer, J. (a cura di) (2007). Impegno di fedeltà: la politica del patriottismo nelle scuole americane. New York: Teachers College Press.
[7] Lynd, S. (1968). Origini intellettuali del radicalismo americano. New York: Pantheon.
[8] Debord, G. (1981). Per un giudizio rivoluzionario sull'art. In K. Knabb (a cura di), L'antologia situazionista (pagg. 310-314). Berkeley, California: Ufficio dei segreti pubblici.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni