Fonte: Truthout
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha colto di sorpresa gran parte del mondo. Si tratta di un attacco immotivato e ingiustificato che passerà alla storia come uno dei maggiori crimini di guerra del 21° secolo, sostiene Noam Chomsky nell'intervista esclusiva per Truthout quello segue. Considerazioni politiche, come quelle citate dal presidente russo Vladimir Putin, non possono essere utilizzate come argomentazioni per giustificare il lancio di un’invasione contro una nazione sovrana. Di fronte a questa orribile invasione, però, gli Stati Uniti devono preferire la diplomazia all’escalation militare, poiché quest’ultima potrebbe costituire una “condanna a morte per la specie, senza vincitori”, afferma Chomsky.
Noam Chomsky è riconosciuto a livello internazionale come uno dei più importanti intellettuali viventi. La sua statura intellettuale è stata paragonata a quella di Galileo, Newton e Cartesio, poiché il suo lavoro ha avuto un'enorme influenza su una varietà di aree di ricerca accademica e scientifica, tra cui linguistica, logica e matematica, informatica, psicologia, studi sui media, filosofia, politica e affari internazionali. È autore di circa 150 libri e destinatario di numerosi premi altamente prestigiosi, tra cui il Premio Sydney per la Pace e il Premio Kyoto (l’equivalente giapponese del Premio Nobel), e di dozzine di dottorati honoris causa dalle università più rinomate del mondo. Chomsky è professore emerito dell'Istituto al MIT e attualmente professore laureato all'Università dell'Arizona.
C.J. Polychroniou: Noam, l'invasione russa dell'Ucraina ha colto di sorpresa la maggior parte delle persone, provocando onde d'urto in tutto il mondo, anche se c'erano molte indicazioni che Putin fosse piuttosto agitato dall'espansione della NATO verso est e dal rifiuto di Washington di prendere sul serio la sua "linea rossa" di sicurezza richieste nei confronti dell’Ucraina. Perché pensi che abbia deciso di lanciare un'invasione in questo momento?
Noam Chomsky: Prima di affrontare la questione è opportuno chiarire alcuni fatti incontestabili. Il più cruciale è che l’invasione russa dell’Ucraina è un grave crimine di guerra, paragonabile all’invasione americana dell’Iraq e all’invasione della Polonia da parte di Hitler e Stalin nel settembre 1939, per citare solo due esempi salienti. Ha sempre senso cercare spiegazioni, ma non ci sono né giustificazioni né attenuanti.
Passando ora alla domanda, ci sono moltissime dichiarazioni estremamente fiduciose riguardo alla mente di Putin. La solita storia è che è intrappolato in fantasie paranoiche, che agisce da solo, circondato da cortigiani umiliati del tipo familiare qui in ciò che resta del Partito Repubblicano che si reca a Mar-a-Lago per la benedizione del Leader.
Il diluvio di invettive potrebbe essere accurato, ma forse si potrebbero prendere in considerazione altre possibilità. Forse Putin intendeva davvero quello che lui e i suoi soci dicono forte e chiaro da anni. Può essere, ad esempio, che: "Poiché la richiesta principale di Putin è la garanzia che la NATO non accoglierà altri membri, e in particolare non l'Ucraina o la Georgia, ovviamente non ci sarebbe stata alcuna base per l'attuale crisi se non ci fosse stata l'espansione dell'alleanza in seguito la fine della Guerra Fredda, o se l’espansione fosse avvenuta in armonia con la costruzione di una struttura di sicurezza in Europa che includesse la Russia”. L’autore di queste parole è l’ex ambasciatore americano in Russia, Jack Matlock, uno dei pochi seri specialisti della Russia nel corpo diplomatico americano, che scrive poco prima dell’invasione. E conclude che la crisi “può essere facilmente risolta con l’applicazione del buon senso…. Secondo ogni criterio di buon senso è nell’interesse degli Stati Uniti promuovere la pace, non il conflitto. Cercare di staccare l’Ucraina dall’influenza russa – l’obiettivo dichiarato di coloro che si battevano per le “rivoluzioni colorate” – era un’impresa folle e pericolosa. Abbiamo dimenticato così presto la lezione della crisi missilistica cubana?”
Le opzioni che rimangono dopo l’invasione sono cupe. L’aspetto meno negativo è il sostegno alle opzioni diplomatiche ancora esistenti.
Matlock non è certo solo. Molto il stesse conclusioni Le questioni di fondo si trovano nelle memorie del capo della CIA William Burns, un altro dei pochi autentici specialisti della Russia. La posizione ancora più forte del [diplomatico] George Kennan è stata tardivamente ampiamente citata, sostenuta anche dall’ex segretario alla Difesa William Perry, e al di fuori dei ranghi diplomatici dal noto studioso di relazioni internazionali Giovanni Mearsheimer e numerose altre figure che difficilmente potrebbero essere più mainstream.
Niente di tutto questo è oscuro. Documenti interni statunitensi, rilasciato da WikiLeaks, rivelano che la sconsiderata offerta di Bush II all’Ucraina di aderire alla NATO ha immediatamente suscitato severi avvertimenti da parte della Russia che l’espansione della minaccia militare non poteva essere tollerata. Comprensibilmente.
Potremmo incidentalmente prendere nota dello strano concetto di “sinistra” che appare regolarmente in critica alla “sinistra” per l’insufficiente scetticismo nei confronti della “linea del Cremlino”.
Il fatto è, a dire il vero, che non sappiamo perché la decisione sia stata presa, anche se sia stata presa da Putin da solo o dal Consiglio di Sicurezza russo di cui lui svolge il ruolo di primo piano. Ci sono, tuttavia, alcune cose che sappiamo con una certa sicurezza, compreso il record esaminato in dettaglio da quelli appena citati, che hanno occupato posizioni elevate all’interno del sistema di pianificazione. In breve, la crisi è in fermento da 25 anni, quando gli Stati Uniti hanno respinto con disprezzo le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, in particolare le loro chiare linee rosse: Georgia e soprattutto Ucraina.
Ci sono buone ragioni per credere che questa tragedia avrebbe potuto essere evitata, fino all’ultimo minuto. Ne abbiamo già discusso, più volte. Sul motivo per cui Putin abbia lanciato proprio adesso l’aggressione criminale, possiamo fare le ipotesi che vogliamo. Ma lo sfondo immediato non è oscuro: eluso ma non contestato.
È facile capire perché coloro che sono vittime del crimine possano considerare un’inaccettabile indulgenza indagare sul perché è avvenuto e se avrebbe potuto essere evitato. Comprensibile, ma sbagliato. Se vogliamo rispondere alla tragedia in modo da aiutare le vittime ed evitare catastrofi ancora peggiori che si profilano all’orizzonte, è saggio e necessario imparare quanto più possibile su ciò che è andato storto e su come avrebbe potuto essere il corso. corretto. I gesti eroici possono essere soddisfacenti. Non sono utili.
Come spesso prima, mi viene in mente una lezione che ho imparato molto tempo fa. Alla fine degli anni ’1960 partecipai ad un incontro in Europa con alcuni rappresentanti del Fronte di Liberazione Nazionale del Vietnam del Sud (“Viet Cong”, nel gergo americano). Fu durante il breve periodo di intensa opposizione agli orrendi crimini statunitensi in Indocina. Alcuni giovani erano così infuriati da pensare che solo una reazione violenta sarebbe stata una risposta adeguata alle mostruosità in corso: rottura di finestre su Main Street, bombardamento di un centro ROTC. Qualunque cosa di meno equivaleva a complicità in crimini terribili. I vietnamiti vedevano le cose in modo molto diverso. Si sono fermamente opposti a tutte queste misure. Hanno presentato il loro modello di protesta efficace: alcune donne in piedi in preghiera silenziosa sulle tombe dei soldati americani uccisi in Vietnam. Non erano interessati a ciò che faceva sentire giusti e onorevoli gli oppositori americani della guerra. Volevano sopravvivere.
È una lezione che ho sentito spesso, in una forma o nell’altra, dalle vittime di orribili sofferenze nel Sud del mondo, il bersaglio principale della violenza imperiale. Uno che dovremmo prendere a cuore, adattato alle circostanze. Oggi ciò significa uno sforzo per capire perché si è verificata questa tragedia e cosa si sarebbe potuto fare per evitarla, e per applicare queste lezioni a ciò che verrà dopo.
La domanda è profonda. Non c’è tempo per esaminare questa questione di fondamentale importanza in questa sede, ma più volte la reazione alla crisi reale o immaginaria è stata quella di prendere la pistola invece del ramoscello d’ulivo. È quasi un riflesso e le conseguenze sono state generalmente terribili, per le vittime tradizionali. Vale sempre la pena cercare di capire, pensare un passo o due in anticipo sulle probabili conseguenze dell’azione o dell’inazione. Ovviamente sono ovvietà, ma vale la pena ribadirle, perché sono così facilmente respinte in tempi di passione giustificata.
Naturalmente, è vero che gli Stati Uniti e i loro alleati violano il diritto internazionale senza batter ciglio, ma ciò non fornisce alcuna attenuante per i crimini di Putin.
Le opzioni che rimangono dopo l’invasione sono cupe. L’aspetto meno negativo è il sostegno alle opzioni diplomatiche ancora esistenti, nella speranza di raggiungere un risultato non troppo lontano da ciò che molto probabilmente era ottenibile qualche giorno fa: neutralizzazione dell’Ucraina in stile austriaco, una sorta di federalismo interno di Minsk II. Molto più difficile da raggiungere adesso. E – necessariamente – con una via di fuga per Putin, altrimenti gli esiti saranno ancora più disastrosi per l’Ucraina e per tutti gli altri, forse in modo quasi inimmaginabile.
Molto lontano dalla giustizia. Ma quando la giustizia ha prevalso negli affari internazionali? È necessario rivedere ancora una volta questo spaventoso primato?
Piaccia o no, le scelte sono ora ridotte a un brutto risultato che premia piuttosto che punire Putin per l’atto di aggressione – o per la forte possibilità di una guerra terminale. Può sembrare soddisfacente mettere l’orso in un angolo da cui scatterà in preda alla disperazione, come può. Poco saggio.
Nel frattempo, dovremmo fare tutto il possibile per fornire un sostegno significativo a coloro che difendono coraggiosamente la loro patria dai crudeli aggressori, a coloro che fuggono dagli orrori e alle migliaia di coraggiosi russi che si oppongono pubblicamente al crimine del loro Stato correndo un grande rischio personale, una lezione per tutti noi.
E dovremmo anche cercare di trovare modi per aiutare una classe molto più ampia di vittime: tutta la vita sulla Terra. Questa catastrofe ha avuto luogo in un momento in cui tutte le grandi potenze, anzi tutti noi, dobbiamo lavorare insieme per controllare il grande flagello della distruzione ambientale che sta già esigendo un triste tributo, e molto peggio arriverà presto se non verranno intrapresi grandi sforzi. velocemente. Per ribadire l’ovvio, l’IPCC si è limitato a farlo rilasciato l’ultima e di gran lunga la più inquietante delle sue valutazioni periodiche su come stiamo andando verso la catastrofe.
Nel frattempo, le azioni necessarie sono in fase di stallo, se non addirittura invertite, poiché le risorse estremamente necessarie vengono destinate alla distruzione e il mondo è ora sulla buona strada per espandere l’uso dei combustibili fossili, compreso il più pericoloso e opportunamente abbondante, il carbone.
Una congiuntura più grottesca difficilmente potrebbe essere ideata da un demone malevolo. Non può essere ignorato. Ogni momento conta.
L’invasione russa è in chiara violazione dell’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite, che vieta la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale di un altro Stato. Eppure Putin ha cercato di offrire giustificazioni legali per l’invasione durante il suo discorso del 24 febbraio, e la Russia cita Kosovo, Iraq, Libia e Siria come prova che gli Stati Uniti e i loro alleati violano ripetutamente il diritto internazionale. Puoi commentare le giustificazioni legali di Putin per l’invasione dell’Ucraina e lo status del diritto internazionale nell’era post-Guerra Fredda?
Non c’è niente da dire sul tentativo di Putin di offrire una giustificazione legale per la sua aggressione. Il suo merito è zero.
Naturalmente, è vero che gli Stati Uniti e i loro alleati violano il diritto internazionale senza batter ciglio, ma ciò non fornisce alcuna attenuante per i crimini di Putin. Kosovo, Iraq e Libia, tuttavia, hanno avuto implicazioni dirette per il conflitto sull’Ucraina.
L’invasione dell’Iraq è stata un esempio da manuale dei crimini per i quali i nazisti furono impiccati a Norimberga, pura aggressione non provocata. E un pugno in faccia alla Russia.
La contestazione è una condanna a morte per la specie, senza vincitori. Siamo a un punto cruciale della storia umana.
Nel caso del Kosovo, l’aggressione della NATO (intendendo l’aggressione degli Stati Uniti) è stata dichiarata “illegale ma giustificata” (ad esempio, dalla Commissione internazionale sul Kosovo presieduta da Richard Goldstone) sulla base del fatto che il bombardamento era stato intrapreso per porre fine alle atrocità in corso. Quella sentenza richiedeva l'inversione della cronologia. Le prove sono schiaccianti che l’ondata di atrocità fu la conseguenza dell’invasione: prevedibile, prevista, anticipata. Inoltre, erano disponibili opzioni diplomatiche, [ma] come al solito, ignorato a favore della violenza.
Alti funzionari statunitensi confermano che è stato soprattutto il bombardamento dell’alleata russa Serbia – senza nemmeno informarli in anticipo – a invertire gli sforzi russi di collaborare in qualche modo con gli Stati Uniti per costruire un ordine di sicurezza europeo post-Guerra Fredda, un’inversione di marcia accelerata con l’invasione. dell’Iraq e il bombardamento della Libia dopo che la Russia ha accettato di non porre il veto su una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che la NATO ha immediatamente violato.
Gli eventi hanno conseguenze; tuttavia, i fatti possono essere nascosti all'interno del sistema dottrinale.
Lo status del diritto internazionale non è cambiato nel periodo successivo alla Guerra Fredda, nemmeno a parole, per non parlare dei fatti. Il presidente Clinton ha chiarito che gli Stati Uniti non avevano intenzione di rispettarlo. La Dottrina Clinton dichiarava che gli Stati Uniti si riservano il diritto di agire “unilateralmente quando necessario”, incluso “l’uso unilaterale della potenza militare” per difendere interessi vitali come “garantire un accesso senza restrizioni ai mercati chiave, alle forniture energetiche e alle risorse strategiche”. Anche i suoi successori e chiunque altro possa violare impunemente la legge.
Ciò non vuol dire che il diritto internazionale non abbia alcun valore. Ha una vasta gamma di applicabilità ed è uno standard utile per alcuni aspetti.
Lo scopo dell’invasione russa sembra essere quello di abbattere il governo Zelenskyj e installarne al suo posto uno filo-russo. Tuttavia, qualunque cosa accada, l’Ucraina si trova ad affrontare un futuro scoraggiante a causa della sua decisione di diventare una pedina nei giochi geostrategici di Washington. In questo contesto, quanto è probabile che le sanzioni economiche inducano la Russia a cambiare la sua posizione nei confronti dell’Ucraina – o che le sanzioni economiche mirino a qualcosa di più grande, come minare il controllo di Putin all’interno della Russia e i legami con paesi come Cuba, Venezuela e forse anche La stessa Cina?
L’Ucraina potrebbe non aver fatto le scelte più giudiziose, ma non aveva nulla di paragonabile alle opzioni a disposizione degli stati imperiali. Ho il sospetto che le sanzioni spingeranno la Russia a una dipendenza ancora maggiore dalla Cina. Escludendo un serio cambiamento di rotta, la Russia è un petrostato cleptocratico che fa affidamento su una risorsa che deve diminuire drasticamente altrimenti saremo tutti finiti. Non è chiaro se lo sia sistema finanziario possono resistere ad un attacco violento, attraverso sanzioni o altri mezzi. Ragione in più per offrire una via di fuga con una smorfia.
I governi occidentali, i principali partiti di opposizione, compreso il Partito laburista nel Regno Unito, e i media aziendali hanno intrapreso una campagna sciovinista anti-russa. Gli obiettivi includono non solo gli oligarchi russi, ma anche musicisti, direttori d’orchestra, cantanti e persino proprietari di squadre di calcio come Roman Abramovich del Chelsea FC. La Russia è stata addirittura bandita dall’Eurovision nel 2022 in seguito all’invasione. Questa è la stessa reazione che i media aziendali e la comunità internazionale in generale hanno mostrato nei confronti degli Stati Uniti dopo l’invasione e la successiva distruzione dell’Iraq, non è vero?
Il tuo commento ironico è abbastanza appropriato. E possiamo andare avanti in modi fin troppo familiari.
Pensi che l’invasione darà inizio ad una nuova era di dura contesa tra la Russia (e forse in alleanza con la Cina) e l’Occidente?
È difficile dire dove cadranno le ceneri – e questa potrebbe non essere una metafora. Finora, la Cina si sta comportando bene, e probabilmente cercherà di portare avanti il suo ampio programma di integrazione economica di gran parte del mondo all’interno del suo sistema globale in espansione, qualche settimana fa. incorporando l’Argentina nell’ambito dell’iniziativa Belt and Road, mentre guardano i rivali distruggersi.
Come abbiamo discusso in precedenza, la contestazione è una condanna a morte per la specie, senza vincitori. Siamo a un punto cruciale della storia umana. Non può essere negato. Non può essere ignorato.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Grazie per questo!