Quando il monumento a Lenin a Kiev fu demolito, uno degli autori del sito web ucraino Liva ("Sinistra") scherza tristemente: il moderno Stato ucraino è stato creato a seguito di una rivoluzione e sarebbe durato finché i monumenti corrispondenti fossero rimasti in piedi. Se la statua di Lenin venisse distrutta, anche l’Ucraina cadrebbe in pezzi.
Fu, infatti, solo poche settimane dopo la “caduta di Lenin” che ebbe inizio il collasso dello Stato.
Quando si sostiene che l’Ucraina è stata costruita all’inizio del XX secolo su basi artificiali, si può obiettare che lo stesso si potrebbe dire di quasi tutte le nazioni europee, comprese quelle di grande successo.
I re francesi, e poi la repubblica, fecero sforzi considerevoli per assemblare territori e comunità disparate in una società unificata che in seguito servì da modello di identità nazionale per tutta l’Europa. Bismarck dovette impegnarsi a lungo affinché gli Hannover, i Sassoni e i Prussiani si riconoscessero innanzitutto come tedeschi.
Il problema, tuttavia, è che il “lavoro” dei governanti ucraini nell’ultimo quarto di secolo ha avuto esattamente l’effetto opposto. Il problema non risiede nella “natura costruita” dello Stato ucraino, ma nella costruzione stessa, o, più correttamente, in ciò che gli ideologi e i praticanti dell’”indipendenza” hanno fatto con questa costruzione.
Gli elementi da cui è stata “assemblata” l’Ucraina moderna (non solo elementi territoriali, ma anche economici, sociali e culturali), furono riuniti nel corso della Rivoluzione Russa e durante i processi di costruzione, difesa e sviluppo del Unione Sovietica. Come in ogni processo di costruzione, questi elementi nel corso dello sviluppo storico potrebbero potenzialmente essere “radicati” l’uno nell’altro, inseriti insieme in un tutto unificato e integrati. Oppure potrebbero prendere direzioni diverse. Affinché lo sviluppo dello Stato seguisse la strada dell’integrazione nazionale, erano necessarie politiche adeguate. Formalmente questo era l’obiettivo proclamato dai presidenti che si sono succeduti a Kiev.
Ma in pratica, tutte le loro misure servirono a promuovere un risultato direttamente opposto. Cercando di impiantare meccanicamente una “identità ucraina” concepita artificialmente e che non rispondeva ai bisogni reali della maggioranza della popolazione, hanno sostanzialmente privato il popolo di ogni possibilità di elaborare autonomamente un’identità comune e collettiva.
Uno Stato creerà sempre i propri miti, disinfettando e idealizzando la storia, ma questi miti funzioneranno solo se non contraddicono in modo assurdo e flagrante la logica dello sviluppo storico reale, insieme a fatti evidenti che giacciono in superficie e ricordano costantemente alle persone la loro presenza.
Ciò significa come minimo che lo Stato ucraino era obbligato – anche se semplicemente per il bene della propria autoconservazione – non solo a riconoscere l’eredità sovietica, ma anche a basarsi su di essa e a svilupparla, poiché questa era l’eredità dello stesso epoca durante la quale l’Ucraina si è riunita entro i suoi confini moderni e nella sua forma contemporanea. A rigor di termini, tutti gli stati postcoloniali di successo, dal Canada all’India, hanno agito in questo modo. Per quanto criticamente possano considerare l’Impero britannico, si basano sulle strutture stabilite da questo impero e non negano questo fatto. Sono orgogliosi del ruolo che loro stessi hanno avuto nella storia di questo impero e sottolineano che senza di loro la storia dell'impero non sarebbe stata possibile. Ciò vale in particolare per l’Unione Sovietica, che almeno nei confronti dell’Ucraina non ha agito come un impero straniero predatorio.
La vicina Bielorussia ha avuto molto successo nell'utilizzare l'eredità sovietica come base per la propria identità di stato, spesso contrapponendo la propria fedeltà alla tradizione sovietica alle azioni della Russia nel rinnegare questa tradizione. Comunque si possa vedere il regime di “Papa” Lukashenko, il moderno Stato bielorusso si è dimostrato vitale, anche se inizialmente nessuno lo avrebbe creduto possibile.
Lingua
Non meno assurdo, in Ucraina, è stato il tentativo di fare dell’ucraino l’unica lingua ufficiale. In pratica, ciò ha condannato lo Stato al provincialismo e all’alienazione dalle proprie radici culturali. Sarebbe del tutto naturale ed efficace proclamare sia l'ucraino che il russo come lingue di Stato e promuovere questo, insieme ad un autentico federalismo, come base e prova della scelta europea dell'Ucraina. L’Ucraina fornirebbe così un contrappeso ad una Russia centralista e uniforme. Ma le élite di Kiev hanno agito in modo direttamente opposto.
Il problema non è che la lingua russa sia soggetta a una particolare repressione in Ucraina. A nessuno viene impedito di parlare o scrivere in russo, e i tentativi di imporre l’ucrainizzazione dell’istruzione si sono esauriti di volta in volta. L’Ucraina ha bisogno del russo non semplicemente come lingua che la popolazione di quasi tutte le città più grandi parla e continuerà a parlare, ma come potente strumento per la costruzione dello Stato. Rifiutare il russo come tale strumento riporterebbe automaticamente indietro il sistema statale di un secolo o più.
Una lingua non è semplicemente parole, ma il prodotto dello sviluppo nel corso di molti secoli, uno strumento affinato e perfezionato per lo svolgimento di compiti particolari. Per portare la lingua ucraina allo stesso livello qualitativo del russo (o dell'inglese, o del francese) occorrerebbero 100-150 anni. Non è un caso che paesi come l’Irlanda o l’India, dopo essersi liberati dal dominio britannico, non solo si siano astenuti dal cacciare la lingua inglese dall’arena statale, ma, al contrario, l’abbiano resa un elemento obbligatorio della loro cultura politica.
Se si decidesse di rendere l’ucraino la lingua esclusiva degli affari statali in Ucraina, sarebbe necessario investire denaro nella traduzione non solo di centinaia ma di migliaia di libri di filosofia, politica, estrazione mineraria, astronomia, sociologia, archeologia e storia da tutti i paesi lingue del mondo. Per bandire la lingua russa come mezzo di trasmissione della conoscenza globale e come ponte verso la cultura europea, sarebbe necessario impiegare 20 anni per far crescere una generazione con una padronanza dell’inglese pari a quella dello scandinavo medio, e allo stesso tempo allo stesso tempo per formare una nuova intellighenzia che, oltre a possedere un inglese impeccabile, parlava correntemente anche il francese, il tedesco e l'italiano.
Tutto ciò costerebbe una grande quantità di denaro. Ma se mancano i fondi e la volontà, gli ucraini devono scegliere fin dall’inizio di non fare guerra alla lingua e alla cultura russa, ma di utilizzarle come risorse per la propria costruzione nazionale. Devono dichiarare Gogol, Babel e Bulgakov classici nazionali, spiegare al mondo intero quanto il discorso di Kiev sia più vicino alle radici della lingua russa rispetto a quello di Mosca, ed esigere che Russia, Bielorussia e Kazakistan perseguano un accordo concordato politica linguistica sulla base del fatto che la lingua russa è una loro proprietà comune.
Intellighenzia nazionalista
Invece, ingenti somme sono state spese per nutrire un’intellighenzia nazionalista che rifiuta deliberatamente di impegnarsi in qualsiasi attività culturale positiva, poiché il criterio del successo è stata la fedeltà all’ideologia ufficiale e una migliore conoscenza (per quanto possibile) del “ lingua nativa". Ma una lingua in cui non vengono creati nuovi tesori culturali e testi accademici seri non solo non riesce a svilupparsi; non è veramente vivo e sta subendo un declino. Ora che l’approccio di mercato all’editoria libraria ha sostituito la politica sovietica di sostegno alla letteratura e alla cultura nazionale dell’Ucraina, il degrado di quest’ultima è inevitabile.
L’intellighenzia nazionalista ha trasformato la conoscenza della “lingua madre” in una fonte di potere, una fonte che opera solo in condizioni di costante confronto con altre lingue e culture, che è in contraddizione oggettiva con la pratica quotidiana della società, e che garantisce incessanti e doloroso conflitto alle fondamenta stesse della vita dello Stato.
Il nazionalismo è una buona ideologia per mobilitare movimenti aggressivi, ma sfortunatamente non per costruire uno Stato. Non una sola nazione moderna di successo è stata costruita dai nazionalisti. Nessun popolo può svilupparsi in condizioni in cui la sua vita politica e l’ideologia statale si basano su contraddizioni nevrotiche.
In definitiva, però, le contraddizioni politiche e culturali si basano sulla pratica economica. L’economia dell’Ucraina sovietica riuniva in un unico organismo l’arretrato occidente agrario e lo sviluppato sud-est industriale. Durante l'epoca sovietica lo sviluppo pianificato mirava a elevare l'ovest al livello delle regioni orientali, e in parte ciò ebbe successo. Ma nel corso dei decenni post-sovietici abbiamo osservato il collasso dell’industria nell’Ucraina occidentale, che ora è diventata sempre più dipendente dalla ridistribuzione delle risorse dall’est.
Non c’è nulla di essenzialmente sbagliato nella redistribuzione. Ma perché ciò avvenisse era necessario anche permettere al sud-est ucraino di svilupparsi, crescere, espandere la propria economia e modernizzarsi. Era necessario investire denaro nella regione. Ma ciò non fu fatto; le risorse del sud-est furono utilizzate dagli oligarchi in modo puramente parassitario. L'industria del sud-est era come una mucca da latte che nessuno nutriva.
Nel frattempo, la ridistribuzione delle risorse non ha portato prosperità nemmeno nelle regioni occidentali. Li ha raggiunti solo quanto basta per farli sopravvivere, ma non abbastanza per permettere loro di svilupparsi. Le regioni occidentali sono rimaste povere e la popolazione è diventata sempre più declassata (sono stati proprio questi giovani declassati a fornire la base per il Settore Destro). Ma somme sempre maggiori andarono a sostenere l’élite parassitaria di Kiev e i suoi numerosi seguaci, dai proprietari di ristoranti costosi agli innumerevoli specialisti di pubbliche relazioni e scienziati politici che fornivano la clientela ai ristoranti di una classe leggermente inferiore.
Politica economica
La politica economica attuata dallo Stato ucraino, così inevitabilmente come la sua politica culturale, lo ha condannato al collasso. L’élite cresciuta sulla base di questa politica economica non solo non è interessata allo sviluppo, ma non capisce nemmeno di cosa si tratta. Insieme alle orde dell’intellighenzia nazionalista e allo strato non meno numeroso di mercenari ideologici e politici di lingua russa, i membri dell’élite sono tutti responsabili, in un modo o nell’altro, della caduta dello Stato ucraino.
Questo stato non esiste più e non verrà ripristinato. Una guerra civile “fredda” è iniziata in Ucraina molto prima che risuonassero i primi colpi. La crisi economica e i successivi shock politici hanno poi fatto sì che questo conflitto avanzasse verso la sua fase “calda”.
Il sud-est ha preso la sua strada, e qui non parliamo solo delle repubbliche di Donetsk e Lugansk, ma anche di tutte le altre province che oggettivamente sono finite nella posizione di territorio occupato. La resistenza che sta crescendo in queste province deve sviluppare un proprio programma e un proprio concetto di costruzione statale, portando a termine i compiti che la Kiev nazionalista non è la sola a non essere riuscita a far fronte.
Altrettanto inetti sono stati i leader di Donetsk e Lugansk che, per caso, hanno raggiunto il vertice del potere nelle loro repubbliche non riconosciute. Per resistere, la Novorossiya [“nuova Russia”, un nome tradizionale per le province orientali e meridionali dell’Ucraina, in gran parte di lingua russa] ha bisogno di scoprire il proprio volto politico, per risolvere i problemi lasciati irrisolti dalla vecchia élite, e trasformarsi come società.
Può darsi che tra qualche tempo vedremo di nuovo uno Stato ucraino non diviso dai fronti della guerra civile. Ma questo sarà uno Stato fondamentalmente diverso, costruito sulla base di principi completamente diversi, non solo politici e culturali ma anche sociali ed economici. Per quanto tragico possa sembrare, la strada per fondare un tale Stato passa attraverso la guerra civile. L’Ucraina sarà di nuovo unita solo se le forze ribelli del sud-est alzeranno la loro bandiera su Kiev.
Tradotto da Renfrey Clarke
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni