Mentre il governo conservatore britannico recentemente rieletto si prepara ad approvare 12 miliardi di sterline di tagli al welfare, con lo stratagemma di un bilancio di “stabilità”, il Partito Laburista sta cercando di occupare il posto ai vertici della leadership del partito, conducendo allo stesso tempo un indagine sulle ragioni del fallimento elettorale.
Jacobin ha recentemente incontrato l’economista e sociologo marxista Bob Jessop per comprendere meglio le tendenze a lungo termine e le narrazioni ideologiche all’interno dei principali partiti del Regno Unito, tracciando la storia e la relazione tra i concetti di “New Labour”, “one-nation” e “ Thatcherismo”. Jessop ha anche discusso delle possibilità di reinvenzione della sinistra in Gran Bretagna – all’interno o all’esterno del partito laburista.
Famoso per i suoi contributi alla teoria statale e per la ricerca sulle varietà del capitalismo contemporaneo, Jessop ha anche parlato della strategia che la sinistra dovrebbe applicare quando il capitale mondiale è all’offensiva e il ruolo degli stati-nazione sta cambiando.
È stato intervistato per Jacobin da Jerko Bakotin, un giornalista con sede a Berlino.
A giudicare dalla precedente coalizione Tory-Liberal Democratici, cosa ci si può aspettare dal nuovo governo Tory: tagli al settore pubblico e una deregolamentazione ancora più radicale?
Ci sono diverse politiche che avrebbero voluto attuare nel primo governo ma che non hanno potuto farlo a causa dell’opposizione dei partner della coalizione liberaldemocratica.
Si parla molto della massiccia austerità imposta dalla coalizione uscente, ma i tagli non sono stati così grandi come avrebbero voluto i conservatori, anche se hanno comunque consolidato la narrativa del debito. Ora, considerato l’impegno per il pareggio di bilancio entro cinque anni, dovranno essere introdotti molti altri tagli, molto probabilmente nei primi anni del nuovo governo, in modo che il ciclo elettorale possa essere preparato per una terza vittoria dei conservatori al prossimo mandato. elezioni generali.
Ci si potrebbe aspettare di vederli tentare di evirare la BBC come l’unica grande istituzione nazionale rimasta che ha un impegno costituzionale all’imparzialità nel dibattito pubblico. Ci saranno anche ulteriori tentativi di limitare la libertà di insegnamento e di apprendimento degli studiosi e degli studenti universitari.
Ci saranno ulteriori misure per privatizzare il Servizio Sanitario Nazionale, in particolare se riusciranno a introdurre il TTIP e il TiSA (l’accordo sullo scambio di servizi), che apriranno le porte a più aziende americane che entrano nei mercati dei servizi. E ci saranno ulteriori iniziative per tagliare la spesa sociale per coloro che lavorano, anche se i conservatori proteggono le pensioni e i pensionati – che sono molto più propensi a votare e, cosa più importante, a votare conservatore.
Quindi, se vogliono risparmiare 26 miliardi di sterline come annunciato, devono attaccare i benefici per chi lavora. Limiteranno i benefici sociali che una singola famiglia può ricevere a £ 23,000 invece delle attuali £ 26,000; continueranno a limitare i benefici per l’alloggio, costringendo i beneficiari del welfare a spostarsi dalle zone costose di Londra a zone più economiche, e da Londra in generale verso altre città.
In effetti, alcune autorità locali di Londra stanno sovvenzionando spostamenti altrove al fine di ridurre i pagamenti dei sussidi per l’alloggio e recuperare l’edilizia pubblica per gli occupanti che necessitano di benefici minori o per la privatizzazione. Questa misura può aiutare a risolvere la crisi abitativa per le aspiranti classi medie, perché saranno disponibili più case. Ci sono anche proposte accattivanti ma economicamente irrazionali per consentire a coloro che vivono in alloggi sociali sovvenzionati di acquistare le loro case a un prezzo inferiore al prezzo di mercato, senza garanzie di sostituirle.
Più in generale, ma basandosi su tali iniziative, cercheranno di inserire, ove possibile, le riduzioni della spesa in leggi al fine di rafforzarle – l’esempio più ovvio è la proposta di legge che impone ai governi di pareggiare i loro bilanci in modo che, alle prossime elezioni, ad un partito di opposizione che propone di abrogare una determinata legge verrà chiesto dove troverà i soldi per farlo. Alcuni atti legislativi sono fortemente motivati politicamente al fine di radicare la logica neoliberista-conservatrice.
Come spiega il trionfo dei conservatori alle elezioni britanniche?
Non dovremmo leggerla come la storia del fantastico successo dei conservatori, se non sul piano tattico, ma come una congiuntura politico-partitica molto specifica in cui altri partiti si sono comportati più o meno male. In termini di voti popolari espressi, per non parlare del livello totale di sostegno nel paese, non è un risultato particolarmente buono. Invece è un artefatto del nostro sistema elettorale e dell’autodistruzione di altri partiti.
Ciò che i conservatori hanno fatto con successo è stato concentrarsi sulla conquista di seggi marginali laburisti, cosa prevedibile, e, cosa più significativa, prendere deliberatamente di mira i loro ex alleati della coalizione, i liberaldemocratici, nel sud-ovest dell’Inghilterra per conquistare i loro seggi, marginali o meno.
È impossibile ignorare la misura in cui la stampa tradizionale è fortemente sbilanciata verso i conservatori e fortemente contraria al partito laburista, ai sindacati, allo stato sociale e così via. Di conseguenza, Ed Miliband si è sforzato di contrastare questo discorso e di dimostrare di non essere “Red Ed”, il soprannome affibbiatogli dalla stampa.
Inoltre, i nazionalisti scozzesi ottennero un successo eccezionale, conquistando tutti i seggi tranne uno in Scozia. Un risultato è stato che il Labour ha perso quaranta dei quarantuno seggi che stava difendendo in Scozia, peggio del previsto, ma indicando comunque che avrebbe dovuto impegnarsi ancora di più nel resto del Regno Unito.
Hanno più o meno resistito al Nord, ma hanno perso i voti degli uomini bianchi della classe operaia, in particolare quelli emarginati dalla deindustrializzazione che ritengono che nessuno parli per loro e che il partito laburista sia troppo metropolitano, troppo ambizioso e troppo borghese. – una disaffezione su cui il Partito per l’Indipendenza del Regno Unito potrebbe cercare di trarre vantaggio.
Uno dei motivi del crollo del Labour è stato il fatto che il Labour non ha attaccato la narrativa della coalizione, che sosteneva che la ragione del debito pubblico britannico è dovuta alla spesa eccessiva dell’ultimo governo laburista e non al salvataggio delle banche da parte della coalizione.
Non l’hanno attaccato perché avevano accolto favorevolmente il boom bancario e ne avevano tratto profitto in vari modi. Ad esempio, se si considera il boom immobiliare, il Labour ha beneficiato non solo dell’imposta sulle vendite immobiliari ma anche della spinta economica derivante dalla spesa delle famiglie associata agli acquisti di case, dall’aumento del capitale proprio nelle case (creando un effetto ricchezza illusorio) e dal benessere fattore che ha alimentato il sostegno elettorale.
Ciò significava che i laburisti non avevano bisogno di aumentare le tasse perché avevano entrate in entrata. Inoltre, credevano davvero che, invece di investire in campioni industriali nazionali, si dovesse promuovere la loro città campione, Londra, come un’economia competitiva a livello globale.
Sono stati i laburisti a portare avanti la deregolamentazione della City di Londra avviata dal governo Thatcher. I recenti grandi scandali finanziari si sono verificati soprattutto a Londra, anche se la colpa è di una banca americana, tedesca, francese o svizzera, perché è il centro finanziario internazionale meno regolamentato. In effetti, se il partito laburista è responsabile della crisi finanziaria e del debito, è a causa della deregolamentazione della finanza piuttosto che della sua spesa dissoluta.
Come descriveresti le posizioni ideologiche di David Cameron e dell'attuale partito Tory? Il suo progetto “Big Society” è stato definito un conservatorismo “post-Thatcheriano” ispirato al comunitarismo.
Cameron si presenta come un Tory di una sola nazione e un conservatore compassionevole, ma in realtà è un thatcheriano con il volto di una sola nazione. Blair era un thatcheriano dal volto cristiano-socialista. La Big Society di Cameron non ha portato assolutamente a nulla: ha fallito dove è stata tentata ed è stata smascherata come scusa per dare ad alcuni dei suoi amici contratti per organizzare iniziative della Big Society in un modo più o meno corrotto e inefficace.
Poiché sempre più persone devono accettare due lavori per sopravvivere con salari bassi e benefici ridotti, o per pagare l’alloggio e finanziare l’assistenza all’infanzia, non hanno tempo per impegnarsi nelle attività della Big Society. Il conservatorismo compassionevole suona bene, ma se si guarda alle politiche, nulla è cambiato.
Il toryismo uninazionale di Cameron è in opposizione alle convinzioni ideologiche della stessa Thatcher, che una volta lei ha descritto come una divisione della popolazione in due nazioni: “produttiva” e “parassitaria”.
La Thatcher non si è mai descritta come una “tory delle due nazioni”: questa è la mia interpretazione dell’impatto della sua retorica. Il termine “una nazione” deriva originariamente da Benjamin Disraeli, un futuro primo ministro conservatore, che scrisse un romanzo intitolato Sybil, o le due nazioni, pubblicato nel 1845 – nello stesso anno, guarda caso, di La condizione del lavoro di Engels. Lezione in Inghilterra (pubblicata in tedesco, ovviamente).
Il tema di Disraeli era la necessità di superare la divisione in Inghilterra tra Nord e Sud, industria e agricoltori, e di alleviare la difficile situazione delle classi lavoratrici. Nel periodo tra le due guerre, e ancor più subito dopo la seconda guerra mondiale, quando Churchill perse le elezioni generali del 1945, il progetto di una nazione unica divenne la risposta dei conservatori riformisti per contrastare l’appello del governo laburista.
Un manifesto del partito pubblicato nel 1947 impegnava a “socialdemocrazia e lavoro per tutti” – e questo era il Partito conservatore. Ci fu tutta una serie di conservatori di sinistra impegnati da allora in poi in una strategia di una nazione: la Thatcher li chiamò i “bagnati” in contrasto con i “secchi”, che sostenevano il suo marchio di politica conservatrice.
Una nazione è stata generalmente l’identità del lato sinistro di qualunque possa essere l’attuale divisione all’interno del Partito conservatore in una data congiuntura in relazione alla politica sociale ed economica. Ci sono altre divisioni – pro e anti-europee per esempio, ma l’idea di una nazione è fare del proprio meglio per produrre coesione sociale piuttosto che sfruttare le divisioni. La Thatcher era molto più abile nel trovare “nemici interni”.
Non troverete David Cameron a parlare del “nemico interno” come fece la Thatcher a proposito dei sindacati: è più interessato al “nemico esterno”, come il radicalismo islamico e i rischi di radicalizzazione dei giovani musulmani in patria, e questo è sufficiente per capire giustificare molte cose.
Ma questo non significa che non porterà avanti le riforme sindacali, non indebolirà i poteri dei medici all’interno del Servizio sanitario nazionale, e così via. Ma ciò sarà giustificato in nome della modernizzazione e dell’efficienza piuttosto che in nome di un nemico interno. Dobbiamo distinguere tra retorica, differenziazione del marchio e cosa sia realmente la politica.
Come hai menzionato, la stampa Tory si riferiva costantemente a Ed Miliband come “Red Ed”. Quanto realmente il Labour in termini ideologici si è allontanato dalla “Terza Via”? Il cosiddetto Blue Labour è mai stato un programma sincero affinché il partito tornasse a rappresentare la classe operaia piuttosto che le classi medie metropolitane?
Non penso che il Partito Laburista abbia mai abbandonato la Terza Via. Ciò che realmente sopravvisse furono due interpretazioni della Terza Via: Blairite e Brownite, cioè sostenitori rispettivamente di Tony Blair e Gordon Brown.
È interessante notare che David Miliband era un Blairite, Ed Miliband era un Brownite. Ci sono state molte controversie nel Partito Laburista su chi fosse responsabile della perdita di potere nel 2010: è stata la governance dell’economia di Gordon Brown e la sua zoppa premiership, o la decisione di Blair di schierarsi con George Bush e invadere l’Iraq?
Blue Labour è un tentativo di dire che dopo tutto siamo il Partito Laburista e dovremmo rappresentare la classe operaia piuttosto che essere il partito delle aspiranti classi medie. Ma questa corrente non adotta una visione idealizzata della classe operaia, ma si riferisce alla classe operaia realmente esistente – considerandola socialmente conservatrice e nazionalista nel potenziale cuore laburista – e allo stesso tempo si oppone al neoliberismo e a favore di accordi corporativistici e democratici locali. socialismo.
Rifiuta la strategia elettorale del New Labour, che parte dalla constatazione che la classe operaia industriale sempre più non vota, per cui è necessario inseguire gli elettori indecisi facendo appello alla classe media proprietaria di casa e ai lavoratori che aspirano alla proprietà della casa. Il Blue Labour mira a riconquistare gli elettori laburisti perduti che hanno sostenuto l’UKIP o sostengono le politiche sociali conservatrici o, sempre più spesso, non votano affatto, ma soffrono anche delle politiche neoliberiste e della politica di austerità.
Ciò aiuta a spiegare le agende più radicali dei socialisti corporativi, corporativisti e localisti e le alleanze con i sindacati nei servizi pubblici piuttosto che con la tradizionale classe operaia industriale (radicalmente diminuita). Tuttavia, non dovremmo sopravvalutare il Blue Labour: è una posizione alternativa all’interno del Partito Laburista e una posizione di minoranza. Ciò sarà visibile nella lista dei candidati per sostituire Ed Miliband come leader del partito, che probabilmente si troveranno appena a sinistra o a destra dell’attuale centro del New Labour.
In che misura il Partito Laburista ha perso elettori della classe operaia a favore dell’UKIP di destra?
Hanno perso uomini bianchi della classe operaia perché l’UKIP è molto attraente per i lavoratori dell’industria privati dei diritti civili. Soprattutto se hai un background commerciale o artigianale, quando arrivi ai cinquant'anni sei inoccupabile a tempo pieno in queste occupazioni, anche al Sud.
Le donne erano molto più contrarie all’UKIP perché il suo leader, Nigel Farage, è una figura molto mascolina e, nonostante gli sforzi per contrastare questo nella selezione dei candidati, il partito è anche piuttosto macho. Sarebbe molto difficile per i lavoratori immigrati o per i migranti di seconda generazione identificarsi con l’UKIP a causa della sua xenofobia.
Se il Labour non ha mai preso le distanze dal New Labour, e anche la Thatcher una volta disse che il suo più grande successo era Tony Blair, significa forse che il Thatcherismo è ancora egemonico nella politica britannica?
Il thatcherismo non è identico a se stesso. In un libro sul thatcherismo, intitolato Thatcherism: A Tale of Two Nations (1988), che ho scritto con tre amici [Kevin Bonnett, Simon Bromley e Tom Ling), abbiamo sostenuto che il thatcherismo è passato attraverso diverse fasi.
C’è stata una fase precursore, poi è stato un movimento sociale, poi c’è stato un punto di non ritorno in cui il suo trionfo finale sembrava certo, poi c’è stata la vittoria elettorale seguita da una transizione e da una lotta per consolidare la propria presa sul governo, e, una volta radicato, ci fu un periodo di thatcherismo radicale dal 1986 fino alle dimissioni forzate della signora Thatcher dall'Europa.
Quando la Thatcher si dimise, fu sostituita da John Major, che era un consolidatore del thatcherismo con alcune residue tendenze uni-nazionali. Si potrebbe dire che Tony Blair ha reinventato un thatcherismo più radicale. Se dovessi chiedere a Blair quale sia stato uno dei suoi più grandi successi, potrebbe benissimo rispondere Cameron – come l’equivalente di Blair nel partito conservatore in termini di auto-presentazione come conservatore compassionevole, ma che in realtà è un neoliberista intransigente.
In breve, non penso che si possa dire che esista qualcosa chiamato “thatcherismo” che è presente solo dal 1975-76 in poi. Esiste una politica fondamentale del neoliberismo: liberalizzazione, deregolamentazione, privatizzazione, deleghe di mercato nel settore pubblico residuo, internazionalizzazione e riduzione delle imposte dirette sul reddito e sulla ricchezza. Questa è la politica economica che definisce la politica economica e stabilisce la continuità del neoliberismo da quando il thatcherismo e il reaganismo sono entrati in carica rispettivamente nel Regno Unito e negli Stati Uniti.
In questo senso, si tratta di un fenomeno transatlantico e può essere identificato in una certa misura anche nell’Europa continentale, dove queste politiche sono talvolta introdotte su basi pragmatiche piuttosto che di principio. Al di là di questa continuità di base, le altre politiche del Regno Unito sono molto più variabili: come gestire lo stato sociale, quali sono i livelli appropriati di spesa pubblica, come gestire il divario Nord-Sud e così via.
Non ho alcun dubbio che vedrete il nucleo centrale delle politiche economiche proseguire sotto il nuovo governo conservatore e, in effetti, il progetto richiede che esse siano intensificate. Le discontinuità si troveranno in aree più marginali dove i politici potrebbero differenziarsi gli uni dagli altri.
Quindi diversi ministri conservatori o le loro ombre nel Partito Laburista o nei Liberal Democratici avranno i loro progetti preferiti. Ma non troverete nessuno che dica: “Non vogliamo più liberalizzazione, deregolamentazione, più forze di mercato”, e così via. L’accumulo di queste politiche nel tempo equivale a un massiccio attacco a tutte le istituzioni dell’accordo postbellico, il compromesso socialdemocratico, a favore del capitale finanziario.
Quindi il Labour sta giocando secondo le stesse regole thatcheriani?
Questo è, in termini Gramsciani, il consenso dominante e loro vi hanno aderito. Per molti aspetti, il New Labour è stato un mezzo per far rivivere il thatcherismo, e il Partito Laburista probabilmente lo prenderà nuovamente come quadro principale, a meno che non arrivino a un’interpretazione molto diversa del motivo per cui hanno perso, una spiegazione molto più radicale di quanto attualmente mi aspetto. di loro.
Sono molto interessato a vedere cosa accadrà ai parlamentari laburisti quando si dimetteranno: assumeranno consulenze, incarichi di amministratore non esecutivo, inizieranno a commercializzare la loro esperienza nella commercializzazione dei servizi sanitari e così via. Nessuno di loro inizierà a lavorare per i sindacati o i movimenti sociali di base.
La mentalità del New Labour è in gran parte un senso comune metropolitano e neoliberista che non è nemmeno più visto come neoliberista: è proprio così che va il mondo.
Come vedi le possibilità per una reinvenzione della sinistra in Gran Bretagna? Pensi che ciò accada esclusivamente al di fuori del Partito Laburista, o è possibile che alcuni ambienti interni cerchino di riavvicinare il partito alle masse lavoratrici?
La base elettorale del partito laburista ora è il nord dell’Inghilterra e Londra, con poca presenza altrove. A Londra si tratta di una combinazione di lavoratori veramente marginali, dipendenti del settore pubblico e “socialisti dello champagne” effettivi o aspiranti – gli ultimi di questi gruppi sono social-liberali piuttosto che impegnati nella vecchia agenda laburista.
Non posso prevedere cosa accadrà con l’inchiesta sul motivo per cui hanno perso. Se concludono che ciò è dovuto al fatto che il partito non rappresenta le aspiranti classi medie, non cambierà nulla. Se producono una narrazione più radicale della sconfitta e la collegano alla perdita di contatto con le classi lavoratrici, potremmo vedere il più tradizionale Partito Laburista che adatta vecchie idee e valori alla società odierna sempre più polarizzata, con la sua politica di austerità competitiva per i lavoratori e i lavoratori. welfare aziendale per la finanza e il grande capitale.
Dipende anche in larga misura dal fatto che i leader e i membri del partito interpretino il successo dello Scottish National Party (SNP) come quello di un partito anti-austerità e/o di un partito nazionalista. Vedremo molti movimenti sociali emergere nel contesto delle politiche di austerità, e la possibilità più forte per il Labour sarebbe che questi movimenti sviluppassero programmi in aree come l’edilizia abitativa, l’ambiente, i servizi sanitari e così via che offrano alternative autentiche e potenzialmente popolari. contribuire a delineare una strategia emergente del partito laburista.
Sono molto più favorevole al Partito dei Verdi, ma il problema principale è che la crisi finanziaria ha completamente eliminato il cambiamento climatico dall’agenda politica tradizionale. Penso che la coalizione rosso-verde funzionerebbe ma questo richiede cambiamenti nel sistema uninominale post-elettorale. Senza di ciò si tratta più di mettere qualche globulo rosso nel Partito Laburista.
Quali pensi che saranno i risultati dell’indagine interna? Cosa ne pensi della nomina di Jeremy Corbyn: lui, in quanto immancabile uomo di sinistra, ha qualche possibilità?
Penso che se l’inchiesta sarà approfondita, allora le persone più radicali avranno una possibilità, ma prima devono entrare nel ballottaggio per la leadership. Se davvero volessi essere un futuro leader radicale del Partito Laburista e pensassi in modo strategico, proveresti a intervenire dall’esterno su chiunque abbia successo in questa competizione per la leadership.
Il Partito Laburista farà fatica a vincere le prossime elezioni per diverse ragioni. Le circoscrizioni elettorali verranno riorganizzate e il Labour perderà venti seggi semplicemente a causa di ciò. Se i conservatori giocano bene le loro carte, soprattutto se anticipano l’austerità, probabilmente vinceranno le elezioni del 2020, quindi non vorrai essere il leader del partito laburista che lo porta alla sconfitta tra cinque anni.
In termini ristretti di realpolitik, nel 2020 sarebbe meglio dichiarare che “la riconversione del New Labour è fallita”. Sfortunatamente, anche se l’equilibrio delle forze dovesse cambiare, gli effetti strutturali di quasi quarant’anni di neoliberismo rimarranno e limiteranno lo spazio di manovra anche per un partito laburista radicale.
Appena due minuti prima della chiusura delle candidature, Jeremy Corbyn, coerente politico di sinistra e deputato di Islington, è stato inserito nella lista dei candidati, grazie al sostegno di alcuni parlamentari che non intendono votare per lui. Hanno dato il loro sostegno a questo scopo perché pensavano che un candidato di sinistra dovesse poter partecipare al dibattito. Il fatto stesso che sia entrato in lotta grazie ad un atto di beneficenza dei parlamentari centristi ci dice molto sullo stato attuale del Partito Laburista.
Come leggi il successo del Partito Nazionale Scozzese? E il Labour ha definitivamente perso la Scozia?
Sarebbe una cosa difficile da leggere a meno di fare focus group e molto altro ancora. La sinistra vuole che il successo dell’SNP sia visto come basato sulla sua piattaforma anti-austerità – mi piacerebbe crederlo anch’io. Per ora, tuttavia, non ho alcuna base per ritenere che l’anti-austerità fosse più importante del nazionalismo.
Il partito laburista non ha mai avuto una forte organizzazione in Scozia. Si basavano semplicemente sul fatto che la gente non avrebbe mai votato per i conservatori e che se eri un militante aderisci a un partito comunista scozzese. Dovresti anche ricordare che l’SNP non ha migliorato il suo voto popolare di molto rispetto al referendum, ma nelle elezioni generali, i voti dell’opposizione sono stati divisi tra gli altri tre partiti, rendendo più facile per l’SNP vincere tutti i seggi scozzesi tranne uno. posti a sedere.
Non sono sicuro che il Labour abbia definitivamente perso la Scozia. La Scozia in realtà non ha le risorse per mantenere molte delle promesse fatte dall’SNP. Se alla fine dicessero: “Non possiamo perseguire la nostra politica anti-austerità perché i proventi del petrolio stanno diminuendo”, ciò sarebbe una grande delusione e potrebbe creare un’apertura affinché il Labour possa riaffermarsi.
Ciò richiederebbe un partito laburista rinvigorito e radicato a livello locale per conquistare i sostenitori dell’SNP promettendo di poter attuare anche politiche anti-austerità e creare alleanze con gli elettori inglesi e gallesi.
Nell’articolo intitolato “Strategia di sinistra” hai scritto che la congiuntura attuale non è certamente rivoluzionaria ma assomiglia più ad una “guerra di posizione” Gramsciana. Cosa significa questo per la sinistra in generale, ovvero quale sarebbe la strategia corretta?
Seguo Gramsci, Poulantzas e altri cercando di periodizzare il cambiamento della congiuntura: è questo un periodo in cui la borghesia è strategicamente offensiva, o l’offensiva strategica è dalla parte dei lavoratori? Nel primo caso, che spazio c’è per una strategia difensiva che si basi su tattiche offensive?
Ci sono aree in cui sono possibili tattiche offensive da parte della sinistra, ad esempio attraverso la mobilitazione – il movimento Occupy è un buon esempio. Molti conservatori e neoliberisti stanno cominciando a preoccuparsi ad alta voce dell’impatto delle disuguaglianze estreme di ricchezza e reddito come grave minaccia all’ordine sociale.
Ciononostante, penso che queste siano preoccupazioni tattiche e che il capitale transnazionale, in particolare il capitale produttivo di interessi, e il capitale più in generale, rimangano sull’offensiva – almeno in Europa e Nord America. Dobbiamo riconoscere che è un momento difensivo per le classi lavoratrici. Difensivo non significa disfattista. Ciò che serve è una guerra di posizione per preparare le condizioni in cui sarebbe possibile passare all’offensiva strategicamente, e non solo tatticamente, e organizzare politiche e programmi con questo obiettivo in mente.
Per me ciò significa che è necessario costruire una coalizione rosso-verde, perché ciò che mobiliterà le persone sarà l’aumento delle disuguaglianze in termini di ricchezza e reddito, una crescente incapacità per la maggior parte delle persone di vivere una vita dignitosa e l’impatto sull’ambiente che colpisce tutti , ma soprattutto poveri.
È necessario prepararsi alle catastrofi e alle crisi del prossimo futuro, che potrebbero essere ancora una volta una grave crisi finanziaria di dimensioni globali. La mia previsione è nel 2016. In ogni caso, la situazione per il capitale non migliorerà ma peggiorerà, anche su scala globale, per non parlare del cuore del neoliberismo. E la crisi ambientale è già cronica e diventerà sempre più grave.
Ciò creerà lo spazio per movimenti di solidarietà internazionale che guardano oltre gli orizzonti eurocentrici o atlanticisti e prendono sul serio le richieste degli attivisti del Sud del mondo. Le soluzioni si baseranno su una redistribuzione a favore dei meno avvantaggiati all’interno di una traiettoria di crescita limitata e sostenibile.
In ogni caso, questi movimenti devono essere transnazionali, dal momento che il tipo di stato del dopoguerra nelle economie capitaliste avanzate, che lei ha definito “Stato nazionale del welfare keynesiano”, non esiste più. È stato sostituito, come lei ha affermato anche in Il futuro dello Stato capitalista, da un “regime post-nazionale di concorrenza schumpeteriana”.
Il problema con la lotta per i diritti oggi è che i diritti dei cittadini e la cittadinanza tendono ad essere associati alla costituzione e allo Stato, il che andrebbe bene se lo Stato nazionale rimanesse la principale istituzione della società.
Ma con la crescente finanziarizzazione e il crescente potere del capitale transnazionale in un mercato mondiale sempre più integrato, le richieste dovrebbero essere rivolte a diritti contro il capitale finanziario piuttosto che contro lo stato nazionale, perché lo stato territoriale sta perdendo la sua sovranità territoriale e temporale – basti pensare al TTIP, al TPP e, peggio ancora, al TiSA.
Quando stavo scrivendo il mio libro Il futuro dello Stato capitalista, pensavo in termini idealtipici e miravo a identificare quale tipo di politica economica e regime di welfare avrebbero funzionato per un’economia basata sulla conoscenza. Quest’ultima nozione forniva ancora all’epoca l’immaginario economico egemonico. Ciò che in realtà abbiamo ottenuto non è stata l’economia basata sulla conoscenza ma l’accumulazione dominata dalla finanza.
Quindi oggi aggiungerei che un’alternativa al regime competitivo del workfare schumpeteriano è un “Ricardian Workfare National State” o, semplicemente, uno stato permanente di austerità. Come Keynes e Schumpeter, David Ricardo è l’economista emblematico qui invocato. È associato a un interesse per i rendimenti dei diversi fattori di produzione e, in termini di divisione internazionale del lavoro, raccomanda che i paesi mobilitino i loro fattori di produzione più economici e abbondanti.
Ciò è associato alla pressione al ribasso sui salari – incluso il salario sociale – come costo di produzione (internazionale) e, inoltre, l’abbondanza di manodopera a basso costo nel Sud del mondo (specialmente in Cina negli anni ’1980-2000) è stata usata retoricamente per attaccare i sindacati, i costi salariali e i diritti dei lavoratori nelle economie fordiste atlantiche.
Pertanto, “Ricardiano” potrebbe riferirsi oggi alla forza lavoro come costo di produzione, tagli salariali, pressione sulla forza lavoro flessibile (compresi contratti a zero ore, mercati del lavoro con assunzioni e licenziamenti, ecc.) e riduzione del salario sociale (cioè , tagli mirati o generali al welfare). Ciò è molto diverso dal modello schumpeteriano, che vede il lavoratore come un capitale umano più o meno qualificato e raccomanda investimenti nel settore dell’istruzione così come in aree come l’innovazione e le regioni imprenditoriali cooperative.
Nel mio lavoro degli anni ’1990, non ho considerato seriamente la misura in cui l’accumulazione dominata dalla finanza potesse essere sostenuta attraverso il salvataggio di istituzioni finanziarie troppo grandi per fallire, il quantitative easing e le politiche di tasso di interesse zero – il tutto allo stesso tempo. a scapito delle masse popolari. Inoltre, l’ascesa dello stato di sicurezza nazionale con la sua pervasiva sorveglianza – come rivelato, tra gli altri, da Edward Snowden – non è stata così visibile o significativa come lo è ora, con tutto ciò che la sua crescita si espande per il declino delle istituzioni democratiche liberali.
Avevo esaminato il regime post-nazionale del workfare schumpeteriano come una soluzione ideal-tipica, razionale e logicamente fattibile alla crisi del fordismo atlantico. L’accumulazione dominata dalla finanza e l’austerità permanente non erano nel mio orizzonte, anche se chiaramente lo erano per il capitale fruttifero e i neoliberisti.
Sebbene le élite transnazionali possano essere molto internazionali, esse vogliono un’austerità competitiva, dividendo e governando le società nazionali attraverso il ritmo della concorrenza e della retorica nazionalista, che porta a politiche “beggar-thy-neighbor”. Ciò implica un tipo di workfare molto diverso da quello che avevo previsto e richiede anche uno Stato autoritario molto più forte.
Contrariamente a molte teorie popolari negli anni '90 che dichiaravano la fine dello stato-nazione, esso occupa ancora un posto molto importante nell'ordine internazionale. Ha appena cambiato ruolo?
Il grosso problema per coloro che sostengono tali argomentazioni è che identificano lo stato nazionale o lo stato-nazione con la forma particolare che ha assunto nelle economie capitaliste avanzate durante il dopoguerra. Allora avevamo un’economia nazionale relativamente chiusa gestita da uno stato nazionale che utilizzava la gestione della domanda, traeva vantaggio dall’aumento della produttività e sviluppava lo stato sociale come base per generalizzare la prosperità in un circolo virtuoso di produzione e consumo di massa.
Questo tipo di Stato è entrato in crisi a causa dell’internazionalizzazione: non si poteva più considerare il salario principalmente come una fonte di domanda interna, non si poteva più vedere lo stato sociale come un consolidamento efficace dell’ampia base socialdemocratica dello Stato, e si poteva non trattano più il denaro come se fosse controllato dallo stato nazionale perché veniva sempre più creato da banche e banche ombra e, quando gli Stati Uniti abbandonarono il gold standard nel 1971, i flussi di valute internazionali sopraffacerono la capacità degli stati nazionali di gestire l’economia in maniera keynesiana o indicativamente pianificata.
Lo stato nazionale assistenzialista keynesiano è stato ucciso dall’internazionalizzazione, ma ciò non significa che muoia anche lo stato nazionale. Significa reinventarsi per poter controllare l’economia locale all’interno di una società molto più aperta. Gli stati nazionali hanno un ruolo, ma ora in termini di rafforzamento della competitività e di integrazione di un’economia nazionale in un’economia internazionale, anziché trattarla come un’unità relativamente autonoma.
Non esiste uno stato nazionale tipico. Gli Stati Uniti sono impegnati a promuovere il TTIP perché rappresenta soprattutto gli interessi del capitale transnazionale e finanziario come classe, e non solo del capitale americano. Alcuni stati sono promotori attivi della transnazionalizzazione, mentre altri mirano a resistervi. La maggior parte degli Stati si trova in una posizione ambivalente: è meglio essere poveri e all’interno, oppure restare poveri e all’esterno?
Se sei Poulantzasiano o Gramsciano o un teorico strategico-relazionale, come lo sono io, allora lo Stato non può avere una volontà propria. Il potere statale è una condensazione, mediata istituzionalmente, di un mutevole equilibrio di forze all’interno e al di fuori di un particolare stato. L’equilibrio tra Stato e mercato è sbilanciato, ma lo Stato conserva ancora molti poteri che vengono esercitati più per conto del capitale internazionale che per difendere lo stato sociale.
Se la borghesia è all’offensiva sia strategicamente che tatticamente, quali possibilità vede un governo Syriza di resistere al dettato della troika sull’austerità?
Onestamente penso che abbiano quasi perso. Ci hanno provato molto, ma l'altra parte ha giocato davvero duro. Inoltre penso che siano stati relativamente inesperti in termini di strategia e tattica. D’altro canto sono fermamente convinto che nessuno voglia la Grexit. Se venisse loro concesso un respiro – gran parte del debito greco è in realtà un debito a lungo termine – e se potessero usare questo respiro per iniziare a crescere per uscire dall’austerità, allora potrebbero almeno salvare la faccia e rivendicare una vittoria parziale.
Al momento stanno giocando a poker. La troika non vuole fare alcuna concessione, ma il vero punto critico è che la troika continua a non volere la Grexit, e non è nell’interesse della Grecia avere la Grexit, quindi penso che sia Syriza che la troika faranno tutto ciò che può evitarlo. La Grexit è una possibilità tecnica, ma avrebbe molte ripercussioni negative – non solo a livello economico ma anche politico e sociale, e non solo all’interno della Grecia ma nella regione più ampia e oltre.
Ciò ricorda l'affermazione di Yanis Varoufakis secondo cui l'attuale obiettivo temporaneo dovrebbe essere quello di salvare il capitalismo, perché gli unici che trarrebbero profitto dalla sua distruzione sarebbero i fascisti?
Esatto, fascisti e speculatori, e tutti quei greci che erano ricchi e abbastanza intelligenti da prelevare i loro soldi dal sistema bancario greco e inviarli in Svizzera, per poi riportarli indietro dopo la svalutazione – e realizzare enormi guadagni speculativi.
Ho letto Il Minotauro Globale di Varoufakis quando è uscito. È un libro assolutamente brillante e accessibile, e penso che sia un ottimo economista critico. Tuttavia, non sono sicuro che sia un buon tattico politico. Anche le istituzioni finanziarie e i media borghesi hanno cercato in vari modi di minare la sua credibilità.
Su quali argomenti basi la tua previsione che la prossima crisi economica arriverà tra meno di un anno?
Tutto ciò che sembra andare bene lo fa sulla base di una massiccia iniezione di liquidità senza garantire alcuna crescita reale. Si tratta del più grande pacchetto di stimoli mai esistito. Non è stato utilizzato come pacchetto di stimolo keynesiano, ma per acquistare debito tossico, e non è stato nemmeno in grado di ottenere una crescita dello 0.5%.
Ora c’è una bolla debitoria ancora più grande rispetto al 2007-8, e le banche sono ancora più concentrate rispetto a prima del crollo. Se guardi al mercato azionario statunitense, vedrai che le aziende prendono in prestito denaro per acquistare le proprie azioni per mantenere i prezzi, e non investono nell’economia reale. La disoccupazione è in aumento, almeno in termini di posti di lavoro reali piuttosto che di pseudo-lavori. L’economia europea non si sta realmente riprendendo e ci sono difficoltà anche in Cina.
Queste tre aree rappresentano il 60% o più dell’economia mondiale – e se ciascuna di esse è fragile, è plausibile concludere che avremo una nuova crisi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni