La mattina del 14 marzo, una studentessa di medicina del primo anno dell’UCLA di nome Kayla Gu si è avvicinata al microfono durante una riunione del consiglio dei reggenti della sua università. Parlando in camice bianco e con uno stetoscopio al collo, ha esortato l'università a ritirare la richiesta di brevetto pendente presso l'Alta Corte indiana, che la David Geffen School of Medicine ha presentato per bloccare la produzione generica del farmaco contro il cancro alla prostata enzalutamide, nome commerciale Xtandi. Sebbene sia stato sviluppato presso l’UCLA con decine di milioni di finanziamenti da parte del National Institutes of Health e dell’esercito americano, il colosso farmaceutico Pfizer sta realizzando profitti miliardari fissando il prezzo di un ciclo standard del farmaco a 130,000 dollari.
“Come studenti di medicina, siamo orgogliosi di frequentare una scuola pubblica con una missione sociale”, ha detto Gu ai reggenti, “[e] scoraggiati nel vedere le decisioni sulle licenze prese qui contribuire all’aumento dei costi dell’assistenza sanitaria e a tenere Xtandi fuori dal mercato”. nelle mani dei poveri di tutto il mondo”.
Non sorprende che Pfizer cerchi di proteggere un farmaco redditizio dalla concorrenza dei generici. In effetti, è esattamente il tipo di comportamento aziendale che dovremmo aspettarci da un sistema basato sui brevetti monopolistici a lungo termine. La domanda di Gu ai reggenti, condivisa dal crescente movimento per l’accesso alla droga, è perché un’università pubblica si senta obbligata a proteggere i margini di profitto criminali del settore a scapito di molti milioni di vite umane.
"Se la Dreamworks realizzasse un film sul caso Xtandi, la David Geffen School of Medicine sarebbe la cattiva", dice Jamie Love, di Knowledge Ecology International, uno dei gruppi in prima linea nella protesta contro la richiesta di brevetto dell'UCLA. “La decisione della scuola di perseguire in modo aggressivo la protezione brevettuale in India per una pillola che costa quasi 30 volte il reddito pro capite di quel paese è un’enorme delusione”.
La storia di come l’UCLA è diventata una criminale del cancro a Hollywood è la storia di un canale farmaceutico corroso e corrotto dai brevetti monopolistici, una corruzione che arriva a monte fino ai laboratori finanziati dal NIH dove vengono condotte ricerche rivoluzionarie. La corruzione dei laboratori universitari è particolarmente importante, dicono i riformatori, perché rappresentano un’importante vulnerabilità in un sistema di brevetti. Quando i nuovi farmaci vengono ancora incubati nei laboratori universitari finanziati con fondi pubblici, possono essere inseriti in pool di brevetti ad accesso libero ed esenti da royalty, e salvati dalle grinfie delle aziende farmaceutiche che li prezzeranno con Wall Street, non con i bisogni umani o sociali, prima in mente. È così che i farmaci salvavita contro l’HIV sono diventati accessibili alla fine degli anni ’1990. Un successo simile si è verificato proprio l’anno scorso, quando la Johns Hopkins ha concesso al Medicines Patent Pool una licenza esclusiva esente da royalty per sviluppare un promettente farmaco contro la tubercolosi.
"Se riusciamo a fare pressione sulle università dall'interno per imporre l'accesso e l'accessibilità economica, è possibile costruire un nuovo approccio allo sviluppo dei farmaci, un laboratorio universitario finanziato dal NIH alla volta", afferma Merith Basey, direttore esecutivo delle Universities Allied for Essential Medicines (UAEM) ).
Il caso dell’UCLA illustra la sfida di rendere gli accordi di libero accesso la nuova norma. Sulla carta, l’Università della California dichiara di condividere i valori e gli obiettivi dei gruppi per l’accesso ai farmaci come Basey’s e Union of Affordable Cancer Treatment. Nel 2009, il sistema UC si è impegnato a mettere in pratica “strategie umanitarie di brevetti e licenze” che rifletterebbero una “missione di beneficio pubblico” e “promuovere l’accesso a nuovi farmaci, soprattutto nei paesi in via di sviluppo”.
Ma gli sforzi legali della scuola a Nuova Delhi si fanno beffe di questa promessa. Pochissimi pazienti affetti da cancro alla prostata in India, o in qualsiasi altro paese, possono permettersi i prezzi degli adesivi Xtandi che vanno da $ 30,000 (Canada) a più di $ 130,000 (Stati Uniti). Se l’UCLA si impegnasse in “pratiche di licenza umanitaria”, si allontanerebbe dalle aziende indiane che sono pronte e in grado di iniziare a produrre versioni generiche di Xtandi per soli 200 dollari a corso.
L’UCLA sta difendendo la propria posizione facendo riferimento al linguaggio contrattuale delle sue partnership industriali. Nel settembre 2017, il vicerettore delle scienze della salute dell’UCLA, John Mazziotta, ha scritto un articolo lettera alla Union of Affordable Cancer Treatment affermando che la scuola doveva eseguire gli ordini di Pfizer a causa dei “termini di [un] accordo di licenza [che dà] al licenziatario un input sostanziale e un controllo sulla prosecuzione e il mantenimento [del brevetto]”.
Se l’UCLA vuole schierarsi con la Pfizer nella lotta contro Xtandi, può farlo. Ma tutti dovrebbero capire che è una scelta. La scuola potrebbe facilmente sottolineare i suoi obblighi “umanitari” come scritto nelle sue linee guida istituzionali per le licenze, che possono essere letti come obblighi contrattuali nei confronti della California, degli Stati Uniti e della razza umana. Ha invece scelto di rafforzare il modello delle royalty aziendali e dei brevetti. Nel caso di Xtandi, questo modello ha premiato le casse della scuola con circa 500 milioni di dollari di royalties.
"A quanto pare, l'UCLA vuole preservare i suoi rapporti con le aziende per il prossimo grande successo sviluppato nel campus", afferma Reshma Ramachandran, un medico residente presso il Los Angeles Medical Center affiliato all'UCLA e membro del consiglio di amministrazione dell'UAEM.
“Questo prodotto è stato sviluppato presso un ente pubblico con i dollari dei contribuenti e poi concesso in licenza alle aziende senza garanzie di convenienza. È allarmante vedere l’UCLA andare oltre per prevenire la concorrenza dei generici qui negli Stati Uniti e nei paesi in via di sviluppo”.
Il viaggio di Xtandi da un laboratorio pubblico a una battaglia sui brevetti ha seguito un percorso ben noto. Nel 2005, dopo aver ideato il farmaco rivoluzionario, l’UCLA lo ha concesso in licenza a un’azienda biotecnologica, Medivation, che ha collaborato con un’azienda più grande, Astellas Pharma, per portarlo sul mercato. Quando la FDA approvò la vendita di Xtandi nel 2012, le aziende raccolsero rapidamente 2 miliardi di dollari vendendo cicli del farmaco della durata di 12-XNUMX mesi per un prezzo a sei cifre.
I primi profitti del farmaco, combinati con la crescita del cancro alla prostata in tutto il mondo, hanno attirato l’interesse dei grandi operatori e di Wall Street. Ma prima di spendere miliardi per Medivation e la licenza Xtandi, un’importante azienda farmaceutica ha aspettato che il governo degli Stati Uniti reprimesse i tentativi dei legislatori democratici e dei gruppi per l’accesso ai farmaci di concedere in licenza una versione generica. Questo risultato non è mai stato in dubbio e, nel giugno 2016, NIH ufficialmente respinto un'offerta da parte di Biolyse Pharmaceuticals per la produzione e la vendita di versioni generiche di enzalutamide al 14% del prezzo del brevetto di monopolio. Poco dopo la decisione, Pfizer vinse una guerra di offerte per Medivation, acquisendo la società per XNUMX miliardi di dollari.
Altri paesi, tuttavia, sono rimasti una “minaccia” per i profitti globali di Xtandi. La più grande di queste minacce era la superpotenza mondiale dei farmaci generici, quella “farmacia dei poveri”, l’India. Nel 2016, l’Ufficio Brevetti indiano ha respinto il primo tentativo dell’UCLA/Pfizer di bloccare la concorrenza dei generici, citando “l’ovvietà e la mancanza di invenzioni brevettabili”. Ciò ha posto le basi per l’attuale appello dell’UCLA davanti all’alta corte indiana, in cui gli avvocati di Pfizer hanno la procura. Sebbene l'UCLA non faccia menzione del suo partner commerciale nella documentazione, la scuola ha ammesso che essenzialmente si sta impegnando una battaglia per procura per conto di Pfizer.
L’UCLA ha risposto alle crescenti richieste di ritirare il suo caso con la cosa più subdola: l’annuncio di un gruppo di lavoro per studiare il problema. Questo gruppo di lavoro, afferma l’amministrazione, “valuterà il nostro approccio alle licenze tecnologiche in modo da avvantaggiare la California, la nazione e il mondo in via di sviluppo”.
Mentre conduce questa valutazione, milioni di uomini con cancro alla prostata in stadio avanzato moriranno prima del necessario. La maggior parte di queste persone vive in paesi in via di sviluppo che dipendono dall’India per i farmaci generici a prezzi accessibili. Anche se diverse aziende indiane potrebbero iniziare a produrre il farmaco immediatamente, sono legate fino alla risoluzione della richiesta dell’UCLA. L'estate scorsa, uno dei principali attivisti dei malati in Cile, Pino Cataldo, è morto di cancro alla prostata prima di poter ottenere il farmaco.
"La David Geffen School of Medicine e i reggenti dell'Università della California conoscono le conseguenze di ciò che stanno facendo, perché gli è stato detto più volte", afferma Jamie Love. "A loro semplicemente non importa."
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni