Se sei un maschio americano di una certa età – l’età di Donald Trump, per l’esattezza – è probabile che tu abbia ricordi vividi di Vittoria in mare, la serie di documentari della NBC vincitrice del premio Emmy sulla Marina degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale trasmessa dall'ottobre 1952 al maggio 1953. Uno dei primi documentari estesi di questo tipo, Vittoria in mare ha ripercorso il viaggio trionfale della Marina dall'umiliazione di Pearl Harbor alle grandi vittorie di a metà strada ed Golfo di Leyte nel Pacifico e infine alla resa del Giappone a bordo della USS Missouri. Basandosi su filmati d'archivio (tutti in bianco e nero, ovviamente) e presentando una maestosa colonna sonora composta da Richard Rogers, famoso per i musical di Broadway, la serie ha goduto di un'enorme popolarità. Per molti giovani di quel tempo, era l'immagine grafica più avvincente disponibile sull'epica guerra in cui avevano combattuto i nostri padri, zii e compagni di classe.
Perché dico questo? Perché sono convinto che il discorso del presidente Trump sulla ricostruzione dell'esercito americano e sul "vincere di nuovo le guerre" sia stato profondamente influenzato dal tipo di iconografia che era comune in quel periodo. Vittoria in mare e i film di guerra della sua giovinezza. Consideriamo i suoi commenti del 27 febbraio, quando annunciò che avrebbe richiesto 54 miliardi di dollari in più all’anno in spese militari aggiuntive. “Dobbiamo ricominciare a vincere le guerre”, ha affermato dichiarata. “Devo dire che quando ero giovane, al liceo e all’università, tutti dicevano che non avevamo mai perso una guerra. Non abbiamo mai perso una guerra, ricordi?"
Ora, ricordiamoci che quando Trump cresceva, lo erano anche gli Stati Uniti non vincere guerre, tranne che sullo schermo televisivo e a Hollywood. All'inizio degli anni Cinquanta, quando Vittoria in mare andò in onda, l'America veniva combattuta fino allo stallo in Corea e stava appena iniziando la lunga, lenta discesa nel pantano del Vietnam. Ma se, come Trump, ignorassi ciò che stava accadendo in quei luoghi e riuscissi a farlo Evade servizio in Vietnam, la tua immagine della guerra è stata in gran parte plasmata dallo schermo, dove era essenzialmente vero che “non abbiamo mai perso una guerra, ricordi?”
Allo stesso modo Trump ha fatto eco ai temi Vittoria in mare il 2 marzo in un discorso a bordo della USS Gerald R. Ford, la più recente portaerei americana. Là, chiaramente apprezzando l'opportunità di indossare un bomber della Marina: "Hanno detto, ecco, signor Presidente, per favore, porti questo a casa, lui scherzato felicemente. "Ho detto, lasciamelo indossare" - ha elogiato la flotta di portaerei. “Ci troviamo oggi”, ha commentato con entusiasmo, “su 4.5 acri di potenza di combattimento e territorio sovrano degli Stati Uniti, con cui non c’è nulla con cui competere”. Quindi, come parte di una proposta accumulo massiccio della Marina, ha invitato il Paese a fondo una dodicesima compagnia aerea enormemente costosa su un pianeta su cui nessun altro paese ha più di due in servizio (e quel Paese, l’Italia, è un alleato).
Il nuovo presidente ha poi discusso del ruolo delle portaerei statunitensi nella Seconda Guerra Mondiale – sì, proprio nella Seconda Guerra Mondiale! – un punto di svolta chiave nella guerra navale contro il Giappone. "Sapete tutti della battaglia di Midway, dove i marinai della Marina americana combatterono con un coraggio che sarà ricordato nel corso dei secoli", ha osservato. “Molti americani coraggiosi morirono quel giorno e, attraverso il loro sacrificio, cambiarono le sorti della Guerra del Pacifico. È stata una marea dura, è stata una grande marea, è stata una marea viziosa, e l’hanno cambiata”.
Ancora una volta, Donald Trump (non esattamente uno storico militare colto) stava senza dubbio ricordando parti di Vittoria in mare, o forse la versione hollywoodiana dello stesso del 1976, a metà strada (con il suo cast stellare composto da Charlton Heston, Henry Fonda, James Coburn, Glenn Ford, Robert Mitchum e Cliff Robertson, tra gli altri). Entrambi descrissero la famosa battaglia esattamente in questo modo: come la “inversione di tendenza” nella guerra contro il Giappone. Sì, probabilmente è stato uno scrittore a scrivere le battute di Trump, ma sono state pronunciate con un tale gusto che si poteva sentire quanto fossero sincere, quanto riflettessero la sua immaginaria “esperienza” di quella guerra.
L'attaccamento di Trump a questi “ricordi” dei giorni gloriosi dell'America in guerra aiuta a spiegare il suo approccio alla politica militare e al finanziamento della difesa. In genere, quando propongono un aumento significativo della spesa militare, i presidenti americani e i loro segretari alla difesa hanno articolato grandi ragioni strategiche per farlo – per contenere l’espansionismo sovietico, ad esempio, o accelerare la guerra globale al terrorismo. La Casa Bianca di Trump non si preoccupa di tali motivazioni.
Altro che accelerare la guerra contro l’Isis in Siria e Iraq, una guerra lanciato due anni e mezzo fa dal presidente Obama e ora, a quanto pare in via di data di completamento ufficiale, l’unica giustificazione del presidente Trump per gettare altre decine di miliardi di dollari al Pentagono è quella di superare una situazione presunto deterioramento delle capacità militari statunitensi e per consentire alle Forze Armate di ricominciare a “vincere le guerre”. Altrimenti, la logica sembra ridursi a qualcosa del genere: ricostruiamo la Marina che sconfisse il Giappone nella seconda guerra mondiale in modo da poter vincere di nuovo battaglie come Midway.
La fissazione navale di Trump
Durante le elezioni del 2016, l’unica dichiarazione estesa di Donald Trump sulla politica di difesa è arrivata in un discorso elettorale pronunciato a Filadelfia il 7 settembre. Ha cominciato dal suo PROMETTIAMO che, se eletto, “chiederò ai miei generali di presentarmi un piano entro 30 giorni per sconfiggere e distruggere l’Isis”. (Quelle opzioni effettive, fornite dai “suoi” generali più o meno 40 giorni dopo l’inizio del suo mandato, sembrano esserlo coinvolgere un modesto rafforzamento dei piani già esistenti dell’era Obama per schiacciare le principali roccaforti dello Stato Islamico in Iraq e Siria). Ha anche ribadito i luoghi comuni della sua campagna secondo cui “la sicurezza dell’immigrazione è una parte vitale della nostra sicurezza nazionale” e che i membri della NATO devono contribuire maggiormente a la difesa comune. Poi cominciò a parlare in termini più concreti dei suoi piani per riparare l’esercito americano e la sua fissazione per la forza navale venne presto alla ribalta.
Per prima cosa ha rimproverato l’amministrazione Obama per aver consentito alla Marina di ridursi “al livello più piccolo dal 1915”. Quando Ronald Reagan lasciò l’incarico, continuò, “la nostra Marina aveva 592 navi. Quando Barack Obama entrò in carica, aveva 285 navi. Oggi la Marina conta solo 276 navi”.
Ora, è possibile cavillare sull'importanza dei numeri rispetto alla qualità, anche se la maggior parte dei professionisti navali lo farebbe dire che l’attuale flotta di portaerei, incrociatori e sottomarini avanzati (molti dei quali a propulsione nucleare) ha una potenza molto maggiore rispetto alla Marina più grande ma meno capace dell’era Reagan. Tuttavia, il punto chiave qui è l’ossessione di Trump per le dimensioni. Certo, ha parlato anche del deterioramento dell’Esercito e dell’Aeronautica, ma in quel discorso di Filadelfia ha continuato quasi ossessivamente a tornare alle dimensioni della Marina. Una volta eletto, ha promesso, avrebbe chiesto al Congresso di eliminare il sequestro della difesa, un tetto automatico alle spese militari, e di stanziare massicci fondi aggiuntivi per ricostruire le forze armate, con la Marina che avrebbe avuto la preferenza nell’allocazione di tali fondi. “Costruiremo una Marina di 350 navi di superficie e sottomarini”, ha insistito. Non è stata fornita alcuna motivazione strategica per tale aumento di 74 navi, salvo l’effetto intimidatorio che avrebbe potuto avere sui potenziali avversari. "Vogliamo scoraggiare, evitare e prevenire i conflitti attraverso la nostra indiscussa forza militare", ha affermato.
Trump è tornato su questi temi nelle sue osservazioni a bordo della Gerald R. Ford. "La nostra Marina è ora la più piccola che sia mai stata dai tempi, che ci crediate o no, della Prima Guerra Mondiale", ha affermato dichiarata, ignorando ancora una volta il fatto che nessun ufficiale navale sano di mente scambierebbe la flotta di oggi con quella del 1918. “Non preoccupatevi”, ha continuato, “presto sarà più grande che mai. Non preoccuparti. Pensaci. Pensaci."
Ha poi continuato esaltando le virtù delle portaerei in particolare prima di scegliere la numero 12. “Le nostre portaerei sono il fulcro della potenza militare americana all’estero”, ha esclamato. “Questa portaerei e le nuove navi della classe Ford amplieranno la capacità della nostra nazione di svolgere missioni vitali sugli oceani per proiettare la potenza americana in terre lontane. Si spera che non dobbiamo usare il potere, ma se lo facciamo, saranno in grossi, grossi guai”.
Trump non si è preoccupato di dire chi sono “loro” perché non è questo il punto. Una volta che la flotta di portaerei americana sarà in alto mare, nessuna potenza straniera sarebbe così avventata da sfidare gli Stati Uniti in un duello militare convenzionale, o almeno così dice evidentemente la logica trumpiana. "Non c'è concorrenza su questa nave", ha detto della Gerald R. Ford, che, una volta lanciato, sarà l'undicesimo vettore americano. “È un monumento alla potenza americana che fornirà la forza necessaria per garantire la pace”.
Una strategia per la vittoria: nelle guerre del secolo scorso
Durante il tour guado, Trump ha insistito ancora una volta sul fatto che l’obiettivo del suo rafforzamento multimiliardario della difesa è garantire il successo dell’esercito nelle guerre future. “Daremo ai nostri militari gli strumenti necessari per prevenire la guerra e, se necessario, per combatterla e faremo solo una cosa: sai di cosa si tratta? Vincita! Vincita! Ricominceremo a vincere”.
Ma che tipo di guerre ha in mente? Trump parla spesso della sua determinazione a sconfiggere l’Isis e altri “terroristi islamici radicali” come il suo obiettivo strategico primario. Ma è difficile vedere come un aumento della flotta della Marina da 276 a 350 navi possa contribuire a tale impresa. È vero, le portaerei lo sono già in uso per lanciare attacchi aerei sulle posizioni dello Stato islamico in Iraq e Siria, ma non sono affatto essenziali a tale scopo poiché gli Stati Uniti possono utilizzare basi aeree in paesi confinanti per condurre tali scioperi. La maggior parte delle altre navi da guerra statunitensi – incrociatori, cacciatorpediniere, sottomarini e simili – hanno avuto poco o nessun ruolo da svolgere nelle operazioni antiterrorismo degli ultimi 15 anni (tranne in rare occasioni come prigioni temporanee per sospetti terroristi).
Trump mira anche ad acquisire più aerei da combattimento e a formare ulteriori brigate da combattimento dell’esercito, ma anche in questo caso è improbabile che tali risorse siano cruciali per la sconfitta dell’ISIS o di altri gruppi terroristici, sebbene la nuova amministrazione sia ora invio un piccolo numero di truppe convenzionali in Siria oltre alle forze per le operazioni speciali. Date le dolorose esperienze vissute dall'America in Iraq ed Afghanistan negli ultimi quindici anni, c’è visibilmente poco interesse tra il pubblico americano per il dispiegamento di significativi contingenti di terra statunitensi in conflitti estesi nel Grande Medio Oriente o nel Nord Africa, e il presidente Trump ha ha chiarito che rispetterà tale preferenza. Di conseguenza, per quanto possa denigrare i metodi del presidente Obama, al momento sembra propenso a limitarsi a sostenere e accelerare la dipendenza del suo predecessore dagli attacchi dei droni, dalle forze operative speciali e dalle forze per procura come i gruppi ribelli curdi e siriani per combattere l'ISIS e altre organizzazioni terroristiche. Per perseguire tali obiettivi non è necessaria alcuna dodicesima portaerei.
Né gli armamenti sulla lista dei desideri di Trump, compresi bombardieri e sottomarini avanzati, sono necessari per garantire il successo, ad esempio, in quella forma unica di combattimento postmoderno, il tipo di guerra ibrida questo è stato perfezionato dai russi in Cecenia, Georgia, Ucraina e ora in Siria. Combinando modalità di combattimento convenzionali e non convenzionali insieme alla guerra cibernetica, alla propaganda e alla guerra psicologica, le operazioni ibride si sono dimostrate efficaci in situazioni in cui i russi hanno cercato di ottenere vittorie localizzate senza accelerare l’intervento delle maggiori potenze. A contrastare Tali operazioni, gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero diventare molto più abili nell’individuare queste modalità di attacco non convenzionali e renderle innocue. Senza dubbio sarebbero necessarie nuove capacità specializzate a questo scopo, ma è improbabile che le portaerei e gran parte del resto della lista dei desideri di Trump avranno un ruolo significativo da svolgere.
Che ne dici di una guerra con uno “stato canaglia”? Corea del nord o addirittura Iran? Questi paesi potrebbero, ovviamente, rappresentare una minaccia significativa per i loro vicini o anche, in misura minore, per qualsiasi forza americana di stanza nelle loro vicinanze. Ma in entrambi i casi, le loro forze convenzionali sono dotate principalmente di carri armati e aerei di diverse generazioni più vecchi e meno sofisticati di quelli dell’arsenale statunitense e non sopravviverebbero a qualsiasi incontro con l’esercito americano. Gli Stati Uniti possono anche fare affidamento su alleati dotati di armi avanzate per assisterli in qualsiasi conflitto con questi paesi.
Naturalmente esiste il pericolo della proliferazione nucleare. Fortunatamente, il 2015 accordo nucleare che l’amministrazione Obama abbia contribuito a mediare con l’Iran (oltre a Gran Bretagna, Francia, Germania, Russia, Cina e Unione Europea) elimina per il momento qualsiasi minaccia del genere da quel paese. Se il presidente Trump dovesse annullare l’accordo, come ha fatto lui suggerimenti durante la campagna elettorale, ciò non farebbe altro che mettere maggiormente a rischio gli alleati e le forze statunitensi. La Corea del Nord, ovviamente, possiede già armi nucleari e Trump dovrà in qualche modo trovarne una strategia per mitigare quel pericolo, ma costruire navi più grandi e simili non sarà sufficiente.
A cosa serve, allora, il vasto programma del nostro nuovo presidente volto a potenziare l’esercito americano con ancora più navi, aerei e truppe, pagato, in parte, con tagli ai programmi interni che di fatto forniscono agli americani una vera “sicurezza”? Quali guerre “vinceranno”?
La loro unica reale utilità sarebbe in un classico contesto convenzionale del XX secolo con una grande potenza sulla falsariga delle campagne antitedesche e antigiapponesi della Seconda Guerra Mondiale. In altre parole, come con tanto altro nel suo programma per “rendere di nuovo grande l’America”, la parola importante è ancora e il quadro di riferimento chiave è l’America degli anni Cinquanta. Il presidente Trump, come il candidato Trump, vuole chiaramente far precipitare il paese ancora una volta in una versione di Vittoria in mare, forse con l'aggiunta dello sbarco in Normandia del D-Day.
Se si crede che la Cina o la Russia, con le loro forze significativamente più modeste (ognuna ha una sola portaerei in funzione), sarebbero pronte a lanciare una nuova Pearl Harbor contro gli Stati Uniti o i suoi alleati e poi a portare a bordo le navi e gli aerei sono a sua disposizione (ignorando, ovviamente, gli arsenali nucleari di fine mondo posseduti da tutti e tre i paesi), quindi contano sull’esercito americano, con 54 miliardi di dollari extra in tasca (o anche senza di essi), per avere un controllo definitivo vantaggio in combattimento.
Tuttavia, i leader di Cina e Russia dovrebbero essere completamente pazzi per intraprendere una simile linea di condotta. I loro eserciti invece si stanno sviluppando”asimmetrico"modalità di guerra intese ad eliminare alcuni vantaggi degli Stati Uniti nella potenza di fuoco convenzionale in qualsiasi futuro scontro regionale, inclusa una forte dipendenza da sottomarini d'attacco, missili antinave e (nel caso della Russia) armi nucleari tattiche. Lo sanno: chi non lo farebbe? – che non potrebbero mai vincere un altro incontro simile alla Seconda Guerra Mondiale con l’esercito americano e quindi non stanno nemmeno pensando di prepararsi per uno. Sanno che la vittoria nelle guerre di domani, qualunque cosa ciò possa significare, richiederà strumenti e strategie completamente nuovi.
L’unica figura chiave che non sembra capirlo è, non a caso, Donald J. Trump. Per lui, Vittoria in mare sembra ancora definire lo spazio di battaglia globale, e l’obiettivo di qualsiasi grande potenza è ancora quello di possedere sufficiente potenza aerea e marittima per sconfiggere un rivale in uno scontro di metalli pesanti simile alla Seconda Guerra Mondiale. Mi ricorda qualcuno bloccato nell'era delle corazzate, quelle gigantesche corazzate dell'era precedente alla prima guerra mondiale, dirette alla seconda guerra mondiale. Più che altro, però, lo immagino come un accanito fan del gioco da tavolo”Corazzata”, il passatempo preferito degli adolescenti durante gli anni della scuola. Affonda abbastanza navi nemiche, ti ha insegnato il gioco, e la vittoria sarà tua. ("Vincere! Vincere! Inizieremo a vincere di nuovo.")
Il problema di tutto questo, ovviamente, è che è estremamente pericoloso imporre fantasie sulla Seconda Guerra Mondiale sulle realtà dei campi di battaglia di domani. Il perseguimento della vittoria in guerre immaginarie attraverso la costruzione di elaborati sistemi d’arma non solo lascerà gli Stati Uniti impreparati di fronte a minacce reali come la guerra ibrida e metterà a dura prova le finanze del paese; potrebbe anche contribuire a innescare una risposta ai metalli pesanti, eccessiva e inappropriata, nonché profondamente pericolosa in un’era nucleare, a una sfida minore o addirittura percepita come una sfida da parte di una potenza rivale – ad esempio, la Cina nel Mar Cinese Meridionale.
Vittoria in mare rimane un'espressione cinematografica del nostro passato bellicoso. Se vuoi davvero comprendere la mentalità strategica del presidente Trump (così com'è), metti le mani su a DVD della serie e guardatela. Ma preghiamo che non si riveli un modello per un viaggio profondamente militarizzato nella memoria fino agli anni '1950 e un mondo di future operazioni di combattimento che nessuno dovrebbe voler immaginare, tanto meno pianificare.
Michael T. Klare, a TomDispatch Basic, è professore di studi sulla pace e sulla sicurezza mondiale all'Hampshire College e autore, più recentemente, di La corsa per ciò che resta. Una versione filmica del suo libro Sangue e olio è disponibile presso la Media Education Foundation. Seguitelo su Twitter all'indirizzo @mklare1.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è Governo ombra: sorveglianza, guerre segrete e stato di sicurezza globale in un mondo a superpotenza (Libri di Haymarket).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni