La proposta di bilancio 2020 di Donald Trump rappresenta la versione più selvaggia del neoliberismo finora. È solo l’ultima prova che gli Stati Uniti sono diventati una plutocrazia gestita da un’élite oligarchica intenzionata a distruggere le ultime vestigia di un sistema politico democratico.
Secondo l’economista politico radicale Gerald Epstein, la proposta di bilancio fiscale di Trump minaccia di esacerbare tutti i principali problemi che l’economia e la società americana si trovano oggi ad affrontare “al fine di finanziare più beni per i ricchi”. In questa intervista con Truthout, Epstein – co-direttore del Political Economy Research Institute e professore di economia all’Università del Massachusetts ad Amherst – spiega perché la proposta di bilancio di Trump è una palese presa di potere, perché dobbiamo pensare all’economia oltre la crescita del PIL, e perché il governo degli Stati Uniti sta contraendo un debito maggiore che non basta nemmeno ad affrontare i problemi che il paese si trova ad affrontare.
CJ Polychroniou: La proposta di bilancio fiscale 2020 di Trump, che è stata opportunamente proposta da alcuni critici come “un bilancio per un’America malata e in declino”, prevede tagli importanti a tutti i programmi e alle agenzie ad eccezione dei militari, che riceve ulteriori aumenti per la spesa per la difesa. Secondo lei, qual è la logica che guida questa proposta di bilancio, e quali sarebbero le probabili conseguenze per la società e l'economia statunitense se dovesse essere attuata?
Gerald Epstein: Vorrei iniziare con l'ultima parte della sua domanda dicendo che, se la proposta di bilancio fiscale 2020 di Trump dovesse essere attuata, le conseguenze sarebbero semplicemente disastroso. Infatti, il Center on Budget and Policy Priorities (CBPP), una fonte affidabile di informazioni sul bilancio federale e sulla politica fiscale, ha catalogato le “piccolo negozio degli orrori” che compongono il budget di Trump. Come lei ha indicato, il bilancio propone profondi tagli alle spese discrezionali non legate alla difesa (NDD) insieme a considerevoli aumenti della spesa militare. Il budget di Trump propone di tagliare i finanziamenti NDD dell’11% dopo aver adeguato l’inflazione. Ma i tagli complessivi ai principali programmi sociali sarebbero ancora maggiori, perché il budget di Trump protegge o addirittura aumenta alcune categorie di NDD. Come afferma il CPBB, la proposta di bilancio aumenta i finanziamenti discrezionali per la sicurezza nazionale del 15%, tagliando al contempo i finanziamenti per la sanità e i servizi umani del 12%, per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano del 18% e per l’Agenzia per la protezione ambientale di un enorme 31%. Il bilancio prevede tagli ancora più profondi negli anni successivi al 2020; ad esempio, nel 2029, ridurrebbe l’NDD di circa il 40% rispetto ai finanziamenti attuali nel 2019 adeguati all’inflazione. Il bilancio toglierebbe l’assicurazione medica a milioni di persone abrogando l’Affordable Care Act e introducendolo tagli profondi a Medicaid. Taglierebbe anche molti altri programmi per i poveri, compresi i buoni pasto e l’assistenza abitativa. Trump propone tutto questo per finanziare più beni per i ricchi. Secondo il CBPP, il bilancio estenderebbe le agevolazioni fiscali del 2017 per i ricchi, rendendo i più ricchi e le industrie militari i principali beneficiari della proposta di bilancio.
Se dovesse essere attuata (cosa improbabile nell’attuale Congresso a causa del controllo della Camera da parte dei Democratici), questa proposta di bilancio non risolverebbe nessuno dei principali problemi in sospeso che affliggono la nostra economia e la nostra società: l’evidente disuguaglianza di reddito, ricchezza e vita. possibilità; cambiamento climatico distruttivo e incontrollato; salari e redditi bassi per molti lavoratori, anche quelli che lavorano a tempo pieno; infrastrutture fatiscenti, comprese scuole, trasporti di massa e persino autostrade; e un sistema medico disastrosamente costoso e iniquo, tra molti altri. E in effetti, [la proposta di bilancio] esacerba molti di questi problemi: spese militari dispendiose, peggioramento dell’assistenza medica e disuguaglianza lampante e distruttiva di reddito, ricchezza e potere.
In breve, questa politica equivarrebbe a un disastro per il popolo americano.
Qual è la logica dietro tutto ciò? Buona domanda. Una risposta generale potrebbe essere che è progettata per perpetuare e rafforzare il capitalismo. Ma questa risposta non coglie realmente la venalità e la distruttività della vera logica. Penso che la logica sia la stessa logica che ha motivato per decenni i bilanci repubblicani e alcuni democratici: rubare quante più risorse della nazione umanamente possibile e metterle nelle tasche di poche persone che aiuteranno a perpetuare questo furto cambiando le regole. della democrazia americana per mantenersi permanentemente al potere. (Vedi il brillante libro di Nancy MacLean, Democrazia in catene, che descrive questa storia e il ruolo degli economisti di destra nel contribuire a renderla realtà.)
Trump è noto per fabbricare i propri fatti, e sospetto che qualcosa del genere stia accadendo anche per quanto riguarda le proiezioni di crescita economica provenienti dalla Casa Bianca. In effetti, le proiezioni del Congressional Budget Office per la crescita economica sono molto meno rosee di quelle del “grande leader”. La verità è da qualche parte nel mezzo o le prospettive di crescita economica futura sono gonfiate da entrambe le parti?
La Casa Bianca di Trump prevede un tasso di crescita dell'economia del 3.2%. Non è solo il Congressional Budget Office a prevedere una cifra più bassa (intorno al 2.5%). Altri previsori economici – tra cui la Federal Reserve e un gruppo di previsori del Wall Street Journal – hanno fissato il numero al 2.7%. Il consenso è quindi inferiore a quello di Trump, ma c'è molta incertezza in tutte queste previsioni. Potrebbe essere molto peggio se scoppiassero problemi con l’economia cinese o se la guerra commerciale con la Cina peggiorasse molto.
Ma se si tratti del 3.2% o del 2.7% [di crescita] è molto meno importante della questione di cosa tipo di crescita. Una crescita distruttiva dell’ambiente, che genera salari stagnanti o enormi disuguaglianze, non è migliore al 3.2% che al 2.7%. Dobbiamo davvero smettere di pensare in termini di numeri semplicistici relativi alla crescita del PIL e iniziare davvero a pensare in termini di cosa produce l’economia, per chi, a quale costo ambientale e come vengono condivisi i frutti di tale crescita.
I livelli di debito pubblico degli Stati Uniti continuano ad aumentare, e in realtà sono aumentati di un paio di trilioni di dollari da quando Trump è entrato in carica. Gli Stati Uniti hanno un problema di debito pubblico? E quanto ancora potrà aumentare il rapporto debito pubblico/PIL prima di vedere reazioni negative da parte dei mercati del credito privato?
I livelli di debito del governo federale statunitense sono diventati piuttosto elevati rispetto agli standard storici e si prevede che diventeranno molto, molto più alti. Secondo il Congressional Budget Office, si prevede che il rapporto tra debito pubblico e PIL del governo federale raggiungerà circa il 93% nel 2029, il livello più alto dalla Seconda Guerra Mondiale, e raggiungerà il 150% del PIL entro il 2049, un livello molto più alto di quanto sia mai stato (vedi CBPP). Anche se tali proiezioni a lungo termine dovrebbero essere ovviamente prese con le pinze, le tendenze attuali suggeriscono comunque forti aumenti del debito pubblico rispetto alle dimensioni dell’economia.
Lei chiede se gli Stati Uniti hanno un problema di debito pubblico e quali sono i limiti all’accumulo di debito pubblico. Queste sono domande importanti e le risposte sono oscure. A differenza dei falchi del deficit che lo hanno fatto dichiarato erroneamente c’è un duro precipizio a livelli di debito del 90% o i teorici della moneta moderna (MMT) che lo lasciano intendere nessun livello è troppo altoLa risposta è che quanto più il livello si avvicina a massimi mai visti prima negli Stati Uniti, tanto più è probabile che si verifichino difficoltà impreviste provenienti dai mercati finanziari globali. In breve, le politiche sono più rischiose.
Ora potrebbe valere la pena correre più rischi if le politiche che stanno creando un debito sempre più elevato stanno in realtà creando beni sociali ed economici per gli Stati Uniti. gli aumenti del debito comportano rischi sempre maggiori senza apportare alcun beneficio e anzi, favorendo la distruzione dell’ambiente e altri mali, producono benefici anche peggiori di zero.
In sintesi, questi livelli di debito misurati in titoli di debito governativi, dollari e centesimi possono quindi creare incertezza e portare a problemi.
Ma è importante non lasciare che questi dati finanziari ci distraggano dai debiti più sostanziali che la nostra società sta contraendo mentre evitiamo di affrontare i nostri seri problemi, in parte a causa delle politiche corrosive perseguite dai repubblicani e dall’amministrazione Trump (con aiuti occasionali da parte di aziende/ democratici neoliberisti).
Cosa sono questi di rose debiti? Ecco solo alcuni esempi:
Economista Robert Pollin ha stimato che nei prossimi 2 anni sarà necessario investire almeno il 2.5-30% del PIL per stabilizzare il clima. Ogni anno in cui non investiamo questa somma, contraiamo questo debito, o anche di più, poiché ogni anno non lo affrontiamo, il problema diventa più costoso. Con un PIL statunitense pari a circa 20mila miliardi di dollari, ciò significa che ogni anno in cui non investiamo abbastanza, contraiamo un debito, diciamo tra i 400 e i 450 miliardi di dollari.
L’American Society of Civil Engineers stima che gli sforzi per affrontare le esigenze infrastrutturali avranno un deficit di 4.5 trilioni di dollari nei prossimi 10 anni, il che equivale ad altri 450 miliardi di dollari all’anno di debito che stiamo contraendo. Questo è un vero debito che stiamo contraendo.
E l'istruzione? È ben note che i risultati scolastici negli Stati Uniti sono inferiori a quelli di paesi con un tenore di vita paragonabile. Recuperare il ritardo costerebbe miliardi di dollari di investimento ogni anno.
Questi sono solo esempi dei debiti reali che contraiamo ogni anno, ma a differenza del debito nazionale, questi tendono ad essere nascosti e ignorati.
Il risultato è che dobbiamo tenere gli occhi su due tipi di debito: il debito finanziario del governo che raggiunge livelli inesplorati per gli Stati Uniti, a causa principalmente di spese militari dispendiose e pericolose; e tagli alle tasse per i ricchi. I debiti finanziari derivano anche dalle decisioni di produzione prese dai capitalisti di riacquistare le proprie azioni, piuttosto che investire nelle proprie società: riacquisti di azioni e finanziarizzazione. Ci sono anche altri fattori che danneggiano la nostra capacità produttiva, come gli eccessivi investimenti esteri in alcune industrie manifatturiere da parte delle multinazionali.
Ma poi ci sono gli importantissimi “debiti reali” che stiamo contraendo… il mancato investimento nella nostra società, come negli esempi sopra citati. I veri fallimenti negli investimenti sono spesso più importanti; Ma man mano che il debito finanziario sale in un territorio inesplorato, aumenta i rischi e potrebbe diventare anch’esso un problema a causa della natura finanziaria della nostra economia.
È importante tenere presente che i tristi rischi del debito finanziario che il governo degli Stati Uniti sta incorrendo vengono creati senza nemmeno intaccare i problemi reali che dobbiamo affrontare. Aumenta i rischi finanziari senza investire un centesimo per ridurre i debiti reali che la nostra società accumula ogni anno.
Gli Stati Uniti di oggi non si trovano semplicemente in uno stato di declino apparentemente irreversibile, ma sembrano essere diventati una sorta di “stato fallito”. Secondo te, cosa sarà necessario per introdurre un ordine socioeconomico prospero, equo e sostenibile?
Naturalmente è impossibile rispondere a questa domanda. Ma possiamo iniziare esaminando le proposte reali che sono state avanzate da candidati presidenziali e politici progressisti, come Bernie Sanders, Elizabeth Warren e Alexandria Ocasio-Cortez. Queste proposte includono Medicare for All, un Green New Deal, assistenza all’infanzia universale, un salario minimo di 15 dollari, una politica di piena occupazione. Per la prima volta da decenni, disponiamo di una serie di politiche che forniscono una base per la discussione e di progressisti che si candidano alle elezioni e approvano leggi che, se implementate, potrebbero fare una grande differenza nei problemi identificati. Non abbiamo necessariamente tutte le soluzioni, ma molte di queste proposte rappresentano un ottimo inizio.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni