Leo Panic è Professore Emerito e Senior Scholar presso la York University di Toronto. È coeditore dell’annuale Registro Socialista, il cui volume del 2018 è su “Ripensare la democrazia”. Leo è anche coautore del libro vincitore del Deutscher Book Prize nel Regno Unito, The Making of Global Capitalism: the Political Economy of American Empire.
GREGORY WILPERT: Benvenuti nel Real News Network. Sono Gregory Wilpert e vengo da te da Quito, Ecuador. Le élite aziendali e politiche mondiali si riuniranno questa settimana per il 48° Forum economico mondiale annuale a Davos, in Svizzera. Con sorpresa degli organizzatori, quest'anno sarà presente il presidente Donald Trump. Questa è la prima volta dal 2000, anno in cui se ne andò Bill Clinton, che un presidente degli Stati Uniti partecipa. La partecipazione di Trump è particolarmente sorprendente perché di solito si presenta come un anti-libero commercio, in netto contrasto con l’agenda pro-libero commercio del WEF. Il discorso di Trump al WEF è previsto per questo venerdì.
La maggior parte dei resoconti sul WEF di quest'anno ritraggono l'incontro come più ottimista quest'anno rispetto allo scorso anno. Allora, la crescita dei movimenti di destra in Francia, Gran Bretagna, Germania e Stati Uniti mise a disagio l’élite del WEF. Quest’anno, però, l’attenzione è rivolta alla crescita economica, che secondo l’ultimo rapporto del FMI non è stata così positiva dal 2010. Insieme a me per analizzare l’incontro di Davos in questo contesto di Trump e dell’economia globale c’è Leo Panitch. Leo è uno studioso senior e professore emerito di scienze politiche presso la York University di Toronto. È l'editore del numero recentemente pubblicato di The Socialist Register per il 2018, intitolato "Rethinking Democracy". È bello riaverti con noi, Leo.
LEO PANITCH: Ciao, Greg. Sono felice di essere qui.
GREGORY WILPERT: Quindi non sappiamo ancora esattamente cosa dirà Trump venerdì al WEF. Tuttavia, questo lunedì ha introdotto una nuova serie di tariffe sulle importazioni negli Stati Uniti, in particolare per pannelli solari e lavatrici, e che sembra colpire soprattutto le importazioni cinesi e sudcoreane. In altre parole, sembra che stia realizzando il suo programma anti-libero commercio. Come ti aspetti che sarà accolto Trump, il presidente miliardario dell’élite mondiale pro-libero commercio?
LEO PANITCH: Sì, è davvero sorprendente. Non penso che Trump sia stato a Davos da capitalista, vero? Che io sappia no, e il fatto che non fosse lì indica come le classi dirigenti mondiali dei vari stati-nazione lo considerassero un imbroglione, che non fosse alla loro portata, per così dire. Il fatto che ora vada lì come presidente dell'impero americano è una cosa completamente diversa, ovviamente, e nessuno può permettersi di ignorarlo. Ha ragione nel ritenere che ciò che è avvenuto dopo l’imposizione di tariffe altissime sui pannelli solari e sulle lavatrici, direttamente rivolte all’Asia, è significativo e ironico e susciterà un certo brivido tra le persone che si riuniscono lì da tutto il mondo multinazionali, i capi delle banche internazionali e i loro aiutanti politici provenienti dai vari stati-nazione del mondo.
Sai, ha un programma di libero scambio? Bisogna stare attenti con questo. Voglio dire, sta sicuramente gettando un po' di sabbia sulle strade del libero scambio, ma ricordiamoci che gli accordi di libero scambio riguardano principalmente la libera circolazione dei capitali e la libera circolazione dei servizi finanziari e dei servizi aziendali: servizi legali, consulenze, ecc. Lo sappiamo, le tariffe non sono più così significative nel contesto del libero scambio. La grande ironia dell'introduzione delle tariffe sui pannelli solari è che la società che sta proteggendo maggiormente è una società di Atlanta di proprietà di capitalisti cinesi, quindi sta introducendo tariffe per proteggere il capitale cinese che ha investito e impiega persone negli Stati Uniti. , ostacolando allo stesso tempo i capitalisti americani che producono pannelli solari in Asia e li importano negli Stati Uniti.
Quindi questa è una posizione molto contorta e confusa quella che Trump sta assumendo, e penso che ciò creerà una certa confusione a Davos, ma penso che per la maggior parte lo vedranno come qualcuno che opera nei loro interessi. Ciò che conta di più per loro è che lui sia riuscito a farcela, e anche i repubblicani, con questo grottesco taglio delle tasse alle più grandi società e alle persone più ricche sulla faccia della terra. In questo modo, lo vedranno come una mina vagante, rimarranno in una certa misura scioccati dalle sue incoerenze e volgarità, ma non credo che lo vedano come qualcuno che sta per disfare il capitalismo neoliberista globale.
GREGORY WILPERT: Voglio approfondire l'argomento tra un minuto, ma prima di farlo, voglio solo concentrarmi un po' di più su queste tariffe. Voglio dire, pensi che questo aumento o questa imposizione di tariffe su questi prodotti asiatici significhi che sta per iniziare un commercio con la Cina?
LEO PANITCH: No, non lo so. Non credo che né la Cina né gli Stati Uniti siano orientati in quella direzione. La Cina certamente no, e non ha molte importazioni americane da ostacolare, in termini di guerra commerciale. Potrebbe fare di più, ovviamente, per impedire l’afflusso di capitali americani in Cina, ma anche questo è improbabile. E, naturalmente, ciò per cui gli americani spingono è un sempre maggiore accesso del capitale finanziario americano, delle banche americane ai mercati finanziari cinesi, comprese quelle che forniscono credito alle piccole e medie imprese, alle imprese statali e anche al numero non trascurabile di cinesi che ora vivono di credito.
Quindi non penso proprio che ciò stia accadendo. Penso che scegliere queste due cose in particolare voglia essere esemplare. L’obiettivo è gettare un osso alla base di Trump, o almeno di coloro che ingenuamente pensavano che sarebbe stato in grado di proteggere in modo significativo la vita della classe operaia negli Stati Uniti. Ma non credo che preveda una grande guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti. Voglio dire, Walmart, la più grande azienda sulla faccia della terra, la più importante società nazionale americana al di fuori delle società di internet elettronico, importa la maggior parte di ciò che vende dalla Cina. Non vi è alcuna indicazione che ciò stia per essere indebolito da questa amministrazione.
Sapete, hanno bisogno di tenere certe palle in aria per facilitare l'appello che hanno fatto ai lavoratori insicuri o ai disoccupati... anche se non ci sono tanti disoccupati come si potrebbe pensare negli Stati Uniti... gente della classe operaia. Ma no, non penso davvero che si tratti di una guerra commerciale, come indicato dal fatto che chi sta proteggendo sono i capitalisti cinesi che producono ad Atlanta, mentre intralcia i capitalisti americani che producono in Asia.
GREGORY WILPERT: Torno di nuovo anche al WEF. Poco prima dell’inizio del WEF, il FMI ha pubblicato uno dei suoi rapporti più ottimistici sulle prospettive economiche globali. Si prevede che l’economia mondiale cresca del 3.9% nel 2018, così come nel 2019; tuttavia, c’è chi avverte che ci sono nubi scure all’orizzonte, come la crescita incessante delle disuguaglianze e anche, da un punto di vista finanziario, l’arresto delle politiche delle banche centrali, la politica monetaria allentata nota come allentamento quantitativo , che aveva iniettato trilioni di dollari nel sistema finanziario globale. Allora, cosa ne pensate? Voglio dire, coloro che partecipano al WEF hanno ragione a essere ottimisti riguardo al futuro, per quanto riguarda l’economia globale, o dovrebbero essere più preoccupati per ciò che sta accadendo a livello globale?
LEO PANITCH: Beh, sembra che le ondate di crisi che abbiamo attraversato negli ultimi 10 anni, cioè la crisi finanziaria, abbiano avuto inizio nel mercato dei mutui negli Stati Uniti, che ha minacciato di far crollare tutte le banche del mondo che vi aveva investito, iniziò in realtà nel 2007 e poi esplose nel 2008. Ciò è stato evitato che diventasse la grande depressione globale, una ripetizione di quella degli anni ’1930, grazie allo stimolo coordinato organizzato con i capi di Stato del G20 nell’ambito del del Tesoro americano nel 2009, il più grande stimolo di pace della storia da parte degli Stati Uniti, e lo stesso da parte della Cina. Quello della Cina era ancora più grande.
Ma non appena ciò ha impedito che la crisi si trasformasse in una grande depressione, questa ha preso il via, seguita dalla crisi dell’Euro, che è durata per gran parte dell’ultimo decennio nell’Unione Europea. E poi è stata seguita a breve dalla crisi delle materie prime, di cui hanno sofferto particolarmente gli abitanti dell'America Latina, come sai molto bene, Greg, in termini di tutte le esportazioni di materie prime inviate in Cina. Il calo dei prezzi delle materie prime, il calo del commercio delle materie prime. Ciò che sta accadendo ora, ed è stato previsto negli ultimi due anni, è che stiamo vedendo l’economia globale uscire da quella serie successiva di crisi, e la crescita più rapida si sta verificando di nuovo in Asia, anche se non paragonabile ai tassi di crescita che esisteva prima in India e Cina, ed è prevedibile. Sapete, il Giappone ha avuto tassi di crescita fenomenali negli anni '1950. È sceso negli anni '60 e ulteriormente negli anni '70, sebbene fosse ancora più elevato di quello dei paesi capitalisti avanzati.
E lo stiamo vedendo anche in Asia, ma è lì che si registra la maggior parte della crescita. Detto questo, gli Stati Uniti, tra i paesi del G7, sono quelli che si sono ripresi più rapidamente da questa crisi. Il tasso di disoccupazione è molto basso in termini storici, anche se la misura in cui le persone partecipano al mercato del lavoro non si è ancora completamente ripresa, ma è comunque bassa. Quindi anche gli Stati Uniti stanno andando bene, proprio in termini di crescita del PNL, e anche l’Europa sta iniziando a farlo, ad eccezione del Regno Unito a causa della Brexit.
Quindi questo è significativo, e sembra che abbiamo vissuto un decennio di crisi economica di proporzioni globali, e sembra che stia giungendo al termine. Ora, questo accade in un sistema capitalista globale irrazionale, non pianificato, caotico, nonché ampiamente inegualitario e sfruttatore. Questo tipo di sistema è costantemente instabile e genera costantemente contraddizioni, per cui è impossibile dire che durerà per sempre, e infatti il capo economista del FMI ha avvertito a Davos che questo non significa che ci sia non ci sarà un'altra recessione. Come lei ha affermato, sussiste il pericolo che venga posto fine all’allentamento quantitativo e che i tassi di interesse vengano gradualmente aumentati, sebbene le banche centrali lo stiano facendo con molta, molta cautela.
C'è qualche pericolo, soprattutto nella misura in cui l'amministrazione Trump rimuove alcune norme sulle banche di importanza sistemica negli Stati Uniti, e in effetti, per quelle grandi al di fuori degli Stati Uniti, c'è il pericolo che possa verificarsi un altro crollo finanziario, e il pericolo è che in questa amministrazione, dove sia il Tesoro che il Dipartimento di Stato non hanno ricostituito l’intero personale dall’insediamento di Trump, e dove inoltre la qualità del personale, anche in termini capitalistici, non è molto alta, che l’amministrazione americana lo stato non sarà in grado di contenere le crisi come faceva prima, di impedire che precipitassero in crisi globali o precipitassero in grandi depressioni. Questo è stato il ruolo del Tesoro e della Federal Reserve, che agiscono come istituzioni finanziarie globali.
Quindi tutto questo è, ovviamente, imprevedibile e, naturalmente, i capitalisti sono costantemente alla ricerca di rischi di questo tipo e cercano di competere tra loro, di sovraperformarsi a vicenda, in termini di ipotesi... se è una questione di domanda produttiva o se è una questione di speculazione finanziaria... di indovinare correttamente in questo mondo di rischi irrazionali.
GREGORY WILPERT: Voglio solo affrontare anche un'altra questione emersa recentemente sul New York Times. Lunedì è stato pubblicato un articolo dal titolo “Il populismo sta diminuendo, motivo per cui a Davos si fa festa”. Per populismo, ovviamente, l'articolo si riferisce in realtà all'estremismo di destra nella forma di Marine Le Pen in Francia, dell'AfD in Germania, del voto sulla Brexit e di Trump negli Stati Uniti. Cosa pensi adesso? Il populismo di destra è stato sconfitto o, come forse potrebbe indicare la visita di Trump al WEF, sta trovando un accordo con le forze del WEF e della globalizzazione neoliberista?
LEO PANITCH: Sì, penso che sia stato un articolo interessante. Non so se pensano che stia diminuendo. Non penso che possano essere così sollevati, difficilmente, con Donald Trump lì, che rappresenta tutto questo nel modo più vivido, notoriamente e grottesco. Il populismo in generale deve essere inteso come un appello alle masse, alle classi lavoratrici, agli agricoltori, ai contadini, ecc., che prende di mira l’establishment politico ed economico esistente, lo deride, lo denigra, si impegna a promettere di migliorano la vita di quelle persone, ma non fanno nulla per organizzarle e mobilitarle come potenti forze sociali dal basso. È un tentativo di sfruttare il malcontento della grande massa di persone in un modo che non aumenta il loro potere nei confronti della popolazione o dell'establishment esistente. E in una certa misura, ciò potrebbe effettivamente comportare una diminuzione del loro potere, nella misura in cui disorganizza le loro organizzazioni, siano essi sindacati o movimenti agricoli o altro.
Questo tipo di populismo è molto diverso dal populismo di sinistra, del tipo che la gente di Davos identificherebbe come rappresentante di Jeremy Corbyn, o come rappresentante di Bernie Sanders, che è esplicitamente orientato a motivare, educare e organizzare le forze dal basso. Si tratta quindi di un tipo di populismo molto diverso, e penso che le classi dirigenti di Davos siano preoccupate per la versione di destra tanto quanto la sinistra in questo momento. Ma alla lunga saranno sempre molto, molto più preoccupati dalla sinistra, perché potrebbe essere orientata, e spesso è orientata, a togliere loro la proprietà privata, a togliere loro i capitali, a togliere loro i mezzi di produzione, di distribuzione e scambio, che usano per sfruttare le persone.
Per la maggior parte, questo non è il caso dei populisti di destra, come ovviamente dimostra Trump. Detto questo, il pericolo è che stiano giocando con il fuoco nazionalista. Poiché la globalizzazione non implica il superamento degli stati-nazione, di tutte le classi dominanti, le istituzioni politiche di ogni stato-nazione che hanno aderito alla globalizzazione neoliberista hanno dovuto coesistere con una riproduzione dell’identità nazionale, una legittimazione della nozione di interesse nazionale , anche se hanno aperto le loro economie, le loro società alla libera circolazione dei capitali, al trattamento dei capitalisti stranieri allo stesso modo di quelli nazionali, ecc. Riproducendo quella coscienza nazionale, hanno, sulla scia della delegittimazione della globalizzazione neoliberista , hanno consentito, lasciato la porta aperta, a un tipo di retorica e politica populista nazionalista che abbiamo visto più esplicitamente negli Stati Uniti, in Germania, in Francia, nell’Europa dell’Est, ecc.
Sapete, ne hanno paura, perché il pericolo è che non saranno in grado di controllare alcune figure che potrebbero effettivamente rivelarsi quel tipo di nazionalisti che si chiuderebbero in se stessi. Non abbiamo ancora prove che ciò stia accadendo. Non abbiamo nemmeno prove che in Ungheria e Polonia ciò stia accadendo. Ciò che stanno facendo, ovviamente, si comporta in modo estremamente brutto nei confronti dei diritti umani dei rifugiati, dei migranti e delle minoranze che sono state nelle loro società come elementi significativi per millenni, non ultimi i rom e i Presto.
Quindi, sai, questo è qualcosa che è sgradevole per loro. E' una cosa che guardano con attenzione, ma non credo che nemmeno loro pensino che sia finita. Non penso che pensino che sia tutto finito. Probabilmente ora hanno più paura di quello che CorbyGREGORY WILPERT: Benvenuti su The Real News Network. Sono Gregory Wilpert e vengo da te da Quito, Ecuador. Le élite aziendali e politiche mondiali si riuniranno questa settimana per il 48° Forum economico mondiale annuale a Davos, in Svizzera. Con sorpresa degli organizzatori, quest'anno sarà presente il presidente Donald Trump. Questa è la prima volta dal 2000, anno in cui se ne andò Bill Clinton, che un presidente degli Stati Uniti partecipa. La partecipazione di Trump è particolarmente sorprendente perché di solito si presenta come un anti-libero commercio, in netto contrasto con l’agenda pro-libero commercio del WEF. Il discorso di Trump al WEF è previsto per questo venerdì.
La maggior parte dei resoconti sul WEF di quest'anno ritraggono l'incontro come più ottimista quest'anno rispetto allo scorso anno. Allora, la crescita dei movimenti di destra in Francia, Gran Bretagna, Germania e Stati Uniti mise a disagio l’élite del WEF. Quest’anno, però, l’attenzione è rivolta alla crescita economica, che secondo l’ultimo rapporto del FMI non è stata così positiva dal 2010. Insieme a me per analizzare l’incontro di Davos in questo contesto di Trump e dell’economia globale c’è Leo Panitch. Leo è uno studioso senior e professore emerito di scienze politiche presso la York University di Toronto. È l'editore del numero recentemente pubblicato di The Socialist Register per il 2018, intitolato "Rethinking Democracy". È bello riaverti con noi, Leo.
LEO PANITCH: Ciao, Greg. Sono felice di essere qui.
GREGORY WILPERT: Quindi non sappiamo ancora esattamente cosa dirà Trump venerdì al WEF. Tuttavia, questo lunedì ha introdotto una nuova serie di tariffe sulle importazioni negli Stati Uniti, in particolare per pannelli solari e lavatrici, e che sembra colpire soprattutto le importazioni cinesi e sudcoreane. In altre parole, sembra che stia realizzando il suo programma anti-libero commercio. Come ti aspetti che sarà accolto Trump, il presidente miliardario dell’élite mondiale pro-libero commercio?
LEO PANITCH: Sì, è davvero sorprendente. Non penso che Trump sia stato a Davos da capitalista, vero? Che io sappia no, e il fatto che non fosse lì indica come le classi dirigenti mondiali dei vari stati-nazione lo considerassero un imbroglione, che non fosse alla loro portata, per così dire. Il fatto che ora vada lì come presidente dell'impero americano è una cosa completamente diversa, ovviamente, e nessuno può permettersi di ignorarlo. Ha ragione nel ritenere che ciò che è avvenuto dopo l’imposizione di tariffe altissime sui pannelli solari e sulle lavatrici, direttamente rivolte all’Asia, è significativo e ironico e susciterà un certo brivido tra le persone che si riuniscono lì da tutto il mondo multinazionali, i capi delle banche internazionali e i loro aiutanti politici provenienti dai vari stati-nazione del mondo.
Sai, ha un programma di libero scambio? Bisogna stare attenti con questo. Voglio dire, sta sicuramente gettando un po' di sabbia sulle strade del libero scambio, ma ricordiamoci che gli accordi di libero scambio riguardano principalmente la libera circolazione dei capitali e la libera circolazione dei servizi finanziari e dei servizi aziendali: servizi legali, consulenze, ecc. Lo sappiamo, le tariffe non sono più così significative nel contesto del libero scambio. La grande ironia dell'introduzione delle tariffe sui pannelli solari è che la società che sta proteggendo maggiormente è una società di Atlanta di proprietà di capitalisti cinesi, quindi sta introducendo tariffe per proteggere il capitale cinese che ha investito e impiega persone negli Stati Uniti. , ostacolando allo stesso tempo i capitalisti americani che producono pannelli solari in Asia e li importano negli Stati Uniti.
Quindi questa è una posizione molto contorta e confusa quella che Trump sta assumendo, e penso che ciò creerà una certa confusione a Davos, ma penso che per la maggior parte lo vedranno come qualcuno che opera nei loro interessi. Ciò che conta di più per loro è che lui sia riuscito a farcela, e anche i repubblicani, con questo grottesco taglio delle tasse alle più grandi società e alle persone più ricche sulla faccia della terra. In questo modo, lo vedranno come una mina vagante, rimarranno in una certa misura scioccati dalle sue incoerenze e volgarità, ma non credo che lo vedano come qualcuno che sta per disfare il capitalismo neoliberista globale.
GREGORY WILPERT: Voglio approfondire l'argomento tra un minuto, ma prima di farlo, voglio solo concentrarmi un po' di più su queste tariffe. Voglio dire, pensi che questo aumento o questa imposizione di tariffe su questi prodotti asiatici significhi che sta per iniziare un commercio con la Cina?
LEO PANITCH: No, non lo so. Non credo che né la Cina né gli Stati Uniti siano orientati in quella direzione. La Cina certamente no, e non ha molte importazioni americane da ostacolare, in termini di guerra commerciale. Potrebbe fare di più, ovviamente, per impedire l’afflusso di capitali americani in Cina, ma anche questo è improbabile. E, naturalmente, ciò per cui gli americani spingono è un sempre maggiore accesso del capitale finanziario americano, delle banche americane ai mercati finanziari cinesi, comprese quelle che forniscono credito alle piccole e medie imprese, alle imprese statali e anche al numero non trascurabile di cinesi che ora vivono di credito.
Quindi non penso proprio che ciò stia accadendo. Penso che scegliere queste due cose in particolare voglia essere esemplare. L’obiettivo è gettare un osso alla base di Trump, o almeno di coloro che ingenuamente pensavano che sarebbe stato in grado di proteggere in modo significativo la vita della classe operaia negli Stati Uniti. Ma non credo che preveda una grande guerra commerciale tra Cina e Stati Uniti. Voglio dire, Walmart, la più grande azienda sulla faccia della terra, la più importante società nazionale americana al di fuori delle società di internet elettronico, importa la maggior parte di ciò che vende dalla Cina. Non vi è alcuna indicazione che ciò stia per essere indebolito da questa amministrazione.
Sapete, hanno bisogno di tenere certe palle in aria per facilitare l'appello che hanno fatto ai lavoratori insicuri o ai disoccupati... anche se non ci sono tanti disoccupati come si potrebbe pensare negli Stati Uniti... gente della classe operaia. Ma no, non penso davvero che si tratti di una guerra commerciale, come indicato dal fatto che chi sta proteggendo sono i capitalisti cinesi che producono ad Atlanta, mentre intralcia i capitalisti americani che producono in Asia.
GREGORY WILPERT: Torno di nuovo anche al WEF. Poco prima dell’inizio del WEF, il FMI ha pubblicato uno dei suoi rapporti più ottimistici sulle prospettive economiche globali. Si prevede che l’economia mondiale cresca del 3.9% nel 2018, così come nel 2019; tuttavia, c’è chi avverte che ci sono nubi scure all’orizzonte, come la crescita incessante delle disuguaglianze e anche, da un punto di vista finanziario, l’arresto delle politiche delle banche centrali, la politica monetaria allentata nota come allentamento quantitativo , che aveva iniettato trilioni di dollari nel sistema finanziario globale. Allora, cosa ne pensate? Voglio dire, coloro che partecipano al WEF hanno ragione a essere ottimisti riguardo al futuro, per quanto riguarda l’economia globale, o dovrebbero essere più preoccupati per ciò che sta accadendo a livello globale?
LEO PANITCH: Beh, sembra che le ondate di crisi che abbiamo attraversato negli ultimi 10 anni, cioè la crisi finanziaria, abbiano avuto inizio nel mercato dei mutui negli Stati Uniti, che ha minacciato di far crollare tutte le banche del mondo che vi aveva investito, iniziò in realtà nel 2007 e poi esplose nel 2008. Ciò è stato evitato che diventasse la grande depressione globale, una ripetizione di quella degli anni ’1930, grazie allo stimolo coordinato organizzato con i capi di Stato del G20 nell’ambito del del Tesoro americano nel 2009, il più grande stimolo di pace della storia da parte degli Stati Uniti, e lo stesso da parte della Cina. Quello della Cina era ancora più grande.
Ma non appena ciò ha impedito che la crisi si trasformasse in una grande depressione, questa ha preso il via, seguita dalla crisi dell’Euro, che è durata per gran parte dell’ultimo decennio nell’Unione Europea. E poi è stata seguita a breve dalla crisi delle materie prime, di cui hanno sofferto particolarmente gli abitanti dell'America Latina, come sai molto bene, Greg, in termini di tutte le esportazioni di materie prime inviate in Cina. Il calo dei prezzi delle materie prime, il calo del commercio delle materie prime. Ciò che sta accadendo ora, ed è stato previsto negli ultimi due anni, è che stiamo vedendo l’economia globale uscire da quella serie successiva di crisi, e la crescita più rapida si sta verificando di nuovo in Asia, anche se non paragonabile ai tassi di crescita che esisteva prima in India e Cina, ed è prevedibile. Sapete, il Giappone ha avuto tassi di crescita fenomenali negli anni '1950. È sceso negli anni '60 e ulteriormente negli anni '70, sebbene fosse ancora più elevato di quello dei paesi capitalisti avanzati.
E lo stiamo vedendo anche in Asia, ma è lì che si registra la maggior parte della crescita. Detto questo, gli Stati Uniti, tra i paesi del G7, sono quelli che si sono ripresi più rapidamente da questa crisi. Il tasso di disoccupazione è molto basso in termini storici, anche se la misura in cui le persone partecipano al mercato del lavoro non si è ancora completamente ripresa, ma è comunque bassa. Quindi anche gli Stati Uniti stanno andando bene, proprio in termini di crescita del PNL, e anche l’Europa sta iniziando a farlo, ad eccezione del Regno Unito a causa della Brexit.
Quindi questo è significativo, e sembra che abbiamo vissuto un decennio di crisi economica di proporzioni globali, e sembra che stia giungendo al termine. Ora, questo accade in un sistema capitalista globale irrazionale, non pianificato, caotico, nonché ampiamente inegualitario e sfruttatore. Questo tipo di sistema è costantemente instabile e genera costantemente contraddizioni, per cui è impossibile dire che durerà per sempre, e infatti il capo economista del FMI ha avvertito a Davos che questo non significa che ci sia non ci sarà un'altra recessione. Come lei ha affermato, sussiste il pericolo che venga posto fine all’allentamento quantitativo e che i tassi di interesse vengano gradualmente aumentati, sebbene le banche centrali lo stiano facendo con molta, molta cautela.
C'è qualche pericolo, soprattutto nella misura in cui l'amministrazione Trump rimuove alcune norme sulle banche di importanza sistemica negli Stati Uniti, e in effetti, per quelle grandi al di fuori degli Stati Uniti, c'è il pericolo che possa verificarsi un altro crollo finanziario, e il pericolo è che in questa amministrazione, dove sia il Tesoro che il Dipartimento di Stato non hanno ricostituito l’intero personale dall’insediamento di Trump, e dove inoltre la qualità del personale, anche in termini capitalistici, non è molto alta, che l’amministrazione americana lo stato non sarà in grado di contenere le crisi come faceva prima, di impedire che precipitassero in crisi globali o precipitassero in grandi depressioni. Questo è stato il ruolo del Tesoro e della Federal Reserve, che agiscono come istituzioni finanziarie globali.
Quindi tutto questo è, ovviamente, imprevedibile e, naturalmente, i capitalisti sono costantemente alla ricerca di rischi di questo tipo e cercano di competere tra loro, di sovraperformarsi a vicenda, in termini di ipotesi... se è una questione di domanda produttiva o se è una questione di speculazione finanziaria... di indovinare correttamente in questo mondo di rischi irrazionali.
GREGORY WILPERT: Voglio solo affrontare anche un'altra questione emersa recentemente sul New York Times. Lunedì è stato pubblicato un articolo dal titolo “Il populismo sta diminuendo, motivo per cui a Davos si fa festa”. Per populismo, ovviamente, l'articolo si riferisce in realtà all'estremismo di destra nella forma di Marine Le Pen in Francia, dell'AfD in Germania, del voto sulla Brexit e di Trump negli Stati Uniti. Cosa pensi adesso? Il populismo di destra è stato sconfitto o, come forse potrebbe indicare la visita di Trump al WEF, sta trovando un accordo con le forze del WEF e della globalizzazione neoliberista?
LEO PANITCH: Sì, penso che sia stato un articolo interessante. Non so se pensano che stia diminuendo. Non penso che possano essere così sollevati, difficilmente, con Donald Trump lì, che rappresenta tutto questo nel modo più vivido, notoriamente e grottesco. Il populismo in generale deve essere inteso come un appello alle masse, alle classi lavoratrici, agli agricoltori, ai contadini, ecc., che prende di mira l’establishment politico ed economico esistente, lo deride, lo denigra, si impegna a promettere di migliorano la vita di quelle persone, ma non fanno nulla per organizzarle e mobilitarle come potenti forze sociali dal basso. È un tentativo di sfruttare il malcontento della grande massa di persone in un modo che non aumenta il loro potere nei confronti della popolazione o dell'establishment esistente. E in una certa misura, ciò potrebbe effettivamente comportare una diminuzione del loro potere, nella misura in cui disorganizza le loro organizzazioni, siano essi sindacati o movimenti agricoli o altro.
Questo tipo di populismo è molto diverso dal populismo di sinistra, del tipo che la gente di Davos identificherebbe come rappresentante di Jeremy Corbyn, o come rappresentante di Bernie Sanders, che è esplicitamente orientato a motivare, educare e organizzare le forze dal basso. Si tratta quindi di un tipo di populismo molto diverso, e penso che le classi dirigenti di Davos siano preoccupate per la versione di destra tanto quanto la sinistra in questo momento. Ma alla lunga saranno sempre molto, molto più preoccupati dalla sinistra, perché potrebbe essere orientata, e spesso è orientata, a togliere loro la proprietà privata, a togliere loro i capitali, a togliere loro i mezzi di produzione, di distribuzione e scambio, che usano per sfruttare le persone.
Per la maggior parte, questo non è il caso dei populisti di destra, come ovviamente dimostra Trump. Detto questo, il pericolo è che stiano giocando con il fuoco nazionalista. Poiché la globalizzazione non implica il superamento degli stati-nazione, di tutte le classi dominanti, le istituzioni politiche di ogni stato-nazione che hanno aderito alla globalizzazione neoliberista hanno dovuto coesistere con una riproduzione dell’identità nazionale, una legittimazione della nozione di interesse nazionale , anche se hanno aperto le loro economie, le loro società alla libera circolazione dei capitali, al trattamento dei capitalisti stranieri allo stesso modo di quelli nazionali, ecc. Riproducendo quella coscienza nazionale, hanno, sulla scia della delegittimazione della globalizzazione neoliberista , hanno consentito, lasciato la porta aperta, a un tipo di retorica e politica populista nazionalista che abbiamo visto più esplicitamente negli Stati Uniti, in Germania, in Francia, nell’Europa dell’Est, ecc.
Sapete, ne hanno paura, perché il pericolo è che non saranno in grado di controllare alcune figure che potrebbero effettivamente rivelarsi quel tipo di nazionalisti che si chiuderebbero in se stessi. Non abbiamo ancora prove che ciò stia accadendo. Non abbiamo nemmeno prove che in Ungheria e Polonia ciò stia accadendo. Ciò che stanno facendo, ovviamente, si comporta in modo estremamente brutto nei confronti dei diritti umani dei rifugiati, dei migranti e delle minoranze che sono state nelle loro società come elementi significativi per millenni, non ultimi i rom e i Presto.
Quindi, sai, questo è qualcosa che è sgradevole per loro. E' una cosa che guardano con attenzione, ma non credo che nemmeno loro pensino che sia finita. Non penso che pensino che sia tutto finito. Probabilmente ora hanno più paura di ciò che Corbyn rappresenta che del pericolo che Le Pen sembrava rappresentare, ma non credo che pensino che sia finita.
GREGORY WILPERT: Va bene. Bene, per ora dovremo lasciarlo lì. Stavo parlando con il professore emerito di scienze politiche alla York University, Toronto, Leo Panitch. Grazie ancora per esserti unito a noi oggi, Leo.
LEO PANITCH: È bello rivederti, Greg. Così lungo.
GREGORY WILPERT: Addio e grazie per esserti unito a The Real News Network. Non rappresenta il pericolo che Le Pen sembrava rappresentare, ma non credo che pensino che sia finita.
GREGORY WILPERT: Va bene. Bene, per ora dovremo lasciarlo lì. Stavo parlando con il professore emerito di scienze politiche alla York University, Toronto, Leo Panitch. Grazie ancora per esserti unito a noi oggi, Leo.
LEO PANITCH: È bello rivederti, Greg. Così lungo.
GREGORY WILPERT: Addio e grazie per esserti unito a The Real News Network.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni