Ogni settimana, tempeste, inondazioni, incendi o siccità alimentati dalla crisi climatica stanno causando il caos in tutto il mondo. Ma a differenza del 2016, quando non meritava una sola domanda nei dibattiti presidenziali, il cambiamento climatico è una questione centrale per il 2020. A solida maggioranza degli elettori ora esprimono sostegno al quadro trasformativo del Green New Deal, e i contendenti al 2020 competono nei municipi televisivi per confrontare le piattaforme climatiche.
Dal lato democratico, i contendenti alle presidenziali promettono di stanziare ingenti risorse contro la minaccia – da 2mila a 16.3mila miliardi di dollari nel prossimo decennio – e si stanno concentrando su come finanziarla, seguendo l’esempio degli attivisti climatici che da tempo prendono di mira i combustibili fossili. l’industria dei combustibili e Wall Street come profittatori che devono pagare per trovare soluzioni al loro inquinamento.
Ma c’è un altro grande ostacolo ad un’economia veramente verde: il Pentagono. Come il singolo più grande consumatore istituzionale di combustibili fossili nel mondo, l’esercito degli Stati Uniti ha un’enorme “impronta di carbonio”. Se fosse un paese, il solo consumo di carburante lo renderebbe il 47esimo più grande emettitore di gas serra nel mondo, tra Perù e Portogallo.
E per gran parte del secolo scorso, una delle funzioni principali dell’esercito è stata quella di garantire l’accesso delle aziende con sede negli Stati Uniti alle risorse di combustibili fossili in Medio Oriente e altrove. È difficile immaginare come “rinverdire” la fossilizzata macchina da guerra degli Stati Uniti senza metterne fondamentalmente in discussione lo scopo in un 21° secolo definito dalla necessità di cooperazione internazionale contro la crisi climatica.
Poi ci sono i soldi.
Il nostro esercito, con i suoi appaltatori aziendali e la massiccia burocrazia, spende abitualmente più della metà del budget discrezionale annuale del governo federale. Con 716 miliardi di dollari lo scorso anno, il bilancio militare degli Stati Uniti è maggiore di quello degli Stati Uniti 144 paesi messi insieme. La Poor People's Campaign e l'Institute for Policy Studies hanno recentemente calcolato che gli Stati Uniti potrebbero tranquillamente tagliare altrettanto $350 miliardi dalle spese attuali del Pentagono e si ritroverà comunque con un budget militare maggiore di quello di Cina, Russia, Iran e Corea del Nord messi insieme.
Si tratta di un sacco di soldi che potrebbero essere reinvestiti in altre priorità come il Green New Deal – abbastanza non solo per aiutare a scongiurare le peggiori catastrofi climatiche, ma per migliorare effettivamente le condizioni di vita dei molti che soffrono nell’economia di oggi.
Ad esempio, solo l’11% dell’attuale budget annuale del Pentagono – circa $80 miliardi - potrebbe produrre abbastanza energia eolica e solare per alimentare tutti i quasi 128 milioni di famiglie negli Stati Uniti. Man mano che le energie rinnovabili diventano più economiche, quella frazione diventa ancora più piccola. E con il giusto tipo di strutture normative, l’elettricità rinnovabile a zero emissioni di carbonio potrebbe effettivamente essere resa gratuita dopo l’investimento iniziale di costruzione.
Naturalmente ci sono altri costi associati al passaggio all’elettricità priva di fossili, come lo sviluppo di batterie di stoccaggio, una rete intelligente resiliente per trasmettere energia in vaste regioni e altre fonti di energia senza emissioni di carbonio come quella geotermica e delle maree. Ma anche tenendo conto di questi, una stima calcola il costo totale del passaggio della nostra elettricità al 100% di energia rinnovabile in 10 anni a $ 4.5 trilioni. È ancora inferiore a $ 6 trilioni che abbiamo speso in quasi due decenni di guerre infinite intraprese a partire dall’9 settembre.
Poi ci sono i lavori. Il Pentagono è effettivamente quello degli Stati Uniti il più grande programma federale per l’occupazione; molte comunità dipendono dall’occupazione sicura disponibile in vari settori del complesso militare-industriale, comprese le stesse forze armate.
Ma la creazione diretta di posti di lavoro pubblici nei settori dell’economia a basse emissioni di carbonio, come l’istruzione, l’assistenza sanitaria e l’energia pulita, avrebbe impatti economici positivi molto maggiori per dollaro fiscale rispetto ai posti di lavoro legati alla guerra. Secondo a studio del Costs of War Project, mentre l’energia pulita e le infrastrutture sostengono ciascuna 10 posti di lavoro, l’assistenza sanitaria ne sostiene 14 e l’istruzione ne sostiene 15. Non c’è da stupirsi che i sostenitori del Green New Deal sostengano una garanzia di posti di lavoro pubblici come parte del quadro.
Tutto ciò di cui abbiamo bisogno per trasformare gli Stati Uniti in un’economia verde è tecnicamente ed economicamente fattibile. Ma le enormi e inutili spese militari del nostro governo, che ora si stanno avvicinando Livelli dell’era della Seconda Guerra Mondiale, hanno deformato il nostro senso di ciò che è possibile. Questo ci ha indotto per decenni a credere che non possiamo permetterci di fare grandi investimenti per migliorare la nostra vita o mantenere il nostro pianeta abitabile.
Ma lesinare sulla sopravvivenza della civiltà umana non è un’opzione. Inazione sul cambiamento climatico potrebbe presto costare il prodotto interno lordo sulla scala di cinque Grandi Recessioni all’anno – supponendo che la modellizzazione economica sia attrezzata anche per calcolare i costi di un Terra inabitabile.
La buona notizia è che sappiamo esattamente dove trovare i fondi. Con l’avanzare della stagione elettorale, sempre più candidati – ed elettori – devono iniziare a collegare la sopravvivenza climatica alla smilitarizzazione.
Ashik Siddique è un ricercatore per il National Priorities Project presso l'Institute for Policy Studies.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni