Il neoliberismo come pratica di classe
Un segno distintivo dei nostri tempi è il predominio del neoliberismo nei principali forum economici, politici e sociali dei paesi capitalisti sviluppati e nelle agenzie internazionali che influenzano – tra cui il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale, l’OMC e le agenzie tecniche del Nazioni Unite come l’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura e l’UNICEF. A partire dagli Stati Uniti durante l’amministrazione Carter, il neoliberismo ha ampliato la sua influenza attraverso l’amministrazione Reagan e, nel Regno Unito, l’amministrazione Thatcher, fino a diventare un’ideologia internazionale. Il neoliberismo si attiene a una teoria (anche se non necessariamente una pratica) che postula quanto segue:
1. Lo Stato (o ciò che nel linguaggio popolare viene erroneamente chiamato “il governo”) deve ridurre il suo interventismo nelle attività economiche e sociali. 2. I mercati del lavoro e finanziari dovrebbero essere deregolamentati per liberare l’enorme energia creativa dei mercati. 3. Il commercio e gli investimenti dovrebbero essere stimolati eliminando confini e barriere per consentire la piena mobilità del lavoro, dei capitali, dei beni e dei servizi.
Seguendo questi tre principi, secondo gli autori neoliberisti, abbiamo visto che l’implementazione mondiale di queste pratiche ha portato allo sviluppo di un “nuovo” processo: una globalizzazione dell’attività economica che ha generato un periodo di enorme crescita economica a livello mondiale, associata a una nuova era di progresso sociale. Per la prima volta nella storia, ci viene detto, stiamo assistendo a un’economia mondiale, in cui gli stati stanno perdendo potere e vengono sostituiti da un mercato mondiale centrato sulle multinazionali, che sono le principali unità dell’attività economica nel mondo di oggi.
Questa celebrazione del processo di globalizzazione è evidente anche in alcuni settori della sinistra. Michael Hardt e Antonio Negri, nel loro ampiamente citato Empire (Harvard University Press, 2000), celebrano la grande creatività di quella che considerano una nuova era del capitalismo. Questo nuovo periodo, sostengono, rompe con le strutture statali obsolete e stabilisce un nuovo ordine internazionale, che definiscono un ordine imperialista. Postulano inoltre che questo nuovo ordine venga mantenuto senza che nessuno stato domini o sia egemonico. Pertanto, scrivono:
Vogliamo sottolineare che la creazione di un impero è un passo positivo verso l’eliminazione delle attività nostalgiche basate su precedenti strutture di potere; rifiutiamo tutte le strategie politiche che vogliono riportarci a situazioni passate come la resurrezione dello stato-nazione per proteggere la popolazione dal capitale globale. Crediamo che il nuovo ordine imperialista sia migliore del sistema precedente nello stesso modo in cui Marx credeva che il capitalismo fosse un modo di produzione e un tipo di società superiore al modo che aveva sostituito. Questo punto di vista sostenuto da Marx si basava su un sano disprezzo del localismo campanilistico e delle rigide gerarchie che precedevano la società capitalista, nonché sul riconoscimento dell’enorme potenziale di liberazione che il capitalismo aveva. (39)
La globalizzazione (cioè l’internazionalizzazione dell’attività economica secondo i principi neoliberisti) diventa, nella posizione di Hardt e Negri, un sistema internazionale che stimola un’attività mondiale che opera senza che nessuno stato o più stati la guidino o la organizzino. Una visione così ammirativa e lusinghiera della globalizzazione e del neoliberismo spiega le recensioni positive che Empire ha ricevuto da Emily Eakin, una recensore di libri del New York Times, e da altri critici mainstream, non noti per le recensioni simpatiche di libri che affermano di derivare la loro posizione teorica dal marxismo. In realtà, Eakin descrive l’Impero come la struttura teorica di cui il mondo ha bisogno per comprendere la sua realtà.
Hardt e Negri applaudono, insieme agli autori neoliberisti, all’espansione della globalizzazione. Altri autori di sinistra, tuttavia, piangono piuttosto che celebrare questa espansione, ritenendo la globalizzazione la causa delle crescenti disuguaglianze e povertà nel mondo. È importante sottolineare che, anche se gli autori di quest’ultimo gruppo – che comprende, ad esempio, Susan George ed Eric Hobsbawm – lamentano la globalizzazione e criticano il pensiero neoliberista, condividono comunque con gli autori neoliberisti l’assunto di base del neoliberismo: che gli Stati stanno perdendo potere in un ordine internazionale in cui il potere delle multinazionali ha sostituito quello degli Stati.
La contraddizione tra teoria e pratica nel neoliberismo
Chiariamo subito che la teoria neoliberista è una cosa e la pratica neoliberista è tutta un’altra cosa. La maggior parte dei membri dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), compreso il governo federale degli Stati Uniti, ha visto aumentare l’intervento statale e la spesa pubblica statale negli ultimi trent’anni. La mia area di studio è la politica pubblica e studio la natura degli interventi statali in molte parti del mondo. Posso testimoniare l’espansione dell’intervento statale nella maggior parte dei paesi del mondo capitalista sviluppato. Anche negli Stati Uniti il neoliberismo del presidente Reagan non si è tradotto in un declino del settore pubblico federale. Sotto il suo mandato, invece, la spesa pubblica federale è aumentata, dal 21.6 al
23% del PNL, come conseguenza di una crescita spettacolare delle spese militari dal 4.9 al 6.1% del PNL (Congressional Budget Office National Accounts 2003). Questa crescita della spesa pubblica è stata finanziata da un aumento del deficit federale (creando un’espansione del debito federale) e da un aumento delle tasse. In qualità di presunto presidente anti-fiscale, Reagan in realtà aumentò le tasse per un numero maggiore di persone (in tempo di pace) rispetto a qualsiasi altro presidente nella storia degli Stati Uniti. E aumentò le tasse non una, ma due volte (nel 1982 e nel 1983). In una dimostrazione di potere di classe, ridusse drasticamente le tasse per il 20% della popolazione con i redditi più alti, aumentando le tasse per la maggioranza della popolazione.
Non è esatto, quindi, affermare che Reagan ridusse il ruolo dello Stato negli Stati Uniti riducendo le dimensioni del settore pubblico e abbassando le tasse. Ciò che Reagan (e Carter prima di lui) fecero fu cambiare radicalmente la natura dell’intervento statale, in modo tale da avvantaggiare ancora di più le classi superiori e i gruppi economici (come le società legate al settore militare) che finanziarono le sue campagne elettorali.
Le politiche di Reagan erano infatti politiche di classe che danneggiavano la maggioranza della classe operaia nazionale. Reagan era profondamente contrario al lavoro e tagliò le spese sociali a un livello senza precedenti. Vale la pena ripetere che le politiche di Reagan non erano neoliberiste: erano keynesiane, basate su grandi spese pubbliche e ampi deficit federali. Inoltre, il governo federale è intervenuto molto attivamente nello sviluppo industriale della nazione (principalmente, ma non esclusivamente, attraverso il Dipartimento della Difesa). Come dichiarò una volta Caspar Weinberger, segretario alla Difesa dell’amministrazione Reagan (in risposta alle critiche dei democratici secondo cui l’amministrazione aveva abbandonato il settore manifatturiero), “la nostra amministrazione è l’amministrazione che ha una politica industriale più avanzata ed estesa nei paesi occidentali”. mondo” (Washington Post, 13 luglio 1983). Lui aveva ragione. Nessun altro governo occidentale aveva una politica industriale così estesa. In effetti, lo stato federale americano è uno degli stati più interventisti del mondo occidentale.
Esistono prove scientifiche molto solide che gli Stati Uniti non sono una società neoliberista (come viene costantemente definita) e che lo Stato americano non sta riducendo il suo ruolo chiave nello sviluppo dell’economia nazionale, inclusa la produzione e la distribuzione di beni e servizi da parte di grandi aziende americane. Questa evidenza empirica mostra che l’interventismo del governo federale (nelle sfere economica, politica, culturale e di sicurezza) è aumentato negli ultimi trent’anni. Nella sfera economica, ad esempio, il protezionismo non è diminuito. È cresciuto, con maggiori sussidi ai settori agricolo, militare, aerospaziale e biomedico. Nell’arena sociale, gli interventi statali per indebolire i diritti sociali (e in particolare i diritti dei lavoratori) sono aumentati enormemente (non solo sotto Reagan, ma anche sotto Bush Senior, Clinton e Bush Junior), e la sorveglianza dei cittadini è aumentata in modo esponenziale. Ancora una volta, negli ultimi trent’anni non vi è stata alcuna diminuzione dell’interventismo federale negli Stati Uniti, ma piuttosto un carattere di classe ancora più distorto in questo intervento.
Le narrazioni neoliberali sul ruolo in declino dello Stato nella vita delle persone sono facilmente falsificate dai fatti. Infatti, come ha indicato una volta John Williamson, uno degli architetti intellettuali del neoliberismo, “dobbiamo riconoscere che ciò che il governo degli Stati Uniti promuove all’estero, il governo degli Stati Uniti non lo segue in patria”, aggiungendo che “il governo degli Stati Uniti promuove politiche che sono non seguito negli Stati Uniti."
(“What Washington Means by the Policy Reform”, in J. Williamson, ed., Latin America Adjustment, 1990, 213). Non si poteva dire meglio. In altre parole, se vuoi capire le politiche pubbliche degli Stati Uniti, guarda cosa fa il governo americano, non cosa dice. Questa stessa situazione si verifica nella maggior parte dei paesi capitalisti sviluppati. I loro stati sono diventati più, non meno, interventisti. La dimensione dello Stato (misurata dalla spesa pubblica pro capite) è aumentata nella maggior parte di questi paesi. Ancora una volta, le informazioni empiriche su questo punto sono forti. Ciò che sta accadendo non è una riduzione dello Stato ma piuttosto un cambiamento nella natura dell’intervento statale, rafforzandone ulteriormente il carattere di classe.
Deterioramento della situazione economica e sociale mondiale
Contrariamente al dogma neoliberista, le politiche pubbliche neoliberiste non hanno avuto successo nel raggiungere gli obiettivi dichiarati: efficienza economica e benessere sociale. Tabella 1: Crescita economica, 1960-2000
1960-1980 1980-2000 Tasso di crescita economica nei paesi in via di sviluppo (eccetto la Cina): Crescita economica annua 5.5% 2.6% Crescita economica annua pro capite 3.2% 0.7% Tasso di crescita economica in
Cina: crescita economica annua 4.5% 9.8% Crescita economica annua pro capite 2.5% 8.4% Fonti: Banca Mondiale, World Development Indicators, 2001 CD-ROM; Robert Pollin, Contorni della discesa (Verso, 2003) 131.
Se confrontiamo il periodo 1980-2000 (quando il neoliberismo raggiunse la sua massima espressione*) con il periodo immediatamente precedente, 1960-1980, possiamo facilmente vedere che il 1980-2000 ha avuto molto meno successo del 1960-1980 nella maggior parte dei paesi capitalisti sviluppati e in via di sviluppo. . Come mostra la tabella 1, il tasso di crescita e il tasso di crescita pro capite in tutti i paesi in via di sviluppo (non OCSE) (esclusa la Cina) sono stati molto più elevati nel periodo 1960-1980 (5.5% e 3.2%) rispetto al periodo 1980-2000 (2.6%). e 0.7%). Mark Weisbrot, Dean Baker e David Rosnick hanno documentato che il miglioramento degli indicatori di qualità della vita e di benessere (mortalità infantile, tasso di iscrizione scolastica, aspettativa di vita e altri) è aumentato più rapidamente nel periodo 1960-1980 rispetto al periodo 1980-2000. (quando si confrontano paesi allo stesso livello di sviluppo all’inizio di ciascun periodo – The Scorecard on Development, Center for Economic and Policy Research, settembre 2005). E come mostra la tabella 2, il tasso annuo di crescita economica pro capite nei paesi capitalisti sviluppati è stato inferiore nel 1981-99 rispetto al 1961-80. Tabella 2 A. Tasso medio annuo di crescita economica pro capite nell'OCSE e nei paesi in via di sviluppo 1961-80 1981-99 (A) Paesi OCSE 3.5% 2.0% (B) Paesi in via di sviluppo (esclusi
Cina) 3.2% 0.7% Differenziale di crescita (A/B) 0.3% 1.3%
B. Crescita delle disuguaglianze di reddito nel mondo, 1980-1998 (Cina esclusa) Reddito del 50% più ricco come quota del 50% più povero 4% in più disuguale Reddito del 20% più ricco come quota del 20% più povero 8% in più di disuguaglianza Reddito del 10% più ricco come quota del 10% più povero 19% in più
disuguaglianza Reddito dell’1% più ricco come quota dell’1% più povero 77% più disuguale
Fonti: Banca Mondiale, Indicatori di sviluppo mondiale, 2001; Robert Sutcliffe, Un mondo più o meno diseguale? (Istituto di ricerca sull'economia politica, 2003); Robert Pollin, Contorni della discesa (Verso, 2003), 133.
Ma ciò che è anche importante sottolineare è che, a causa della maggiore crescita economica annua pro capite nei paesi OCSE rispetto ai paesi in via di sviluppo (ad eccezione della Cina), la differenza nei loro tassi di crescita pro capite è aumentata drammaticamente (tabella 2). . Ciò significa, in termini pratici, che le disuguaglianze di reddito tra questi due tipi di paesi sono cresciute in modo spettacolare, e in particolare tra gli estremi (vedi tabella 2). Ma, cosa più importante, le disuguaglianze sono aumentate drammaticamente non solo tra i paesi, ma anche all’interno dei paesi, sviluppati e in via di sviluppo. Sommando entrambi i tipi di disuguaglianze (tra e all’interno dei paesi), troviamo che, come ha documentato Branco Milanovic, l’1% più ricco della popolazione mondiale riceve il 57% del reddito mondiale, e la differenza di reddito tra chi sta nella fascia più alta e chi sta nella fascia più alta della popolazione mondiale riceve il 78% del reddito mondiale. il fondo è aumentato da 114 a 2005 volte (Worlds Apart, Princeton University Press, XNUMX).
Vale la pena sottolineare che, anche se la povertà è aumentata in tutto il mondo e all’interno dei paesi che stanno seguendo politiche pubbliche neoliberiste, ciò non significa che i ricchi all’interno di ciascun paese (compresi i paesi in via di sviluppo) siano stati colpiti negativamente. Invece, i ricchi hanno visto aumentare sostanzialmente i loro redditi e la loro distanza dai non ricchi. Le disuguaglianze di classe sono aumentate notevolmente nella maggior parte dei paesi capitalisti.
Il neoliberalismo come pratica di classe: le radici delle disuguaglianze
In ciascuno di questi paesi, quindi, il reddito di chi sta al vertice è aumentato in modo spettacolare a seguito degli interventi statali. Di conseguenza, dobbiamo rivolgerci ad alcune delle categorie e dei concetti scartati da ampi settori della sinistra: struttura di classe, potere di classe, lotta di classe e il loro impatto sullo Stato. Queste categorie scientifiche continuano ad essere di fondamentale importanza per comprendere cosa sta succedendo in ciascun paese. Vorrei chiarire che un concetto scientifico può essere molto antico ma non antiquato. “Antico” e “antiquato” sono due concetti diversi. La legge di gravità è molto antica ma non è antiquata. Chi ne dubita può provarlo saltando dal decimo piano. C’è il rischio che alcuni settori della sinistra possano pagare un costo altrettanto suicida ignorando concetti scientifici come la classe e la lotta di classe semplicemente perché sono concetti vecchi.
Non possiamo comprendere il mondo (dall’Iraq al rifiuto della Costituzione europea) senza riconoscere l’esistenza di classi e alleanze di classe, stabilite a livello mondiale tra le classi dominanti del mondo capitalista sviluppato e quelle del mondo capitalista in via di sviluppo. Il neoliberalismo è l’ideologia e la pratica delle classi dominanti sia dei paesi sviluppati che di quelli in via di sviluppo.
Ma prima di andare avanti, cominciamo con la situazione in ciascun paese. L’ideologia neoliberista fu la risposta delle classi dominanti alle considerevoli conquiste ottenute dalle classi lavoratrici e contadine tra la fine della Seconda Guerra Mondiale e la metà degli anni ’1970. L’enorme aumento della disuguaglianza che si è verificato da allora è il risultato diretto della crescita del reddito delle classi dominanti, che è una conseguenza di politiche pubbliche determinate dalla classe come: (a) deregolamentazione dei mercati del lavoro, misure anti-lavoratori spostamento di classe; (b) la deregolamentazione dei mercati finanziari, che ha apportato grandi benefici al capitale finanziario, il ramo egemonico del capitale nel periodo 1980-2005; (c) la deregolamentazione del commercio di beni e servizi, che ha portato benefici alla popolazione ad alto consumo a scapito dei lavoratori; (d) riduzione della spesa pubblica sociale, che ha danneggiato la classe operaia; (e) la privatizzazione dei servizi, di cui ha beneficiato il 20% più ricco della popolazione a scapito del benessere delle classi lavoratrici che dipendono dai servizi pubblici; (f) promozione dell'individualismo e del consumismo, danneggiando la cultura della solidarietà; (g) sviluppo di una narrazione e di un discorso teorico che renda omaggio retorico ai mercati, ma maschera una chiara alleanza tra le multinazionali e lo stato in cui hanno sede; e (h) la promozione di un discorso anti-interventista in chiaro conflitto con l’attuale crescente interventismo statale per promuovere gli interessi delle classi dominanti e delle unità economiche – le transnazionali – che promuovono i loro interessi. Ognuna di queste politiche pubbliche determinate dalla classe richiede un’azione o un intervento statale che è in conflitto con gli interessi delle classi lavoratrici e delle altre classi popolari.
Il conflitto primario nel mondo di oggi: non tra Nord e Sud, ma tra un’alleanza delle classi dominanti del Nord e del Sud contro le classi dominate del Nord e del Sud
È ormai opinione comune che il conflitto principale nel mondo sia tra il Nord ricco e il Sud povero. Il Nord e il Sud, però, hanno classi con interessi opposti che hanno stretto alleanze a livello internazionale. Questa situazione mi è apparsa chiara mentre ero consulente del presidente Allende in Cile. Il colpo di stato fascista guidato dal generale Pinochet non fu, come ampiamente riportato, un colpo di stato imposto dal ricco Nord (gli Stati Uniti) al povero Sud (il Cile). A imporre brutalmente il regime di Pinochet furono le classi dominanti del Cile (la borghesia, la piccola borghesia e le classi professionali medio-alte), con il sostegno non degli Stati Uniti (la società statunitense non è un aggregato di 240 milioni di imperialisti!) ma dell'amministrazione Nixon, che all'epoca era molto impopolare negli Stati Uniti (avendo inviato l'esercito per reprimere lo sciopero dei minatori di carbone negli Appalachi).
La mancanza di consapevolezza dell’esistenza delle classi porta spesso alla condanna di un intero paese, spesso degli Stati Uniti. Ma, in realtà, la classe operaia americana è una delle prime vittime dell’imperialismo americano. Alcuni diranno che la classe operaia americana trae vantaggio dall’imperialismo. La benzina, ad esempio, è relativamente economica negli Stati Uniti (anche se sempre meno). Mi costa trentacinque dollari fare il rifornimento negli Stati Uniti e cinquantadue euro fare il rifornimento dello stesso modello in Europa. Ma, al contrario, il trasporto pubblico è praticamente inesistente in molte regioni degli Stati Uniti. La classe operaia di Baltimora, ad esempio, trarrebbe maggiori benefici dai trasporti pubblici di prima classe (che non ha) che dal dover dipendere dalle automobili, qualunque sia il prezzo della benzina. E non dimentichiamo che gli interessi dell’industria energetica e automobilistica sono stati i principali agenti nell’opporsi e nel distruggere il trasporto pubblico negli Stati Uniti. La classe operaia americana è una vittima del sistema capitalista e imperialista della sua nazione. Non è un caso che nessun altro paese del mondo capitalista sviluppato abbia uno stato sociale così sottosviluppato come gli Stati Uniti. Ogni anno negli Stati Uniti muoiono più di 100,000 persone a causa della mancanza di assistenza sanitaria pubblica.
La tendenza a guardare alla distribuzione del potere nel mondo ignorando il potere di classe all’interno di ciascun paese è evidente anche nelle frequenti denunce secondo cui le organizzazioni internazionali sono controllate dai paesi ricchi. Si sottolinea spesso, ad esempio, che il 10% della popolazione mondiale, che vive nei paesi più ricchi, ha il 43% dei voti nel FMI, ma non è vero che il 10% della popolazione che vive nei paesi più ricchi ha il 2004% dei voti nel Fondo monetario internazionale. I cosiddetti paesi ricchi controllano il FMI. Sono le classi dominanti dei paesi ricchi che dominano il FMI, proponendo politiche pubbliche che danneggiano le classi dominate dei loro paesi così come di altri paesi. Il direttore del FMI, ad esempio, è Rodrigo Rato, che mentre era ministro dell’Economia spagnolo nel governo di estrema destra di Jose Maria Aznar (che collaborò con Bush e Blair per sostenere la guerra in Iraq) portò avanti brutali politiche di austerità che ridussero drasticamente il tenore di vita delle classi popolari spagnole (Vincent Navarro, “Chi è il signor Rato?” Counterpunch, giugno XNUMX).
Vorrei chiarire anche un altro punto. Molto è stato scritto sul conflitto all’interno dell’OMC tra paesi ricchi e paesi poveri. I governi dei paesi ricchi, si dice, sovvenzionano pesantemente la loro agricoltura, innalzando allo stesso tempo barriere protettive per industrie come quella tessile e alimentare che sono vulnerabili ai prodotti provenienti dai paesi poveri. Anche se questi ostacoli al commercio mondiale influiscono negativamente sui paesi poveri, è sbagliato ritenere che la soluzione sia un commercio mondiale più libero. Anche senza le barriere, la maggiore produttività dei paesi ricchi garantirebbe il loro successo nel commercio mondiale. Ciò che i paesi poveri devono fare è passare da economie orientate all’esportazione (la radice dei loro problemi) ad una crescita orientata al mercato interno – una strategia che richiederebbe una maggiore redistribuzione del reddito e viene quindi contrastata dalle classi dominanti di questi paesi (e di quelli poveri). IL
paesi ricchi). È estremamente importante rendersi conto che la maggior parte dei paesi dispone già delle risorse (compresi i capitali) per porre fine al sottosviluppo. Vorrei citare una fonte improbabile.
Il New York Times, il 12 settembre 1992 (quando l’esplosione demografica era considerata la causa della povertà nel mondo), pubblicò una valutazione sorprendentemente sincera della situazione in Bangladesh, il paese più povero del mondo. In questo ampio articolo, Ann Crittenden ha toccato direttamente la radice del problema: i modelli di proprietà del bene produttivo: la terra:
La radice della persistente malnutrizione in un contesto di relativa abbondanza è l’ineguale distribuzione della terra in Bangladesh. Poche persone sono ricche qui secondo gli standard occidentali, ma esistono gravi disuguaglianze che si riflettono in una proprietà terriera altamente distorta. Il 16% più ricco della popolazione rurale controlla due terzi della terra e quasi il 60% della popolazione possiede meno di un acro di proprietà.
Crittenden non spera che la soluzione sia tecnologica. Al contrario, la tecnologia può peggiorare ulteriormente le cose:
Le nuove tecnologie agricole introdotte tendono a favorire i grandi agricoltori, mettendoli in una posizione migliore per rilevare i loro vicini meno fortunati.
Perché questa situazione persiste? La risposta è chiara.
Tuttavia, con un governo dominato dai proprietari terrieri – circa il 75% dei membri del Parlamento possiede terreni – nessuno prevede alcun sostegno ufficiale per cambiamenti fondamentali nel sistema.
Vorrei aggiungere che nella classificazione dei regimi politici stilata dal Dipartimento di Stato americano, il Bangladesh è inserito nella colonna democratica. Nel frattempo, la fame e il sottopeso sono la causa principale di mortalità infantile in Bangladesh. Il volto affamato di un bambino in Bangladesh è diventato il poster più comune utilizzato da molte organizzazioni di beneficenza per convincere le persone dei paesi sviluppati a inviare denaro e aiuti alimentari al Bangladesh. Con quali risultati?
I funzionari degli aiuti alimentari in Bangladesh ammettono in privato che solo una frazione dei milioni di tonnellate di aiuti alimentari inviati in Bangladesh ha raggiunto i poveri e gli affamati dei villaggi. Il cibo viene dato al governo, che a sua volta lo vende a prezzi agevolati ai militari, alla polizia e agli abitanti della classe media delle città.
La struttura di classe del Bangladesh e i rapporti di proprietà che la determinano sono le cause dell’enorme povertà. Come conclude Ann Crittenden:
Il Bangladesh ha abbastanza terra per fornire una dieta adeguata a ogni uomo, donna e bambino del paese. Il potenziale agricolo di questa lussureggiante terra verde è tale che anche l’inevitabile crescita della popolazione dei prossimi vent’anni potrebbe essere facilmente alimentata dalle sole risorse del Bangladesh.
Più di recente, il Bangladesh ha fatto notizia per aver registrato un'elevata crescita economica dovuta principalmente alle sue esportazioni sul mercato mondiale. Ma quella crescita è stata limitata a un piccolo settore dell’economia orientato all’esportazione e ha lasciato intatta la maggioranza della popolazione. La malnutrizione e la fame, nel frattempo, sono aumentate.
Gli Stati e le alleanze di classe
Nella creazione di alleanze di classe, gli Stati svolgono un ruolo chiave. La politica estera degli Stati Uniti, ad esempio, è orientata a sostenere le classi dominanti del Sud (dove, per inciso, vive il 20% delle persone più ricche del mondo). Queste alleanze includono, in molte occasioni, legami personali tra membri delle classi dominanti. Gli esempi sono molti: tra questi, il tradizionale sostegno della famiglia Bush ai regimi feudali del Medio Oriente; Il sostegno di Clinton agli Emirati Arabi Uniti (EAU), uno dei maggiori sostenitori della Biblioteca Clinton a Little Rock, Arkansas, e uno dei principali donatori di Clinton in compensi per conferenze (fino a un milione di dollari) e per cause a favore di Clinton (Financial Times , 4 marzo 2006). Gli Emirati Arabi Uniti sono uno dei regimi più oppressivi e brutali del mondo. Le classi dominanti negano la cittadinanza all’85% della popolazione attiva (i cosiddetti “lavoratori ospiti”). Inutile dire che le agenzie internazionali (fortemente influenzate dai governi statunitense ed europeo) promuovono tali alleanze basate sulla retorica neoliberista del libero mercato. Il taglio della spesa pubblica sociale, sostenuto dal FMI e dalla Banca Mondiale, fa parte delle politiche pubbliche neoliberiste promosse dalle classi dominanti sia del Nord che del Sud a scapito del benessere e della qualità della vita delle classi dominate in tutto il mondo. mondo. In tutti questi esempi, gli Stati del Nord e del Sud svolgono un ruolo fondamentale.
Un altro esempio di alleanze tra classi dominanti è l’attuale promozione dell’assicurazione sanitaria a scopo di lucro da parte dell’amministrazione Bush, sia per la popolazione statunitense che, sempre più, per il mondo in via di sviluppo. Ciò avviene con il consiglio e la collaborazione dei governi conservatori dell’America Latina per conto delle loro classi dominanti, che beneficiano di schemi assicurativi privati che selezionano la clientela ed escludono le classi popolari. Quelle classi popolari, negli Stati Uniti e in America Latina, detestano profondamente questa spinta verso l’assistenza sanitaria a scopo di lucro. (Il film John Q racconta l’ostilità della classe operaia statunitense contro le compagnie di assicurazione sanitaria.) Il fatto che le classi dominanti nei paesi sviluppati e in via di sviluppo condividano gli interessi delle classi non significa che la pensano allo stesso modo su tutto. Ovviamente no. Hanno grandi disaccordi e conflitti (così come ci sono disaccordi e conflitti tra le diverse componenti delle classi dominanti in ogni paese). Ma questi disaccordi non possono nascondere la comunanza dei loro interessi, come chiaramente esposto nei forum neoliberisti (come a Davos) e negli strumenti neoliberisti che hanno una posizione egemonica (come l’Economist e il Financial Times).
Esiste uno Stato dominante nel mondo oggi?
Più che alla globalizzazione, ciò a cui stiamo assistendo oggi nel mondo è la regionalizzazione delle attività economiche attorno a uno stato dominante: il Nord America attorno agli Stati Uniti, l’Europa attorno alla Germania e l’Asia attorno al Giappone – e presto alla Cina. Esiste quindi una gerarchia di stati all'interno di ciascuna regione. In Europa, ad esempio, il governo spagnolo sta diventando dipendente dalle politiche pubbliche dell’Unione Europea in cui predomina lo Stato tedesco. Questa dipendenza crea una situazione ambivalente. Da un lato, gli stati dell’UE hanno scelto di delegare le principali politiche (come le politiche monetarie) a un’istituzione superiore (la Banca Centrale Europea, che è dominata dalla Banca Centrale tedesca). Ma questo non significa necessariamente che lo Stato spagnolo perda il potere. “Perdere potere” significa che prima avevi più potere, il che non è necessariamente così. La Spagna, ad esempio, è più potente con l’euro come valuta che con la peseta. In effetti, il presidente spagnolo Jose Luis Rodriguez Zapatero avrebbe pagato un prezzo molto alto nel suo confronto con Bush (ritirando le truppe spagnole dall’Iraq) se la Spagna avesse ancora avuto la peseta come valuta nazionale. La condivisione della sovranità può aumentare il potere. D’altro canto, il governo europeo viene spesso utilizzato dalle classi dominanti europee come giustificazione per le politiche impopolari che intendono attuare (come la riduzione della spesa pubblica come conseguenza del Patto di stabilità europeo, che costringe i paesi a mantenere un deficit pubblico centrale al di sotto 3% del Pil); queste politiche vengono presentate come provenienti dalla legislazione europea piuttosto che da quella di uno qualsiasi degli Stati membri, diluendo così la responsabilità di ciascun governo. Le alleanze di classe a livello europeo si manifestano attraverso il funzionamento delle istituzioni dell’UE impegnate nell’ideologia e nelle politiche neoliberiste. Il voto “no” alla proposta di Costituzione europea è stata la risposta delle classi lavoratrici di alcuni Stati membri alle istituzioni europee che operano come alleanze per le classi dominanti europee.
All’interno della gerarchia degli Stati, alcuni sono dominanti. Lo stato americano ha una posizione dominante che viene mantenuta attraverso una serie di alleanze con le classi dominanti di altri stati. L’ideologia neoliberale fornisce il collegamento tra queste classi. Inutile dire che tra loro ci sono conflitti e tensioni. Ma queste tensioni non possono superare la comunanza dei loro interessi di classe. Tra le pratiche che li uniscono ci sono le politiche aggressive contro la classe operaia e le istituzioni di sinistra. Il periodo 1980-2005 è stato caratterizzato da campagne aggressive contro i partiti di sinistra che avevano avuto successo nel periodo 1960-1980. Durante il periodo neoliberista, l’alleanza delle classi dominanti ha promosso movimenti religiosi multiclasse che hanno utilizzato la religione come forza motivante per fermare il socialismo o il comunismo. Fu l’amministrazione Carter che iniziò a sostenere i fondamentalisti religiosi in Afghanistan contro il governo guidato dai comunisti. Dall’Afghanistan all’Iraq, all’Iran, ai Territori palestinesi e a molti paesi arabi, le classi dominanti degli Stati Uniti e dell’Europa, attraverso i loro governi, hanno finanziato e sostenuto i fondamentalisti religiosi – spesso non solo per i loro interessi di classe, ma per la propria religiosità. Si supponeva che la “maggioranza morale” negli Stati Uniti diventasse la maggioranza morale a livello mondiale. Questi movimenti fondamentalisti profondamente anti-sinistra hanno sviluppato le proprie dinamiche, sfruttando le enormi frustrazioni delle masse arabe nei confronti dei loro regimi feudali oppressivi, per facilitare la conquista dello Stato e l’instaurazione di regimi con teocrazie religiose altrettanto oppressive, come è accaduto in molti paesi arabi.
Ma è sbagliato considerare il sostegno delle classi dominanti ai regimi feudali semplicemente come un prodotto della Guerra Fredda. Era molto più di questo. È stata una risposta di classe. La prova migliore di ciò è che il sostegno è continuato anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica. La Guerra Fredda è stata una scusa per portare avanti la lotta di classe a livello mondiale, come dimostra la sua continuazione. La guerra di classe è infatti diventata una componente estremamente attiva dell’interventismo statunitense. È stata la “terapia shock” promossa da Lawrence Summers e Jeffrey Sachs in Russia durante l’amministrazione Clinton a portare all’accorciamento dell’aspettativa di vita in Russia, conseguenza del drammatico declino del tenore di vita delle classi popolari russe. La crescente privatizzazione dei principali beni pubblici faceva parte di quella guerra di classe in Russia, come lo è stata in Iraq.
Il capo dell’occupazione americana in Iraq, Paul Bremer, licenziò mezzo milione di dipendenti pubblici, tagliò le tasse sulle imprese, concesse agli investitori nuovi diritti straordinari ed eliminò tutte le restrizioni alle importazioni per tutte le attività tranne l’industria petrolifera. Come riferisce Jeff Faux in The Global Class War (Wiley, 2006), le uniche leggi della brutale dittatura irachena mantenute dall’occupazione erano quelle contro i sindacati, incluso un accordo di contrattazione collettiva restrittivo che toglieva tutti i bonus dei lavoratori. e sussidi alimentari e abitativi. Come ha scritto in un editoriale l’Economist, le riforme economiche in Iraq sono un “sogno del capitalista”
(25 settembre 2003).
Recentemente, un’altra versione del divario Nord-Sud appare negli scritti di uno dei pensatori più influenti degli Stati Uniti, il filosofo John Rawls, che divide i paesi del mondo in paesi “dignitosi” e “non dignitosi”. I paesi dignitosi (situati per lo più nel mondo capitalista sviluppato) sono quelli che hanno diritti e istituzioni democratiche, mentre i paesi non dignitosi (situati per lo più nel mondo capitalista in via di sviluppo) no.
Dopo aver diviso il mondo in queste due categorie, conclude che è meglio ignorare i paesi non dignitosi, anche se ammette “la responsabilità morale di aiutare i paesi poveri a cui la povertà impedisce di organizzarsi come società liberali o dignitose”.
Tali posizioni e dichiarazioni testimoniano una schiacciante ignoranza delle relazioni internazionali passate e presenti, così come dei rapporti di classe in ciascuno di questi paesi. Rawls confonde ulteriormente i governi con i paesi (una confusione che si verifica frequentemente partendo dal presupposto che il conflitto principale sia tra Nord e Sud). Quelli che lui chiama paesi non dignitosi (caratterizzati da dittature brutali e corrotte) hanno classi; le loro classi dominanti non sono state ignorate nelle attività coltivate e sostenute dalle classi dominanti dei paesi decenti, che hanno anche danneggiato la qualità della vita e il benessere delle loro stesse classi dominate. Inoltre, nei cosiddetti paesi non dignitosi di Rawls, ci sono movimenti di classe che sopportano enormi sacrifici, portando avanti una lotta eroica per il cambiamento, lottando costantemente mentre sono handicappati e contrastati dalle classi dominanti dei cosiddetti paesi dignitosi. È notevole (ma prevedibile) che una figura così intellettuale definisca la bussola morale di queste classi indecenti. L’ultimo esempio di questa indecenza è il sostegno da parte dei governi statunitense e britannico al re del Nepal, che nasce dal loro desiderio di fermare una rivolta di massa guidata da partiti di sinistra in un paese del terzo mondo.
Disuguaglianze tra paesi e loro conseguenze sociali
Che le disuguaglianze contribuiscano alla mancanza di solidarietà sociale e ad aumentare la patologia sociale è ben documentato. Molte persone, me compreso, hanno documentato questa realtà (The Political Economy of Social Inequalities: Consequences for Health and Quality of Life, Baywood, 2002). Le prove scientifiche a sostegno di questa posizione sono schiaccianti. In ogni società, il maggior numero di decessi potrebbe essere evitato riducendo le disuguaglianze sociali. Michael Marmot ha studiato il gradiente di mortalità per malattie cardiache tra professionisti a diversi livelli di autorità e ha scoperto che maggiore è il livello di autorità, minore è la mortalità per malattie cardiache (The Status Syndrome, 2005). E dimostrò inoltre che questo gradiente di mortalità non poteva essere spiegato solo dalla dieta, dall’esercizio fisico o dal colesterolo; questi fattori di rischio spiegano solo una piccola parte del gradiente. Il fattore più importante era la posizione che le persone occupavano all’interno della struttura sociale (in cui classe, genere e razza giocano un ruolo chiave), la distanza sociale tra i gruppi e il controllo differenziale che le persone hanno sulla propria vita.
Questa scoperta scientifica di enorme importanza ha molte implicazioni; uno di questi è che il problema principale che dobbiamo affrontare non è semplicemente eliminare la povertà ma piuttosto ridurre la disuguaglianza. Il primo è impossibile da risolvere senza risolvere il secondo. Un’altra implicazione è che la povertà non è solo una questione di risorse, come erroneamente si presume nei rapporti della Banca Mondiale che misurano la povertà mondiale quantificando il numero di persone che vivono con un dollaro al giorno. Il vero problema, ancora una volta, non sono le risorse assolute ma la distanza sociale e i diversi gradi di controllo sulle proprie risorse. E questo vale in ogni società.
Lasciami elaborare. Un giovane nero non qualificato e disoccupato che vive nell’area del ghetto di Baltimora ha più risorse (è probabile che abbia un’auto, un telefono cellulare e una TV, più metri quadrati per nucleo familiare e più attrezzature da cucina) di un giovane di colore di mezza età che vive nell’area del ghetto di Baltimora. professionista di classe in Ghana, Africa. Se il mondo intero fosse un’unica società, i giovani di Baltimora apparterrebbero alla classe media e i professionisti del Ghana sarebbero poveri. Eppure il primo ha un’aspettativa di vita molto più breve (quarantacinque anni) rispetto al secondo (sessantadue anni).
Come può essere, quando il primo ha più risorse del secondo? La risposta è chiara. È molto più difficile essere poveri negli Stati Uniti (il senso di distanza, frustrazione, impotenza e fallimento è molto maggiore) che appartenere alla classe media in Ghana. Il primo è molto al di sotto della media; il secondo è sopra la mediana.
Lo stesso meccanismo opera anche nelle disuguaglianze tra paesi? La risposta è sempre più sì. E il motivo per cui si aggiunge “sempre più” è la comunicazione: con sistemi e reti di informazione sempre più globalizzati, sempre più informazioni stanno raggiungendo le aree più remote del mondo. E la distanza sociale creata dalle disuguaglianze sta diventando sempre più evidente, non solo all’interno ma anche tra i paesi. Poiché questa distanza è sempre più percepita come una conseguenza dello sfruttamento, ci troviamo di fronte a una tensione enorme, paragonabile a quella del XIX e dell’inizio del XX secolo, quando lo sfruttamento di classe divenne la forza trainante della mobilitazione sociale. L’elemento chiave per definire il futuro è attraverso quali canali avrà luogo la mobilitazione. Ciò a cui abbiamo assistito è un’enorme mobilitazione, istigata e guidata da un’alleanza delle classi dominanti del Nord e del Sud, volta a – come accennato in precedenza – stimolare mobilitazioni religiose o nazionalistiche multiclasse che lasciano invariate le principali relazioni di classe. Abbiamo visto questo fenomeno alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo. La Democrazia Cristiana in Europa, ad esempio, appare come la risposta delle classi dominanti alla minaccia del socialismo e del comunismo. Anche la nascita del fondamentalismo islamico fu stimolata per gli stessi scopi.
L’alternativa di sinistra deve essere centrata sulle alleanze tra le classi dominate e gli altri gruppi dominati, con un movimento politico che deve essere costruito sul processo di lotta di classe che ha luogo in ogni paese. Come ha detto Hugo Chavez del Venezuela: “Non può essere un mero movimento di protesta e celebrazione come Woodstock”. È una lotta enorme, uno sforzo in cui l’organizzazione e il coordinamento sono fondamentali, che richiede una Quinta Internazionale. Questa è la sfida alla sinistra internazionale oggi.
[Vincent Navarro è professore e direttore del Public Policy Program della Johns Hopkins University, USA-Pompeu Fabra University, Spagna.]
Tutto il materiale (c) è protetto da copyright 2006 Monthly Review
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni