LE TENSIONI STANNO AUMENTANDO nella regione del Golfo Persico a causa delle minacce militari ed economiche occidentali contro l'Iran per le affermazioni sui presunti tentativi iraniani di utilizzare un programma di energia nucleare civile per costruire armi.
Le nuove sanzioni promulgate in legge da Barack Obama mirano a indebolire ulteriormente il già traballante sistema finanziario iraniano, e l'Unione Europea (UE), il secondo maggiore cliente del petrolio iraniano dopo la Cina, si prepara a imporre un embargo sulle importazioni di petrolio da parte del paese. fine del mese.
Continuano anche le speculazioni su un attacco militare contro il programma nucleare iraniano, nonostante la mancanza di prove che il governo stia tentando di costruire armi. La causa dell’azione militare è stata sostenuta a gran voce dal governo israeliano del primo ministro Benjamin Netanyahu. Ora, però, i contendenti repubblicani alle presidenziali, alla ricerca di un’apertura per attaccare l’amministrazione Obama sulla politica estera, si uniscono al coro.
Gli analisti lo sottolineano giustamente che esiste una significativa opposizione all’interno dell’establishment politico e militare statunitense ad un’imminente azione militare contro l’Iran. Ma l’amministrazione democratica Obama è sotto pressione per “resistere all’Iran” – e ha un record di tre anni di concessioni ai repubblicani praticamente su qualsiasi questione.
Più in generale, la sconfitta degli Stati Uniti in Iraq, dove sono stati costretti al ritiro completo delle proprie forze militari dopo quasi nove anni di occupazione, sta spingendo Washington a intraprendere azioni più aggressive per difendere il proprio dominio in una regione dove il suo principale rivale è l’Iran.
L’accresciuta ostilità negli Stati Uniti e in Europa ha suscitato una prevedibile risposta da parte dell’Iran: una dimostrazione di forza militare e la promessa di resistere alle pressioni.
Come in passato, le sanzioni occidentali e le minacce di guerra hanno dato ai conservatori che dominano il governo iraniano l’opportunità di apparire come difensori della nazione contro l’imperialismo – e distogliere l’attenzione interna dal peggioramento della crisi economica causata dalle loro politiche neoliberiste e dal continuo malcontento. con la repressione da parte dello Stato di tutti gli oppositori, dalle figure dell'establishment alle organizzazioni operaie e radicali.
Il nuovo confronto aumenta il rischio di ulteriori guerre e sofferenze in un’area già sconvolta da due catastrofiche occupazioni americane e da molti altri interventi imperialisti, dal Nord Africa all’Asia centrale.
I leader statunitensi e occidentali sostengono che sia il rischio di un conflitto militare sia la certezza di ulteriore miseria economica inflitta ai cittadini iraniani dalle sanzioni siano necessari per contenere un regime iraniano incline all’aggressione.
Ma sono stati Washington e i suoi alleati che hanno fatto affidamento sulla guerra, sulla repressione e sul neoliberismo per perseguire il loro obiettivo di controllare il flusso di petrolio, indipendentemente dalle conseguenze per il popolo iraniano e per l’intero Medio Oriente.
- - - - - - - - - - - - - - - -
L’ULTIMA ondata di attacchi all’Iran da parte dei media è continuata anche nel nuovo anno a seguito delle manovre militari iraniane progettato per sottolineare la minaccia che la Marina del paese possa chiudere lo Stretto di Hormuz, il punto di ingresso nel Golfo Persico attraverso il quale viene trasportato un sesto delle esportazioni mondiali di petrolio.
L'esercito iraniano ha effettuato test di missili a medio raggio puntati su obiettivi nel Golfo e il massimo generale dell'esercito iraniano, Ataollah Salehi, ha avvertito gli Stati Uniti di non rimandare un gruppo da battaglia di portaerei nel Golfoo rischiare un attacco.
Nel frattempo, la furia dei media sul presunto programma di armi nucleari dell'Iran veniva alimentata l'annuncio che gli scienziati iraniani avevano costruito la prima barra combustibile all'uranio del paese, una componente necessaria dei reattori nucleari, qualcosa che gli scienziati occidentali ritenevano che l’Iran non fosse in grado di produrre.
Ma nonostante la descrizione che ne danno i media americani, l’escalation non è unilaterale.
Il 31 dicembre Barack Obama ha firmato la legge una nuova serie di sanzioni che prendono di mira le banche che regolano le transazioni petrolifere con la Banca Centrale dell’Iran. La misura è stata accusata di un nuovo crollo del valore della valuta iraniana, il rial, al minimo storico la scorsa settimana.
Potenzialmente ancora più dannoso lo è un imminente blocco dell’UE sul petrolio iraniano. Funzionari europei hanno affermato che è stato raggiunto un accordo per vietare le importazioni dall'Iran, che sarà finalizzato entro la fine del mese. I maggiori clienti europei di petrolio dell’Iran sono Spagna, Grecia e Italia, e in passato hanno resistito alle sanzioni. Ma tutti e tre sono sotto pressione finanziaria a causa della crisi del debito, e questo apparentemente è andato di pari passo con la pressione politica per allinearsi con la spinta di Francia e Gran Bretagna a punire l’Iran.
Il motivo dichiarato delle sanzioni è un rapporto pubblicato a dicembre dall'Amministrazione internazionale per l'energia atomica (AIEA), che presumibilmente accusa il governo iraniano di tentare di sviluppare un programma di armi nucleari.
Nel mese di novembre, Obama ha utilizzato l'imminente pubblicazione del rapporto come una scusa per allearsi con il presidente francese di destra Nicolas Sarkozy sulla “necessità di mantenere una pressione senza precedenti sull’Iran affinché rispetti i suoi obblighi”. Qualche settimana dopo, Lo ha dichiarato il segretario alla Difesa Leon Panetta che "il regime di Teheran rimane una minaccia molto grave per tutti noi".
In realtà, il clamore attorno alle conclusioni del rapporto dell'AIEA è fabbricato. Come Chris Toensing, redattore del Rapporto sul Medio Oriente, ha scritto: "Il rapporto contiene prove che l'Iran abbia considerato applicazioni militari della ricerca nucleare fino al 2003, ma nessuna prova di sforzi simili da allora, e certamente nessuna indicazione che l'Iran abbia capacità di armi nucleari o potrebbe averle presto."
In un’eco allarmante del periodo precedente all’invasione dell’Iraq del 2003, i leader politici statunitensi hanno deliberatamente distorto il contenuto del rapporto dell’AIEA – e la macchina mediatica americana se lo è divorato. Per esempio, come ha documentato il gruppo di controllo dei media Fairness and Accuracy in Reporting, le New York Times ha riportato erroneamente "una recente valutazione dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica secondo cui il programma nucleare iraniano ha un obiettivo militare".
La posizione americana puzza di ipocrisia. Dopotutto, l’America è l’unico paese ad aver utilizzato armi nucleari in un conflitto militare, eppure osa dare una lezione all’Iran sulla questione.
Ma anche lasciando da parte questo aspetto, come sottolinea Toensing, nulla potrebbe essere più certo di spingere l’Iran a tentare di costruire una bomba nucleare delle continue minacce di un’azione militare da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati – in particolare Israele, il cane da guardia di Washington nella regione e l’unico governo del Medio Oriente che possiede effettivamente armi nucleari.
- - - - - - - - - - - - - - - -
I timori iraniani di un attacco occidentale sono fondati, come mostra un recente articolo di Gareth Porter dell'Inter Press Service. Porter sostiene che il primo ministro di destra Benjamin Netanyahu sta tentando di manovrare l’amministrazione Obama affinché appoggi un attacco “preventivo” israeliano contro l’Iran.
L’anno scorso, un ex capo dell’intelligence israeliana, Meir Dagan, ha rivelato che lui e altri alti funzionari hanno a malapena bloccato un tentativo nel 2010 di Netanyahu e del suo ministro della Difesa Ehud Barak di effettuare un simile attacco. "È opinione generale che un attacco israeliano possa solo rallentare temporaneamente il programma nucleare iraniano, con un rischio significativo per Israele", ha scritto Porter. "Ma Netanyahu e Barak sperano di trascinare gli Stati Uniti nella guerra per creare una distruzione molto maggiore e forse il rovesciamento del regime islamico".
Citando le notizie di una discussione della Casa Bianca con i vertici del Pentagono lo scorso novembre, Porter ha concluso che l'amministrazione Obama si è opposta a qualsiasi attacco immediato all'Iran. Tuttavia, ha scritto Porter, Obama apparentemente non ha messo in guardia esplicitamente Netanyahu dal lanciare un attacco contro l’Iran, con disappunto dei vertici del Pentagono.
Il Pentagono, messo a dura prova dalla continua guerra in Afghanistan e ancora in ripresa dalla battuta d’arresto dovuta al ritiro completo dall’Iraq, ha buone ragioni per temere di essere coinvolto in una escalation di guerra con l’Iran se Israele lanciasse un attacco.
Ma questa non è una garanzia che uno scenario del genere non si realizzi, soprattutto con i funzionari statunitensi che inaspriscono la propria retorica. Per esempio, Panetta ha utilizzato una recente conferenza stampa del Pentagono svelando una nuova strategia statunitense basata su una forza militare americana più snella e mobile per identificare l’Iran che blocca lo Stretto di Hormuz come il tipo di crisi futura a cui Washington dovrà rispondere.
Da parte sua, il Segretario di Stato Hillary Clinton è stato un critico particolarmente ostile nei confronti dell’Iran, dichiarato nel 2010, quando fu imposta una precedente serie di sanzioni statunitensi, che l'Iran "si stava muovendo verso una dittatura militare". L’ironia di quel commento è che Clinton stava parlando in Qatar, un altro alleato degli Stati Uniti nella regione gestita da una monarchia repressiva, a differenza dell’Iran, che, di fatto, tiene le elezioni.
Nel frattempo, l’alternativa dell’amministrazione Obama ad un attacco militare immediato è tutt’altro che pacifica.
Un aspetto è armare gli alleati degli Stati Uniti nella regione. Alla fine di dicembre, I funzionari statunitensi hanno annunciato un accordo da 30 miliardi di dollari fornire al regime dittatoriale dell’Arabia Saudita 84 nuovi aerei da guerra all’avanguardia, insieme alle munizioni, ai pezzi di ricambio e all’addestramento necessari per mantenerli. "Questa vendita invierà un forte messaggio ai paesi della regione che gli Stati Uniti sono impegnati per la stabilità nel Golfo e nel Medio Oriente in generale", ha detto ai giornalisti Andrew Shapiro, alto funzionario del Dipartimento di Stato.
Inoltre, le sanzioni sempre più severe contro l’Iran stanno avendo un impatto economico – e come in Iraq prima, il peso sarà sostenuto dai comuni iraniani.
L’economia iraniana è in crisi. Secondo il Custodeè Simon Tisdall"I prezzi dei prodotti alimentari sono alle stelle, i dollari vengono accumulati e la valuta iraniana, il rial, è diminuita del 40% nelle ultime settimane." Le nuove sanzioni – in particolare l’incombente embargo petrolifero dell’UE – contribuiranno ulteriormente a questa scivolata al ribasso.
Ma l’esperienza delle sanzioni in altri paesi dimostra che le persone maggiormente colpite da queste sanzioni non sono i governanti e i generali, ma la gente comune. In Iraq, ad esempio, il governo degli Stati Uniti ha convinto le Nazioni Unite a imporre il più severo blocco economico della storia dopo la prima guerra del Golfo nel 1991. Saddam Hussein è sopravvissuto e così anche il regime, ma gli iracheni hanno pagato un prezzo terribile, compreso mezzo milione di dollari. i bambini sotto i 5 anni muoiono come conseguenza diretta, secondo le statistiche delle Nazioni Unite.
- - - - - - - - - - - - - - - -
ANCHE COME in Iraq, le sanzioni andranno inevitabilmente a vantaggio dell’élite conservatrice che domina il governo iraniano, nonostante un movimento di massa per la democrazia a seguito delle elezioni piene di brogli del 2009.
Il regime guidato dal presidente Mahmoud Ahmadinejad è sopravvissuto alla rivolta del 2009 grazie alla repressione dei sostenitori del “movimento verde” guidato dal suo principale rivale al voto, l’ex primo ministro Mir Hussein Mousavi. Ogni nuova espressione del desiderio di democrazia in Iran – comprese le manifestazioni di inizio anno in solidarietà con le ribellioni della Primavera Araba in tutto il mondo arabo – è stata accolta con il pugno di ferro.
Tuttavia, il regime teme le elezioni di inizio marzo, anche perché la crisi economica iraniana sta colpendo duramente e milioni di persone danno la colpa allo status quo. I conservatori potrebbero trovarsi di fronte ad un boicottaggio che dimostri il voto come illegittimo o ad un riemergere del movimento nelle strade, secondo lo scrittore Yasmin Alem: "Sulla scia delle rivolte arabe, il regime teocratico sta cercando di proiettare un'immagine del suo potere e della sua popolarità. Se le elezioni diventassero una faccenda triste, tuttavia, avrebbe l'effetto opposto."
In questo contesto, le minacce di guerra, le sanzioni e le frenetiche denunce dell’Occidente nei confronti dell’Iran sono un dono per i conservatori che cercano di deviare il malcontento. Quando gli Stati Uniti imposero una prima tornata di sanzioni nel 2010 – con la rivolta del “movimento verde” ancora più fresca nella memoria –Ha scritto Lee Sustar di SocialistWorker.org:
Le sanzioni contro l’Iran avrebbero probabilmente un effetto simile [al blocco economico dell’Iraq negli anni ’1990], poiché Ahmadinejad potrebbe usare le difficoltà economiche come copertura per il suo programma in corso di privatizzazione delle imprese statali per arricchire i suoi amici, riducendo al contempo il tenore di vita dei lavoratori. . La colpa andrebbe a carico degli Stati Uniti e l’opposizione verrebbe attaccata come tirapiedi di Washington.
Ancora un altro fattore deve essere preso in considerazione per comprendere il nuovo confronto dell’Occidente con l’Iran.
Mentre la crisi economica e il malcontento politico si fanno sentire a livello nazionale, la posizione dell'Iran nella regione è stata notevolmente rafforzata, grazie all'effettiva dichiarazione di fallimento del governo americano in Iraq, con il ritiro completo delle forze militari.
Il governo del primo ministro Nuri al-Maliki, a maggioranza sciita, sostenuto a lungo dagli Stati Uniti, ha sfruttato l’occasione del ritiro per rivoltarsi contro le figure politiche sunnite e i partiti che collaboravano con esso. Il conflitto ha sollevato lo spettro di una nuova guerra civile, ma ha anche sottolineato il fatto che l’influenza dell’Iran sull’Iraq e il suo futuro politico sono più forti che mai.
Come ha affermato l’autore Michael Schwartz in un’intervista con SocialistWorker.org, il ritiro degli Stati Uniti dall’Iraq significa che:
L’Iran diventa sempre più importante, non perché il regime iraniano sia potente e aggressivo come dicono gli Stati Uniti, ma perché l’Iran costituisce il polo attorno al quale può consolidarsi un Medio Oriente geopoliticamente indipendente. Questo è ciò che gli Stati Uniti rifiutano di lasciare che accada.
Quindi la necessità di contrastare la crescente influenza dell’Iran – ora sfidandola in tutta la regione, piuttosto che contestare principalmente il suo ruolo in Iraq – è un altro fattore che guida l’intensificarsi delle tensioni nella regione del Golfo Persico.
Gli Stati Uniti stanno lottando per mantenere la loro posizione dominante nel controllo del flusso di petrolio del Medio Oriente, nonostante la battuta d’arresto in Iraq – e ciò richiede un atteggiamento più aggressivo contro l’Iran, indipendentemente dal fatto che l’amministrazione Obama voglia o meno evitare un attacco militare.
Ciò che accadrà dopo è impossibile da prevedere. Ma questo è chiaro: l’escalation delle ostilità – guidata soprattutto dagli Stati Uniti e dall’Occidente che cercano di imporre la propria volontà sulla regione – sta rendendo più probabile, non meno, una nuova guerra.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni