Il 19 febbraio, durante un discorso delle primarie a Myrtle Beach, nella Carolina del Sud, Donald Trump ha diretto una duplice offensiva retorica contro gli avversari di entrambi i partiti. Ha iniziato con Ted Cruz.
La campagna di Cruz, ha sottolineato Trump, aveva preso prestiti dalla famigerata banca di investimenti Goldman Sachs. E non era riuscito a rivelare adeguatamente uno di questi prestiti.
“Conosco i ragazzi della Goldman Sachs. Hanno un controllo totale, totale su [Cruz]”, ha detto Trump. “Proprio come hanno il controllo totale su Hillary Clinton”.
Trump ha demonizzato la banca al punto da far sembrare quasi che esistesse una vera animosità tra il candidato e il calamaro. Quando Goldman ha annunciato nel mese di settembre che vietasse ai dipendenti di donare alla campagna di Trump, sembrava ufficiale.
A ottobre Trump è stato ancora più specifico nel puntare il dito contro Goldman. Facendo riferimento ai discorsi che Clinton fece a Goldman, Trump lo ha detto “Hillary Clinton si incontra in segreto con le banche internazionali per complottare la distruzione della sovranità degli Stati Uniti al fine di arricchire queste potenze finanziarie globali, i suoi amici di interesse speciale e i suoi donatori”.
I racconti di Trump sembravano la classica tradizione della cospirazione Rothschild/Bilderberg. Sarebbero state assurde, se non fosse stato per il fatto che gran parte delle insinuazioni intorno a Goldman Sachs spesso si rivelano vere.
La banca ha una storia straordinaria nel collocare i suoi dirigenti in posizioni governative e quasi-governative di alto rango, dai segretari del Tesoro ai senatori fino ai capi delle banche centrali mondiali ed europee. Goldman è stato implicato nella traffico di mutui tossici, una tentacolare caso di corruzione dello Stato in Malesia, il manipolazione dei prezzi mondiali delle materie prime e un episodio atroce che ha coinvolto la Grecia in cui la banca ha contribuito a mascherare il debito in espansione del paese e allo stesso tempo lavorando con JPMorgan Chase creare un indice per scommettere contro l’economia greca.
Ciononostante, le insinuazioni di Trump su una cospirazione segreta Goldman-Hillary erano così mirate che il CEO Lloyd Blankfein è stato costretto a rispondere.
"Se c'è qualche cabala internazionale segreta, sono stato nuovamente escluso dal partito", scherzò.
Nel suo discorso finale agli elettori nei giorni precedenti le elezioni, Trump ha utilizzato l’immagine di Blankfein uno spot televisivo per sostenere che gli addetti ai lavori avevano rovinato la vita degli americani comuni per arricchirsi. Ecco la narrazione che hai sentito quando il volto di Blankfein è apparso sullo schermo:
“È una struttura di potere globale responsabile delle decisioni economiche che hanno derubato la nostra classe operaia, spogliato il nostro Paese della sua ricchezza e messo quel denaro nelle tasche di una manciata di grandi aziende ed entità politiche”.
Dopo un risultato elettorale a sorpresa e una montagna di esultanti hashtag #draintheswamp, Donald Trump ha riempito la sua Casa Bianca, come avete indovinato, di veterani della Goldman.
Il suo capo stratega, lo sfacciato pazzo suprematista bianco Steve Bannon, è un ex banchiere Goldman, così come il consigliere Anthony Scaramucci. Steve Mnuchin è il quarto segretario al Tesoro con pedigree Goldman nelle ultime quattro presidenze, dopo Bob Rubin, Lawrence Summers e Hank Paulson.
Ma il vero shock è il recente nomina del direttore operativo della Goldman Gary Cohn alla carica di direttore del Consiglio economico nazionale. Bannon e Mnuchin erano ex Goldmaniti. Cohn, nel frattempo, è senza dubbio almeno la figura numero due della banca più disprezzata del mondo, se non addirittura il co-direttore con Blankfein. È stato al centro di molti dei suoi episodi più famigerati, incluso l'affare greco.
Questo per quanto riguarda il drenaggio della palude.
La nuova linea del partito, proveniente sia da Washington che dagli yahoos dell’alt-right su Internet, è che persone come Gary Cohn non sono più i truffatori signori della feccia che Trump ha detto che fossero qualche mese fa, ma semplicemente uomini d’affari intelligenti.
Come ha detto Trump, “Gary Cohn metterà il suo talento di uomo d’affari di grande successo al servizio del popolo americano”.
Questo mantra è spesso usato per spiegare la leggenda di Goldman. I suoi sostenitori dicono che potrebbero essere a sangue freddo, ma sono semplicemente dannatamente bravi in quello che fanno.
La banca ha lavorato molto duramente per coltivare esattamente quell’immagine, in particolare quando ci sono spiegazioni più oscure per il successo della banca che preferirebbero lasciare inesplorate. Un ottimo esempio riguarda Cohn, il nuovo “massimo consigliere economico” di Trump.
Nel lontano novembre del 2007, un’onda anomala stava cominciando a divorare Wall Street. Il mercato dei mutui subprime stava crollando e la maggior parte delle banche di investimento americane stavano affondando.
Infatti, entro un anno, tre delle cinque principali banche d’investimento del paese – Bear Stearns, Merrill Lynch e Lehman Brothers – sarebbero state spazzate via dalla crisi, soprattutto grazie ai loro eccessivi investimenti nei mutui subprime.
Una banca si è distinta come eccezione: Goldman Sachs.
La leggenda diffusa era che in qualche modo Goldman non solo sarebbe sopravvissuta al crollo, ma avrebbe anche prosperato e realizzato grandi profitti. Come ha fatto Goldman ad andare così bene durante un uragano finanziario? Il New York Times aveva una risposta: i suoi leader erano intelligenti – e umili!
“La salsa segreta di Goldman, dicono dirigenti, analisti e storici”, scriveva il giornale, "è un senso degli affari di alto livello, temperato dalla paranoia e incoraggiato istituzionalmente - anche se non sempre osservato - dall'umiltà".
Da dove gli scrittori Jenny Anderson e Landon Thomas Jr. hanno avuto l’idea che l’intelligenza di Goldman li avesse salvati durante la crisi dei mutui? Da Goldman, ovviamente.
Lo sappiamo grazie a un’indagine condotta sulla performance un po’ troppo miracolosa della banca quell’anno dalla Sottocommissione permanente per le indagini del Senato.
Presieduto dal senatore del Michigan Carl Levin, il PSI ha scrupolosamente dettagliato gli sforzi della Goldman per uscire dal crollo dei mutui scaricando i suoi disastrosi investimenti ipotecari sui propri clienti e allo stesso tempo scommettendo contro di loro.
Questa manovra, da allora colloquialmente descritta come l’episodio della “Grande Scommessa”, fu forse l’esempio più eclatante dell’iniquità di Wall Street durante gli anni del crollo. E il nuovo consigliere economico di Trump, Cohn, ha svolto un ruolo centrale.
Nel periodo precedente la storia della “Grande Scoperta” – negli anni precedenti al 2007 – Goldman si era unita ad altre banche nel contribuire a causare la crisi finanziaria. Lo avevano fatto creando masse di strumenti ipotecari tossici e vendendoli a investitori ignari, ai quali era stato (spesso falsamente) detto che i prestiti soddisfacevano gli standard di sottoscrizione. Goldman, tipo JPMorgan Chase, Bank of America ed Citigroup, sarebbe più tardi pagare miliardi per risolvere le richieste dei suoi clienti infuriati, che includevano le autorità statali e federali per l'edilizia abitativa.
Alla fine del 2006, i dirigenti della Goldman si resero conto che a) il mercato dei mutui subprime era in gravi difficoltà e b) la banca stessa vi era pericolosamente sovrainvestita. Quindi facevano uno sforzo frenetico, spesso ingannevole, per indurre i loro clienti a mangiare quelle che naturalmente avrebbero dovuto essere le loro perdite.
Il 14 dicembre 2006, il responsabile dei mutui Daniel Sparks propose: “Distribuire quanto più possibile sulle obbligazioni create da nuove cartolarizzazioni di prestiti e pulire le posizioni precedenti”.
Traduzione: creiamo nuovi prodotti garantiti da mutui ipotecari da scaricare sugli altri e usiamoli per “ripulire” il nostro portafoglio tossico.
In un accordo basato su mutui chiamato titoli Hudson 1, Goldman ha contribuito a vendere le sue partecipazioni tossiche dicendo che gli interessi della banca erano “allineati” con quelli di potenziali clienti, perché avrebbe posseduto una piccola fetta dell’accordo, pari a 6 milioni di dollari.
La banca ha tralasciato il fatto che aveva un valore di $ 2 miliardo scommettere contro lo stesso affare.
Nello stesso accordo, Goldman disse ai clienti che i prodotti ipotecari a Hudson erano stati "provenienti dalla strada", vale a dire che questa roba non proveniva dal proprio inventario. Quando in seguito gli investigatori del Senato fecero pressioni sui dirigenti della Goldman su questa questione, essi affermarono in modo esilarante che non era una bugia, perché Goldman faceva parte della "Strada".
"Erano tipo, 'Noi siamo la strada'", mi ha detto ridendo un investigatore.
Attraverso accordi come questo, nel giro di pochi mesi Goldman passò da una scommessa di 6 miliardi di dollari sui mutui ad una scommessa di 10 miliardi di dollari contro di essi: una “grande scommessa”.
Tutte queste mosse sono state fatte con il consenso del Comitato Rischi a livello aziendale, che includeva il CFO di Goldman David Viniar, Blankfein e Cohn.
Avrebbero continuato a derubare altri clienti. In estate, un hedge fund australiano chiamato Basis Capital è stato indotto ad acquistare 100 milioni di dollari di un’operazione Goldman basata su mutui denominata “Timberwolf”. Hanno detto agli australiani di aspettarsi un rendimento “oltre il 60%”.
Nel frattempo, in privato, i dirigenti della Goldman dicevano cose come, "Ragazzi, quel timberwof [sic] è stato un affare di merda."
Il rappresentante di vendita che ha convinto Basis ad acquistare era così euforico che l'oggetto della sua e-mail diceva "Utopia". Ha detto ad altri dirigenti di aver trovato il perfetto idiota. "Ho trovato l'elefante bianco, il maiale volante e l'unicorno tutto in una volta", ha cantato.
Basis Capital lo rivendicò successivamente perso $ 56 milioni tra sei settimane. Esso presentato istanza di fallimento a pochi mesi dall'accordo Timberwolf.
Tornando al di stima storia su come l'intelligenza e l'umiltà di Goldman li hanno salvati durante l'incidente: uno dei documenti scoperti dagli investigatori del Senato era un'e-mail dell'addetto stampa della Goldman Lucas van Praag a un gruppo di dirigenti senior della Goldman che includeva Blankfein, Cohn e Viniar.
Van Praag ha voluto avvertire la leadership che c'era un di stima pezzo in arrivo che esaminerebbe il motivo per cui Goldman è riuscita a prosperare in un momento in cui tutti gli altri venivano spazzati via. Van Praag, ovviamente, non lo ha detto The Times che Goldman era sopravvissuta assicurandosi che la sua clientela acquistasse quelli che Blankfein chiamava i “cani e gatti” del suo inventario tossico.
Quello che invece ha detto van Praag è più trumpiano: che Goldman aveva semplicemente una cultura vincente.
“Abbiamo dedicato molto tempo alla cultura come elemento di differenziazione”, ha detto van Praag ai suoi capi, descrivendo le sue interazioni con la giornalista apparentemente credulona Jenny Anderson. "Era ricettiva."
In risposta all’e-mail di van Praag, Blankfein ha scritto: “Naturalmente non abbiamo evitato il pasticcio dei mutui. Abbiamo perso soldi, poi abbiamo guadagnato più di quanto abbiamo perso a causa dei pantaloncini.
Si tratta dello stesso Lloyd Blankfein che anni dopo testimoniò al Senato: “Nel 2007 e nel 2008 non eravamo costantemente o significativamente a corto netto sul mercato dei prodotti legati ai mutui residenziali”.
Ha aggiunto: "Non abbiamo avuto una posizione short massiccia contro il mercato immobiliare e certamente non abbiamo scommesso contro i nostri clienti".
Quando il senatore Levin sentì Blankfein dire che non aveva avuto un “enorme cortometraggio” nel 2007, si infuriò. "Diamine, sì, mi sono offeso", ha detto Rolling Stone. “L’amministratore delegato di Goldman ha affermato che l’azienda ‘non aveva un grosso short’, quando era vero il contrario”.
Sappiamo che "era vero il contrario" a causa dell'ampio record di e-mail che questi arroganti yutze hanno lasciato dietro di sé. Una delle prove schiaccianti riguardava Cohn. Il 25 luglio 2007, Viniar ha inviato a Cohn un'e-mail sottolineando le enormi perdite e svalutazioni che stavano subendo altre banche.
"Ti dice cosa potrebbe succedere alle persone che non hanno il grande svantaggio", ha detto Viniar a Cohn.
Nel calore del crollo, c'era un po' di umorismo macabro tra Cohn e Blankfein. A un certo punto sembrava che i due uomini stessero cercando di capire a che punto fossero con la loro strategia ipotecaria e cosa fare in futuro. "Stiamo marcando entrambe le parti", dice Cohn. "C'è un corto netto."
"Scommetto che tutti i papà al campo parlano delle stesse cose", ha scherzato Blankfein.
I vertici di Goldman hanno finito per avere un anno fantastico. Mentre l’intero mondo finanziario stava crollando a causa in gran parte di comportamenti come quello della sua stessa banca, Blankfein guadagnò 68.5 milioni di dollari, un record per un dirigente di Wall Street. Cohn fatto $ 67.5 milioni. I due erano i McGwire e i Sosa dell’era del profitto dalla miseria degli altri. La banca, nel frattempo, licenzierebbe 3,200 dipendenti di livello inferiore entro un anno.
Goldman probabilmente avrebbe dovuto cessare l’attività nel 2007-2008. Due atti di welfare governativo poco discussi nel settembre del 2008 hanno contribuito a salvare l’azienda.
Innanzitutto c’era il famigerato concessione d'urgenza dello status di Holding di Banca Commerciale a Goldmann. Hai mai visto una filiale Goldman o un bancomat Goldman? Probabilmente no, perché non è una banca commerciale. Ma il 21 settembre 2008, il governo gli ha dato il permesso di definirsi tale.
Questa mossa, così disperatamente necessaria da essere eseguita una domenica notte, ha permesso a Goldman di accedere a montagne di denaro salvavita dalla Federal Reserve.
L'altra mossa chiave è stata la decisione della SEC di vietare le vendite allo scoperto di titoli finanziari. Questa manovra palesemente anticapitalista ha permesso a Goldman di respingere gli attacchi degli speculatori che giustamente intuivano che la società era in grossi guai.
Oltre all'ordine della SEC, i principali azionisti come i fondi pensione di New York e della California hanno anche concordato di sospendere i prestiti delle azioni di Goldman e Morgan Stanley ai venditori allo scoperto, proteggendo essenzialmente queste due banche dalle forze del mercato. In particolare, sono state le due prime cinque banche di investimento sopravvissute al 2008.
Blankfein inizialmente si era opposto – “Io sono per i mercati”, avrebbe detto – ma quando le cose peggiorarono, concordò con il capo della Morgan Stanley, John Mack, che avevano bisogno del loro governo papà per salvarli.
"Hai ragione. Dobbiamo fare qualcosa al riguardo”, ha detto. Lui più tardi chiamato la decisione "scaltro."
Eppure, nonostante il divieto della SEC sulle vendite allo scoperto, il prezzo delle azioni Goldman ha continuato a crollare, da 207.78 dollari nel febbraio 2008 a 47.41 dollari nel mese di novembre. Cohn afferma di non essere stato preoccupato. "Non è stato affatto spaventoso" ha detto.
Vanity Fair ho trovato un collega che si è fatto beffe della valutazione di Cohn. "Un'assurdità completa e assoluta", ha detto la persona. Nonostante tutto il loro cervello e la loro umiltà, questi geni avevano bisogno che il governo fermasse il libero mercato per loro conto per sopravvivere.
Goldman merita la sua reputazione malvagia. La banca simboleggia tutti gli aspetti peggiori della moderna economia “finanziarizzata”. L’era del crash è stata l’esempio definitivo.
Le banche come Goldman per la maggior parte non hanno creato nulla di valore durante questo periodo. Per lo più quello che hanno fatto è stato progettare nuovi modi per creare credito che hanno portato milioni di persone ad acquistare case che non potevano permettersi, creando la madre di tutte le bolle finanziarie.
Quando tutto fallì, come necessariamente doveva accadere, si affrettarono con le buone o con le cattive per scaricare il danno su altre persone. I clienti si sono mangiati le perdite e sono corsi piangendo dal contribuente per essere salvati: Goldman ha ottenuto 12.9 miliardi di dollari solo dal Il piano di salvataggio dell'AIG, che ovviamente è stato progettato dall’ex capo della Goldman Hank Paulson. Nel mezzo di tutto questo, persone come Blankfein e Cohn si sono pagate risarcimenti record. Sono feccia ed è assolutamente giusto che così tanti di loro finiscano per servire l’amministrazione Trump.
Donald Trump ha tratto molto profitto politico dall’iniquità di persone come Cohn durante la sua campagna. Ma le sue recenti nomine sono la prova assoluta che il suo messaggio “populista” è sempre stato una sciocchezza – non che non potessimo comunque immaginarlo.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni