Nel mese di dicembre, la Corte Suprema ha deciso di non esaminare la causa civile Clair Callan vs. Il presidente George W. Bush. Il querelante nella causa è un anziano ed ex membro del Congresso del Nebraska. Il caso si è lentamente fatto strada attraverso i tribunali di grado inferiore, che lo hanno respinto sulla base del fatto che non hanno giurisdizione per esaminare la causa, o che il signor Callan non ha una causa legittima per agire. La causa sostiene che il presidente ha violato la legge americana invadendo l'Iraq. Nello specifico è in discussione il rispetto del War Powers Act.
Nel 1973, un congresso post-guerra del Vietnam voleva garantire che nessun futuro presidente potesse inviare truppe in battaglia senza una giusta causa e la supervisione del Congresso. Di conseguenza, ha approvato una legge, nota come War Powers Act, che consente al presidente di introdurre l’esercito in combattimento “dove l’imminente coinvolgimento nelle ostilità è chiaramente indicato dalle circostanze”. Il Congresso era molto determinato a soddisfare questo requisito prima di inviare truppe all'estero, come è dimostrato dal fatto che questa verbosità appare nell'atto quattro volte. La legge prevede inoltre che il presidente abbia 60 giorni di tempo per ottenere dal Congresso una dichiarazione di guerra, o un'approvazione specifica per l'uso continuato delle forze armate, altrimenti le truppe dovranno essere ritirate.
Questa causa civile accusa il presidente di non aver rispettato i requisiti della legge. Anche se nel 2002 il Congresso diede al presidente l’approvazione all’uso dell’esercito contro l’Iraq, la causa sostiene che “un imminente coinvolgimento” da parte dei militari non era “chiaramente indicato dalle circostanze”. Nel periodo precedente la guerra, e successivamente ad essa, il presidente Bush usò espressioni come “una minaccia crescente” per descrivere la necessità di un’azione militare. Infatti, nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2003, osservò che “Alcuni hanno detto che non dobbiamo agire finché la minaccia non sia imminente… Se si permette a questa minaccia di emergere completamente e all’improvviso, tutte le azioni, tutte le parole e tutte le recriminazioni arriverebbe troppo tardi”. In quanto tale, questo caso ha chiaramente merito.
La causa civile potrebbe essere valida anche sotto un altro aspetto. Il Congresso che approvò il War Powers Act era preoccupato per la mancanza di una strategia di uscita dal Vietnam.
Nel tentativo di impedire a qualsiasi futura amministrazione di entrare in guerra senza un piano per liberare le forze americane da essa, la legge richiede che il presidente riferisca periodicamente al Congresso sulla “portata stimata e sulla durata delle ostilità o del coinvolgimento”. La Casa Bianca ha trovato questo molto difficile da fare da quando ha invaso l’Iraq. La giustificazione dell’amministrazione per non includere nel suo bilancio i costi attuali della guerra in Iraq e Afghanistan è stata che non può prevedere quante forze saranno necessarie alla fine, quanti soldi saranno spesi o quanto durerà questa azione militare. . Il presidente ha ripetutamente affermato di non sapere quando le truppe torneranno a casa, ma solo che non si fermeranno più del necessario. Ciò premesso, sembrerebbe trattarsi di un'ulteriore violazione della legge.
Non sorprende che la maggior parte dei presidenti abbia cercato di ignorare il War Powers Act e lo abbia visto come una violazione dei poteri del ramo esecutivo. In effetti, il presidente Nixon ha tentato di porre il veto alla legge. Quando criticati, i presidenti hanno solitamente citato l’Articolo II, Sezione 2 della Costituzione, che stabilisce che “Il presidente sarà il comandante in capo dell’esercito e della marina degli Stati Uniti”. Il presidente Reagan ignorò l’atto quando intraprese un’azione militare a Grenada, Libano, Libia, America Centrale e nel Golfo Persico. Il presidente Bush ha affermato che la legge non si applica agli impegni militari a Panama e, inizialmente, alla Guerra del Golfo. Il presidente Clinton ha fatto più o meno lo stesso per quanto riguarda gli schieramenti militari ad Haiti, Somalia, Bosnia e Iraq.
Bush non è il primo presidente ad affrontare un contenzioso per questa legge. Nel 1991, 52 membri del Congresso intentarono una causa presso un tribunale federale contro il presidente Bush, accusandolo di non aver rispettato i requisiti del War Powers Act mentre si preparava alla Guerra del Golfo. Sebbene la corte abbia ammesso che il caso era legittimo, alla fine ha deciso di non poter emettere un verdetto poiché il Congresso non aveva deciso se fosse necessaria una dichiarazione di guerra. Sebbene Bush inizialmente sostenesse che la legge non fosse applicabile, alla fine cercò e ottenne l'approvazione del Congresso. Nella causa civile Campbell vs. Clinton, 17 membri del Congresso hanno citato in giudizio il presidente Clinton per aver partecipato al bombardamento della Jugoslavia nel 1999 in violazione della legge. In questo caso, la corte stabilì che, poiché il Congresso non aveva né approvato né bloccato la continuazione della campagna militare in Jugoslavia, non vi era un vicolo cieco costituzionale, e quindi non era necessario emettere una sentenza.
Ciò che rende l'attuale causa civile così urgente è la portata e la complessità del coinvolgimento militare in Iraq. Attualmente vi prestano servizio circa 140,000 soldati americani. Si trovano ad affrontare l’insurrezione più aggressiva di qualsiasi conflitto dai tempi della guerra in Vietnam. E il Pentagono sta costruendo attivamente dodici basi militari permanenti in Iraq.
Non accogliendo e non ascoltando la causa civile, la Corte Suprema ha abdicato al suo ruolo costituzionale. Questa è stata un'opportunità per i giudici di risolvere una complessa questione legale, politica e militare vecchia di trent'anni che ha diviso il potere legislativo ed esecutivo. Mentre il presidente Clinton difendeva l’uso dell’esercito nel 1999, un alto funzionario della Casa Bianca osservò che “l’intero War Powers Act è un’area molto vaga e confusa. Non è mai stato testato a livello della Corte Suprema. Ancora più importante, la Corte avrebbe potuto fornire una parvenza di legittimità all'invasione dell'Iraq, convalidando l'uso dell'esercito da parte del presidente. Oppure avrebbe potuto fornire una via d’uscita dalla guerra, ritenendo illegale l’azione militare, in questo caso.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni