Lo scorso autunno, quando l'aspirante presidente Donald Trump è famoso vantata sulla CNN che sarebbe "la cosa migliore che sia mai capitata alle donne", alcuni potrebbero esserci cascati. Milioni di donne, però, hanno reagito con risate, irritazione, disgusto e non poca nausea. Perché mentre i media generano quotidianamente una nebbia di trumpismi, speculando sul significato e sulle implicazioni di ogni espressione incoerente dell’uomo, moltissime donne, istruite dall’esperienza, riescono a vedere attraverso il meschino tiranno e il suo brutto bagaglio di trucchi.
A marzo, la saggezza spesso conquistata con fatica da queste donne si è riflessa in una serie di sondaggi d'opinione in cui un numero straordinario di elettori donne ha registrato un'impressione “sfavorevole” o “negativa” del presunto candidato del Partito Repubblicano. Riportando i “rating bassissimi” di Trump tra le potenziali elettori donne, Politico definito i numeri sfavorevoli dei sondaggi: 67% (Fox News), 67% (Università di Quinnipiac), 70% (NBC/Wall Street Journal), 73% (ABC/Il Washington Post) – “sconcertante”. Nel mese di aprile, il Filo giornaliero etichettati risultati simili in a Bloomberg Il sondaggio sulle donne sposate che probabilmente voteranno alle elezioni generali è “sorprendente”. Il 70% di loro ha dichiarato che non voterebbe per Trump.
Il suo responsabile della campagna, Corey Lewandowski, non sembrava preoccupato da tali sondaggi, sostenendo che “le donne non votano in base al genere” ma in base alla “competenza”, apparentemente convinta che fosse solo questione di tempo prima che le elettori donne si rendessero conto dell'abbagliante competenza del suo candidato.
Ripensaci, signor Lewandowski. Almeno dagli anni '1970, le donne lo sono state voto sulla base del genere – non quello dei candidati alla presidenza (tutti uomini), ma il proprio. Storicamente, le donne e i bambini hanno avuto maggiori probabilità rispetto agli uomini di beneficiare dei tipi di programmi di assistenza sociale generalmente sostenuti dai democratici, compresi gli aiuti alle famiglie con figli a carico. Anche dopo che, negli anni ’1990, entrambi i partiti si sono accordati per ridurre o chiudere tali programmi, la maggioranza delle donne è rimasta con i democratici che sostenevano posizioni come la parità di retribuzione per lo stesso lavoro, i diritti riproduttivi, una migliore educazione della prima infanzia, un’assistenza sanitaria a prezzi accessibili, un’assistenza universale all’infanzia. assistenza sanitaria e congedo parentale retribuito: programmi di particolare interesse per le famiglie di tutti i gruppi etnici e, con rare eccezioni, osteggiati dai repubblicani.
La maggioranza delle donne è rimasta piuttosto coerente fin dagli anni ’1970 nelle politiche (e nei partiti) che sostiene. (Tra le donne, la lealtà al Partito Repubblicano sembra essere caduta soprattutto nei confronti dei cristiani evangelici bianchi). infradito volubili, cambiando partito, spesso ben dietro la curva economica, per votare ripetutamente per il “cambiamento” a differenza del cambiamento per cui hanno votato l’ultima volta. Il risultato è un divario di genere che si allarga ad ogni elezione presidenziale.
Tuttavia, la versione del 2016 di quel divario is una cosa stupida, più ampia di quanto non sia mai stata e in crescita. Aggiungete un altro fattore: un gran numero di donne con opinioni “negative” su Donald Trump non semplicemente lo detestano, ma lo detestano in modo viscerale. In altre parole, qui sta accadendo qualcosa di insolito al di là del partito, della politica o addirittura della politica – qualcosa di così ovvio che la maggior parte degli esperti, impegnati a rispondere alle chiamate di Trump e a denunciare le sue spacconate su base giornaliera, non hanno fatto un passo indietro per accoglierlo.
Perfino Hillary Clinton, quando esce in tono forte, si astiene educatamente dal dirlo chiaramente. In lei discorso recente sulla politica estera, ha dichiarato Trump caratterialmente inadatto a diventare presidente: troppo ottuso, troppo arrabbiato, troppo pronto a impiegare “strumenti” come “vantarsi, deridere e inviare tweet sgradevoli”. Certo, ha evocato un’immagine spaventosa e futuristica di un prepotente irregolare con il pollice sul pulsante nucleare, descrivendo anche il suo apparente fascino e attrazione per autocrati come Vladimir Putin e Kim Jong-un. Ma non è riuscita a collegare i punti trumpiani quando ha concluso: “Lascerò agli psichiatri il compito di spiegare il suo affetto per i tiranni”.
In verità, la maggior parte delle donne non ha bisogno degli psichiatri per spiegare la peculiare ammirazione di un aspirante autocrate per i suoi modelli di riferimento. Ogni donna che ha avuto a che fare con un tiranno in stile Trump a casa propria o al lavoro ha già il numero di Trump. Lo riconosciamo come un esemplare gonfio della comune varietà da giardino Controlling Man, un tipo familiare di Hitler domestico.
In effetti, Donald J. Trump si adatta perfettamente al profilo di un normale molestatore di mogli, con un’ulteriore svolta. Da uomo espansivo quale è, Trump non ha confinato le sue tattiche di controllo a casa sua. Per sette anni li praticò apertamente affinché tutto il mondo potesse vederli L'apprendista, il suo reality show, e ora li applica su un palcoscenico nazionale, attirando un'attenzione costante e alternativamente insultando, blandendo, umiliando, abbracciando, condiscendendo e picchiando verbalmente chiunque (incluso un Giudice “messicano”.) che ostacola la sua incoronazione.
Vorrei essere chiaro. Non sto suggerendo che Donald Trump picchi sua moglie (o sue mogli). Osservo solo che quest'anno l'enorme divario di genere tra gli elettori può essere in parte spiegato dal fatto che, grazie alla propria esperienza personale, milioni di donne americane riconoscono un tiranno quando ne vedono uno.
Coercizione codificata
Le tattiche di controllo degli uomini, usate non sulle donne ma su altri uomini, furono studiate intensamente per la prima volta decenni fa. Sulla scia della guerra di Corea, sociologo Albert Bidermann, lavorando per l'aeronautica americana, ha esplorato le pratiche utilizzate dai riformatori del pensiero comunisti cinesi per cercare di spezzare ("lavare il cervello") i prigionieri di guerra americani. (Pensare The Manchurian Candidate.) Ha riferito le sue scoperte in "Tentativi comunisti di suscitare false confessioni dai prigionieri di guerra dell'aeronautica militare", un articolo del 1957 che indusse l'aeronautica a cambiare le sue tattiche di addestramento. In seguito al rapporto di Biderman, quel servizio scelse di dare al suo personale ad alto rischio un assaggio di quelle tattiche e così rafforzarlo contro la pressione, se catturato, di “confessare” qualunque cosa volessero gli interrogatori. Il programma dell'Air Force, noto come SERIO (per sopravvivenza, evasione, resistenza, fuga), fu esteso durante la guerra del Vietnam alle forze speciali degli altri servizi militari statunitensi.
Nel 1973, Amnesty International utilizzò l'articolo di Biderman, arricchito da resoconti sorprendentemente simili di prigionieri politici, ostaggi e sopravvissuti ai campi di concentramento, per codificare un "carta di coercizione.” Gli organizzatori del movimento delle donne maltrattate riconobbero immediatamente le tattiche descritte e le applicarono al loro lavoro con le donne effettivamente tenute in ostaggio nelle loro stesse case da mariti o fidanzati violenti. Hanno distribuito quella tabella ai gruppi di sostegno nei centri di accoglienza per donne, e le donne maltrattate presto hanno tirato fuori innumerevoli esempi fatti in casa di quegli stessi metodi di coercizione in uso a porte chiuse proprio qui negli Stati Uniti.
La grande organizzatrice femminista Ellen Pence e lo staff del Domestic Abuse Intervention Project (DAIP) a Duluth, Minnesota, hanno lavorato con donne maltrattate per perfezionare e riassumere quelle tattiche coercitive in un pratico grafico circolare che hanno chiamato Ruota di potenza e controllo. Dalla sua creazione nel 1984, la tabella è stata tradotta in almeno 40 lingue e il DAIP è diventato il modello internazionale per il lavoro di comunità contro la violenza domestica.
Probabilmente è giusto dire che negli ultimi 30 anni quasi tutti i sopravvissuti alla violenza domestica negli Stati Uniti – circa una donna americana su tre – si sono imbattuti in quella “ruota”. Funziona più di 65 milioni di donne, 21 anni o più (una cifra che non include milioni di giovani adulti che sono stati presi di mira anche da partner controllanti, magnaccia, trafficanti e simili).
Tali sopravvissute alla violenza contro le donne ci hanno insegnato molto di più sulle tecniche coercitive e sul loro uso insidioso in quella che sembra essere una vita “normale”. Sappiamo, per prima cosa, che un uomo autoritario ha quasi sempre un lato affascinante e seducente, che usa per attirare le sue vittime prese di mira e che poi mostra di tanto in tanto, tra episodi abusivi, per tenerle schiavi.
Ancora più importante, sappiamo che quando tali tattiche di controllo vengono abilmente applicate alle vittime prese di mira, non è necessaria alcuna coercizione fisica violenta. Nessuno. La mente può essere piegata senza danneggiare il corpo. Da qui il termine “lavaggio del cervello”. Quando un uomo autoritario infligge forza fisica o violenza sessuale alla sua vittima, l’atto è una dimostrazione del controllo che ha già acquisito attraverso tattiche di coercizione meno visibili e più insidiose.
Sapendo ciò, sembra ragionevole supporre che anche molti uomini si rifuggiscano dalle tattiche di Trump proprio per le ragioni per cui lo fanno le donne. Dopotutto, tali tattiche sono state utilizzate sistematicamente anche dagli uomini per controllare gli altri e, se applicate a una relazione intima, possono avere sugli uomini lo stesso impatto distruttivo riportato dalle donne maltrattate. Anche gli uomini vengono affascinati, costretti, picchiati e violentati. In questo paese, un uomo su sette è stato a vittima di violenza sessuale o fisica da parte di un partner intimo. Ma questa non è una battaglia tra i sessi. Che la vittima sia una donna o un uomo, l'aggressore che controlla è quasi sempre un uomo.
La cassetta degli attrezzi del tiranno
Allora come opera un uomo che controlla? In primo luogo, secondo la tabella di Amnesty International sulla “metodi di coercizione”, isola la vittima. È abbastanza facile da fare se la vittima è una prigioniera o una moglie. Si potrebbe pensare che sarebbe più difficile se la figura di controllo si candidasse alla presidenza e prendesse di mira milioni di elettori, ma la televisione arriva nelle case, isolando di fatto gli individui. Ognuno di loro presta volontariamente attenzione alle parole e alle buffonate dell'attore clownesco che, con il suo bouffant arancione e la cravatta rossa penzolante, si distingue in modo così vistoso da tutti gli abiti insipidi. Quei potenziali elettori potrebbero essersi sintonizzati per cercare informazioni sui candidati (o anche per intrattenimento), ma ciò a cui si sono lasciati è un’esplosione di coercizione frontale trumpiana.
In secondo luogo, il controllore”monopolizza la percezione” delle vittime prese di mira; cioè, attira tutta l'attenzione su di sé. Si sforza di eliminare qualsiasi distrazione in competizione per attirare l'attenzione degli spettatori/vittime (pensa: Jeb, John, Chris, Ted, Carly e la troupe) e si comporta con sufficiente incoerenza da mantenere le sue potenziali vittime sbilanciate, concentrate su di lui. da soli e, che lo sappiano o no, cercano di conformarsi.
Trump ha usato allegramente tali tattiche. Le reti televisive, come i media in generale, e l’establishment repubblicano pensavano che la sua candidatura fosse uno scherzo, eppure, nel pubblicizzare quello scherzo, gli hanno dato una stima $2 miliardi nel tempo libero. Spesso in quei mesi, come nelle sue “conferenze stampa” post-primarie, non veniva sfidato ma gli veniva concesso un tempo infinito per divagare e divagare, monopolizzando allo stesso modo la percezione degli spettatori e delle reti. Per giustificare la loro attenzione su di lui e la loro relativa negligenza nei confronti di tutti gli altri candidati, le reti hanno citato il risultato finale. Trump, hanno detto, ha fatto loro un sacco di soldi. E lo hanno reso una presenza quotidiana imprescindibile nella nostra vita.
Tutto questo Trumpianismo può essere elettrizzante, estenuante e indubbiamente debilitante dal punto di vista mentale, il che, non a caso, è il motivo per cui terza tattica coercitiva sulla lista di Amnesty International. L'implacabilità e l'incoerenza delle arringhe del controllore tendono a indebolire la volontà della vittima (o dello spettatore) di resistere e, grazie ai media, Trump è ovunque: il grande uomo sul podio ci parla sempre, ci guarda sempre, ci osserva sempre. .
Dopodiché il resto è facile. Amnesty International elenca i strumenti: minacce, degrado, richieste banali, indulgenze occasionali (un lampo di fascino, per esempio, o un po' di quella finta ragionevolezza che spinge i pezzi grossi repubblicani a immaginare che il comportamento di Trump diventerà “presidenziale”). La ruota del potere e del controllo identifica tattiche simili con esempi specifici per ciascuna: uso di minacce, intimidazione, abuso emotivo, in particolare umiliazioni e umiliazioni (si pensi a Jeb a bassa energia, il piccolo Marco, Ted bugiardo, Hillary disonesta), minimizzare, negare e incolpare (“Non l'ho mai detto!”), e utilizzando il privilegio maschile; cioè comportarsi come il padrone del castello ed essere colui che definisce i ruoli degli uomini e delle donne — come in "Hillary non sembra presidenziale."
Le donne maltrattate che hanno affrontato tali tattiche e sono sopravvissute per raccontare la storia ci hanno insegnato questo: l’uomo che controlla sa esattamente cosa sta facendo – anche quando, o soprattutto quando, sembra essere fuori controllo o “imprevedibile”. Pensa alle routine del poliziotto buono/poliziotto cattivo che vedi in qualsiasi procedura di polizia. Il controllore esperto interpreta entrambe le parti. Un attimo prima è Mister Nice Guy: generoso, affascinante, esuberante, divertente. Il momento successivo, sta sprecando il suo stack, e poi negando quello che è appena successo, o sostenendo di essere stato "frainteso”, e diventare di nuovo gentile. (Pensate: la saga di “bimbo"Megyn Kelly.)
Quel comportamento apparentemente imprevedibile è tossico perché una volta che hai sentito un'esplosione incendiaria di rabbia e disprezzo, è probabile che tu faccia quasi qualsiasi cosa per evitare di “farlo esplodere” di nuovo. Ma non sei stato tu a provocarlo. In effetti, il controllore si attiva quando serve ai suoi scopi, non ai tuoi, e ti lascia a cercare di capire come affrontarlo senza farlo esplodere di nuovo. (Pensa a Ted Cruz, Marco Rubio e Jeb Bush che lanciano nuovi approcci ad ogni dibattito solo per essere bastonati e umiliati ancora una volta.)
Siamo stati testimoni di tutto ciò, abbiamo visto così tanti strumenti coercitivi lanciati qua e là e così tanti concorrenti sgattaiolare via che tale condotta ora passa per un normale scambio “politico”. Nell’attuale processo elettorale straordinario, siamo stati spettatori delle esibizioni di un uomo abile nel tipo di tattiche coercitive progettate per controllare prigionieri e ostaggi e applicate spietatamente all’abuso criminale delle donne. Abbiamo visto quell’uomo mettere in pratica queste tattiche in bella vista per sconfiggere i suoi avversari e costringere al suo fianco i resti malconci di un importante partito politico e una parte significativa dell’elettorato.
Trump è impegnato da mesi sulla televisione nazionale – e nessun giornalista, nessun politico, nessun leader del Partito Repubblicano, nessun contendente ha definito il suo comportamento per quello che è. Nessuno lo ha denunciato, tranne che nei sondaggi di opinione pubblica in cui hanno parlato le donne elettori, milioni delle quali conoscono a memoria il programma del tiranno. E loro hanno detto: no.
Anna Jones, a TomDispatch Basic, è autrice di diversi libri sulla violenza domestica, incluso il classico femminista Le donne che uccidono ed La prossima volta sarà morta: maltrattamenti e come fermarli, che Gloria Steinem definisce “l’unico libro che dovresti leggere” sull’argomento. Su richiesta della Coalizione Nazionale contro la Violenza Domestica, ha scritto insieme a Susan Schechter una popolare guida per le donne nei rapporti con partner controllanti: Quando l'amore va storto. È anche autrice di , il Libri di spedizione i, Erano soldati: come i feriti ritornano dalle guerre americane - La storia mai raccontata.
Questo articolo è apparso per la prima volta su TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore dell'American Empire Project, autore di La fine della cultura della vittoria, come un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è Governo ombra: sorveglianza, guerre segrete e stato di sicurezza globale in un mondo a superpotenza (Libri di Haymarket).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni