Mentre i media si concentrano sul comportamento sessualmente predatorio di Donald Trump e sui discorsi di Hillary Clinton a Wall Street, il futuro della Corte Suprema ha ricevuto solo una menzione occasionale. Durante il dibattito presidenziale finale, l'argomento ha ricevuto finalmente una certa attenzione.
Alla domanda sull'aborto tardivo, Clinton ha detto Roe v Wade “precisa molto chiaramente che è possibile regolamentare l’aborto purché si tenga conto della vita e della salute della madre”. Trump ha risposto con la replica incendiaria: “Se segui quello che dice Hillary, nel nono mese, puoi prendere il bambino e strapparlo dal grembo della madre appena prima della nascita del bambino”.
Ciò che Trump stava effettivamente descrivendo era un taglio cesareo, che avrebbe portato alla nascita di un bambino vivo.
Un esame di come i candidati giudiziari dei due candidati voterebbero probabilmente sulle questioni cruciali che l'Alta Corte dovrà affrontare rivela l'enorme posta in gioco nelle prossime elezioni presidenziali.
Le scelte di Trump e Clinton per i giudici della Corte Suprema non potrebbero essere più filosoficamente dissimili.
Sebbene Clinton non abbia fornito nomi, ha dichiarato che nominerà giudici che difenderanno il diritto all'aborto, i diritti delle donne, i diritti dei lavoratori, il diritto di voto, l'uguaglianza dei matrimoni e l'assistenza sanitaria a prezzi accessibili; fornire sollievo a DREAMERS e i genitori di cittadini statunitensi e residenti permanenti legittimi; e ribaltarsi cittadini Uniti.
Trump ha promesso di nominare giudici sul modello di Antonin Scalia. La tarda giustizia ha favorito una spesa elettorale illimitata da parte delle aziende. Si è opposto ai diritti riproduttivi, all'assistenza sanitaria universale, al matrimonio tra persone dello stesso sesso, all'azione affermativa, ai diritti di voto, ai diritti degli immigrati, ai diritti dei lavoratori, ai diritti LGBT e alla protezione dell'ambiente. Scalia scrisse la decisione che concluse, per la prima volta, che il Secondo Emendamento garantisce a ogni individuo (piuttosto che a “una milizia ben regolamentata”) il diritto di portare armi.
Trump ha indicato la sua intenzione di cambiare la legge attraverso le sue nomine giudiziarie, di ribaltarla Roe v Wade e “consentire agli Stati di proteggere i nascituri”.
Dopo essersi consultato con la Federalist Society e la Heritage Foundation, di destra, Trump ha rilasciato elenchi di nomi dai quali intende selezionare i suoi candidati giudiziari. I loro scritti e le decisioni giudiziarie dimostrano un’aperta ostilità nei confronti dei diritti riproduttivi, dell’assistenza sanitaria a prezzi accessibili, della tutela dei consumatori, degli imputati penali, dei diritti di voto, della sicurezza sul lavoro e dei diritti LGBTQ.
Il futuro della Corte Suprema è in bilico
La Corte è equamente divisa, 4-4, tra liberali e conservatori. Il posto vacante di Scalia sarà occupato dal prossimo presidente. Tre degli attuali giudici hanno 78 anni o più. Ciò significa che, se il nuovo presidente resta in carica per due mandati, probabilmente nominerà tre o quattro giudici alla Corte.
Se Clinton venisse eletta, ripristinerebbe una maggioranza liberale alla Corte per la prima volta dal 1969. “Per la prima volta in decenni, c’è ora una possibilità realistica che la Corte Suprema diventi un motore di cambiamento progressista piuttosto che un ostacolo”. ad esso", ha scritto Jeffrey Toobin nel New Yorker.
Molti evangelici bianchi, i cui obiettivi primari sono mettere al bando l’aborto e il matrimonio tra persone dello stesso sesso, lo capiscono bene. Ecco perché, nel tentativo di mantenere una Corte Suprema conservatrice, la maggior parte di loro continuerà a votare per Trump, nonostante le accuse quasi quotidiane che emergono contro di lui. Se i progressisti si rifiutassero di votare per Clinton e Trump vincesse, le ricadute negative influenzerebbero la vita delle persone in questo Paese per decenni.
I giudici di Trump
“Collettivamente, questi individui riflettono un’ideologia di destra radicale che minaccia i diritti fondamentali e le tutele legali e che favorisce i potenti e i privilegiati rispetto agli americani comuni, in particolare quelli provenienti da comunità storicamente emarginate”, secondo l’Alleanza per la Giustizia. “L’elenco presenta pochissima diversità, con solo tre donne, nessuna persona di colore e nessuno che abbia lavorato come difensore pubblico o avvocato per i diritti civili”.
Ecco un esempio dei precedenti dei futuri giudici di Trump su diritti riproduttivi, diritti dei lavoratori, discriminazione e diritti di voto, armi, procedure penali, diritti ambientali e pena di morte:
Diritti riproduttivi
William H. Pryor, Jr., ha chiamato un giudice dell'Undicesima Corte d'Appello Roe v Wade uno dei “peggiori esempi di attivismo giudiziario”, affermando che “sette membri [della Corte Suprema] hanno spazzato via le leggi dei cinquanta stati e creato – dal nulla – il diritto costituzionale di uccidere un bambino non ancora nato”.
Steven Colloton, un giudice dell'Ottavo Circuito, si è unito all'opinione dell'unico tribunale di circoscrizione per stabilire che la sistemazione del controllo delle nascite prevista dall'Affordable Care Act per le organizzazioni religiose senza scopo di lucro (università religiose e ospedali) crea un peso sostanziale sulle pratiche religiose.
Raymond Gruender, anch'egli dell'Ottavo Circuito, ha scritto che i datori di lavoro che negano la copertura della contraccezione (ad eccezione di scopi come la regolamentazione degli ormoni) non violano la legge sulla discriminazione in gravidanza. Gruender è anche autore di due opinioni in cui si sostiene che uno Stato può approvare una legge che impone a una donna di firmare una dichiarazione in cui si afferma che "l'aborto metterà fine alla vita di un essere umano vivente intero, separato, unico" e "la donna incinta ha una relazione esistente con quell’essere umano non ancora nato”.
Thomas Lee, della Corte Suprema dello Utah, ha scritto che un feto è un “bambino” ai sensi della legge sull'omicidio colposo dello Utah.
Diane Sykes, del Settimo Circuito, ha scritto che il mandato dell'Affordable Care Act di fornire una copertura contraccettiva "onere sostanzialmente" la pratica religiosa delle società a scopo di lucro (successivamente approvato da una Corte Suprema divisa in Burwell contro Hobby Lobby).
Neil M. Gorsuch ed Timothy M. Tymkovich, del Decimo Circuito, concordato nella decisione del tribunale circoscrizionale in Hobby Lobby che le società sono persone che esercitano la religione ai fini del Religious Freedom Restoration Act. Tymkovich ha anche sostenuto che il Colorado potrebbe negare i finanziamenti Medicaid alle donne povere che cercano aborti derivanti da stupro o incesto.
Carlo Canady, della Corte Suprema della Florida, ha reso popolare il termine “aborto con nascita parziale”. Quando era membro del Congresso, Canady scrisse un disegno di legge, a cui poi pose il veto il presidente Bill Clinton, che limitava gravemente il diritto delle donne all'aborto.
Diritti dei lavoratori
Steven Colloton ha scritto due decisioni che, insieme, hanno annullato 24 milioni di dollari in premi ai lavoratori per il tempo non registrato in cui indossavano e toglievano attrezzature da lavoro, in violazione del Fair Labor Standards Act.
Raymond Kethledge, del Sesto Circuito, ha sostenuto una legge antisindacale del Michigan che prendeva di mira i dipendenti delle scuole pubbliche per ritorsioni se si opponevano alla legislazione antisindacale.
Discriminazione e diritto di voto
William H. Pryor, Jr. ha firmato un parere affermando che l'uso della parola "ragazzo" da parte di un supervisore rivolto a un dipendente afroamericano era solo "conversazionale" e uno di alcuni "osservazioni ambigue" non correlati alle decisioni sull'assunzione. Pryor spesso dissente dalle decisioni che confermano il risarcimento per i querelanti che lamentano discriminazioni, incluso un caso in cui una donna ha affermato di essere stata licenziata per ritorsione per aver denunciato molestie sessuali dopo essere stata licenziata dal manager che aveva accusato di cattiva condotta. Ha anche sostenuto leggi discriminatorie sull’identità degli elettori che privano gli elettori delle minoranze del loro diritto di voto e hanno protetto le grandi aziende dal pagamento di danni punitivi.
Diane Sykes ha ripristinato la legge sull'identità degli elettori del Wisconsin anche dopo che un tribunale di prima istanza ha ritenuto che "si traduce nella negazione o nella riduzione del diritto di voto a causa della razza o del colore". Ha anche difeso il diritto dei gruppi anti-gay a ricevere sussidi governativi e ha costretto la Southern Illinois University a riconoscere la Christian Legal Society come organizzazione studentesca anche se proibiva agli studenti gay di essere membri votanti o di ricoprire posizioni di leadership.
Timothy M. Tymkovich ha affermato che le ordinanze locali che vietano la discriminazione basata sull’orientamento sessuale conferiscono “diritti speciali” alle persone LGBTQ.
Robert Young, della Corte Suprema del Michigan, ha confermato la legge sull'identità degli elettori del Michigan, affermando che era "non discriminatoria".
Carlo Canady, in qualità di membro del Congresso, ha votato a favore del Defense of Marriage Act (che vieta il matrimonio tra persone dello stesso sesso ai fini della legge federale).
Armi
Diane Sykes ha scritto un parere che annulla il divieto di poligoni di tiro all'interno dei confini della città.
Timothy M. Tymkovich si oppose agli sforzi di Denver di limitare le armi d'assalto.
Tommaso Hardiman, del Terzo Circuito, ha scritto che il New Jersey non poteva richiedere alle persone di dimostrare un "bisogno giustificabile" di un'arma prima che gli fosse rilasciata una licenza per portare un'arma in pubblico.
Procedura penale
William H. Pryor, Jr. detto che Miranda contro Arizona, secondo cui la polizia deve avvisare i sospettati durante gli interrogatori detentivi del loro diritto a rimanere in silenzio e a rivolgersi a un avvocato, è stato uno dei “peggiori esempi di attivismo giudiziario”.
Tommaso Hardiman ha scritto due pareri che consentono agli agenti penitenziari di condurre perquisizioni corporali su detenuti accusati di reati minori.
Diritti ambientali
Timothy M. Tymkovich limitato la capacità dei gruppi ambientalisti di impedire alle aziende di infliggere danni ambientali.
William H. Pryor, Jr. ha assunto posizioni anti-ambientali durante il suo mandato come procuratore generale dell'Alabama.
La pena di morte
Steven Colloton ha scritto un parere che vieta ai prigionieri di conoscere l'identità del medico, del laboratorio e della farmacia coinvolti nell'esecuzione del protocollo di esecuzione del Missouri.
Carlo Canady ha votato per confermare una condanna a morte, successivamente annullata dalla Corte Suprema, e persino il Presidente della Corte Suprema Roberts e i giudici Scalia e Thomas hanno concluso che la legge sulla condanna della Florida era incostituzionale.
La posta in gioco non potrebbe essere più alta
Queste elezioni non determineranno semplicemente la risoluzione da parte della Corte Suprema di questioni importanti per i prossimi quattro anni. Il nuovo presidente cambierà la composizione ideologica della Corte per i prossimi quattro decenni. Le sue decisioni influenzeranno lavoratori, consumatori, immigrati, elettori, persone di colore, diritti LGBTQ, contribuenti, diritti riproduttivi, azioni positive, assistenza sanitaria, imputati penali, armi e ambiente. Ciò include tutti noi. I progressisti dovrebbero riflettere su questa realtà mentre decidono se e come esprimere il proprio voto.
Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e membro del comitato consultivo di Veterans for Peace. I suoi libri includono Cowboy Republic: sei modi in cui la banda di Bush ha sfidato la legge; Gli Stati Uniti e la tortura: interrogatori, incarcerazione e abusi ed Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. Visita il suo sito Web: MarjorieCohn.com. Seguila su Twitter: @MArjorie Cohn.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni