Il 9 marzo, il consigliere comunale di Cleveland Kevin Conwell stava facendo la sua passeggiata quotidiana quando gli agenti di polizia della Case Western Reserve University lo hanno fermato nel campus vicino a casa sua. Pochi minuti prima, uno studente della Case Western aveva chiamato la centrale per lamentarsi di un uomo di colore che indossava un cappello blu e un cappotto marrone chiaro e che borbottava a causa dei denti mancanti. Conwell presumibilmente "si adatta alla descrizione".
In una conferenza stampa subito dopo, Conwell, a denti stretti, disse che gli agenti lo avevano fermato perché "camminava mentre era nero". Ha aggiunto: “Quanti maschi afroamericani hanno viaggiato attraverso University Circle e sono stati fermati mentre camminavano [mentre] erano neri e hanno subito reati minori?”
La questione non riguarda tanto i numeri grezzi per questa specifica parte degli Stati Uniti, quanto lo stato di polizia “totalitario” che il giudice William Douglas aveva predetto nel suo grande dissenso in Terry contro Ohio in 1968. Terry ha effettivamente criminalizzato camminare mentre è nero e guidare mentre è nero - e praticamente fare qualsiasi cosa mentre sei nero negli Stati Uniti. La sentenza ha rimosso la probabile causa di limitazione del potere di polizia. Il cambio di paradigma della corte ha reso la detenzione di Conwell 50 anni dopo così molto, molto prevedibile.
Il Quarto Emendamento protegge il cittadino da qualsiasi irragionevole perquisizione o sequestro della sua persona o proprietà. Ma cosa è “ragionevole”? Prima Terry, la ragionevolezza del sequestro o della perquisizione di un agente di polizia è stata definita dall'autorità del magistrato di emettere un mandato sulla base della dimostrazione di una causa probabile.
Terry ha ridefinito la “ragionevolezza” in termini più soggettivi. Prima del 1968 gli agenti di polizia operavano, almeno in teoria, facendo riferimento all’autorità del magistrato. Da allora Terry, gli agenti di polizia hanno avuto la dispotica discrezione di perquisire o sequestrare qualsiasi cittadino statunitense sulla base di un "ragionevole sospetto" che sia un criminale o stia per commettere un crimine.
Il nuovo Terry Il paradigma consente agli agenti di polizia di operare secondo il proprio standard di ragionevolezza: il “ragionevole sospetto”. Coniando l'espressione, la Corte Suprema ha affermato la sua imprimatur sul ragionamento circolare. Proprio come la dottrina dell’“infallibilità papale” riteneva il papa incapace di errore nell’insegnamento su determinate questioni di fede o di morale, il “ragionevole sospetto” sanciva una sorta di infallibilità della polizia. Gli agenti di polizia, soprattutto quando prendono “decisioni in una frazione di secondo”, ora determinano arbitrariamente ciò che è ragionevole ai sensi del Quarto Emendamento.
La polizia di Case Western ha ritenuto ragionevole fermare un consigliere mentre faceva la sua passeggiata quotidiana nel campus perché indossava cappello e cappotto dello stesso colore (e aveva lo stesso colore della pelle) di un borbottio all'angolo della strada. Questa è la prova A di quanto sia assurdo TerryLa sua costruzione di “ragionevolezza” lo è davvero. Rivela il “ragionevole sospetto” sia come eufemismo per paranoia sia come ossimoro degno di nota. 1984è neolingua. Eppure l’attività di polizia fuori controllo non è una novità negli Stati Uniti.
La rivoluzione americana fu in gran parte una reazione contro le giubbe rosse che sorvegliavano i coloni come se fossero tutti sospettati. Ad esempio, la Corona ha imposto mandati di assistenza al Massachusetts per reprimere il contrabbando. Gli atti di assistenza erano mandati generali che consentivano ai funzionari doganali di entrare in qualsiasi ufficio o casa senza preavviso o probabile causa. James Otis ha rassegnato le dimissioni dalla carica di avvocato generale della Corte dell'Ammiragliato in segno di protesta. Ha poi contestato la legalità di questi atti secondo la massima: “La casa di ogni uomo è il suo castello”. Otis ispirò la successiva codificazione del Quarto Emendamento della dottrina del castello e della necessità di una causa probabile.
Douglas invoca Otis nel suo Terry dissenso suggerire un’analogia tra l’oppressione dei coloni da parte delle Giubbe Rosse e la probabilità di unTerry repressione poliziesca grazie al “ragionevole sospetto”. Ciò contro cui Otis si oppose nel 1765, Douglas dissentì nel 1968: la polizia arrestava e perquisiva i sospetti perché non controllati da una causa probabile. Douglas vedeva il disfacimento del Quarto Emendamento come una questione storica che si ripeteva. Scrisse: “Il controllo di polizia ha preso il posto del controllo giudiziario, poiché non era richiesta alcuna dimostrazione di ‘causa probabile’ davanti a un magistrato”.
Oggi, il “ragionevole sospetto” consente alla polizia di cogliere un sospetto. Lo stratagemma orwelliano sovverte l’intento originario del Quarto Emendamento. La causa probabile era stata un limite alla discrezione della polizia. Attraverso Terry, l'autorità magistrale ha lasciato il posto all'autoritarismo della polizia. Pertanto, la Corte Suprema abdicò al controllo giudiziario a favore del controllo di polizia, ciò che il presidente Richard Nixon chiamava “legge e ordine”.
Il “ragionevole sospetto” ha dato agli agenti di polizia, in effetti, mandati generali di sequestro o perquisizione (“fermati e perquisisci”) persone di colore impunemente. Il titolo ufficiale di Conwell non lo proteggeva dal mandato generale de facto che aveva portato al suo arresto. La presidente della Case Western Barbara Snyder si è poi scusata e ha promesso una maggiore e migliore formazione degli agenti di polizia del campus. Si sarebbe scusata se fosse stato un cittadino comune e non un legislatore? Che dire degli altri maschi afroamericani con profilo razziale su cui Conwell si chiedeva?
Douglas ha scritto: “Conferire alla polizia un potere maggiore di quello di un magistrato significa fare un lungo passo avanti lungo il percorso totalitario”. Per quanto lo fa la Case Western Reserve University Terry si ferma, ha fatto quel lungo passo. Piuttosto che scusarsi per un singolare Terry basta, il presidente Snyder non dovrebbe più insistere Terry fermate. Meglio ancora, il presidente Snyder dovrebbe sciogliere le sue forze di polizia per riportare la nostra università ad essere un campus universitario piuttosto che uno stato di polizia in miniatura.
Un’università privata dovrebbe essere un rifugio lontano dallo stato di polizia. Un uomo dovrebbe essere in grado di passeggiare per un campus universitario una domenica pomeriggio come cittadino, come persona, e non sotto una nube di sospetto perché in qualsiasi momento potrebbe “corrispondere a una descrizione”. L’incidente alla Case Western Reserve University illustra un modello più ampio di agenti di polizia che sovvertono i diritti costituzionali dei cittadini. Dimostra che “ragionevole sospetto” significa in realtà paranoia bianca. Gli agenti di polizia tendono a ignorare il diritto alla presunzione di innocenza dei neri americani. Piuttosto, tendono a vedere solo uno stereotipo “criminale” nero. Siamo almeno 50 anni avanti sul percorso totalitario. Se volessimo fare un lungo passo indietro rispetto a quel percorso, dovremmo ribaltare la situazione Terry.
Taru Taylor si laureerà alla Case Western Reserve University School of Law questo maggio.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni