Per anni si è discusso a lungo sulla migliore strategia per liberare l’Afghanistan dai suoi papaveri. Eradicazione, dice Bush. Interdizione e mezzi di sussistenza alternativi, ribatte Obama. Autorizzazione e produzione per scopi medicinali, ha suggerito il Senlis Council. Le questioni sono state oggetto di accesi dibattiti: ci sarebbe abbastanza domanda per la morfina legale in Afghanistan? Il governo è troppo corrotto per attuare questo o quel piano? In che misura l’eradicazione allontanerà gli agricoltori? Quali colture dovremmo sostituire ai papaveri?
Queste domande non sono irrilevanti, ma fondamentalmente non affrontano la fonte primaria di produzione di droga afghana: l’insaziabile domanda di farmaci da parte dell’Occidente (e della Russia).
L’Afghanistan rappresenta circa il 90% della produzione mondiale illecita di oppio. L’Europa occidentale e la Russia sono i suoi due mercati più grandi in termini di quantità consumate e valore di mercato (gli Stati Uniti non sono un mercato importante per gli oppiacei afghani, importando invece i farmaci dall’America Latina). L’Europa occidentale (26%) e la Russia (21%) insieme consumano quasi la metà (47%) dell’eroina prodotta nel mondo, con quattro paesi che rappresentano il 60% del mercato europeo: Regno Unito, Italia, Francia e Germania. In termini economici, il mercato mondiale degli oppiacei ha un valore di 65 miliardi di dollari, di cui 55 miliardi di dollari dell’eroina. Quasi la metà del valore complessivo del mercato degli oppiacei è rappresentato dall’Europa (circa 20 miliardi di dollari) e dalla Russia (13 miliardi di dollari). (L'Iran è anche un grande consumatore di oppio, con quantità minori di eroina). La situazione è simile per la cocaina, per la quale Stati Uniti ed Europa sono i due mercati dominanti (praticamente tutta la coltivazione della coca avviene in Colombia, Perù e Bolivia). [1]
Insomma, è l’Occidente ad avere un problema di droga, non i paesi produttori come l’Afghanistan (o la Colombia): la domanda la fa da padrone e guida l’industria globale.
Come dovremmo ridurre il consumo di oppiacei e le sue conseguenze negative in Occidente e in Russia? La ricerca sulle politiche in materia di droga ha generalmente offerto quattro metodi. C’è un ampio consenso tra i ricercatori sul fatto che tali metodi dovrebbero essere classificati come segue, dal più efficace al meno efficace: 1) trattamento dei tossicodipendenti, 2) prevenzione, 3) applicazione delle norme e 4) operazioni all’estero nei paesi produttori. Ad esempio, dodici analisti affermati sono giunti alle seguenti conclusioni, pubblicate pochi mesi fa [2]:
“Gli sforzi dei paesi ricchi per limitare la coltivazione di piante destinate alla produzione di farmaci nei paesi poveri non hanno ridotto l’offerta aggregata di farmaci o l’uso nei mercati a valle, e probabilmente non lo faranno mai… falliranno anche se gli sforzi attuali verranno moltiplicati molte volte”.
“Una sostanziale espansione dei servizi [di trattamento], in particolare per le persone dipendenti da oppiacei, produrrà probabilmente la più ampia gamma di benefici… eppure, la maggior parte delle società investe in questi servizi a un livello basso”.
Inoltre, uno studio RAND del 1994 ampiamente citato ha concluso che prendere di mira i “paesi di origine” è 23 volte meno efficace in termini di costi rispetto al “trattamento” per i tossicodipendenti a livello nazionale, il metodo più efficace; Si stima che l’“interdizione” sia 11 volte meno efficace in termini di costi e l’“applicazione interna” 7 volte. [3]
Il problema è che la strategia della politica antidroga dell’Occidente ha enfatizzato per anni l’applicazione della legge, combinata con le avventure all’estero, a scapito del trattamento e della prevenzione.
Inoltre, la Russia si è lamentata della sospensione dell’eradicazione in Afghanistan, ma ha un record molto scarso nell’offrire cure ai propri tossicodipendenti, rifiutando prove scientifiche ampiamente accettate. Mosca ha scelto una strategia che “serve al fine del controllo e dell’imposizione sociale”, proprio come gli Stati Uniti: la criminalizzazione è enfatizzata e la quota maggiore delle risorse pubbliche è destinata ad arrestare, perseguire e incarcerare i tossicodipendenti, invece di offrire loro cure. Ciò peggiora l’epidemia di HIV in Russia, la più rapida crescita nel mondo – con quasi un milione di infezioni da HIV, circa l’80% delle quali legate allo scambio di aghi farmaceutici – mentre la disponibilità di siringhe rimane molto limitata. Ad esempio, il metadone e la buprenorfina restano vietati dalla legge in Russia, anche se sono efficaci nel ridurre il problema della droga spostando i tossicodipendenti dagli oppiacei illegali ad alternative legali più sicure. [4]
Di conseguenza, un rapporto appena pubblicato della New York University afferma che “Niente di ciò che accade in Afghanistan, nel bene o nel male, influenzerebbe il problema della droga in Russia tanto quanto l’adozione del metadone” in Russia, il che aiuterebbe anche l’Afghanistan a ridurre la coltivazione del papavero. [5]
Obama ha annunciato l’anno scorso che gli Stati Uniti avrebbero avuto accesso a sette basi militari in Colombia con il pretesto di combattere una guerra al terrorismo e una guerra alla droga. Allo stesso modo, la Russia ha recentemente annunciato che creerà una seconda base militare in Kirghizistan, per combattere il traffico di droga. Victor Ivanov, direttore del Servizio federale russo di controllo della droga, ha spiegato come si è ispirato alle tattiche di guerra alla droga degli Stati Uniti in America Latina:
“L’esperienza degli Stati Uniti è certamente piuttosto efficace. Il potente flusso di cocaina dalla Colombia agli Stati Uniti ha spinto Washington a creare sette basi militari nella nazione latinoamericana in questione. Gli Stati Uniti hanno poi usato aerei per distruggere circa 230,000 ettari di piantagioni di coca… La Russia suggerisce di costruire la sua base militare in Kirghizistan poiché è la regione di Osh della repubblica che è una sorta di centro da cui la droga viene incanalata in tutta l’Asia centrale”. [6]
Negli ultimi vent’anni i risultati dell’Europa in materia di politica sulla droga sono migliorati, sono stati compiuti importanti progressi per integrare la riduzione del danno nella politica principale della droga, e i tassi di consumo di droga per ciascuna categoria di farmaci sono più bassi nell’UE che in altri stati con un politiche sulla droga molto più criminalizzate, come negli Stati Uniti, in Canada e in Australia. [7]
Ma c’è ancora spazio per miglioramenti. Ad esempio, sebbene il trattamento sostitutivo degli oppioidi e i programmi di scambio di aghi e siringhe ora raggiungano un numero maggiore di tossicodipendenti, “importanti differenze tra i paesi [europei] continuano a esistere in termini di portata e copertura”, conclude una recente revisione delle politiche di riduzione del danno in Europa. In particolare, “l’offerta complessiva di terapia sostitutiva negli Stati baltici e nelle regioni dell’Europa centrale e sud-orientale, ad eccezione della Slovenia, rimane bassa nonostante alcuni recenti aumenti. Una stima proveniente dall’Estonia suggerisce che solo il 5% dei consumatori di eroina nei quattro principali centri urbani è coperto da programmi di sostituzione e che questo tasso è pari all’1% a livello nazionale”. [8]
La mancanza di fondi non è una scusa, dato che ce n’è in abbondanza, ad esempio, dei 300 miliardi di dollari che gli europei spendono ogni anno per le loro forze armate, per mantenere, tra le altre cose, gli oltre 30,000 soldati in Afghanistan.
Il Regno Unito è stato incaricato della lotta al narcotraffico in Afghanistan. Tuttavia, a livello nazionale, i principali specialisti Peter Reuter e Alex Stevens riferiscono che “malgrado gli impegni retorici al riequilibrio della spesa per le politiche sulla droga verso il trattamento… la maggior parte della spesa pubblica continua ad essere destinata a misure di giustizia penale… questa enfasi sull’applicazione delle spese per il controllo della droga vale per il paese più esplicitamente orientato alla riduzione del danno, i Paesi Bassi”. Nel Regno Unito, nel periodo 1994-2005, “il numero di anni di cella assegnati in sentenze annuali è triplicato” (anche se sono stati fatti aumenti significativi anche per quanto riguarda il trattamento). “La popolazione carceraria è aumentata rapidamente negli ultimi dieci anni [e] il ricorso alla reclusione è aumentato ancora più rapidamente per i reati legati alla droga rispetto ad altri delinquenti… Questi aumenti hanno contribuito in modo significativo all’attuale crisi di sovraffollamento carcerario”.
L’applicazione delle norme in Gran Bretagna costa caro ai contribuenti, ma il governo non calcola regolarmente né pubblicamente tali costi. Attraverso una richiesta di libertà di informazione è stato pubblicato un documento che “calcolava il costo annuale per l’applicazione delle leggi sulla droga – comprese le spese di polizia, libertà vigilata, carcere e tribunale – a circa 2.19 miliardi di sterline, di cui circa 581 milioni di sterline sono stati spesi per incarcerare i colpevoli di reati legati alla droga. " [9]
Detto questo, c’è un motivo per cui l’Afghanistan ha un problema di droga, vale a dire il numero crescente di tossicodipendenti. Un recente rapporto dell’UNODC ha stimato che il consumo di droga è aumentato drammaticamente negli ultimi anni e che circa un milione di afgani ora soffre di dipendenza dalla droga, ovvero l’8% della popolazione, il doppio della media globale. Dal 2005, il numero di consumatori regolari di oppio in Afghanistan è cresciuto da 150,000 a 230,000 (un aumento del 53%) e di eroina, da 50,000 a 120,000 (un aumento del 140%). Ciò diffonde l’HIV/AIDS perché la maggior parte dei tossicodipendenti condivide gli aghi.
Ma le risorse terapeutiche sono molto carenti. Solo il 10% circa dei tossicodipendenti ha ricevuto cure, il che significa che circa 700,000 ne sono rimaste senza, il che ha spinto il capo dell'UNODC, Antonio Maria Costa, a chiedere maggiori risorse per la prevenzione e il trattamento della droga nel paese. Ma il problema è che alle amministrazioni Obama e Bush non potrebbe importare di meno: dal 2005, hanno stanziato meno di 18 milioni di dollari per attività di “riduzione della domanda” in Afghanistan – una somma inferiore all’1% dei 2 miliardi di dollari spesi per lo sradicamento e l’interdizione. . [10] Chiaramente, le priorità degli Stati Uniti non hanno nulla a che fare con la lotta alla guerra alla droga.
[1] UNODC, Rapporto mondiale sulla droga 2010.
[2] Thomas Babor et al., Drug Policy and the Public Good, Oxford, 2010.
[3] RAND, Controllo della cocaina: programmi di domanda e offerta, 1994.
[4] Richard Elovich e Ernest Drucker, “Sul trattamento della droga e il controllo sociale: il grande balzo indietro della narcologia russa”, Harm Reduction Journal, 2008.
[5] Jonathan Caulkins et al., Produzione e traffico di droga, politiche antidroga e sicurezza e governance in Afghanistan, Università di New York, 2010.
[6] The Voice of Russia, “La Russia creerà una base militare antidroga in Kirghizistan”, 25 giugno 2010.
[7] Glenn Greenwald, Depenalizzazione della droga in Portogallo, CATO Institute, 2009.
[8] Dagmar Hedrich et al. “Dal margine al mainstream: l’evoluzione delle risposte di riduzione del danno al consumo problematico di droga in Europa”, Drugs: Education, Prevention and Policy, dicembre 2008.
[9] Peter Reuter e Alex Stevens, “Assessing UK drug policy from a crime control perspective”, Criminology and Criminal Justice, 2008.
[10] UNODC, Consumo di droga in Afghanistan: indagine del 2009 (sintesi); GAO, Controllo della droga in Afghanistan, marzo 2010.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni