Il governo autoritario del presidente Andrzej Duda può aspettarsi una dura cavalcata politica a dicembre, quando politici, diplomatici e attivisti si riverseranno a Katowice, in Polonia, per il prossimo vertice delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico.
La cosiddetta politica climatica della Polonia – che mira alla “neutralità del carbonio” scontando le emissioni dell’industria del carbone con il carbonio assorbito dalle sue foreste – dovrà affrontare critiche meritate. Quanto questo si sentirà forte nelle strade è un'altra questione: il parlamento polacco ha vietato gli incontri “spontanei” a Katowice durante il vertice.
Anche Donald Trump, che l’anno scorso ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo di Parigi del 2015 per la riduzione delle emissioni di gas serra, sarà oggetto di derisione, non solo da parte dei manifestanti ma di alcuni politici presenti nei colloqui. L’obiettivo principale di Katowice (la 24a conferenza delle parti della convenzione sul clima di Rio del 1992, o COP24) sarà quello di finalizzare un “regolamento” per monitorare le promesse del governo di ridurre le emissioni di gas serra (“contributi determinati a livello nazionale” o NDC) fatte a Parigi. .
L’accordo di Parigi ha riconosciuto che le temperature globali dovrebbero essere mantenute “ben al di sotto” di 2 gradi in più rispetto ai livelli preindustriali e che 1.5 gradi sono preferibili. Gli attivisti utilizzano ogni frase del documento per sfidare le politiche a favore dei combustibili fossili; resistere ai tentativi di far pagare al sud del mondo il prezzo del riscaldamento; e promuovere una “transizione giusta” che combini il passaggio dai combustibili fossili alle lotte per la giustizia sociale.
Mentre si combattono tutte queste battaglie, è importante non trascurare il quadro più ampio. L’accordo di Parigi è particolarmente significativo non in quanto faro attorno al quale il mondo può riunirsi per fermare il cambiamento climatico, ma in quanto risultato di un disastroso processo di mancata inversione della crescita del consumo di combustibili fossili, la principale causa del riscaldamento. A Parigi, l’idea di obiettivi vincolanti per la riduzione delle emissioni di gas serra è stata finalmente abbandonata, a favore di impegni volontari.
Mentre i diplomatici lodano questi impegni, la realtà viene minimizzata: anche se i governi mantenessero le loro promesse, si prevede che la temperatura media globale raggiungerà 2.7 gradi sopra i livelli preindustriali entro il 2100, anziché 2 o 1.5 gradi.
Utile la prospettiva storica. Trent’anni fa, nel giugno 1988, gli scienziati del clima avvertirono collettivamente che l’atmosfera si stava riscaldando e che i gas serra erano la causa principale. Si sono riuniti con i diplomatici a Toronto, in Canada, per formare il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), un organismo delle Nazioni Unite.
Un anno prima, nel 1987, era stata coordinata un’azione internazionale, attraverso il protocollo di Montreal, per ridurre la produzione di clorofluorocarburi che stava aprendo un pericoloso buco nello strato protettivo di ozono attorno alla terra. La conferenza di Toronto, ottimisticamente, ha sollecitato un coordinamento simile per ridurre le emissioni di gas serra del 20% entro il 2005. La resistenza si è rivelata maggiore.
Al vertice di Rio del 1992, gli Stati Uniti insistettero sul fatto che non ci sarebbero stati obiettivi vincolanti per la riduzione delle emissioni. I suoi diplomatici, e anche alcune ONG del nord, si sono concentrati sulla deforestazione, una delle cause minori del riscaldamento globale, per evitare di parlare della questione principale: l’uso di combustibili fossili. Per far fronte a ciò, hanno sostenuto, si potrebbero e si dovrebbero utilizzare i meccanismi di mercato. Questo pensiero ha guidato l’accordo di Kyoto del 1997, che prevedeva un sistema di scambio delle emissioni che ha fallito miseramente nel fermare l’aumento galoppante dell’uso di petrolio, gas e carbone. La conferenza di Copenaghen del 2009 non è riuscita a produrre un accordo post-Kyoto; Seguì Parigi, con i suoi obiettivi volontari.
Mentre venivano prescritti meccanismi di mercato per ridurre l’uso di combustibili fossili, i governi supervisionavano i sussidi alla produzione e al consumo di combustibili fossili, che ammontavano a centinaia di miliardi di dollari all’anno. Le emissioni totali globali derivanti dalla combustione di combustibili fossili, rispetto al livello del 1988, non solo non sono diminuite del 20% entro il 2005, come previsto a Toronto; sono cresciuti del 35%. Nel 2017 erano del 60% superiori al livello del 1988.
Perché il processo di Rio è fallito in modo così disastroso, mentre il protocollo di Montreal ha avuto successo? Certamente la politica conta. La Convenzione sul cambiamento climatico del 1992 fu firmata mentre il neoliberismo si stava diffondendo nei paesi più potenti. Mentre i repubblicani statunitensi e i principali produttori di petrolio come Arabia Saudita e Russia si sono opposti agli obiettivi vincolanti sulle emissioni, i democratici statunitensi e i governi europei hanno tergiversato. Hanno denunciato la negazione della scienza del clima e hanno riconosciuto la minaccia del riscaldamento globale, ma hanno comunque visto il mercato come la leva per affrontarla. Nel 1997, democratici e repubblicani si unirono dietro un disegno di legge del Senato americano per eliminare il principio degli obiettivi vincolanti; è passato per 95-0.
Gli storici futuri guarderanno sicuramente al processo di Rio come a uno storico fallimento collettivo da parte dei principali stati del mondo, della portata di quello che portò alla guerra nel 1914. Non ci sono risposte facili a questo fallimento. Ma le risposte vanno cercate al di fuori i confini del processo di Rio. Non è la nostra struttura; non normalizziamolo.
Le ragioni alla base del fallimento degli stati sono ovviamente più profonde della politica. I CFC regolamentati dal protocollo di Montreal erano una tecnologia marginale, utilizzata nella produzione di frigoriferi. Ma non c’è nulla di marginale nei combustibili fossili. Sono consumati da molti dei più grandi sistemi tecnologici: sistemi di trasporto basati sull’auto e infrastrutture urbane che li supportano; reti elettriche; sistemi industriali che dipendono da materiali ad alto contenuto di carbonio come l’acciaio; metodi agricoli che assorbono fertilizzanti a base di gas – integrati nei sistemi sociali ed economici in cui viviamo.
Mentre scrivevo un libro sulla storia globale dell’uso dei combustibili fossili, appena pubblicato, ho lavorato per comprendere il nesso tra tecnologia e società. I sistemi tecnologici basati sui combustibili fossili sono stati parte integrante del capitalismo e del processo lavorativo da esso controllato; l'espansione del capitale ha guidato l'espansione di questi sistemi; la transizione tecnologica dai combustibili fossili sarà realizzata nel modo più efficace come parte di una transizione dal capitalismo. Questi profondi cambiamenti non verranno mai intrapresi dai governi.
Il dibattito pubblico sulla riduzione del consumo di combustibili fossili, o di prodotti ad alto consumo di carburante, troppo spesso si concentra sui singoli nuclei familiari. Ciò è fuorviante per tre ragioni. In primo luogo, il consumo di carburante delle famiglie è lacerato dalla disuguaglianza. Molte famiglie nel nord del mondo consumano decine, addirittura centinaia, di volte di più di quelle del sud del mondo. Più di un miliardo di persone, soprattutto nelle campagne del sud del mondo, non hanno ancora accesso all’elettricità.
In secondo luogo, anche le famiglie che vivono all’interno del sistema energetico dominante alimentato da combustibili fossili, con elettricità ragionevolmente regolare, caldo invernale, trasporti motorizzati e così via – circa il 60% della popolazione mondiale – non controllano la fornitura di combustibili. Non possono facilmente optare per misure che potrebbero ridurre il consumo di carburante, come l’isolamento degli alloggi o la fornitura di trasporti pubblici dignitosi per ridurre l’uso dell’auto. Gli individui hanno ancora meno controllo sul consumo indiretto di carburante, ad esempio di carbone per produrre acciaio, o di petrolio per produrre plastica, nei prodotti che acquistano; petrolio utilizzato nelle catene di fornitura; o gas utilizzato per produrre fertilizzanti per produrre cibo.
In terzo luogo, il modo in cui questi sistemi tecnologici utilizzano combustibili e materiali ad alta intensità di carburante è storicamente formato. Non c’è nulla di inevitabile o efficiente nell’uso dispendioso degli imballaggi in plastica; sui sistemi di trasporto urbano basati su automobili pesanti, ad alto consumo di carburante e solitamente monoposto; sull’agricoltura industriale ricca di fertilizzanti; o anche sulle reti elettriche centralizzate. Queste tecnologie vengono utilizzate così come sono, grazie ai sistemi sociali ed economici in cui sono integrate. Il capitalismo non si limita a sfruttare la tecnologia; lo modella.
L’abbandono dei combustibili fossili significherà una transizione dal capitalismo verso una società che vive in armonia con la natura, modellando da essa ciò di cui ha bisogno, non ciò che alimenta il profitto. Politicamente, questo deve essere combattuto al di fuori del processo delle Nazioni Unite.
Simon Pirani è autore di Burning Up: una storia globale del consumo di combustibili fossili, pubblicato da Plutone Press
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni