Truthout Nota editoriale: Le incursioni sul posto di lavoro da parte di agenti armati dell'Immigration and Customs Enforcement (ICE) che hanno portato all'arresto di massa di dozzine e talvolta centinaia di dipendenti sono cessate sotto l'amministrazione Obama. Ma i "raid silenziosi", o controlli dei registri delle aziende da parte di agenti federali, che li hanno sostituiti, hanno portato al licenziamento di migliaia di lavoratori privi di documenti. L'amministrazione difende queste operazioni “più morbide e delicate”, ma il risultato è lo stesso: i lavoratori che sono qui per sostenere le loro famiglie sono senza lavoro.
In questo saggio, David Bacon e Bill Ong Hing sostengono che i raid dell’ICE – siano essi del tipo Bush o Obama – dovrebbero cessare. La base su cui si basano queste operazioni, ovvero le sanzioni contro i datori di lavoro, dovrebbe essere abrogata e dovrebbe essere attuata una vera riforma che riconosca i diritti di tutti i lavoratori.
David Bacon è redattore associato presso Pacific News Service. Bill Ong Hing è professore di diritto all'Università di San Francisco.
Introduzione
Ana Contreras sarebbe stata una concorrente della squadra nazionale del campionato nazionale di tai kwon do nel 2009. Aveva quattordici anni. Per sei anni è andata ad esercitarsi invece che alle feste di compleanno, rinunciando alle amicizie per le quali vive la maggior parte degli adolescenti. Poi, nell’ottobre del 2009, si verificò il disastro. Sua madre Dolores ha perso il lavoro. I soldi per le lezioni erano finiti, e non solo. "Le compravo vestiti solo una volta all'anno, quando arrivava il mio assegno per il rimborso delle tasse", spiega Dolores Contreras. Lei continua:
Adesso ha bisogno delle scarpe e ho dovuto dirle che non avevamo soldi. Ho interrotto la connessione via cavo e Internet di cui ha bisogno per la scuola. Quando il mio contratto di telefonia mobile scadrà il mese prossimo, interromperò anche quello. Non ho mai avuto abbastanza soldi per una macchina e ormai sono tre mesi che non paghiamo la bolletta della luce.
Dolores Contreras condivise la sua miseria con altre milleottocento famiglie. Tutti hanno perso il lavoro quando il loro datore di lavoro, American Apparel, li ha licenziati perché privi dello status di immigrato. Per mesi si è portata dietro la lettera del Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS), consegnatale dall'avvocato dell'azienda. Dice che i documenti che ha fornito quando è stata assunta non erano validi e, senza l'autorizzazione al lavoro, la sua vita lavorativa era finita.
Ovviamente non era proprio finita. Contreras doveva comunque continuare a lavorare se lei e sua figlia volevano mangiare e pagare l'affitto. Quindi, invece di un lavoro che le pagava a malapena le bollette, è stata costretta a trovarne un altro che non le permettesse nemmeno quello.
Contreras è un abile operatore di macchine da cucire. Era arrivata negli Stati Uniti tredici anni prima, dopo aver lavorato molti anni nelle fabbriche di abbigliamento di Tehuacan, Puebla, in Messico. Lì, aziende come Levis producono così tante paia di jeans slavati che si dice che l'acqua della città sia diventata blu. A Los Angeles, Contreras sperava di trovare i soldi da mandare a casa per i trattamenti di dialisi settimanali di sua sorella e per pagare le spese di soggiorno e scolastiche di altri quattro fratelli. Per cinque anni è passata di negozio in negozio. Come la maggior parte dei lavoratori tessili, non veniva pagata per gli straordinari, i suoi stipendi erano spesso brevi e talvolta il suo datore di lavoro scompariva dall'oggi al domani, a causa di settimane di paga arretrata.
Alla fine Contreras trovò lavoro presso American Apparel, famosa per i suoi abiti sexy, realizzati a Los Angeles invece che all'estero. Doveva ancora lavorare come un demone. La sua squadra di dieci sarte esperte produceva trenta dozzine di magliette all'ora. Dopo aver diviso equamente il cottimo tra loro, sarebbe tornata a casa con $ 400 per una settimana di quattro giorni, al netto delle tasse. Ha pagato anche la previdenza sociale, anche se non vedrà mai un centesimo in benefici perché i suoi contributi sono stati accreditati su un numero inventato.
Ora Contreras lavora di nuovo in un'officina sfruttatrice alla metà di quanto guadagnava prima. Nel frattempo, American Apparel ha adottato misure per sostituire coloro che erano stati licenziati. Contreras dice che si tratta per lo più di donne anziane con documenti, che non possono lavorare così velocemente. "Forse ne cuciono 10 dozzine al giorno a testa", afferma. "Gli unici operatori con i documenti sono quelli più anziani." I lavoratori più giovani e più veloci o non hanno i documenti o, se li hanno, trovano lavori meglio retribuiti facendo qualcosa di più facile. "Il presidente Obama è responsabile di averci messo in questa situazione", accusa con rabbia. "Questo è peggio di un raid sull'immigrazione. Vogliono impedirci del tutto di lavorare."
Contreras ha ragione. Il sito web della Casa Bianca afferma: "Il presidente Obama eliminerà gli incentivi per entrare illegalmente nel paese impedendo ai datori di lavoro di assumere lavoratori privi di documenti e facendo rispettare la legge". Nel giugno 2009, ha detto ai membri del Congresso che il governo "reprimerà i datori di lavoro che utilizzano lavoratori illegali per abbassare i salari e spesso maltrattano quei lavoratori".
La legge che Obama sta applicando è l'Immigration Reform and Control Act del 1986, che impone ai datori di lavoro di tenere un registro dello status di immigrato dei lavoratori e proibisce loro di "assumere consapevolmente" coloro che non hanno documenti legali o "autorizzazione al lavoro". In effetti, la legge considerava un crimine il lavoro degli immigrati privi di documenti. Questa disposizione, le sanzioni ai datori di lavoro, è la base legale per tutte le incursioni e le misure di immigrazione sul posto di lavoro per un quarto di secolo e ora per la verifica dei registri di lavoro da parte di Obama. Il risultato finale è lo stesso: i lavoratori perdono il lavoro. Le sanzioni fingono di punire i datori di lavoro, ma in realtà puniscono i lavoratori.
I. La strategia di controllo interno di Obama
Le incursioni dell'ICE (Workplace Immigration and Customs Enforcement) da parte di agenti armati che hanno portato agli arresti di massa di dozzine e talvolta centinaia di dipendenti, comuni sotto l'amministrazione George W. Bush, sembrano essere cessate sotto l'amministrazione Obama. Arresti di massa giuridicamente discutibili continuano a verificarsi nei quartieri con il pretesto di mandati di emissione nei confronti di criminali stranieri. Tuttavia, le incursioni dirompenti nei luoghi di lavoro di alto profilo sembrano essersi attenuate. Quando nel febbraio 2009 nello Stato di Washington ebbe luogo un raid dell’ICE in stile amministrazione Bush, subito dopo che Janet Napolitano assunse la guida della carica di Segretario del Dipartimento per la Sicurezza Interna (DHS), lei espresse sorpresa e ordinò un’indagine. Questi tipi di raid non rientravano nel suo piano strategico, come notò; invece, l’attuazione nel suo regime si concentrerebbe sui datori di lavoro che assumono lavoratori privi di documenti, non sui lavoratori stessi.
Non commettere errori, anche se le deportazioni legate alle operazioni nei cantieri potrebbero essere diminuite con l’approccio di Obama rispetto a quello di George W. Bush, il numero effettivo delle deportazioni non è diminuito. Secondo il Washington Post, l'amministrazione Obama sta deportando un numero record di immigrati privi di documenti, con l'ICE che prevede di rimuovere circa 400,000 persone nel 2010. Il totale è quasi il 2008% superiore alla somma dell'amministrazione Bush del 2007 e il 765% in più rispetto a quelli deportati nel 2010. 5,100. Secondo l'ICE, l'aumento è stato in parte il risultato dell'espulsione di persone arrestate per altri reati e dell'espansione della ricerca nelle carceri e nelle carceri degli immigrati deportabili già in custodia. "A differenza delle precedenti incursioni nei cantieri che portavano ad arresti e deportazioni, le 'incursioni silenziose', o controlli dei registri delle aziende da parte di agenti federali, di solito sfociano in licenziamenti." "Solo 2008 lavoratori privi di documenti sono stati arrestati sul posto di lavoro nel XNUMX fino all'inizio dell'estate, rispetto ai XNUMX del XNUMX, secondo i dati del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale."
Tuttavia, come vediamo dalla difficile situazione della famiglia Contreras, la strategia dell'amministrazione Obama di focalizzarsi sui datori di lavoro piuttosto che sui lavoratori, di fatto ricade direttamente sulle spalle dei lavoratori. Le incursioni dell'immigrazione nelle fabbriche e nelle fattorie sono state sostituite con una strategia più silenziosa: l'invio di agenti federali a setacciare i registri delle aziende alla ricerca di lavoratori immigrati privi di documenti. "Mentre le retate del passato portavano comunemente alla deportazione di tali lavoratori, i 'raid silenziosi', come i datori di lavoro chiamano gli audit, di solito portano al licenziamento dei lavoratori, anche se in molti casi non vengono deportati." L’idea è che se i lavoratori non possono lavorare, si autodeporteranno, andandosene da soli. Tuttavia, in realtà non se ne vanno perché hanno bisogno di lavorare. Diventano più disperati e accettano lavori con salari più bassi. Data la crescente portata dell’applicazione delle norme, ciò può portare a una riduzione complessiva del livello salariale medio per milioni di lavoratori, che rappresenta, di fatto, un sussidio per i datori di lavoro. Per un periodo di dodici mesi, l'ICE ha condotto audit sui fascicoli dei dipendenti di oltre 2900 aziende. "Secondo i dati ufficiali, l'agenzia ha imposto multe civili per la cifra record di 3 milioni di dollari [nei primi sei mesi del 2010] alle imprese che assumevano immigrati non autorizzati". Migliaia di lavoratori furono licenziati.
I datori di lavoro sostengono che gli audit raggiungono più aziende rispetto alle retate nei luoghi di lavoro dell'amministrazione Bush. Gli audit costringono le aziende a licenziare ogni sospetto lavoratore privo di documenti sul libro paga – non solo quelli che erano in servizio al momento dell’irruzione – e rendono molto più difficile assumere altri lavoratori non autorizzati come sostituti. L’auditing è sicuramente efficace per far licenziare i lavoratori non autorizzati.
Considera altri esempi. Un audit presso la Gebbers Farms nella città di Brewster, nello stato di Washington, ha prodotto risultati simili a quanto accaduto presso American Apparel. Gli ispettori dell'immigrazione hanno analizzato i registri della Gebbers Farms e hanno trovato prove che circa 550 dei suoi lavoratori, per lo più immigrati dal Messico, non avevano la documentazione adeguata. Quindi quei lavoratori furono licenziati. I funzionari dell'ICE hanno anche fatto pressioni su una delle principali società di servizi edili di San Francisco, la ABM, affinché licenziasse centinaia dei suoi dipendenti la primavera scorsa. Gli agenti dell'ICE hanno detto all'ABM di aver segnalato i dati personali di quei lavoratori. Settimane prima, gli agenti avevano passato al setaccio i registri della previdenza sociale e i moduli di immigrazione I-9 che tutti i lavoratori devono compilare quando fanno domanda per un lavoro. Hanno poi detto all'ABM che l'azienda aveva dovuto licenziare 475 lavoratori accusati di non avere lo status di immigrazione legale. Azioni simili dell’ICE hanno portato al licenziamento di 1200 bidelli ABM a Minneapolis e di 100 bidelli a Seattle nell’autunno del 2009.
Facendo eco al tema del presidente Obama di concentrarsi sui datori di lavoro che utilizzano lavoratori privi di documenti per "abbassare i salari" e "maltrattare" i lavoratori, il capo dell'ICE John Morton afferma che l'agenzia sta cercando principalmente "'datori di lavoro efferati' che commettono sia abusi sul lavoro che violazioni dell'immigrazione". Ma American Apparel, ABM e Gebbers Farms non sembrano rientrare in questo profilo.
Sebbene American Apparel sia una grande azienda che guadagna centinaia di milioni di dollari all'anno, i lavoratori licenziati erano "dipendenti a lungo termine che ricevevano salari dignitosi". "L'azienda è orgogliosa delle proprie etichette 'Made in America'" e aveva la reputazione di pagare più della maggior parte dei negozi di abbigliamento. Prima dell'audit, il suo amministratore delegato, Dov Charney, è sceso in strada ed è stato fianco a fianco con i lavoratori nel protestare e chiedere la legalizzazione per i lavoratori che sono stati "vittimizzati dal nostro sistema di immigrazione fallito".
Allo stesso modo, Gebbers Farms aveva una reputazione generale per "aver fatto bene ai propri dipendenti". "Ha costruito alloggi e campi da calcio per i suoi lavoratori e, a differenza di molti altri coltivatori, fornisce lavoro stabile tutto l'anno". "Dopo i licenziamenti, la Gebbers Farms pubblicò centinaia di posti di lavoro per lavoratori dei frutteti. Ma nello stato c'erano pochi acquirenti." Infine, il datore di lavoro ha fatto domanda al programma federale per i lavoratori ospiti per importare circa 1200 lavoratori temporanei legali, la maggior parte dal Messico. "Tra i lavoratori ospiti, che possono restare fino a sei mesi, figurano anche circa 300 provenienti dalla Giamaica". Questa era un'implementazione della strategia Chertoff, "apri la porta principale e chiudi quella sul retro". La logica inespressa alla base degli audit è quella di costringere i datori di lavoro a utilizzare programmi per lavoratori ospiti.
Per quanto riguarda l'ABM, il servizio edile è un'azienda sindacale da decenni e molti lavoratori erano lì da anni. Secondo Olga Miranda, presidente del Servizio Dipendenti Locale 87: "Lavorano negli edifici del centro da quindici, venti, alcuni anche ventisette anni. Hanno costruito case. Hanno provveduto alle loro famiglie. Hanno mandato i loro figli al college. Non sono nuovi lavoratori. Non sono arrivati qui solo un anno fa."
La strategia “audit-and-fire” è stata avviata all’inizio dell’amministrazione Obama. Ad esempio, nel maggio 2009, 254 lavoratori della Overhill Farms di Los Angeles furono licenziati in circostanze simili. L'azienda, con oltre 800 dipendenti, è stata sottoposta a verifica da parte dell'Internal Revenue Service all'inizio di quell'anno. Secondo John Grant, direttore della divisione Packinghouse per il Local 770 della United Food and Commercial Workers, che rappresenta i dipendenti della produzione presso l'impianto di trasformazione alimentare, "hanno riscontrato discrepanze nei numeri di previdenza sociale di molti lavoratori. Overhill ha quindi inviato una lettera... a 254 persone, tutti membri del nostro sindacato, dando loro trenta giorni per riconciliare i loro numeri."
Il 2 maggio l'azienda ha fermato le linee di produzione e ha mandato tutti a casa, dicendo che non ci sarebbe stato lavoro finché "non ci avessero chiamato per tornare". Per 254 persone la chiamata non è mai arrivata. Secondo un portavoce di Overhill Farms, "la legge federale imponeva alla società di licenziare questi dipendenti perché avevano numeri di previdenza sociale non validi. Fare altrimenti avrebbe esposto sia i dipendenti che la società a procedimenti penali e civili".
II. Contesto delle sanzioni contro i datori di lavoro
L’approccio più morbido e gentile all’applicazione delle sanzioni contro i datori di lavoro implementato dall’amministrazione Obama può sembrare più umano in superficie. Dopo tutto, l'auditing e il licenziamento si svolgono senza armi, manette o detenzione. Tuttavia, il risultato – la perdita di lavoro – non è necessariamente più lieve o attenuato per le migliaia di lavoratori licenziati che lavoravano per sostenere le proprie famiglie.
Le sanzioni contro i datori di lavoro sono di epoca relativamente recente nelle leggi nazionali sull'immigrazione. Nel clima di crescente preoccupazione sul numero di lavoratori privi di documenti (prevalentemente messicani) negli Stati Uniti negli anni '1970 e all'inizio degli anni '1980, furono offerte stime fino a nove milioni di persone prive di documenti residenti nel paese per dimostrare che gli sforzi di controllo dell'immigrazione erano inefficaci. I politici hanno proposto di affrontare la situazione da una nuova prospettiva, penalizzando i datori di lavoro che assumevano lavoratori privi di documenti, attraverso quelle che vennero chiamate "sanzioni ai datori di lavoro". "Nel 1986, le sanzioni contro i datori di lavoro erano diventate parte delle leggi nazionali sull'immigrazione. L'approvazione dell'Immigration Reform and Control Act (IRCA) ha rappresentato il culmine di anni di dibattito sociale, politico e congressuale sulla percepita mancanza di controllo sul sud degli Stati Uniti. confine." "La convinzione che si dovesse fare qualcosa per il gran numero di lavoratori privi di documenti che erano entrati negli Stati Uniti dal Messico negli anni '1970 fu rafforzata dall'ondata di centroamericani che iniziarono ad arrivare all'inizio degli anni '1980". Mentre i disordini politici della guerra civile in El Salvador, Guatemala e Nicaragua allontanarono molti centroamericani dalla loro patria, essi, insieme ai messicani che continuarono ad arrivare, furono generalmente etichettati come "migranti economici" dall'amministrazione Reagan, dall'Immigration and Naturalization Servizio e tribunali.
L’idea delle sanzioni ai datori di lavoro non era nuova.
Nel 1952, quando le leggi sull'immigrazione furono riviste per reprimere sovversivi e comunisti, fu discussa una disposizione che vietava l'importazione, il trasporto o l'ospitare intenzionalmente di stranieri privi di documenti; un emendamento proponeva di imporre sanzioni penali per l'assunzione di stranieri privi di documenti se il datore di lavoro aveva "fondati motivi per ritenere che un lavoratore non fosse legalmente negli Stati Uniti".
Non solo l'emendamento è stato nettamente respinto, ma alla legislazione finale è stata aggiunta la seguente frase: "ai fini di questa sezione, l'occupazione (comprese le pratiche abituali e normali connesse all'occupazione) non sarà considerata costituire rifugio". Per il momento, non avevamo intenzione di punire i datori di lavoro statunitensi che avrebbero potuto trarre vantaggio dal lavoro di lavoratori a basso salario e privi di documenti. "A partire dal 1971, le proposte legislative che prevedevano le sanzioni contro i datori di lavoro come elemento centrale riemersero e furono pubblicizzate come lo strumento necessario per risolvere il problema degli stranieri privi di documenti". Risolvere il “problema” delle persone prive di documenti significava essenzialmente costringerle a lasciare il Paese negando loro la possibilità di lavorare, e quindi di mangiare, pagare l'affitto o mantenere se stesse e le proprie famiglie. Alla fine dell’amministrazione Carter, nel 1980, la Commissione ristretta sulla politica dell’immigrazione e dei rifugiati dipingeva la legalizzazione delle persone già presenti nel paese come un equilibrio necessario alle sanzioni, che, presumibilmente, avrebbero scoraggiato l’arrivo di un maggior numero di persone prive di documenti in futuro.
Trent’anni dopo il rifiuto delle sanzioni contro i datori di lavoro nel 1952, il Congresso riteneva che la maggior parte degli americani fosse convinta che esistesse una crisi relativa all’immigrazione priva di documenti, in particolare all’immigrazione messicana priva di documenti, e che si dovesse fare qualcosa. Nel 1986 le sanzioni federali contro i datori di lavoro furono emanate come elemento principale della riforma. Con un semplice voto oscillante di soli quattro membri della Camera dei Rappresentanti, anche le disposizioni sulla legalizzazione (o amnistia) sono state inserite nel pacchetto per affrontare la questione degli immigrati privi di documenti.
Sebbene sulla carta sembrasse che fosse stato raggiunto un accordo che prevedeva sanzioni per l'amnistia da parte del datore di lavoro, non c'era alcun compromesso politico; L’IRCA sarebbe andata avanti se la legalizzazione fosse stata abbandonata dalla Camera, e la sua effettiva attuazione nelle mani di un inetto Servizio di Immigrazione e Naturalizzazione fosse seriamente in dubbio.
L’efficacia delle sanzioni contro i datori di lavoro nel ridurre l’immigrazione priva di documenti è oggetto di accesi dibattiti. I sostenitori di una maggiore applicazione della normativa sottolineano che pochi datori di lavoro sono stati multati o puniti dal 1986. Tale punto di vista, tuttavia, non tiene conto del fatto che centinaia di migliaia di lavoratori sono stati licenziati. In effetti, punire i datori di lavoro, o minacciare di farlo, è sempre stato semplicemente un meccanismo per criminalizzare il lavoro dei lavoratori stessi, e quindi costringerli a lasciare il Paese, o a non venire.
Oltre ai numerosi fenomeni sociali ed economici che storicamente causano la migrazione priva di documenti dal Messico verso gli Stati Uniti, ora sappiamo che il NAFTA e gli effetti della globalizzazione creano grandi pressioni migratorie sui messicani. I fattori push-pull sono forti. Come notò una volta il console messicano di Douglas, in Arizona, il confine potrebbe essere “minato” e i migranti tenterebbero comunque di attraversarlo. Come sottolinea Renee Saucedo: "Finché avremo accordi commerciali come il NAFTA che creano povertà in paesi come il Messico, le persone continueranno a venire qui, non importa quanti muri costruiamo". Consideriamo Ismael Rojas, che lasciò la sua famiglia in Messico molte volte nel corso di venticinque anni per lavorare negli Stati Uniti come lavoratore privo di documenti. Nelle sue parole, "puoi abbandonare i tuoi figli per guadagnare soldi per prenderti cura di loro, oppure puoi restare con i tuoi figli e vederli vivere nella miseria. La povertà ci fa lasciare le nostre famiglie". L’utilizzo delle sanzioni contro i datori di lavoro per affrontare il fenomeno della migrazione messicana in questo contesto di povertà e globalizzazione provoca miseria per i lavoratori, ma non riduce la migrazione. Arrestare e deportare i lavoratori perché lavorano senza autorizzazione come mezzo per scoraggiarli dal venire qui per una vita migliore semplicemente non può essere efficace di fronte a forze economiche e sociali così gravi. Dobbiamo anche chiederci se possiamo davvero giustificare la punizione dei lavoratori che sono qui a causa degli effetti di molte politiche economiche statunitensi.
Un altro problema con le sanzioni contro i datori di lavoro è la discriminazione che ne deriva. Molto prima della recente valutazione degli effetti discriminatori del programma E-Verify, la discriminazione era dilagante. Nel suo rapporto finale al Congresso sulle sanzioni ai datori di lavoro nel 1990, il Government Accounting Office ha stimato che su 4.6 milioni di datori di lavoro negli Stati Uniti, 346,000 hanno ammesso di applicare i requisiti di verifica dell'IRCA solo ai candidati che avevano un accento o un aspetto "straniero". Altri 430,000 datori di lavoro hanno assunto solo candidati nati negli Stati Uniti o non hanno assunto candidati con documenti di lavoro temporanei per motivi di cautela.
Il reclutamento diretto e indiretto di lavoratori messicani è continuato nonostante l’attuazione della legislazione sulle sanzioni contro i datori di lavoro nel 1986. Nel 2001, i ricercatori hanno continuato a identificare gruppi organizzati di lavoratori agricoli a contratto che si recano in città e paesi messicani, dove offrono prestiti e garanzie di lavoro ai lavoratori messicani. convincere potenziali lavoratori agricoli ad attraversare il confine con gli Stati Uniti. Il processo coinvolge reti ben organizzate di appaltatori e agenti appaltatori che rappresentano le principali aziende agricole statunitensi. Gli stessi cacciatori di teste sono spesso messicani che reclutano nelle loro stesse città natali e comunità agricole dove guadagnarsi la fiducia degli avidi braccianti non è difficile. Una delle tattiche preferite dagli imprenditori per attrarre lavoratori è offrire loro prestiti per ripagare i debiti, insieme all'impegno a trovare lavoro per la persona a nord del confine. Molte aziende statunitensi si affidano a queste reti di reclutatori.
Anche un esame superficiale delle incursioni dell’ICE negli ultimi anni rivela un’evidente disparità nel prendere di mira i lavoratori privi di documenti rispetto ai datori di lavoro che li assumono. Chiunque simpatizzi con la posizione del lavoratore irregolare ma ritenga che "la legge è legge" deve imporre lo stesso standard ai datori di lavoro. Ciò significa chiedere l’applicazione delle leggi sul lavoro contro datori di lavoro senza scrupoli che approfittano dei lavoratori a basso reddito, documentati o privi di documenti. Troppo spesso, la forza lavoro priva di documenti che è stata pagata meno del salario minimo per condizioni di lavoro che violano gli standard di salute e sicurezza viene portata via e il datore di lavoro non riceve alcuna punizione. Invece di deportare i lavoratori, dovremmo rimuovere le barriere che ostacolano i loro sforzi volti a fare pressione sui datori di lavoro affinché migliorino le condizioni salariali e di lavoro. In questo processo, i posti di lavoro potrebbero, infatti, diventare più attraenti per i lavoratori autoctoni, cosa che, ironicamente, le forze anti-immigrazione vogliono.
Nel 2009, Ken Georgetti, presidente del Canadian Labour Congress, e John Sweeney, presidente dell’AFL-CIO, scrissero al presidente Obama e al primo ministro canadese Harper, ricordando loro che “il fallimento delle politiche neoliberiste nel creare posti di lavoro dignitosi nel mondo L’economia messicana sotto il NAFTA ha fatto sì che molti lavoratori sfollati e nuovi entranti siano stati costretti a una disperata ricerca di lavoro altrove. . . . Crediamo che tutti i lavoratori, indipendentemente dallo status di immigrazione, dovrebbero godere di pari diritti lavorativi. . . . Anche noi sostenere un programma di aggiustamento inclusivo, pratico e rapido dello status, che a nostro avviso avrebbe l’effetto di innalzare gli standard lavorativi per tutti i lavoratori”.
Anche se le sanzioni contro i datori di lavoro hanno avuto scarso effetto sulla migrazione, hanno reso i lavoratori più vulnerabili alle pressioni dei datori di lavoro. Poiché per loro lavorare è illegale, i lavoratori privi di documenti temono di protestare contro i bassi salari e le cattive condizioni. Le sanzioni ai datori di lavoro impediscono loro di ricevere sussidi di disoccupazione e invalidità, anche se pagano per loro. Se vengono licenziati perché si lamentano o si organizzano è molto più difficile trovare un altro lavoro. Nonostante questi ostacoli, i lavoratori immigrati, compresi quelli privi di documenti, hanno affermato i propri diritti lavorativi, organizzato sindacati e ottenuto condizioni migliori. Ma le sanzioni ai datori di lavoro hanno reso tutto questo più difficile e rischioso.
L’utilizzo dei numeri di previdenza sociale per verificare lo stato di immigrazione ha portato al licenziamento e all’inserimento nella lista nera di molti attivisti sindacali. Anche i cittadini e i residenti permanenti avvertono questo impatto, perché nei nostri diversi luoghi di lavoro statunitensi i lavoratori immigrati e quelli nativi lavorano insieme. Rendere un crimine per un gruppo far rispettare la legge o far valere i propri diritti ha semplicemente creato ostacoli per tutti gli altri. I sindacati hanno ora maggiori difficoltà a difendere i diritti dei propri iscritti o ad organizzarne di nuovi. Lo sfruttamento della forza lavoro priva di documenti finirà solo se i lavoratori saranno liberi di sporgere denuncia e organizzarsi.
Anche l’eliminazione della forza lavoro priva di documenti senza fornire una via per l’utilizzo del loro lavoro negli Stati Uniti avrebbe conseguenze economiche devastanti. I dati rivelano molte categorie lavorative statunitensi che dipendono dalla forza lavoro priva di documenti. Le conclusioni di Gordon Hanson per il Council on Foreign Relations supportano queste argomentazioni. Egli osserva che tra il 1960 e il 2000 il numero dei residenti negli Stati Uniti con meno di dodici anni di istruzione è sceso dal cinquanta al dodici per cento.
L’Arizona è destinata a vedere gli effetti negativi dell’esclusione massiccia di una forza lavoro priva di documenti. Prima dell'entrata in vigore del "Legal Workers Arizona Act" nel 2007, lo stato ha sperimentato decenni di crescita, favorita dalla sua forza lavoro priva di documenti, stimata al XNUMX%. La nuova legge ha causato molti grattacapi e perdite di produzione ai datori di lavoro dell'Arizona che avevano bisogno di lavoratori. Inoltre, non dovremmo perdere di vista il fatto che gli immigrati sono anche consumatori. Il loro consumo crea domanda per determinati beni e servizi, che a sua volta crea posti di lavoro.
III. Unione Focus-Coincidenza o Intenzionale
Il presidente Obama afferma che l'applicazione delle sanzioni ai datori di lavoro prende di mira i datori di lavoro "che utilizzano lavoratori illegali per abbassare i salari e spesso maltrattano quei lavoratori". Un avviso sull'applicazione delle norme sul cantiere dell'ICE afferma che "l'ICE... indaga sui datori di lavoro che impiegano la forza, minacce o coercizione... al fine di impedire ai lavoratori stranieri non autorizzati di segnalare salari o condizioni di lavoro inferiori alla norma". Bisogna chiedersi se licenziare o deportare i lavoratori che li sopportano effettivamente aiuti a curare tali condizioni. Inoltre, consideriamo i lavoratori che l’ICE ha preso di mira con l’approccio di Obama. I lavoratori di Smithfield stavano cercando di organizzare un sindacato per migliorare le condizioni. Overhill Farms ha un sindacato. American Apparel paga meglio della maggior parte delle fabbriche di abbigliamento. I lavoratori dell’ABM di San Francisco, e altri 1200 bidelli licenziati a Minneapolis, erano iscritti al sindacato che ricevevano un salario più alto rispetto ai lavoratori non sindacalizzati – e per ottenerlo dovettero scioperare.
L'ABM è una delle più grandi società di servizi edili del paese e sembra che le società sindacali di pulizie siano l'obiettivo del programma di controllo dell'immigrazione dell'amministrazione Obama. Un funzionario sindacale frustrato sottolinea che,
La Homeland Security perseguita i datori di lavoro che sono sindacati. . . . Stanno perseguitando i datori di lavoro che danno benefici e pagano sopra la media. . . . Che tipo di ripresa economica si accompagna al licenziamento di migliaia di lavoratori? Perché non prendono di mira i datori di lavoro che non pagano le tasse, che non rispettano le leggi sulla sicurezza o sul lavoro?
I 1200 bidelli licenziati a Minneapolis appartenevano al SEIU Local 26, i 475 bidelli a San Francisco provenivano dal Local 87 e 100 bidelli che lavoravano per la Seattle Building Maintenance licenziati nel novembre 2009 appartenevano al Local 6.
E nonostante la tesi di Obama secondo cui l'applicazione delle sanzioni punirà i datori di lavoro che sfruttano gli immigrati, i datori di lavoro vengono ricompensati per aver collaborato con l'ICE essendo immuni dai procedimenti giudiziari. Javier Murillo, presidente di SEIU Local 26, afferma: "[la] promessa fatta durante l'audit è che se l'azienda collabora e si adegua, non verrà multata. Quindi questo tipo di applicazione danneggia solo i lavoratori".
I lavoratori licenziati alla Overhill Farms accusano l'azienda di assumere sostituti, classificati come "part-time", che non ricevono i benefici previsti dal contratto sindacale. Licenziando i lavoratori regolari che ricevevano sussidi, l'azienda è riuscita a risparmiare "un sacco di soldi".
La storia dell’applicazione delle norme sull’immigrazione sul posto di lavoro è piena di esempi di datori di lavoro che utilizzano controlli e discrepanze come pretesto per licenziare militanti sindacali o scoraggiare l’organizzazione dei lavoratori. La campagna sindacale durata sedici anni presso lo stabilimento di produzione di carne di maiale Smithfield nella Carolina del Nord, ad esempio, ha visto un raid e il licenziamento di cinquanta lavoratori a causa di numeri di previdenza sociale inadeguati. La campagna di controlli e licenziamenti dell'ICE, che Murillo di SEIU Local 26 chiama "la politica di rafforzamento di Obama", prende di mira lo stesso gruppo di datori di lavoro a cui sono andati i raid di Bush contro le aziende sindacali o coloro che hanno iniziative di organizzazione. Se non altro, l’ICE sembra intenzionata a punire i lavoratori privi di documenti che guadagnano troppo o diventano troppo visibili chiedendo salari più alti e organizzando sindacati.
Questa crescente ondata di licenziamenti sta provocando un acceso dibattito nei sindacati, soprattutto quelli con un vasto numero di immigrati. Molti dei lavoratori del settore alimentare della Overhill Farms e dei bidelli della ABM sono membri paganti da anni. Si aspettano che il sindacato li difenda quando l'azienda li licenzia per mancanza di status. "Il sindacato dovrebbe cercare di impedire alle persone di perdere il lavoro", protesta Erlinda Silerio, operaia della Overhill Farms.
"Dovrebbe cercare di convincere la compagnia ad assumerci di nuovo e a pagare un risarcimento per il tempo in cui siamo stati fuori." Alla American Apparel, nonostante non esistesse un sindacato, alcuni lavoratori avevano cercato attivamente di formarne uno negli anni passati. Jose Covarrubias trovò lavoro come addetto alle pulizie mentre il sindacato dell'abbigliamento li aiutava a organizzarsi. "Avevo già lavorato con l'International Ladies' Garment Workers e il Garment Workers Center", ricorda, "in fabbriche sfruttatrici dove denunciavamo i proprietari quando sparivano senza pagarci. Quando sono arrivato ad American Apparel mi sono unito subito. abbiamo discusso con i lavoratori non sindacalizzati, cercando di convincerli che il sindacato ci avrebbe difeso."
L'approccio di Obama finisce per promuovere un programma per i lavoratori ospiti simile alla visione del suo predecessore. Come abbiamo visto, alla Gebbers Farms non c'erano davvero acquirenti tra la forza lavoro nativa, e furono introdotti lavoratori ospiti. Le osservazioni del segretario al DHS del presidente Bush, Michael Chertoff, nel 2008 furono rivelatrici: "[T]ecco [un] ovvio[ ]...la soluzione al problema del lavoro nero, che è aprire la porta principale e chiudere quella sul retro...." "Aprire la porta d'ingresso" consente ai datori di lavoro di reclutare lavoratori per venire negli Stati Uniti, dando loro visti che legano la loro capacità di restare al loro impiego. E per costringere i lavoratori a superare questo sistema, “chiudere la porta sul retro” criminalizza i migranti che lavorano senza “autorizzazione al lavoro”. In qualità di governatore dell'Arizona, la segretaria del DHS Janet Napolitano ha sostenuto questo accordo, firmando il disegno di legge draconiano sulle sanzioni statali per i datori di lavoro, sostenendo allo stesso tempo i programmi per i lavoratori ospiti.
Nella sua proposta finale di "chiudere la porta sul retro", l'amministrazione Bush ha annunciato un regolamento che impone ai datori di lavoro di licenziare qualsiasi lavoratore il cui numero di previdenza sociale non corrisponda al database della Social Security Administration. Le lettere di mancata corrispondenza della Social Security attualmente non richiedono ai datori di lavoro di licenziare i lavoratori con numeri non corrispondenti, sebbene i datori di lavoro le abbiano comunque utilizzate per licenziare migliaia di persone. Il presidente Bush avrebbe reso obbligatorie tali rescissioni.
I sindacati, l'ACLU e il National Immigration Law Center hanno ricevuto un'ingiunzione per fermare l'attuazione della norma nell'estate del 2007, sostenendo che avrebbe danneggiato i cittadini e i residenti legali che potrebbero essere vittime di errori materiali. Nel luglio 2009 l'amministrazione Obama ha deciso di non contestare l'ingiunzione. Ma mentre abbandonava la regolamentazione di Bush, il DHS ha annunciato che avrebbe rafforzato l'uso del database elettronico E-Verify, sostenendo che è più efficiente nel prendere di mira le persone prive di documenti.
La Social Security, tuttavia, continua a inviare lettere di mancata corrispondenza ai datori di lavoro e il database E-Verify viene compilato, in parte, vagliando i numeri di Social Security, alla ricerca di discrepanze. La segretaria del DHS Janet Napolitano ha invitato i datori di lavoro a selezionare i nuovi assunti utilizzando E-Verify e ha affermato che coloro che lo faranno avranno il diritto di apporre un logo speciale sui loro prodotti con la dicitura "I E-Verify". E sebbene i regolamenti finali non siano mai entrati in vigore, il DHS afferma che l'incapacità di un datore di lavoro di dare seguito adeguatamente a una lettera di mancata corrispondenza può costituire prova o contribuire alla conoscenza da parte del datore di lavoro dello stato non autorizzato di un dipendente.
I dodici milioni di persone prive di documenti negli Stati Uniti, sparse nelle fabbriche, nei campi e nei cantieri di tutto il paese, comprendono moltissimi lavoratori. Molti sono consapevoli dei propri diritti e ansiosi di migliorare la propria vita. Le campagne di organizzazione sindacale nazionale, come Justice for Janitors e Hotel Workers Rising, dipendono dalla determinazione e dall'attivismo di questi immigrati, sia documentati che privi di documenti. Questa realtà convinse infine l'AFL-CIO nel 1999 a respingere il precedente sostegno della federazione alle sanzioni contro i datori di lavoro e a chiederne l'abrogazione. I sindacati hanno riconosciuto che l’applicazione delle sanzioni rende molto più difficile per i lavoratori difendere i propri diritti, organizzare sindacati e aumentare i salari.
L’opposizione alle sanzioni, tuttavia, mette i laburisti in opposizione all’attuale amministrazione, che hanno contribuito a eleggere. Alcuni gruppi di pressione di Washington DC hanno invece deciso di sostenere la politica amministrativa di imposizione delle sanzioni. Uno di essi, Reform Immigration for America, afferma che "qualsiasi sistema di verifica dell'occupazione dovrebbe determinare l'autorizzazione all'assunzione in modo accurato ed efficiente". La verifica dell'autorizzazione è esattamente ciò che è avvenuto ad American Apparel e ABM, e porta inevitabilmente ai licenziamenti. L'AFL-CIO e la federazione del lavoro Change to Win questa primavera hanno concordato anche una nuova posizione sull'immigrazione che sostiene un "meccanismo di autorizzazione dei lavoratori sicuro ed efficace... un meccanismo che determini accuratamente l'autorizzazione all'impiego fornendo allo stesso tempo la massima protezione ai lavoratori".
Jose Covarrubias, uno dei lavoratori licenziati dell'American Apparel, rimane però indifeso da tale protezione. Invece, dice, "abbiamo bisogno dell'unità dei lavoratori. Ci sono 15 milioni di persone nell'AFL-CIO. Hanno molto potere economico e politico. Perché non si oppongono a questi licenziamenti e non ci difendono?" lui chiede. "Abbiamo contribuito a questo movimento per 20 anni e non ce ne andremo. Resteremo e lotteremo per una riforma dell'immigrazione più giusta".
IV. Razzismo istituzionalizzato
Chiunque sia contrario alla profilazione razziale e all’applicazione delle leggi discriminatorie a livello razziale dovrebbe essere preoccupato per la strategia di applicazione delle sanzioni contro i datori di lavoro di Obama. Come nel caso dei raid dell’ICE in stile Bush, l’approccio in stile audit di Obama che ha portato al licenziamento di migliaia di lavoratori ha preso di mira quasi esclusivamente i lavoratori latini. Gli effetti razziali non dovrebbero essere facilmente accantonati.
Come abbiamo sostenuto altrove, il razzismo contro i latinoamericani è stato istituzionalizzato nell’applicazione delle leggi statunitensi sull’immigrazione. In termini contemporanei e all’interno del paradigma bianco-nero negli Stati Uniti, si ritiene che il razzismo istituzionale sia il risultato del sistema sociale delle caste che ha sostenuto, ed è stato sostenuto dalla schiavitù e dalla segregazione razziale. Sebbene le leggi che imponevano questo sistema di caste non siano più in vigore, si può sostenere che la sua struttura di base sia ancora valida fino ad oggi. Quindi oggi, si potrebbe sostenere che il razzismo istituzionalizzato priva un gruppo razzialmente identificato, solitamente definito come generalmente inferiore al gruppo dominante che lo definisce, pari accesso all’istruzione, alle cure mediche, alla legge, alla politica, all’alloggio e simili.
"Comprendendo i principi fondamentali del razzismo istituzionalizzato iniziamo a vedere l'applicazione del concetto oltre il paradigma convenzionale bianco-nero". Il razzismo istituzionale implica la discriminazione contro determinati gruppi di persone attraverso l’uso di leggi o pratiche distorte.
Le strutture e gli accordi sociali vengono accettati e funzionano e vengono manipolati in modo tale da sostenere o acconsentire ad atti di razzismo. Il razzismo istituzionale può essere subdolo e meno visibile, ma non è meno distruttivo per la vita umana e la dignità umana rispetto agli atti individuali di razzismo.
Le forze del razzismo si sono incarnate nelle leggi statunitensi sull’immigrazione. Quando queste leggi vengono applicate, vengono accettate come pratica comune, nonostante i loro effetti razziali. Potrebbero non piacerci particolari leggi o politiche di applicazione a causa della loro durezza o delle violazioni della dignità umana o dei diritti civili, ma molti di noi non percepiscono il razzismo intrinseco perché non sono consapevoli del quadro razziale dominante. "Comprendere l'evoluzione delle leggi e dell'applicazione delle leggi statunitensi sull'immigrazione ci fornisce una migliore consapevolezza [di ciò che sta accadendo e] del razzismo istituzionale che controlla tali politiche".
A torto o a ragione, oggi il problema della cosiddetta “immigrazione clandestina” è diventato sinonimo del controllo, o del mancato controllo, della frontiera sud-occidentale. "In quanto tale, il 'problema' è sinonimo di migrazione messicana, e gli immigrati messicani sono diventati considerati nemici da molte voci anti-immigrazione". Gli attivisti anti-immigrazione non si considerano razzisti; si considerano la voce della legge e dell'ordine.
"La storia del confine, del reclutamento di manodopera e dell'applicazione delle frontiere spiega come l'istituzionalizzazione delle politiche di immigrazione anti-messicane abbia creato la struttura per consentire a queste voci di rivendicare la neutralità razziale ed etnica e come molti americani accettino tale affermazione".
L’attuale sistema di limitazione numerica, sebbene non esplicitamente razzista, opera in un modo che limita fortemente l’immigrazione dal Messico e dai paesi asiatici ad alta richiesta di visti. Gli emendamenti del 1965 rappresentarono un cambiamento positivo, ma la nuova legge non fu una panacea. Il presidente John F. Kennedy aveva originariamente proposto un ampio pool di visti di immigrazione da distribuire in base al sistema "primo arrivato, primo servito", senza quote nazionali. Se implementato, il sistema avrebbe immediatamente facilitato l’ingresso di un gran numero di immigrati asiatici, perché un sistema “primo arrivato, primo servito” andrebbe a beneficio dei paesi con la maggiore domanda. Dopo l'assassinio di JFK, suo fratello Ted e il presidente Lyndon Johnson continuarono a promuovere la legislazione. Tuttavia, la visione egualitaria di JFK non sopravvisse al processo politico. Invece, nella legge sull’immigrazione del 20,000 fu istituito un sistema che prevedeva un tetto massimo di circa 1965 visti per paese per ogni paese al di fuori dell’emisfero occidentale, con solo 200 visti disponibili per territori come Hong Kong. È stato stabilito un limite numerico di 170,000 visti per l'emisfero orientale.
Tra il 1965 e il 1976, mentre il resto del mondo godeva di un’espansione delle limitazioni numeriche e di un sistema di preferenze definite, il Messico e altri paesi dell’emisfero occidentale si trovarono improvvisamente ad affrontare per la prima volta limitazioni numeriche. Questi paesi dovevano condividere una quota di 120,000. Il sistema era “primo arrivato, primo servito”, con il Messico che si prendeva una grossa fetta dei 120,000, più di 40,000 ogni anno a causa delle sue elevate richieste di visti. I candidati dovevano soddisfare severi requisiti di certificazione del lavoro, ma erano disponibili deroghe per alcuni candidati come i genitori di figli cittadini statunitensi; molti messicani si qualificavano per quella deroga. Come ci si potrebbe aspettare, date le nuove limitazioni numeriche ma le grandi richieste di visti, nel 1976 il sistema dell’emisfero occidentale risultò in un grave arretrato di circa tre anni e in una lista d’attesa con quasi 300,000 nomi.
Poiché il quadro si tradusse in un crescente numero di visti arretrati per i paesi dell’emisfero occidentale, le cose peggiorarono nel 1977. Il Congresso modificò ancora una volta il sistema dell’emisfero occidentale, imponendo lo stesso sistema di preferenze e una limitazione numerica di 20,000 visti per paese che il resto del mondo si trovò ad affrontare per la prima volta nel 1965. 40,000. Pertanto, il tasso annuale di utilizzo dei visti in Messico (più di XNUMX) è stato praticamente dimezzato da un giorno all'altro e migliaia sono rimaste bloccate nella lista d'attesa del vecchio sistema.
Il sistema di selezione odierno semplicemente non lascia spazio a molti parenti a causa delle limitazioni numeriche o a coloro che sono semplicemente lavoratori spostati. Non hanno diritto ai visti speciali riservati ai professionisti e ai dirigenti delle multinazionali o ai visti che richiedono ingenti fondi per gli investimenti. Allo stesso modo, il sistema non lascia spazio a nessuno il cui sostentamento è controllato dagli accordi commerciali e dalla globalizzazione che causano la perdita di posti di lavoro nelle regioni a basso reddito, poiché le multinazionali, beneficiarie del libero scambio, si trasferiscono in altri luoghi dove i loro costi di produzione sono più bassi. .
Il sistema si traduce in gravi ritardi in alcune categorie di immigrazione familiare, in particolare per i coniugi, i figli e le figlie non sposati di residenti permanenti legittimi e i fratelli di cittadini statunitensi. Per alcuni paesi, come le Filippine e il Messico, i tempi di attesa per alcune categorie vanno dai dieci ai venti anni! Considerati i gravi arretrati e il continuo fascino degli Stati Uniti (non semplicemente in termini di opportunità economiche, ma perché i parenti sono già qui a causa degli sforzi di reclutamento o della stabilità politica), molti aspiranti immigrati non hanno molta scelta. Inevitabilmente esplorano altri modi per entrare negli Stati Uniti senza aspettare. Così facendo, cadono nelle fauci delle leggi sull’esclusione dell’immigrazione che prevedono sanzioni civili e penali per l’elusione delle corrette procedure di immigrazione.
La sanzione civile di base dell’allontanamento (deportazione) si applica agli individui che cadono nella trappola dell’immigrazione seguendo il proprio istinto di ricongiungersi con le famiglie o di cercare opportunità economiche. Le categorie di stranieri deportabili comprendono le seguenti persone: coloro che si trovano negli Stati Uniti in violazione delle leggi sull'immigrazione (ad esempio, ingresso senza ispezione, falsa richiesta di cittadinanza); quei non immigrati che restano oltre il periodo del visto o lavorano senza autorizzazione; coloro che hanno aiutato altri a entrare (contrabbandare) senza ispezione; e coloro che sono parti di matrimoni fittizi.
Ulteriori sanzioni civili, comprese multe, possono essere imposte per la falsificazione o la contraffazione di un documento di immigrazione, per la mancata partenza in seguito a un ordine di allontanamento, per l'ingresso senza ispezione e per aver contratto un matrimonio fittizio.
Il Congresso ha inoltre adottato disposizioni penali che vanno ben oltre la sanzione civile dell’allontanamento e delle sanzioni pecuniarie per molte di queste azioni. Ad esempio, i seguenti atti sono criminalizzati (soggetti a pena detentiva e/o multa pecuniaria): falsificazione dei dati di registrazione della famiglia; qualsiasi introduzione (contrabbando), trasporto o alloggio (all'interno degli Stati Uniti) di uno straniero privo di documenti (compresi i membri della famiglia); ingresso senza ispezione o tramite false dichiarazioni; il rientro di uno straniero (senza permesso) a cui è stato precedentemente allontanato o negato l'ingresso; e, facendo una falsa richiesta di cittadinanza statunitense.
Pertanto, data l’insufficiente offerta di visti di immigrazione per soddisfare le richieste di ricongiungimento familiare, e l’assenza di un’offerta per i lavoratori semplici e sfollati della classe operaia, l’azione di viaggiare negli Stati Uniti aggirando l’attuale struttura può facilmente risultare in cause civili e, a volte, penali. responsabilità.
I migranti che rientrano in questi gruppi provengono da paesi le cui quote di immigrazione familiare sono sottoscritte in eccesso o la cui economia è stata danneggiata dalla globalizzazione e dal libero scambio. Questi paesi sono principalmente asiatici e latini.
Non ci vuole molto per rendersi conto che, mentre le leggi sull’immigrazione e le politiche di applicazione si sono evolute in un modo che continua a depredare messicani, asiatici e altri migranti latini, il rapporto di quelle leggi e politiche con altre istituzioni razzializzate sottolinea le sfide strutturali che gli immigrati devono affrontare. del viso colorato. Consideriamo il NAFTA e l’Organizzazione Mondiale del Commercio. Ad esempio, il NAFTA ha posto il Messico in una tale posizione di svantaggio competitivo rispetto agli Stati Uniti nella produzione di mais che il Messico ora importa la maggior parte del suo mais dagli Stati Uniti, e i lavoratori messicani dei coltivatori di mais hanno perso il lavoro. L’Organizzazione Mondiale del Commercio, appoggiata dagli Stati Uniti, che sostiene il libero scambio globale, favorisce le nazioni manifatturiere con l’offerta più bassa come Cina e India, così che i produttori di un paese come il Messico non possono competere e sono costretti a licenziare i lavoratori. Non c’è da stupirsi che così tanti lavoratori messicani cerchino lavoro negli Stati Uniti, soprattutto quando così tante multinazionali e aziende che beneficiano del libero scambio hanno sede qui?
Pensate anche ai programmi di reinsediamento dei rifugiati come a un’istituzione. "Quando i rifugiati del sud-est asiatico vengono reinsediati in case popolari o in quartieri poveri, i loro figli si ritrovano in un ambiente che può portare a comportamenti scorretti o alla criminalità". I genitori rifugiati, come altri genitori immigrati della classe operaia, spesso lavorano per lunghe ore e i loro figli vengono lasciati senza sorveglianza. E consideriamo il coinvolgimento degli Stati Uniti nelle guerre e nei conflitti civili all’estero. L’istituzione stessa della guerra produce rifugiati. La partecipazione degli Stati Uniti ai conflitti civili in paesi come il Guatemala e El Salvador ha prodotto rifugiati negli anni ’1980. Ma pensiamo anche al coinvolgimento degli Stati Uniti in luoghi come il sud-est asiatico, e ora in Afghanistan e Iraq, che ha prodotto migranti involontari di colore verso le nostre coste.
Vengono in mente anche altre istituzioni razzializzate che interagiscono con le leggi e l’applicazione delle leggi sull’immigrazione: si pensi al sistema di giustizia penale, ai quartieri poveri e alle scuole dei centri urbani. Anche tornando al punto di partenza della schiavitù delle persone – le odierne istituzioni dedite al traffico di esseri umani – iniziamo a renderci conto di una triste interazione con le leggi sull’immigrazione che richiedono maggiore attenzione. Tutte queste istituzioni possono portare a situazioni che creano problemi all’interno del quadro di controllo dell’immigrazione.
Pertanto, i regimi di ammissione e applicazione dell’immigrazione possono sembrare neutrali all’apparenza, ma si sono evoluti in modo razzializzato, e quando il quadro dell’immigrazione interagisce con altre istituzioni come il sistema di giustizia penale, il NAFTA, la globalizzazione, i quartieri poveri e le scuole in in cui si trovano molti immigrati e rifugiati, ci si rende conto che la struttura genera anche disparità di gruppo razziale. Il NAFTA e la globalizzazione rappresentano una delle ragioni principali per cui molti migranti di colore non possono rimanere nei loro paesi d’origine se vogliono provvedere alle proprie famiglie. Il sistema di giustizia penale e la povertà gravano pesantemente sulle comunità povere di colore, portando a reati di deportazione se gli imputati non sono cittadini statunitensi.
La costruzione della politica di immigrazione statunitense e del regime di applicazione della legge ha dato come risultato un quadro che penalizza gli immigrati latini e asiatici. Questi immigrati di colore finirono per essere oggetto di raid dell’ICE durante l’amministrazione Bush. Sono loro che costituiscono l’arretrato dei visti di immigrazione. Sono loro che tentano di attraversare il confine sudoccidentale ostile. Oggi, i lavoratori latini e latini sono le principali vittime della strategia di audit di Obama.
La loro vittimizzazione è stata istituzionalizzata. Pertanto, qualsiasi lamentela sugli immigrati – fiscale o sociale – può essere espressa in termini non razziali e di stato di diritto perché l’istituzione ha mascherato la razzializzazione con leggi e operazioni espresse in termini non razziali. Gli esperti anti-immigrati sono protetti dalle accuse di razzismo etichettando i loro obiettivi come “violatori della legge” o “non assimilabili”. La deportazione, la detenzione e l’esclusione alla frontiera possono essere dichiarate neutrali rispetto alla razza dal DHS perché il sistema è già stato modellato da decenni di perfezionamento razzializzato. I funzionari stanno semplicemente “applicando le leggi”. La vittimizzazione dei latinoamericani da parte delle leggi sull’immigrazione e delle politiche di controllo è stata normalizzata, consentendo agli americani di accettare le statistiche sulla sproporzionalità (proprio come hanno fatto rispetto alle disuguaglianze razziali, ad esempio, nei sistemi di istruzione o di giustizia penale) come “esattamente come stanno le cose”. ." Come il privilegio dei bianchi, il razzismo istituzionalizzato generalmente non viene riconosciuto da coloro che non ne sono influenzati negativamente.
Dovremmo saperlo meglio. Le carte sono tutte contro i migranti latini, soprattutto messicani. La legge sull’immigrazione e le trappole per l’applicazione della legge sono predisposte attraverso una pratica di frontiera militarizzata e un sistema di visti anacronistico. Non sorprende che gli immigrati messicani siano vittime di queste trappole. Sono stati istituiti dalle vestigia di una storia di confine di reclutamento di manodopera come il Programma Bracero, il rispetto della Corte Suprema nei confronti dell’applicazione delle leggi e la militarizzazione delle frontiere che hanno gettato le basi per le leggi attuali e le politiche di applicazione. La pratica risultante può essere implementata attraverso disposizioni e operazioni apparentemente non razziste che in realtà danno luogo a gravi esiti razzisti.
Conclusione
Volendo più sangue, alcuni a destra lamentano che l'approccio del "raid silenzioso" sanzionato dal datore di lavoro di Obama è troppo morbido, perché anche se i lavoratori vengono licenziati, non vengono deportati. Affermano che "non c'è nessun dramma, nessun trauma, nessuna famiglia distrutta, nessuna manette". Nessun trauma? Consideriamo i bidelli licenziati di San Francisco che si trovarono ad affrontare un dilemma angoscioso. Dovrebbero rivolgersi alla Homeland Security, che potrebbe accusarli di aver fornito un numero di previdenza sociale errato al loro datore di lavoro, trattenerli per deportazione e persino mandarli in prigione, come è stato fatto con i lavoratori in Iowa e Howard Industries nel Mississippi? Per i lavoratori con famiglia, casa e radici profonde in una comunità, semplicemente non è possibile andarsene e scomparire. Come sottolinea la presidentessa del SEIU Local 87, Olga Miranda: "Ho molti membri che sono madri single i cui figli sono nati qui. Ho un membro il cui bambino ha la leucemia. Cosa dovrebbero fare? Lasciano i loro figli qui e tornare in Messico e aspettare? E aspettare cosa?"
I leader sindacali come Miranda vedono un conflitto tra la retorica usata dal Presidente e da altri politici e lobbisti di Washington DC nel condannare la legge dell’Arizona, e le proposte sull’immigrazione che fanno al Congresso. "C'è un'enorme contraddizione qui", dice. "Non si può dire a uno stato che quello che sta facendo è criminalizzare le persone e allo stesso tempo perseguitare i datori di lavoro che pagano più di un salario dignitoso e i lavoratori che hanno lottato per quel salario".
Renee Saucedo, avvocato di La Raza Centro Legal ed ex direttrice del San Francisco Day Labour Program, è ancora più critica. "Quei progetti di legge al Congresso, che sono presentati come progetti che aiuteranno alcune persone a ottenere uno status legale, in realtà peggioreranno le cose. Vedremo molti più licenziamenti come quelli dei bidelli qui, e più punizioni per le persone che stanno solo lavorando e provando per sostenere le loro famiglie."
Tuttavia, che siano motivati o meno da guadagni economici o da animosità antisindacale, gli attuali licenziamenti mettono in luce questioni più ampie di politica di controllo dell’immigrazione. Nativo López, direttore della Hermandad Mexicana Latinoamericana, un'organizzatrice di base che ha organizzato le proteste contro i licenziamenti alla Overhill Farms e alla American Apparel, si esprime così:
"Questi lavoratori non solo non hanno fatto nulla di male, ma hanno passato anni ad arricchire l'azienda. Nessuno ha mai definito illegali i profitti aziendali, o ha detto che dovrebbero restituirli ai lavoratori. Allora perché i lavoratori vengono definiti illegali? Qualsiasi politica di immigrazione affermare che questi lavoratori non hanno il diritto di lavorare e di nutrire le proprie famiglie è sbagliato e deve essere cambiato."
Qualunque cosa possano affermare il presidente Obama o il segretario Napolitano riguardo alla punizione dei datori di lavoro sfruttatori, i datori di lavoro che collaborano con l’iniziativa di audit sembrano eludere le sanzioni. L'ICE ha minacciato di multare Dov Charney, proprietario di American Apparel, ma poi ha ritirato la minaccia. Di conseguenza, sono i lavoratori licenziati ad essere puniti, poiché i datori di lavoro sfuggono alle multe in cambio della cooperazione.
E la giustificazione per danneggiare i lavoratori è implicita anche nella politica annunciata sul sito della Casa Bianca, “rimuovere gli incentivi all'ingresso illegale nel Paese”. Questa era la giustificazione originale per le sanzioni ai datori di lavoro nel 1986: se i migranti non possono lavorare, non arriveranno. Naturalmente la gente venne, perché nello stesso momento in cui il Congresso approvò l'IRCA, iniziò anche il dibattito sul NAFTA. Ciò praticamente garantiva la futura migrazione. Da quando il NAFTA è entrato in vigore nel 1994, milioni di messicani sono stati spinti dalla povertà oltre confine. Le vere domande che dobbiamo porci sono: cosa sradica le persone in Messico e perché i datori di lavoro statunitensi fanno così tanto affidamento sui lavoratori a basso salario.
Probabilmente, nessuno nelle amministrazioni Obama o Bush, o nell’amministrazione Clinton prima di loro, vuole fermare l’immigrazione verso gli Stati Uniti o immagina che ciò possa essere fatto senza conseguenze catastrofiche. Le stesse industrie che prendono di mira sono così dipendenti dal lavoro dei migranti che senza di esso collasserebbero. Invece, la politica e l’applicazione della normativa sull’immigrazione consegnano questi migranti a uno status “illegale” e mettono a repentaglio il prezzo del loro lavoro. L’applicazione delle norme è un mezzo per gestire il flusso di migranti e mettere la loro manodopera a disposizione dei datori di lavoro al prezzo che vogliono pagare.
Nel 1998, l’amministrazione Clinton ha avviato la più grande azione di applicazione delle sanzioni mai realizzata fino ad oggi, in cui gli agenti hanno passato al setaccio i nomi di 24,310 lavoratori in quaranta impianti di confezionamento della carne del Nebraska. Hanno poi inviato lettere a 4762 lavoratori, dicendo che i loro documenti erano scadenti, e oltre 3500 sono stati costretti a lasciare il lavoro. Mark Reed, che ha diretto l'"Operazione Vanguard", ha affermato che in realtà lo scopo era quello di fare pressione sul Congresso e sui gruppi di datori di lavoro affinché sostenessero la legislazione sui lavoratori ospiti. "Dipendiamo dalla manodopera straniera", ha dichiarato. "Se non avremo più l'immigrazione clandestina, avremo il sostegno politico per i lavoratori ospiti".
L’aumento dei raid dell’ICE, l’intensificazione dei controlli alle frontiere e le sanzioni ai datori di lavoro non hanno ridotto l’immigrazione priva di documenti negli Stati Uniti. Il fallimento di questi duri sforzi deve insegnarci qualcosa. L’approccio basato esclusivamente sull’applicazione della legge ha provocato tragedie umane, aumento della povertà e separazione familiare, mentre i lavoratori privi di documenti continuano ad affluire negli Stati Uniti. Questa è una sfida che ci impone di capire perché i lavoratori vengono qui e di affrontare la sfida in modo più sensato.
La disumanità della situazione è evidente a molti. Come dice Tom Barry, "stiamo sprecando miliardi di dollari in patria in quella che è diventata una guerra contro gli immigrati. I costi collaterali di questa repressione anti-immigrazione, tra cui la carenza di manodopera, le famiglie distrutte dalle deportazioni, le carceri e i centri di detenzione sovraffollati, Anche le morti al confine, i tribunali intasati di casi di immigrazione e le comunità divise sono immense."
E il New York Times si rammarica del fatto che, dopo aver superato questo periodo di “grande panico dell’immigrazione”, “un giorno, il paese riconoscerà il vero costo della sua guerra all’immigrazione clandestina. Non intendiamo dollari, anche se questi vengono sperperati”. a miliardi. Il vero costo è per l’identità nazionale: il senso di chi siamo e cosa apprezziamo. Ci colpirà una volta che la febbre dell’applicazione si placherà, quando guarderemo ciò che è stato fatto e non riconosceremo più il paese che ha fatto Esso."
È tempo di tornare in sé e rendersi conto che l'approccio basato sull'applicazione delle norme e sul lavoratore ospite ha fallito. L’aumento dell’applicazione delle sanzioni da parte dei datori di lavoro causa difficoltà ai nostri compagni di viaggio umani che cercano solo un’opportunità di lavorare per nutrire le proprie famiglie con un salario giornaliero onesto. Mentre l’applicazione delle sanzioni da parte dei datori di lavoro è aumentata, preghiamo per la loro caduta.
La migrazione priva di documenti è il risultato di fattori e fenomeni che vanno ben oltre il controllo dell’intimidazione, delle armi e della militarizzazione. È arrivato il momento di diventare intelligenti; dobbiamo iniziare a considerare approcci più creativi comprendendo le forze in gioco.
Le nostre attuali politiche producono sfollati in Messico, li criminalizzano una volta arrivati negli Stati Uniti e li vedono semplicemente come una fonte di manodopera a basso costo per i datori di lavoro. Dobbiamo considerare i migranti innanzitutto come esseri umani e poi formulare una politica per proteggere i loro diritti umani e lavorativi, insieme a quelli di altri lavoratori in questo Paese. L’abrogazione delle sanzioni contro i datori di lavoro è fondamentale per spingerci in quella direzione.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni