Quanti crimini di guerra deve commettere un leader occidentale prima di essere giudicato? persona non grata dai media aziendali e dall’establishment? Apparentemente non ci sono limiti, a giudicare dalla reazione prevalente al ritorno di Tony Blair sulla scena politica.
L'11 luglio lo era ha annunciato che Blair avrebbe "contribuito con idee ed esperienza" alla revisione politica del leader laburista Ed Miliband. Apparentemente fornirà consigli su come 'massimizzare' l'eredità economica e sportiva delle Olimpiadi di Londra 2012.
Il Guardian ha descritto l'annuncio moderatamente come una "mossa controversa"; non necessariamente nel paese in generale, sostiene il giornale, ma “forse soprattutto all’interno del partito laburista”. dichiarava un titolo del Guardian 'Ritorno del re'.
Il “sinistra” John Harris ha fatto la sua parte nel Guardian per spianare la strada a Blair:
'Ha solo 59 anni, l'immagine di una vitalità abbronzata e desideroso di "fare la differenza". Potrebbe anche essere in programma un quarto periodo al numero 10? Non dovremmo escluderlo.'
Harris dichiarò "che nonostante tutti i suoi errori, trasgressioni e giudizi errati, rimane qualcosa di magnetico nel suo talento".
Quando Blair è apparso a una cena di raccolta fondi laburista allo stadio Emirates dell'Arsenal, Harris ha osservato che:
"È stato accolto dalla folla obbligatoria di manifestanti, ancora furiosi per il suo ruolo nella guerra in Iraq."
Questa è la cosa curiosa dei manifestanti pacifisti; infinitamente "furioso" per il fatto che il paese è stato trascinato in una guerra illegale che ha portato alla morte di circa un milione di persone, creato quattro milioni di rifugiati iracheni, devastato le infrastrutture dell'Iraq, generato sofferenze indicibili e bruciato oscenamente ingenti somme di denaro pubblico in tempi di "austerità" '. Forse noi inglesi dovremmo semplicemente mostrare quel famoso labbro superiore rigido e andare avanti. Certamente questo è ciò che Richard Beeston, redattore straniero del Times, suggerì nel 2009:
«Tutto questo è successo sei anni fa. Farsene una ragione.' ("La guerra è andata male. Non la preparazione. Smettila di ossessionarti sulla legalità dell'invasione dell'Iraq. La campagna stessa è stata il vero disastro", The Times, 26 febbraio 2009.)
Un recente editoriale del Times ha accolto con favore il ritorno di Blair:
'Il partito laburista si sta riunendo, attingendo ai suoi migliori talenti disponibili e iniziando a fare di nuovo sul serio. (Editoriale, 'Un anno in politica', The Times, 14 luglio 2012)
La seconda venuta di Blair è stata lanciata da a chiacchierata amichevole nello show di Andrew Marr della BBC. Marr, ovviamente, è noto come totalmente analista politico imparziale e "intervistatore [sic] congeniale e competente" (per citare un cablogramma dell'ambasciata americana a Londra a Hillary Clinton).
L'assalto alle pubbliche relazioni è continuato quando l'Evening Standard di Londra ha pubblicato un articolo colloquio con l'ex Primo Ministro il giorno in cui ha "modificato come ospite" il giornale. Gli piacerebbe essere di nuovo primo ministro un giorno? "Certo", rispose. Un Financial Times favorevole colloquio con l'editore Lionel Barber ha proclamato:
«Cinque anni dopo aver lasciato il potere, Tony Blair vuole rientrare. È pronto per un nuovo ruolo importante. Ma cosa lo spinge esattamente? E riuscirà a persuadere il mondo ad ascoltare?'
Sono stati citati "amici" e "alleati" senza nome, senza dubbio trasmettendo il messaggio approvato da Blair:
Gli amici dicono che vorrebbe disperatamente ricoprire un ruolo più importante, non perché abbia l'ambizione di candidarsi per una carica elevata, ma perché vuole essere parte della discussione. "Gli piacerebbe davvero essere di nuovo al centro dell'attenzione", dice un alleato di lunga data.'
Un guardiano editoriale ha fatto la sua parte per aiutare:
'sembra essersi addolcito un po' dopo il suo libro ['A Journey', pubblicato nel 2011]; forse ha anche imparato un po' di rispetto per il diritto internazionale». ("Impensabile? Ancora Tony Blair come Primo Ministro.")
Il giornale continuava:
«Inoltre non è il momento di preoccuparsi dei dettagli politici: c'è da considerare il mondo dello spettacolo. Nel 2007 John Major paragonò il lungo addio di Blair a Nellie Melba; il prossimo ritorno dovrà dimostrare che è più simile a Sinatra ed Elvis. Può esserci solo un vero erede di Tony Blair, e questo è Tony Blair II.'
Potrebbe davvero l’avanguardia del giornalismo liberale britannico lanciare un appello editoriale per il ritorno di Blair? Non dovrebbe essere una sorpresa totale. Ricordiamo che anche sulla scia del suprema criminalità internazionale di invadere Iraq, il guardiano ancora detto per i suoi lettori di rieleggere Blair alle elezioni generali del 2005.
Il criminale di guerra autoironico
Il mese scorso, il Guardian promossa i diari di Alastair Campbell, il capo guerrafondaio di Blair, con un estratto che racconta un incontro con i "famosi svedesi britannici", Sven Göran Eriksson e Ulrika Jonsson, e un altro che descrive la passione dell'ex primo ministro per l'olio d'oliva. Il compito è stato lasciato a John Pilger fai il punto che nei diari:
«Campbell cerca di spargere sangue iracheno sul demone Murdoch. Ce n'è abbastanza per inzupparli tutti.'
Andrew Brown del Guardian, redattore della sezione "Belief" di Comment is Free, si è tenuto alla larga dal sangue per dire lettori che in un recente dibattito con Rowan Williams, arcivescovo di Canterbury, Blair è stato "divertente e talvolta autoironico". Brown ha fornito un esempio del modesto umorismo di Blair:
"Una volta ho scritto un opuscolo sul perché una legge sui diritti umani in Gran Bretagna sarebbe stata una pessima idea – poi, come primo ministro, ne ho presentata una."
Forse è utile ricordare che anche i criminali di guerra possono essere “divertenti” e “autoironici”.
Al contrario, l’editorialista indipendente Matthew Norman ha chiarito la sua disprezzo per Blair:
Chiamatelo un atroce errore di valutazione strategica, un esperimento neoconservatore follemente fuorviante, un crimine di guerra o qualsiasi altra cosa, è perfettamente compreso in questi termini infantili: Blair ha fatto una cosa veramente terribile, con conseguenze indicibilmente terribili per il popolo iracheno, le truppe uccise e mutilate nel perseguire la sua follia, e coloro che morirono e rimasero feriti qui nei bombardamenti di ritorsione nel luglio 2005, la mattina dopo che la 30a Olimpiade fu assegnata alla città di Londra.'
Ha continuato:
«Tony Blair non è un profeta ingiustamente disonorato, ma un paria nella sua stessa terra. È un paria perché è stato complice in un atto di grande malvagità, e di conseguenza centinaia di migliaia di persone sono morte e altri milioni hanno sofferto mostruosamente di conseguenza.'
Norman ha giustamente notato che Blair è "armato di una cabala di ultras lealisti nella stampa". Questo, unito alla sua protezione da parte di un'establishment largamente favorevole, significa che "forse nessuna forza sulla terra può penetrare il suo guscio di titanio".
Ma una componente vitale del “guscio di titanio” che protegge Blair è che i giornalisti “mainstream” si astengano dal descrivere le azioni dell'ex Primo Ministro e dei suoi cospiratori come crimini di guerra. Lo stesso Matthew Norman si dibatté quando scrisse con perdita di coraggio:
"Chiamiamolo un atroce errore di valutazione strategica, un esperimento neoconservatore follemente fuorviante, un crimine di guerra o qualsiasi altra cosa."
Per quanto riguarda la “cabala degli ultras lealisti della stampa”, Norman non ha fornito nomi. Ma includono redattori senior del giornale di Norman, l'Independent; per non parlare di almeno uno dei suoi colleghi dell'Independent on Sunday, l'agiografo di Blair Giovanni Rentoul. Proprio come Matthew Norman non oltrepasserà una linea nella sabbia, così anche Simon Jenkins del Guardian quando lo farà sostiene che "un atto di umiliante espiazione salverebbe la reputazione dell'ex primo ministro". Evidente per la sua omissione è qualsiasi richiesta rivolta a Blair e ai suoi complici di essere processati all'Aia e affrontare l'accusa di crimini di guerra.
Come Pilger giustamente dice della guerra di aggressione dell’Occidente contro l’Iraq:
"Il riconoscimento che i media rispettabili, liberali e servili di Blair erano un complice vitale di un crimine così epico viene omesso e rimane una prova singolare dell'onestà intellettuale e morale in Gran Bretagna."
Oltre al guscio di titanio dei media aziendali, lo è anche Blair protetta dalla "feroce opposizione di Whitehall alla divulgazione di documenti chiave relativi all'invasione dell'Iraq, in particolare registrazioni di discussioni tra lui e George Bush". Ciò significa che l'inchiesta Chilcot sulla guerra in Iraq non pubblicherà il suo rapporto fino al 2013. L'ex segretario di gabinetto Lord O'Donnell avrebbe detto a Chilcot che il rilascio delle note di Blair danneggerebbe le relazioni della Gran Bretagna con gli Stati Uniti e non sarebbero di dominio pubblico. interesse. Questo è il codice per "l'establishment deve proteggersi".
Correggere intelligence e fatti per l’Iran
Su Real News Network, Annie Machon e Ray McGovern ricordare Ci dice che sono trascorsi quasi dieci anni esatti da quando Blair incontrò a Downing Street alti ministri e alti funzionari dell'esercito e dell'intelligence per un briefing su come gli Stati Uniti intendevano "giustificare" l'attacco all'Iraq. Sir Richard Dearlove, capo dell'MI6, era appena tornato dagli Stati Uniti dove aveva incontrato il suo omologo, il direttore della CIA George Tenet.
Il famoso 'Promemoria di Downing Street', il verbale ufficiale del briefing del 23 luglio 2002, rivela ciò che Dearlove ha detto a Blair e ai presenti su ciò che aveva sentito da Tenet; vale a dire che Bush aveva deciso di rimuovere Saddam Hussein lanciando una guerra che sarebbe stata "giustificata dalla concomitanza del terrorismo e delle armi di distruzione di massa".
Dearlove ha spiegato come veniva fatto: "Le informazioni e i fatti vengono fissati attorno alla politica". Ciò fece seguito all'accordo dell'aprile 2002 tra Bush e Blair in base al quale il primo ministro britannico soggiornò nel ranch texano del presidente a Crawford. Blair ha promesso il sostegno del Regno Unito all'invasione dell'Iraq.
Machon e McGovern ricordare la campagna di propaganda a cui fu allora sottoposto il pubblico:
Alla fine dell'estate del 2002, la minaccia sintetica proveniente dall'Iraq fu “potenziata” da una ben affinata macchina di intelligence trasformata in propaganda da parte di Stati Uniti e Regno Unito. La rotazione era infinita: titoli che urlavano “45 minuti dal destino”; le bugie sulla ricostituzione del programma di armi nucleari dell'Iraq da parte di Saddam; e il giornalismo giallo sull’uranio “giallo”, che si diceva l’Iran cercasse nell’Africa più oscura.
Ai cittadini britannici sono stati imboccati i falsi servizi segreti del Dossier di settembre e poi, appena sei settimane prima dell'attacco all'Iraq, il Dossier “Dodgy”, basato su una tesi di dottorato vecchia di 12 anni raccolta da Internet, insieme a documenti non verificati, informazioni grezze che si sono rivelate false, tutte presentate sia dalla spia che dal politico come informazioni calde e inquietanti.
«Così si sosteneva la guerra. Tutte bugie; centinaia di migliaia di morti, feriti, mutilati e milioni di rifugiati iracheni; eppure nessuno ne ha tenuto conto».
Invece di essere chiamati a risponderne, alcuni degli autori del reato sono stati ricompensati:
«Sir Richard Dearlove, che avrebbe potuto impedire tutto questo se avesse avuto l'integrità di parlare apertamente, fu autorizzato a ritirarsi con tutti gli onori e divenne il maestro di un college di Cambridge. John Scarlett, che in qualità di presidente del Joint Intelligence Committee firmò i dossier fraudolenti, fu ricompensato con il miglior lavoro di spia presso l'MI6 e il cavalierato. George W. Bush ha conferito a George Tenet la Medaglia Presidenziale della Libertà, il più alto riconoscimento civile. Senza vergogna.'
Machon e McGovern sostengono che l'intelligence viene ancora una volta aggiustata; questa volta a sostegno di un possibile attacco all’Iran:
"Proprio la settimana scorsa [Sir John] Sawers, succeduto a Scarlett come capo dell'MI6 tre anni fa, ha tenuto un discorso straordinario in cui non solo si è vantato del ruolo operativo dell'MI6 nel contrastare il presunto tentativo dell'Iran di sviluppare un'arma nucleare, ma ha anche affermato che L’Iran avrebbe avuto la bomba entro il 2014. Sfumature di MI6 che assecondano la politica del 2002”.
Eppure, il consenso – anche tra le agenzie statunitensi e israeliane – è che l’Iran lo abbia fatto non ha deciso di costruire un’arma nucleare da quando il suo programma si è interrotto nel 2003. I professionisti dei media sembrano non riuscire a cogliere questo fatto fondamentale. Un Robert Fisk articolo sulla Siria, l'Independent di domenica aveva un sottotitolo che faceva un'affermazione senza riserve sull'Iran e sulle "sue armi nucleari". Presumibilmente questo è stato scritto da uno dei redattori del giornale. Fisk andrà direttamente dal suo editore e si lamenterà di questa falsa dichiarazione?
Ma la mancanza di armi nucleari dell’Iran non ha impedito al paese di esistereallineato per l'“intervento” occidentale. Vale la pena fare riferimento ancora una volta alla testimonianza del generale Wesley Clark, ex capo della Nato, quando ricordato una conversazione con un generale del Pentagono nel 2001, poche settimane dopo gli attacchi dell'11 settembre:
«Si allungò sulla scrivania. Prese un pezzo di carta. E lui ha detto: "Ho appena preso questo dal piano di sopra" - intendendo l'ufficio del Segretario della Difesa - "oggi". E ha detto: "Questo è un promemoria che descrive come elimineremo sette paesi in cinque anni, a cominciare dall'Iraq, poi Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e, per finire, Iran".
Sembra che i giornalisti semplicemente non possano fare a meno di ignorare fatti così scomodi. E così, a meno che il pubblico non chieda diversamente, gli editori e i giornalisti aziendali continueranno a svolgere il loro consueto ruolo obbediente al servizio del potere.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni