Gli scritti di Kim Moody sulla “Strategia Rank and File” hanno guadagnato un ampio ascolto all'interno di una varietà di gruppi socialisti, come i Democratic Socialists of America e gruppi socialisti più piccoli. Il suo originale opuscolo del 2000 parla della strategia sia in termini di ricostruzione dell’influenza socialista nel movimento operaio sia come modo per costruire un movimento socialista più basato sui lavoratori negli Stati Uniti.
Da poco tempo Moody riassume in questo modo l’importanza di costruire organizzazioni di base dei lavoratori nel contesto dei sindacati:
“Costruire il potere di base per lottare per l’indipendenza dei sindacati dall’influenza capitalista, in parte trasmessa dalla burocrazia, è un compito importante nella costruzione di un movimento operaio cosciente – qualcosa senza il quale il socialismo rimane solo un insieme di idee”.
Perché è importante il controllo dei lavoratori sull’organizzazione sindacale? Qui penso che sia importante guardare al processo di formazione della classe – il processo più o meno prolungato attraverso il quale la classe operaia supera il fatalismo e le divisioni interne (lungo le linee di razza e di genere per esempio), acquisisce intuizioni politiche e costruisce la fiducia , aspirazioni e forza organizzativa necessarie per porre una sfida efficace alle classi dominanti. Quando i lavoratori sviluppano il potere attraverso un’azione collettiva dirompente, ciò incoraggia la sensazione che “possiamo cambiare la società”. Nella misura in cui i lavoratori controllano le proprie lotte e organizzazioni, ciò sviluppa fiducia e capacità tra la base. Il controllo dei sindacati da parte dei funzionari e del personale retribuiti non fa questo. Le organizzazioni di massa autogestite dei lavoratori – non solo i sindacati ma anche altri tipi di organizzazioni – forniscono un ponte attraverso il quale i radicali nella situazione possono collegare le lamentele dei loro colleghi al più ambizioso programma di cambiamento offerto dai socialisti. Sviluppare una più forte solidarietà a livello di classe è importante per il processo di costruzione di una forza per la trasformazione sociale perché la classe operaia ha bisogno di “raccogliere le sue forze” dai vari settori di lotta per formare un blocco sociale unito con sia il potere che l’aspirazione al cambiamento. In questo modo la classe operaia “si trasforma” in una forza in grado di cambiare la società.
Il modo in cui la burocrazia retribuita dei funzionari e la loro organizzazione del personale agiscono come un ostacolo allo sviluppo della lotta contro i datori di lavoro presenta varie barriere allo sviluppo della lotta operaia che costruisce un senso di potere operaio di base e tende a tagliare fuori il processo di formazione della classe. Gli strati burocratici nei sindacati e nei partiti elettorali tendono a mantenere la classe operaia prigioniera del capitalismo. In questo quadro ha senso costruire un’organizzazione dei lavoratori indipendente dalla burocrazia dei sindacati – reti e comitati di lavoratori attivisti che possano lavorare per sviluppare lotte in fabbrica e spingere per una lotta più aggressiva e coordinata contro i datori di lavoro.
Nessun interesse a costruire nuove unioni
Una caratteristica della “Strategia Rank and File” di Moody è la mancanza di qualsiasi interesse nel cercare di costruire nuovi sindacati al di fuori dei sindacati ereditati di tipo AFL-CIO – anche se Moody riconosce il loro carattere altamente burocratizzato. Questa è stata una caratteristica comune degli approcci leninisti e “socialisti democratici” al movimento operaio fin dall’epoca del Fronte Popolare alla fine degli anni ’1930. Dato che solo il 6.2% dei lavoratori del settore privato appartiene ai sindacati, perché sostenere che il sindacalismo può essere rigenerato solo all’interno dei sindacati altamente burocratizzati di tipo AFL-CIO?
Per i leninisti, questa mentalità ha la sua origine nell’approccio adottato dai comunisti negli anni ’1920, tramite la Trade Union Educational League (TUEL) di William Z. Foster. Lunatico si riferisce al TUEL come “il primo esperimento di strategia di base”. Anche se tra il 1915 e il 1921 circa un milione di lavoratori costruirono sindacati industriali di base al di fuori della burocratizzata (e spesso razzista) AFL, Foster fu fortemente ostile a queste mosse. Credeva che un movimento operaio rivoluzionato dovesse essere generato dall'interno dell'AFL ereditato. Quando divenne comunista, Foster adottò una teoria secondo cui i limiti dell'AFL non risiedevano nella sua struttura dall'alto verso il basso o nel controllo da parte dei funzionari retribuiti al vertice. Piuttosto, credeva che fosse l’“ideologia reazionaria” dei leader. Ciò implicava che la soluzione fosse cambiare leader.
Il ruolo delle “minoranze militanti” nei sindacati era stato un tema comune di anarchici, sindacalisti e altri radicali sindacali all’inizio del 1900. La “minoranza militante” sarebbe costituita dai lavoratori più attivi che si organizzano, hanno influenza grazie alla loro esperienza e sono più impegnati nella lotta, nella costruzione del sindacalismo e spesso sono motivati da idee ambiziose di cambiamento radicale. Tuttavia, i sindacalisti non vedevano il ruolo della “minoranza militante” come una sostituzione della base, ma come persone che aiutano a costruire la democrazia operaia che consente alla base di controllare il sindacato. Il punto di vista di Foster era diverso. Foster credeva che un “piccolo numero” di “fili sotto tensione” all’interno di un gregge passivo fossero il “cervello” del movimento operaio. Pertanto la strategia di Foster per il movimento operaio era quella di portare l'avanguardia in una posizione di controllo. La forte enfasi sul controllo delle posizioni di vertice è stata ripresa dal socio di Foster Earl Browder:
“Per quanto riguarda la TUEL, Browder credeva che “una minoranza comunista compatta e ben istruita nelle grandi organizzazioni di massa, unita su un chiaro programma di azione pratica, può ottenere posizioni strategiche di potere nel lavoro organizzato”. Era una proposta curiosamente “manageriale”, formulata nella fraseologia di manipolazione, controllo e amministrazione non ideologica dei lavoratori”.
Moody riconosce l'elitarismo di Foster:
“[Foster] aveva una certa visione elitaria di questo lavoro, nonché una tendenza a mantenere il controllo personale dell'operazione. Nel 1922 scrisse che la maggior parte dei lavoratori di base erano "ignoranti e pigri". Nel 1924, disse al socialista Scott Nearing, "Le rivoluzioni non sono portate avanti dal tipo di rivoluzionari lungimiranti che hai in mente, ma da masse stupide... spinte a una rivolta disperata dalla pressione delle condizioni sociali... guidate da idee schiette". rivoluzionari capaci di dirigere intelligentemente la tempesta contro il capitalismo."(37)
Data l'ostilità di Foster verso il nuovo sindacalismo dell'era della Prima Guerra Mondiale, dovette trovare una soluzione diversa per le inefficaci divisioni sindacali artigianali nel movimento operaio americano. La soluzione del TUEL è stata quella di proporre la “fusione” dei sindacati artigianali per formare sindacati industriali. La strategia del TUEL per “organizzare i non organizzati” consisteva nell'utilizzare questi sindacati industriali amalgamati per svolgere questo compito. Questa era una soluzione completamente impraticabile. Le campagne per la fusione del TUEL nel corso degli anni '1 furono un completo fallimento.
L’Internazionale Comunista aveva dato ordine di marcia alla sua base industriale: “Conquistare i sindacati!” La strategia di Foster era proprio quella di fare proprio questo: usare il movimento TUEL per conquistare la leadership dei sindacati dell'AFL. Oggigiorno i sostenitori della “strategia della base” sostengono effettivamente “la conquista del potere”, come la chiamano loro; cioè, costruire caucus sindacali per ottenere il controllo dell’apparato sindacale attraverso le elezioni. Come nel caso di William Z. Foster, questo approccio si basa su una teoria errata. Il problema fondamentale con i sindacati tipo AFL-CIO non è spiegato con “cattivi leader” o leader con “idee sbagliate” – anche se questo è spesso vero. Il problema è più sistemico.
Se un militante viene eletto presidente di un sindacato locale, inizialmente potrebbe favorire un atteggiamento più combattivo nei confronti del management. Ma scopriranno anche di essere inseriti in una situazione in cui esiste un intero “sistema” con pressioni e limiti. Si trovano ad affrontare un contratto con clausole di divieto di sciopero e sistemi di reclamo graduali che eliminano le lotte in fabbrica. Devono anche affrontare la costituzione dell’”unione internazionale” e il potere del Comitato esecutivo internazionale – come il suo potere di amministrare i sindacati locali e di espellere i leader eletti se ritengono che la leadership locale metta in pericolo la posizione della burocrazia sindacale. Negli ultimi quarant’anni ci sono stati vari casi di dirigenti sindacali locali espulsi perché perseguivano una posizione troppo militante per i leader sindacali nazionali – dal caso dell’UFCW P-9 negli anni ’1980 ai leader del SEIU United Healthcare Workers West in anni più recenti. Potrebbe esserci una debole presenza quotidiana nei luoghi di lavoro di quel sindacato, marcita da anni di trasferimento di manzo ai vertici della scala attraverso il sistema di reclamo a gradini. E i lavoratori possono considerare il sindacato come un’agenzia di servizi che fa le cose per loro. Una debole partecipazione dei lavoratori e una debole organizzazione dei negozi significano un minore senso di potere tra i lavoratori.
Kim Moody lo sa di questo problema. Come dice, “i nuovi leader” “affronteranno gli stessi problemi, pressioni e nemici di quelli che hanno cacciato”. I nuovi leader “falliranno”, ci dice, se “non democratizzano il sindacato, non cambiano il suo approccio alla contrattazione collettiva, non attivano gli iscritti quanto più possibile, non istruiscono gli iscritti, non sviluppano alleanze più ampie e… migliorano il posto di lavoro e gli amministratori”. ’ organizzazione – cioè, migliorare l’autorganizzazione dei lavoratori stessi.”
Fin qui tutto bene. I sindacati locali sono un contesto in cui i lavoratori possono partecipare e possono essere in grado di utilizzare la democrazia del sindacato per apportare cambiamenti, incluso un cambiamento in chi ricopre le posizioni di vertice. A volte i movimenti ribelli di base hanno preso il sopravvento sui sindacati locali e hanno adottato una posizione più combattiva e partecipativa. Ma qual è la fine del gioco? I sindacati locali sono giuridicamente solo agenzie amministrative del Comitato Esecutivo Internazionale. Questo è il motivo per cui i comitati esecutivi internazionali possono semplicemente eliminare i funzionari locali eletti e nominare dittatori che subentrino nel sindacato. Questa è la tradizione dell’AFL ed è così che hanno deciso i tribunali. I “sindacati internazionali” sono il regno dei vertici burocratici del sindacato. L'unica possibilità di partecipazione di base qui sono le rare convention. In pratica le convenzioni sono spesso controllate da leader e personale retribuiti, compresi i vari feudi che gestiscono i sindacati locali. Penso che non ci siano molte possibilità che sindacati nazionali come UAW, SEIU o UFCW vengano mai trasformati in organizzazioni operaie autogestite e combattive, o in una base per la costruzione del socialismo autogestito.
Centralismo democratico e alternativa federalista
Anche quando i sindacati locali sono ragionevolmente democratici, i sindacati nazionali sono strutturati come una forma di “centralismo democratico”. Ciò significa che il potere è concentrato nei funzionari retribuiti ai vertici, per gestire l’organizzazione. Anche se i delegati a una convention sindacale internazionale sono eletti delegati di base, il Comitato esecutivo internazionale ha il potere di gestire effettivamente l'unione tra le convention poco frequenti. Le strutture “centraliste democratiche” tendono a conferire potere al livello burocratico retribuito nei sindacati. Esiste un problema simile a quello della cosiddetta “democrazia” elettorale degli stati capitalisti. Dopo che i manifesti sono stati rimossi dai muri e le elezioni sono finite, i cittadini non hanno davvero modo di controllare ciò che fanno i politici una volta che sono in carica governativa. E questo spesso porta a una disconnessione tra le loro decisioni e ciò che preferirebbe la maggioranza della classe operaia nella società. Un problema di questo tipo esiste anche con il “centralismo democratico” sia nelle organizzazioni sindacali che in quelle dei partiti politici. Sia i leninisti che i socialdemocratici storicamente hanno favorito il “centralismo democratico” nei sindacati e nei partiti politici.
Il problema con la “strategia di base” è il suo impegno verso una strategia di riforma interna che in realtà non sfida il carattere centralista dei sindacati ereditati di tipo AFL-CIO. Prima della Prima Guerra Mondiale la struttura “centralista democratica” dei sindacati socialdemocratici europei aveva già costruito uno strato burocratico che preferiva limitare il grado di conflitto con i poteri costituiti. Non è stata quindi una sorpresa che si siano allineati alle mobilitazioni per la guerra dei loro vari governi. Concentrare il controllo nelle burocrazie retribuite ai vertici crea una separazione delle circostanze di vita tra i funzionari e il personale retribuiti e i lavoratori semplici che restano al lavoro. I funzionari finiscono per concentrarsi sulla sicurezza e sulla sopravvivenza dell'istituzione che gestiscono. Non c’è motivo di pensare che questo approccio riformista al sindacalismo avrà un risultato diverso in futuro se ci sarà un cambiamento nei leader. Il problema con quella forma di sindacalismo è strutturale. L’impegno per il “centralismo democratico” dei sindacati tipo AFL-CIO rende “la strategia di base” incoerente a livello interno.
L’alternativa sindacalista è quella di costruire sindacati che non attribuiscano il potere a un “comitato esecutivo nazionale” per gestire il sindacato dall’alto. Piuttosto, l'idea è che i sindacati locali e le federazioni dei sindacati locali a livello cittadino abbiano un rapporto orizzontale con gli altri sindacati locali e le federazioni locali dei sindacati in altre città e regioni. Questo tipo di sindacalismo federalista orizzontale era una caratteristica della CNT spagnola e di altri sindacati sindacalisti negli anni '1920 e '30. Questo approccio fu adottato dagli scioperanti del P-9 a metà degli anni ’1980, dopo che il “sindacato internazionale” dell’UFCW aveva fatto tutto il possibile per ostacolare la lotta dei lavoratori degli impianti di imballaggio contro le concessioni dei datori di lavoro. Gli scioperanti hanno proposto di formare un nuovo sindacato nazionale dell'industria del confezionamento della carne che sarebbe una federazione orizzontale di sindacati locali. Per impegnarsi in lotte a livello aziendale, hanno proposto comitati di catena composti da delegati dei sindacati locali. In modo analogo l'intero sindacato sarebbe una federazione orizzontale di sindacati locali, coordinata da un consiglio di coordinamento formato dai delegati ancora in servizio negli stabilimenti. L'hanno messa in questo modo:
“La North American Meat Packers Union è una federazione di gente del posto, controllata dalla gente del posto… L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è una nuova burocrazia che sogni nuovi modi per arricchire il suo nido nel “quartier generale”. Se il tuo locale decide di seguire la sua strada, anche di tornare all'UFCW, quello sarà un tuo privilegio. Controllo di rango e file significa controllo di rango e file.
Naturalmente non ci sono garanzie che un sindacato autogestito eviterà in futuro degenerazioni o tendenze conservatrici. La presa del potere da parte degli opportunisti rimane una possibilità. Nella misura in cui i lavoratori vedono la lotta come una lotta per un cambiamento fondamentale nella società, ciò fornisce una motivazione per la partecipazione e l’impegno. Pertanto le aspirazioni, la “coscienza di classe” e l’impegno dei lavoratori sono importanti per preservare il carattere combattivo e autogestito del sindacato. E questo ci riporta alla questione dei rivoluzionari nei sindacati e nei luoghi di lavoro, e alla capacità dei radicali di formare un ponte tra le lamentele e le esperienze dei lavoratori di base e l’ambiziosa agenda per la transizione verso una forma di controllo dei lavoratori. socialismo.
Tom Wetzel è l'autore di Overcoming Capitalism, in uscita da AK Press
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni