Fonte: L'intercettazione
Foto di Phil Pasquini/Shutterstock
Su cosa sarebbe essere l'ultimo giorno della sua vita, Zemari Ahmadi, un dipendente di una ONG con sede negli Stati Uniti, è stato osservato da un equipaggio remoto che pilotava un drone Predator sopra i cieli di Kabul, in Afghanistan. Mentre Ahmadi svolgeva il suo lavoro, facendo una serie di commissioni in tutta la città, gli operatori di droni, sebbene non conoscessero la sua identità, stavano pianificando di ucciderlo.
Una serie di azioni innocue, come Ahmadi che carica contenitori d'acqua nella sua auto, sono state interpretate nella mente degli operatori che guardavano come sinistri preparativi per un attentato suicida. Dopo aver sorvegliato Ahmadi per diverse ore, gli operatori dei droni hanno emesso una condanna a morte, sparando un missile Hellfire contro la sua auto mentre guidava fino a casa sua, proprio mentre tre bambini si precipitavano fuori per salutarlo. Un totale di 10 persone, tutti civili, erano ucciso nell'attacco che l'esercito americano aveva inizialmente insistito di aver preso di mira un terrorista che lavorava con lo Stato Islamico.
La morte di Ahmadi e dei suoi familiari è stata unica per il livello di attenzione pubblica che hanno ricevuto. È stato purtroppo insignificante, tuttavia, nel contesto della più ampia guerra dei droni degli Stati Uniti che è stata condotta negli ultimi 20 anni.
I droni armati sono diventati un caposaldo della moderna guerra americana, mettendo gli operatori in una posizione storicamente senza precedenti dal pericolo.
I droni armati sono diventati un caposaldo della moderna guerra americana, mettendo gli operatori in una posizione storicamente senza precedenti dal pericolo. Allo stesso tempo, hanno esposto coloro che sono stati presi di mira, combattenti o civili, a una forma di violenza da cui non possono né difendersi né arrendersi. Liberati dalla tradizionale reciprocità della guerra, in cui entrambe le parti mettono a rischio la propria vita, gli operatori di droni sono diventati più simili a carnefici giudiziari: processando persone dall'altra parte del pianeta senza un giusto processo ed emettendo condanne a morte tramite telecomando .
Gli Stati Uniti sono stati i pionieri di questo stile di guerra, ma non sono più i soli a utilizzare quelli che sono tecnicamente chiamati velivoli senza pilota o UAV. Altri paesi, compresi i rivali statunitensi, sono potenziare i propri programmi di droni, segnalando che questo stile di uccisione a grande distanza rischia di diventare una caratteristica distintiva della guerra nel 21° secolo.
Capire cosa questo significhi è il compito di due libri recenti, "Asymmetric Killing: Risk Avoidance, Just War, and the Warrior Ethos" di Neil Renic, studioso di relazioni internazionali presso l'Institute for Peace Research and Security Policy presso l'Università di Amburgo in Germania, e "On Killing Remotely: The Psychology of Killing With Drones", di Wayne Phelps, un tenente colonnello in pensione del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha partecipato alle guerre in Iraq e Afghanistan.
Il libro di Phelps è sulla base di centinaia di interviste con operatori di droni che hanno effettuato attacchi. Esaminando come la guerra con i droni si inserisce nella più ampia cultura dell'esercito americano, il volume offre anche una visione straordinaria della psiche degli operatori di droni incaricati di eseguire omicidi mirati. A differenza delle forme tradizionali di combattimento in cui gli eventi si muovono spesso con velocità brutale, gli operatori di droni, attraverso una telecamera ad alta definizione nel cielo, spesso seguono intimamente i loro bersagli per lunghi periodi di tempo, a volte diversi mesi, conoscendo le loro abitudini, personalità e persino le famiglie, prima che un giorno prema il grilletto e le uccida.
Sebbene gli attacchi con i droni siano spesso visti come una forma di uccisione asettica e disumanizzata – paragonabile al far saltare in aria bersagli in un videogioco – molti operatori intervistati da Phelps lo descrivono come un’operazione psicologicamente difficile. Alcuni sviluppano addirittura relazioni parasociali con coloro che hanno il compito di perseguitare e uccidere.
In un caso discusso nel libro, un analista dell'intelligence che lavorava al programma di droni della CIA faceva parte di una squadra incaricata di sei mesi di sorveglianza 24 ore su XNUMX di un uomo che si diceva essere un "obiettivo di alto valore". Oltre al comportamento che avrebbe giustificato la sua uccisione, l'analista ha osservato che il suo obiettivo accompagnava quotidianamente i suoi figli a scuola e si prendeva cura della sua famiglia, come parte di una routine di sorveglianza a lungo termine nota come modello di vita. analisi. In un modo strano, l'analista ha avuto modo di conoscere il suo obiettivo, sviluppando persino un livello di simpatia nato dal passare così tanto tempo a vedere come interagiva con gli altri, in particolare con la moglie ei figli.
Il livello di vicinanza e conoscenza del suo obiettivo, raccolto osservandolo per mesi attraverso l'obiettivo di un drone, era di gran lunga superiore a quello delle situazioni di combattimento tradizionali.
Alla fine, arrivò il giorno in cui l'analista dell'intelligence avrebbe dovuto ucciderlo. Dopo un così lungo periodo di intimità voyeuristica con l'uomo – di cui lo stesso analista ha detto, “non c'era dubbio che fosse un buon padre” – non assomigliava per niente a un videogioco. Lui stesso padre, l'analista si relazionava a livello umano con l'uomo che aveva seguito. Per molti versi, il livello di vicinanza e conoscenza del suo obiettivo, raccolto osservandolo per mesi attraverso l'obiettivo di un drone, era di gran lunga superiore a quello delle situazioni di combattimento tradizionali, in cui i combattenti hanno poca conoscenza personale di coloro che uccidono. Come osserva Phelps, "l'analista ha detto che quando è arrivato il momento di colpire questo ragazzo, che aveva osservato essere un padre normale ogni giorno per sei mesi, è stato emotivamente difficile".
Altri operatori di droni descrivono di aver sperimentato stress fisiologico durante le loro missioni, nonché brevi esplosioni di adrenalina a seguito di colpi riusciti che hanno supportato le forze di terra amiche impegnate in combattimenti attivi. Quando è stato chiesto loro di descrivere la loro giornata peggiore sul lavoro, molte delle loro risposte hanno riguardato ciò che gli equipaggi dei droni hanno visto all'indomani di determinati attacchi. Un operatore di sensori su un drone ha descritto il loro giorno peggiore a Phelps in questo modo: "Guardando il figlio della persona che ho appena cancellato con un missile Hellfire raccogliere i pezzi di suo padre. Non era l'atto di uccidere su cui mi concentravo, era guardare il viso del ragazzo e le interazioni con il resto della sua famiglia che continuano a perseguitarmi".
Un appaltatore che lavorava come controllore tattico su un equipaggio di droni dei Razziatori ha anche fornito la sua opinione sulle conseguenze a lungo termine di un omicidio che aveva contribuito a compiere:
Anche se non lo farei diversamente, conducendo la sorveglianza su un HVT [obiettivo di alto valore] confermato e vedendolo interagire positivamente con il coniuge e i figli, come un padre e un marito premurosi, giocare a calcio con suo figlio e, infine, fare uno sciopero cinetico opportunità lontano da casa sua. Nessun danno collaterale si è verificato, tuttavia, ha avuto la visione completa in HD del lutto familiare e non ha potuto fare a meno di pensare che il figlio sarebbe stato la prossima generazione di terroristi a causa di questo evento.
Phelps si avvicina alla guerra con i droni da insider militare. Si occupa principalmente di ridurre lo stigma contro gli operatori di droni all'interno della gerarchia militare e di trovare modi per rendere psicologicamente più facile il processo di uccisione a distanza. Suggerisce di creare una maggiore distanza sociale tra l'operatore e il target, utilizzando un linguaggio tecnico per descrivere le persone coinvolte e suddividendo i compiti in modo che la persona che esegue la sorveglianza intima e del modello di vita su un individuo non sia la stessa persona che preme il grilletto o osserva la famiglia del bersaglio in lutto in seguito.
“Vorrei che fosse solo un ragazzo in macchina che non conoscevamo. Quei colpi sono facili".
Non tutti coloro che prendono parte alla guerra con i droni sono turbati dalla loro esperienza. Alcuni danno per scontata la rettitudine delle loro operazioni. Tuttavia, nelle sue descrizioni dell'impatto psicologico dell'uccisione mirata sugli operatori di droni, Phelps dissipa l'idea che togliere la vita con un drone sia sempre facile come giocare a un videogioco per le persone che lo fanno.
“È ridicola l'idea che non vediamo l'umanità. Sto osservando un bersaglio per otto ore. Lo guarderò andare al negozio e andare da sua moglie. Ho degli obiettivi che ho seguito per quattro o cinque giorni. So dove vivono, so cosa fanno", ha detto a Phelps un operatore di droni. “Poi alla fine uccidi questo tizio. So assolutamente che sua moglie è là fuori e che l'abbiamo appena resa vedova e che abbiamo appena portato via un padre ai suoi tre figli. Fa schifo. Vorrei che fosse solo un ragazzo in macchina che non conoscevamo. Quei colpi sono facili".
Incorporato in Phelps's L'analisi in "On Killing Remotely" è il presupposto che l'uccisione mirata con i droni sia solo un'altra evoluzione del modo in cui gli esseri umani hanno creato vantaggi per se stessi in combattimento, paragonabili a arco e frecce, cannoni, fucili da cecchino, bombardieri e missili balistici.
Questa ipotesi viene messa alla prova in "Asymmetric Killing" di Neil Renic. Renic sostiene che i droni stabiliscono una "asimmetria radicale" della violenza diversa da qualsiasi cosa creata dalle armi precedenti. La totale asimmetria della violenza, in cui una parte è completamente libera dal pericolo e l'altra alla loro totale mercé, mette in discussione se ciò che sta accadendo sia una guerra o qualcosa di più sinistro.
In paesi come il Pakistan, lo Yemen e la Somalia, gli Stati Uniti hanno effettuato migliaia di attacchi in assenza di una significativa presenza terrestre degli Stati Uniti. Le persone uccise a terra in questi attacchi di solito non rappresentano, e in effetti non possono, rappresentare alcuna minaccia immaginabile per gli americani. Renic sostiene, con riferimento a tradizioni filosofiche come la teoria della "guerra giusta", che questo rende anche molti obiettivi dei droni presumibilmente legittimi, in particolare i caccia stranieri di basso livello, rurali, che sopportano il peso del programma dei droni, poco diversi dai civili.
Il concetto di guerra come attività legale e moralmente regolata è stato storicamente costruito su un'assunzione di rischio e pericolo reciproci tra i partecipanti. Quella dinamica semplicemente non esiste più quando una parte sta combattendo solo con i robot dall'altra parte del pianeta. Mentre i precedenti progressi tecnologici potrebbero aver ridotto la minaccia strutturale tra i combattenti, la guerra con i droni è la prima volta che una parte si è resa assolutamente immune alla violenza.
"La violenza esclusiva degli UAV segna un cambiamento fondamentale nella natura delle ostilità, da una contestazione in contraddittorio a qualcosa di più vicino alla sanzione giudiziaria", scrive Renic. "Un risultato di questo cambiamento è stata la disumanizzazione di coloro che sono stati presi di mira dagli Stati Uniti".
Renic sostiene che uccidere attraverso attacchi di droni al di fuori delle situazioni di combattimento attivo è meno simile alla guerra e più simile a "un processo creativo di disinfezione".
Ciò che emerge al posto della guerra come situazione di rischio reciproco è semplicemente una serie infinita di esecuzioni eseguite dal cielo. Il compito delle persone che effettuano molti attacchi non è tanto quello di sconfiggere un nemico in battaglia quanto di emettere giudizi morali e condanne a morte contro individui che non rappresentano una minaccia concepibile per gli Stati Uniti e le cui abitudini, circostanze e persino identità sono spesso sconosciute a loro. Per usare una metafora agghiacciante, Renic sostiene che uccidere tramite attacchi di droni al di fuori delle situazioni di combattimento attivo è meno simile alla guerra, come tradizionalmente definita, e più simile a "un processo creativo di disinfezione".
Nei casi in cui i droni prendono di mira terroristi di alto livello che stanno pianificando direttamente attacchi contro gli Stati Uniti o dove stanno supportando le forze di terra amiche in combattimento, gli attacchi sono più giustificabili, secondo lo schema morale tradizionale. Queste non sono spesso le circostanze degli attacchi dei droni. Migliaia di attacchi hanno avuto luogo al di fuori delle zone di combattimento attive nel corso degli anni o hanno preso di mira combattenti di basso livello o persino individui disarmati che non rappresentavano una minaccia diretta per le forze o i civili statunitensi. Un rapporto investigativo recentemente pubblicato dal sito di notizie incentrato sull'esercito Connecting Vets, tra cui filmati trapelati di molti attacchi, ha delineato la misura in cui i comandanti militari statunitensi erano ossessionati dall'uccisione di presunti talebani di basso livello nella provincia di Helmand, in Afghanistan, durante una campagna di droni del 2019.
Fissati sull'aumento del loro "conteggio delle uccisioni" come metrica del successo operativo, i comandanti militari hanno autorizzato gli attacchi dei droni anche contro individui disarmati nella provincia sospettati di avere walkie-talkie o indossare giubbotti tattici. Gli attacchi erano in netto contrasto con la caratterizzazione di Phelps della guerra dei droni statunitensi come attacchi mirati e guidati dall'intelligence contro i cattivi attori: i partecipanti alla campagna di Helmand lo hanno descritto come "nichilistico", affermando che "gli attacchi dei droni erano punitivi. Uccidere per il gusto di uccidere".
Per quanto la guerra con i droni abbia eliminato quasi del tutto il rischio mortale da un lato della guerra, ha contemporaneamente spostato quel rischio sui civili la cui sicurezza è apparentemente incaricata di difendere l'esercito. Rendendosi completamente immuni alla violenza punitiva di un nemico che uccide da lontano, l'esercito americano rende più probabile che quei nemici rispondano attaccando qualsiasi obiettivo disponibile, di solito civili, piuttosto che accettare la resa o l'annientamento di fronte a implacabile violenza a senso unico.
Ciò non rende l'uccisione di civili, americani o locali in paesi stranieri, da parte di gruppi militanti meno moralmente discutibile. Eppure, secondo gli stessi resoconti degli ufficiali militari, lo spostamento della violenza sugli indifesi è un risultato prevedibile di politiche che cercano principalmente di proteggere i soldati dal pericolo fisico a tutti i costi.
"I tentativi di blindare la nostra forza contro tutte le potenziali minacce nemiche ... spostano il 'fardello del rischio' da una forza militare avversa alle vittime sulla popolazione", ha scritto il maggiore dei marine americani Trent Gibson in un carta 2009 intitolato "Hell Bent on Force Protection: Confondere il benessere delle truppe con il compimento della missione nella controinsurrezione", che ha attinto alle esperienze in Iraq e Afghanistan. “In tal modo, abbiamo sollevato il peso dalle nostre stesse spalle e lo abbiamo messo direttamente su coloro che non possiedono le risorse materiali per sopportarlo: la popolazione civile”.
"Sull'uccisione a distanza" termina con una parola di avvertimento sulla prospettiva di armi autonome piattaforme, che possono avere la capacità di allontanare ulteriormente gli esseri umani dalla guerra automatizzando l'intero processo di uccisione utilizzando l'intelligenza artificiale. Phelps sostiene in modo convincente che "la guerra è un'impresa umana e deve esserci un costo umano per intraprenderla". Sebbene il suo libro stabilisca che uccidere non è facile per gli operatori di droni come suggeriscono gli stereotipi, per coloro che sono stati vittime di violenze negli ultimi 20 anni, semplicemente sapendo che c'è un essere umano che ha premuto il grilletto che ha ucciso i loro familiari non sono molto di conforto.
Dopo aver inizialmente cercato di insabbiare le uccisioni di Zemari Ahmadi e della sua famiglia a Kabul, il Pentagono ha successivamente fatto marcia indietro a seguito di un flusso di notizie che smentivano la loro narrativa sull'uccisione di un terrorista dell'ISIS-K, affiliato del gruppo dello Stato Islamico in Afghanistan. Sebbene sia stato costretto ad ammettere la responsabilità, l'esercito ha affermato che nessuna azione disciplinare sarebbe stata intrapresa contro chiunque fosse coinvolto nell'attacco che è costato la vita a 10 membri di una famiglia innocente.
Se la guerra dei droni, autonoma o meno, deve avere una qualsiasi componente morale, deve includere alcune responsabilità per le persone innocenti regolarmente uccise in attacchi come quello che ha posto fine alla vita di Zemari Ahmadi. Scuse periodiche a parte, la responsabilità morale verso le decine di migliaia di persone uccise, mutilate o private dei loro cari negli ultimi 20 anni è stata in breve evidenza.
"Questo non è abbastanza per noi chiedere scusa", Emal Ahmadi, il fratello di Zemari, ha detto ai giornalisti all'indomani dell'attacco dei droni. “Gli Stati Uniti possono vedere da ogni parte. Possono vedere che c'erano bambini innocenti vicino alla macchina e in macchina. Chi ha fatto questo dovrebbe essere punito. Non è giusto".
Murtaza Hussain è una giornalista di The Intercept che si concentra sulla sicurezza nazionale e sulla politica estera. È apparso su CNN, BBC, MSNBC e altri organi di informazione.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni