In un futuro aggiornamento di Il dizionario del diavolo, la famosa dissezione di Ambrose Bierce delle ipocrisie linguistiche della vita moderna, una sola parola accompagnerà la voce per “Pacific pivot”: ritirata.
Potrebbe sembrare un modo strano per caratterizzare l'energico tentativo dell'amministrazione Obama di riorientare la propria politica estera e militare verso l'Asia. Dopotutto, la squadra del presidente ha insistito sul fatto che il perno del Pacifico sarà una forte riaffermazione del potere americano in una parte strategica del mondo e una deliberata rassicurazione per i nostri alleati che diamo le spalle alla Cina.
In effetti, a volte la svolta sembra poco meno che una panacea per tutto ciò che affligge la politica estera statunitense. Sconvolto dai fiaschi in Iraq e Afghanistan? Quindi accendi la luce per acque più pacifiche. Preoccupato che i nostri avversari si stiano sciogliendo e che il Pentagono abbia perso la sua fiducia ragion d'essere? Allora che ne dici di affrontare faccia a faccia la Cina, l’unica futura superpotenza concepibile all’orizzonte in questi giorni. E se sei preoccupato per lo stato dell’economia statunitense, allora la Trans-Pacific Partnership (TPP), l’accordo regionale di libero scambio che Washington sta cercando di negoziare, potrebbe essere proprio la spinta che le aziende statunitensi desiderano.
In realtà, tuttavia, il “riequilibrio strategico” che l’amministrazione Obama ha promosso come correzione di metà percorso alla sua politica estera rimane forte nella retorica e notevolmente debole nei contenuti. Consideratela una finzione intelligente per la cui promozione molti spettatori sono disposti a sospendere la propria incredulità. Dopotutto, nell’imminente era di stretta della cinghia da parte del Pentagono e di reazione pubblica interna, è probabile che Washington incontrerà difficoltà a spostare significative risorse aggiuntive in Asia. Anche il TPP è un riconoscimento di quanto terreno economico nella regione sia stato perso a favore della Cina.
C'è anche l'arco storico più lungo da considerare. La ritirata degli Stati Uniti dall’Asia è in corso dagli anni ’1970, sebbene questo “movimento strategico nelle retrovie” – come recita il famoso eufemismo militare – non sia stato né rapido né accompagnato da foto “a missione compiuta”.
Il tanto decantato perno dell'amministrazione assomiglia sempre più a un divot: uno swing, un errore e un buco nel terreno piuttosto che qualcosa che si avvicina a un buco in uno.
L’impronta che si restringe lentamente
Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno combattuto più battaglie e versato più sangue in Asia che in qualsiasi altro posto sulla Terra. Dal 1950 al 1953, sotto la bandiera delle Nazioni Unite, le forze statunitensi lottarono per il controllo della penisola coreana, finendo senza un trattato di pace e con una situazione di stallo più o meno sulla stessa linea di demarcazione dove iniziò la guerra. Ad un certo punto, con l’espansione della guerra del Vietnam negli anni ’1960 e ’1970, il numero delle truppe statunitensi in Asia salì a più di 800,000.
Dalla fine disastrosa di quella guerra, tuttavia, Washington si è ritirata molto lentamente e in modo intermittente dalla regione. Il personale militare americano è ormai sceso sotto i 100,000. Il punto più basso fu probabilmente durante gli anni di George W. Bush, quando l’esercito americano sprofondò nelle sabbie mobili dell’Iraq e dell’Afghanistan, e i critici iniziarono ad accusare la sua amministrazione di “perdere l’Asia” a favore della Cina in ascesa.
Osservando i numeri, è difficile non giungere alla conclusione che l’attenzione di Washington si sia effettivamente spostata dal Pacifico. Consideriamo la Corea. La pace è appena scoppiata nella penisola. In effetti, le armi nucleari del Nord e la vasta modernizzazione militare del Sud hanno avuto solo l’effetto di aumentare le tensioni.
Gli Stati Uniti, tuttavia, hanno ripetutamente ridotto sia la dimensione che l’importanza delle proprie forze in Corea del Sud in un processo di decentramento punteggiato. In tre occasioni negli ultimi 45 anni, Washington ha ritirato unilateralmente le forze dalla penisola, ogni volta nonostante le obiezioni del governo sudcoreano. C'erano quasi 70,000 soldati americani in Corea del Sud all'inizio degli anni '1970, quando l'amministrazione Nixon richiamò per la prima volta un'intera divisione di 20,000 soldati. Successivamente, l’amministrazione Carter, inizialmente desiderosa di ritirare tutte le forze statunitensi, optò per un’altra riduzione limitata. Nel 1991, in risposta al crollo del comunismo in gran parte del mondo (ma non in Corea del Nord), l’amministrazione di George HW Bush ritirato unilateralmente armi nucleari tattiche dalla penisola.
Nel ventunesimo secolo, la presenza militare statunitense si è nuovamente ridotta da circa 37,000 soldati al livello attuale di 28,500, questa volta grazie ai negoziati tra Washington e Seul. (Un piccolo contingente di 800 soldati è appena arrivato spedito alla Corea del Sud per inviare un segnale di “risolutezza” americana al Nord, ma si tratta solo di una rotazione di nove mesi.) Inoltre, le truppe americane si avvicinano alla zona smilitarizzata che separa il nord dal sud, a lungo intesa come “zona smilitarizzata” tripwire” che garantirebbe il coinvolgimento degli Stati Uniti in qualsiasi futura guerra tra i due paesi, vengono trasferiti più a sud. Tuttavia, i funzionari del Pentagono lo hanno fatto accennato di recente lasciando dietro di sé una forza residua. I due paesi stanno ancora negoziando il trasferimento di quello che, sessant’anni dopo la fine della guerra di Corea, viene ancora definito “controllo operativo in tempo di guerra”, un passo atteso da tempo. La riduzione delle forze è stata accompagnata dalla chiusura e dal consolidamento delle basi statunitensi, inclusa la massiccia guarnigione di Yongsan nel centro della capitale sudcoreana, Seul. Tornerà interamente sotto il controllo coreano nei prossimi anni.
Non è solo in Corea che l’“impronta” degli Stati Uniti si sta riducendo. Una serie più tranquilla di ridistribuzioni ha ridotto le forze di terra statunitensi anche in Giappone, da circa 46,000 effettivi nel 1990 ai 38,000 contingenti attuali. Sono in corso cambiamenti ancora più grandi.
Nel 2000, durante una visita a Okinawa, la prefettura più meridionale del Giappone, il presidente Bill Clinton promesso di ridursi l’incredibile presenza militare americana su quell’isola. A quel tempo, gli abitanti di Okinawa erano furiosi per una serie di omicidi ed stupri commessi da soldati statunitensi, nonché incidenti di carattere militare che avevano causato vittime e minacce alla salute di Okinawa vari tipi di inquinamento generato da più di 30 basi statunitensi. Da allora, Washington ha perseguito un piano per chiudere la base aeronautica marina di Futenma – una vecchia struttura pericolosamente situata nel centro di una città moderna – e costruirne una sostitutiva altrove sull’isola. Il piano prevede anche il trasferimento di 9,000 marines dall’isola alle basi statunitensi in altre parti del Pacifico. Se andasse avanti, le forze americane in Giappone verrebbero ridotte fino al 25%.
Altrove in Asia, sotto la pressione degli attivisti locali, gli Stati Uniti chiusero due basi militari nelle Filippine nel 1991, ritirando quasi 15,000 membri del personale dal paese e sostituendo un accordo sulle basi permanenti con un più modesto “accordo sulle forze in visita”. Negli ultimi anni, Washington ha negoziato “accordi di cooperazione” con vari paesi della regione, compreso il suo ex nemico Vietnam, ma non ha costruito nuove basi significative. A parte le forze in Giappone e Corea del Sud e il personale a bordo di navi e sottomarini, la presenza militare statunitense nel resto della regione è trascurabile.
Naturalmente la riduzione del personale e la chiusura delle basi non sono necessariamente indicatori di ritirata. Dopotutto, il Pentagono si è concentrato sulla transizione verso una postura di combattimento più flessibile, de-enfatizzando le posizioni fisse a favore di unità più leggere e a risposta rapida. Nel frattempo, la modernizzazione delle forze statunitensi ha fatto sì che la loro potenza di fuoco sia aumentata anche se la loro presenza nel Pacifico è diminuita. Inoltre, gli Stati Uniti hanno sottolineato Dispiegamento delle forze per le operazioni speciali come parte delle operazioni antiterrorismo in luoghi come le Filippine, la Tailandia e l’Indonesia, portando avanti allo stesso tempo diversi livelli della difesa antimissile balistica nella regione. Tutte queste politiche hanno preceduto il pivot.
Tuttavia, la linea di tendenza a partire dagli anni ’1970 è abbastanza chiara. Anche se le loro capacità venivano potenziate, le forze statunitensi si stavano lentamente spostando verso una posizione oltre l’orizzonte in Asia, con le basi a Guam e alle Hawaii che acquistavano importanza mentre quelle in Corea e Giappone venivano silenziosamente declassate. Avendo ceduto terreno, Washington ha anche fatto pressione sui suoi alleati affinché pagassero di più per sostenere le sue forze basate sui loro territori, acquistare sistemi d’arma americani sempre più costosi e costruire i propri eserciti. Mentre un tempo cercavano di “vietnamizzare” e “irachezzare” le forze militari nei paesi dai quali ritiravano le truppe, gli Stati Uniti sono stati impegnati nella loro stessa “asiaticizzazione” al rallentatore del Pacifico.
Il perno inesistente
Il perno del Pacifico è stato presentato come un modo per fermare questa deriva e rafforzare la posizione degli Stati Uniti come attore in Asia. Finora, tuttavia, questo tanto pubblicizzato “riequilibrio” è stato essenzialmente un gioco di carte, che non ha comportato un sostanziale rafforzamento, ma uno spostamento delle forze americane in Asia.
Questo gioco di carte ha coinvolto, tra gli altri elementi, il contingente di 18,000 Marines presente nella base di Futenma. Per più di 15 anni, Washington e Tokyo non sono riuscite a raggiungere un accordo sulla chiusura della base decrepita e sulla costruzione di una struttura sostitutiva. IL stragrande maggioranza degli abitanti di Okinawa rifiutano ancora qualsiasi nuova costruzione di basi, che danneggerebbe il fragile ecosistema della zona. Inoltre, l’isola ospita già più del 70% di tutte le basi statunitensi in Giappone, e i suoi residenti sono stanchi dei danni collaterali che il personale di servizio statunitense infligge alle comunità ospitanti.
Prima o poi, circa 5,000 di questi Marines saranno trasferiti in una struttura ampliata sull’isola americana di Guam, un enorme progetto di costruzione sottoscritto dal governo giapponese. Altri 2,700 andranno alle Hawaii. Fino a 2,500 ruoteranno attraverso una base ampliata della Royal Australian Air Force a Darwin.
Si prevede che circa 8,000-10,000 marines rimarranno ad Okinawa – o, almeno, Washington e Tokyo vorrebbero che rimanessero lì. Ma questo dipende dall’ultimo round di negoziati. Alla fine di dicembre, il governatore di Okinawa Hirokazu Nakaima ha ribaltato la sua posizione contraria alla costruzione di una nuova base, anche grazie alla 300 miliardi di yen all'anno che Tokyo ha promesso di iniettare nell’economia di Okinawa nei prossimi otto anni.
Ma l'affare è ben lungi dall'essere concluso. Nelle elezioni di questo mese nella città di Nago, che ha giurisdizione su Henoko dove sarà costruita la nuova base, il sindaco Susumu Inamine ha vinto un secondo mandato dopo essersi impegnato a continuare la sua opposizione alla costruzione proposta. L'affluenza alle urne è stata alta, così come il margine di vittoria di Inamine, nonostante la promessa da parte del partito conservatore al potere di fornire un consenso ulteriori 50 miliardi di yen a Nago se i residenti rifiutassero l'attuale presidente. I gruppi civici, nel frattempo, continuano a cercare di legare il progetto in tribunale.
Oltre a spostare i Marines in giro per il Pacifico, in cos’altro consiste il perno? Non tanto. Quattro nuove navi da combattimento costiere verranno inviate a Singapore per rafforzare le pattuglie nella regione. Tanto per cominciare si tratta di un piccolo gesto: quella nave sperimentale, che ha subito gravi sforamenti dei costi, è un disastro. La prima nave a raggiungere Singapore è dovuta tornare in porto dopo sole otto ore in acqua, l'ultimo di una serie di problemi che hanno spinto il Congresso a discutere inchiesta nella fattibilità del programma.
Il Pentagono ha sottolineato l’importanza di un riequilibrio pianificato dell’equilibrio della flotta statunitense a livello globale. Attualmente, il rapporto tra lo schieramento di navi nel Pacifico e non nel Pacifico è 50-50. Negli anni a venire, quello potrebbe passare a 60-40 a favore del Pacifico. Ma i rapporti non significano molto se le dimensioni complessive della flotta statunitense diminuiscono. La Marina ha recentemente presentato un piano per aumentare la dimensione della flotta dalle attuali 285 navi a 306 nei prossimi 30 anni. Ma quel piano si basa sulla più rosea delle future allocazioni di bilancio immaginate: un terzo più alto rispetto a quelli ricevuti dal servizio negli ultimi decenni. Uno scenario più probabile, in un’epoca di stretta della cinghia, è una riduzione della flotta a 250 navi o meno poiché vengono dismesse più navi di quante ne vengono aggiunte ogni anno.
Anche per quanto riguarda la potenza aerea, il perno si rivela insufficiente, considerato ciò che gli Stati Uniti già dispiegano nella regione. Come Michael Auslin dell'American Enterprise Institute testimoniato davanti al Congresso l’estate scorsa, “L’aeronautica americana sta già ruotando gli F-22, B-52 e B-2 in tutta la regione, principalmente a Guam e Okinawa, e ci sono pochi altri aerei che possono essere inviati su base regolare. "
È vero che Washington sta spingendo per il suo nuovo caccia F-35 – il Giappone ha già promesso di acquistarne 28 – ma compatiamo i nostri poveri alleati. Il sistema d'arma più costoso della storia è l'aereo Problemi 719, secondo un rapporto dell'ispettore generale del Pentagono. Sono molti problemi per un sistema d'arma che costa quasi 200 milioni di dollari al pezzo (quasi 300 milioni di dollari in alcune versioni).
Gran parte del futuro del Pentagono in Asia si è concentrato sulla “battaglia aria-mare”, un piano integrato congiunto Marina-Aeronautica militare che ha fatto il suo debutto nel 2010 con l’obiettivo specifico di negare agli avversari (leggi: Cina) l’accesso ai mari e ai cieli della regione. L'Esercito, trovandosi sostanzialmente escluso, ha proposto la propria Iniziativa “Pacific Pathways”., che mira a trasformare una forza in gran parte terrestre in una forza di spedizione marittima, portandola potenzialmente in concorrenza diretta con i Marines.
Tuttavia, gli alleati di Washington nel Pacifico non dovrebbero aspettarsi molto da ciò. Il programma in realtà non è altro che uno sforzo per fermare l’emorragia del personale dell’esercito, già previsto per un calo del 10% nei prossimi anni – con segnali di ulteriore contrazione in vista. Come il politologo Andrew Bacevich scrive, "Pacific Pathways prevede elementi relativamente piccoli che si aggirano per l'Estremo Oriente in modo che qualunque cosa accada, che si tratti di un atto di Dio o di un atto di malfattori, il servizio non verrà lasciato fuori."
Anche se la svolta potrebbe non avere grandi effetti, una cosa è certa: costerà denaro, anche tenendo conto dei contributi degli alleati. Ad esempio, l’espansione della base di Guam è ora valutata a 8.6 miliardi di dollari (o più), con solo circa 3 miliardi di dollari di quelli raccolti da Tokyo. Il costo complessivo per il ricollocamento dei Marines, secondo le stime del Pentagono, sarà probabilmente pari a quello $12 miliardi. E anche questa è senza dubbio una cifra di basso livello, secondo il Government Accountability Office, che stime il solo trasferimento a Guam costava quasi il doppio di quella somma. Nessuna sorpresa, quindi, che il Senato – in uno stato d’animo di insolito accordo bipartisan – lo abbia fatto impuntato al prezzo da pagare.
La semplice verità è che il Pentagono non avrà più il stesso tipo di bottino da buttare in giro come avveniva nei giorni del go-go dell'ultimo decennio. Se il semplice spostamento delle forze nel Pacifico costa così tanto, è poco probabile che le spese per nuovi importanti dispiegamenti riescano a superare il Congresso. E questo non tiene nemmeno conto dell’inevitabile rivolta fiscale dei cittadini giapponese, coreano e australiano quando inizieranno ad arrivare i conti per i propri “contributi”.
Perché l’Asia, perché adesso?
Anche se il perno del Pacifico è più fumo che potenza di fuoco, gli Stati Uniti non sono certo una tigre di carta in Asia. Rimane di gran lunga l’attore militare più potente della regione. Portaerei, cacciatorpediniere, aerei da combattimento e sottomarini nucleari significano che gli Stati Uniti possono far valere la loro influenza quando necessario.
Ma la percezione ha un grande significato in geopolitica e in questo momento la Cina sta vincendo il gioco delle percezioni. Pechino è piena di soldi e ha utilizzato i suoi considerevoli surplus di valuta estera per ottenere il favore dei paesi della regione (anche se mina parte di quella buona volontà con le sue rivendicazioni territoriali e azioni militari). Nel 2010, ha collaborato con i suoi vicini del sud-est asiatico per formare un area di libero Commercio abbastanza grande da competere favorevolmente con l’Europa e il Nord America.
Anche se nel prossimo futuro la Cina non avrà capacità di proiezione di potenza nemmeno lontanamente paragonabili a quelle degli Stati Uniti, la spesa militare a due cifre nell’ultimo decennio ha colmato il divario con Giappone e Corea. Le tensioni nella regione sono aumentate – finito isole contese tra Giappone e Cina, intorno al potenziale Mar Cinese Meridionale ricco di petrolio, e anche nello spazio aereo dopo che la Cina ha stabilito unilateralmente un proprio “zona di identificazione della difesa aerea” di novembre che copre le contese isole Senkaku/Diaoyu.
L’azione muscolare della Cina è l’unica cosa che potrebbe trasformare il perno del Pacifico in qualcosa di reale. Paesi che un tempo erano ambivalenti riguardo alla presenza militare americana – come il Vietnam o le Filippine – stanno ora lanciando con entusiasmo la decisione benvenuto Mat per le forze americane. Il Giappone sta usando il “Minaccia cinese” per annacquare ulteriormente la sua “costituzione di pace” e intensificare la cooperazione con il Pentagono. E gli Stati Uniti stanno con entusiasmo unendo le loro varie relazioni bilaterali – dall’India all’Australia alla Corea – in un unico rapporto mantello di contenimento per soffocare l’ascesa della Cina.
Anche senza molta sostanza, il riallineamento del Pacifico “funziona” finora perché tanti attori disparati trovano utile crederci. Per la Cina, fornisce una logica conveniente per acquistare o costruire nuovi sistemi d’arma per negare agli Stati Uniti il controllo completo. sull'aria e sul mare. Per gli alleati degli Stati Uniti, il pivot offre una polizza assicurativa aggiuntiva che richiede loro di pagare premi sotto forma di rafforzamento delle proprie forze armate. Negli Stati Uniti, i falchi si rallegrano per un ritorno in Asia stile Rambo, mentre le colombe lamentano il militarismo intrinseco della nuova politica. Il Pentagono vede più opzioni di base; i produttori di armi vedono contratti più redditizi; altre società statunitensi vedono un maggiore accesso ai mercati esteri attraverso la Trans-Pacific Partnership.
Tuttavia, quando si considera la crescente attenzione e interesse di Washington per il Pacifico bisogna tenere conto di un’importante realtà asiatica: era dalla fine della Seconda Guerra Mondiale che gli Stati Uniti non erano stati in grado di imporre la propria volontà sulla regione. Dovette accontentarsi di una situazione di stallo nella guerra di Corea; ha perso la guerra del Vietnam; e non è riuscita a impedire alla Corea del Nord di acquisire armi nucleari. Non riesce nemmeno a impedire agli alleati Giappone e Corea del Sud di litigare per la proprietà di un minuscolo affioramento di rocce che si trova a metà strada tra i due paesi. E la relazione economica degli Stati Uniti con la Cina – una codipendenza fondata sulla sovrapproduzione e sul consumo eccessivo – è un freno all’unilateralismo degli Stati Uniti nella regione.
In un’epoca di austerità economica e di coordinamento politico con la Cina, il perno del Pacifico equivale a una danza complicata in cui gli Stati Uniti fanno un passo indietro mentre noi spingiamo avanti i nostri alleati. Potrebbe sembrare un modo economico di condividere l’onere della sicurezza, ma il riallineamento è ancora terribilmente costoso. E “Asianizzare” il Pacifico attraverso le esportazioni di armi e gli accordi con le forze in visita aiuta solo ad alimentare ciò che è emerso come il più significativo corsa agli armamenti nel mondo oggi.
La pesante portaerei conosciuta come gli Stati Uniti dovrebbe eseguire un perno che sia all’altezza del suo nome: un passaggio dal marziale al pacifico. Invece, sta solo agitando le acque e lasciando instabilità sulla sua scia.
John Feffer è il co-direttore di Foreign Policy In Focus presso l'Institute for Policy Studies e autore di numerosi libri, tra cui Crusade 2.0. UN TomDispatch regolare, sta attualmente scrivendo un libro sull'Europa dell'Est a 25 anni dalla caduta del muro di Berlino. I suoi articoli possono essere letti sul suo sito web.
Questo articolo è apparso per la prima volta TomDispatch.com, un blog del Nation Institute, che offre un flusso costante di fonti alternative, notizie e opinioni di Tom Engelhardt, editore di lunga data, co-fondatore di il progetto dell’Impero americano, Autore di La fine della cultura della vittoria, come di un romanzo, Gli ultimi giorni dell'editoria. Il suo ultimo libro è Lo stile americano della guerra: come le guerre di Bush sono diventate quelle di Obama (Libri di Haymarket).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni