L'ex direttore generale della CIA Michael Hayden dice L’Iraq è morto, “non sarà ricostituito” e sarà sostituito da tre “stati successori”. Uno di questi, che il generale Hayden chiama “Sunnistan”, diventerà un rifugio sicuro per i terroristi e dovrebbe essere trattato come il Waziristan, una zona di operazioni segrete e attacchi di droni nelle regioni tribali del Pakistan. Il secondo, chiamato “Shiastan”, dovrebbe essere puntellato riconquistando la raffineria di petrolio a nord di Baghdad, e poi lasciato in uno spazio nettamente ridotto. Gli Stati Uniti dovrebbero “accoccolarsi comodamente” nel Kurdistan, unico alleato dell'America, dove le forze Peshmerga competono per il pieno controllo del petrolio di Kirkuk.
Questo è precisamente lo “smembramento” dell’Iraq sostenuto molto tempo fa dall’arabista Bernard Lewis, la fine di uno stato nazionalista arabo un tempo potente. (Vedere "Dietro la 'follia' in Iraq“) Ed è esattamente l’opposto della linea adottata dal presidente Barack Obama e altri, che stanno facendo pressioni sul leader sciita Nouri al-Maliki affinché formi una coalizione di “condivisione del potere” o venga sostituito, come condizione per l’assistenza degli Stati Uniti.
Supponendo che il generale Hayden abbia ragione, è sconcertante chiedersi quale utile ruolo svolgeranno 300 nuovi consiglieri militari statunitensi in un Iraq in disintegrazione. Ma supponendo che Obama riesca a strappare concessioni o a rimuovere al-Maliki, l'analisi del generale Hayden indica uno scivolamento irreversibile verso la fine dell'Iraq. Probabilmente tutti i cavalli e tutti gli uomini del re non riusciranno a rimettere insieme Humpty Dumpty.
Gli Stati Uniti dovranno scegliere tra i separatisti del Kurdistan che hanno preso Kirkuk con i suoi giacimenti petroliferi, e il regime sciita di al-Maliki e persino i sunniti che si oppongono a una maggiore autonomia curda. Poi gli Stati Uniti cercheranno di mettere insieme una coalizione tra sciiti e sunniti a Baghdad, se ci sarà qualcuno che vuole coalizzarsi piuttosto che combattere, il che è, nella migliore delle ipotesi, un concetto traballante. Infine, e cosa più importante, gli Stati Uniti stanno entrando in una vasta guerra segreta contro i ribelli sunniti che ora tengono tutto il nord-ovest dell’Iraq e il sud-est della Siria come un’enorme zona liberata sulla strada per dichiarare un Califfato.
Oh. Un’altra guerra segreta e probabilmente impossibile da vincere. Come potranno i media o il Congresso ottenere notizie attendibili da una regione così impenetrabile? Ciò che sembra chiaro è che gli Stati Uniti si stanno orientando verso un’alleanza di fatto con il loro nemico strategico di lunga data, l’Iran, dalla parte degli sciiti iracheni e del loro alleato del dittatore siriano Bashir al-Assad a Damasco, a nord. Questa mossa scuoterebbe Tel Aviv e Riad e potrebbe aumentare la possibilità di un accordo nucleare tra Stati Uniti e Iran.
Poi c'è l'Afghanistan, ora sull'orlo del caos solo poche settimane dopo tutta la clamorosa fanfara mediatica sulle sue elezioni presidenziali “di successo”. Il candidato principale al primo turno, Abdullah, si è di fatto ritirato, denunciando la votazione finale come truccata da un complotto di Karzai. Potrebbe avere ragione. Abdullah rappresenta la vecchia fazione dell'Alleanza del Nord nella guerra civile originaria del paese. La base principale, ma non solo, di Abdullah è nella minoranza tagica, che ironicamente, o no, è storicamente alleata con l'Iran. In effetti, l’Iran ha sostenuto gli Stati Uniti nel rovesciare il regime iniziale dei talebani, e poi ha incoraggiato i tagiki ad aiutare Karzai a formare il suo nuovo governo. Gli interessi confusi dell'Iran sono settari e pratici. Si oppongono all'ideologia talebana, vogliono proteggere i loro alleati etnici in Afghanistan e fermare il massiccio flusso di droga attraverso il confine afghano-iraniano diretto verso l'Europa.
Può l’amministrazione Obama permettersi di vedere l’Afghanistan diventare più disfunzionale di quanto non sia già, oltre al fiasco in Iraq? I talebani possono intraprendere l’offensiva militare in qualsiasi momento vogliano mentre le truppe statunitensi continuano a partire. La sua pressione potrebbe accentuare le contraddizioni interne nella già traballante Kabul, proprio come l’offensiva dell’Isis ha causato un cedimento del regime a Baghdad.
Invece di “porre fine a due guerre”, Obama sarà accusato di non essere riuscito a porre fine a due guerre che l’amministrazione Bush non avrebbe mai dovuto iniziare? La politica americana ha finalmente portato alla creazione di un nuovo vasto santuario nel “Sunnistan” da cui verranno lanciati attacchi terroristici? L’intervento in due guerre civili settarie ha creato migliaia di nuovi jihadisti in cerca di vendetta sugli americani? Ma il senatore John McCain, il senatore Lindeay Graham e i neoconservatori in ascesa si sentono vendicati a margine. Le dinastie Kristol e Kagan stanno avendo un'impennata propria, sebbene le loro soluzioni risalgano al diciannovesimo secolo.
Nel frattempo, il Congresso è stato escluso dal suo ruolo di controllo ed equilibrio. Questa settimana, tuttavia, con un voto vocale la Camera ha approvato un emendamento sugli stanziamenti per la difesa che vieta il finanziamento di truppe statunitensi in Iraq “attrezzate per il combattimento” o prossime al “coinvolgimento imminente nelle ostilità”, il che potrebbe porre problemi di potenza di guerra simili a quelli il presidente si è trovato sull’orlo di un’escalation in Siria. Nonostante un coraggioso sforzo guidato dalla deputata Barbara Lee, sostenuto da flussi di messaggi contro la guerra rivolti a Hill, la Camera repubblicana ha rifiutato diversi strumenti più efficaci per prevenire le guerre:
- No all'emendamento di Lee che vieta i finanziamenti alle operazioni di combattimento in Iraq. (Respinto 250-165, Democratici votanti 142-44-13)
- No all'emendamento di Lee volto a vietare i finanziamenti ai sensi dell'Autorizzazione all'uso della forza militare del 2002. (Respinto 231-182, Democratici votanti 151-35-13)
La dottrina della Lunga Guerra contro il terrorismo continua a prevalere. Descritta dagli strateghi del Pentagono come operazioni segrete di antiterrorismo e di controinsurrezione nell'arco di un periodo di 50-80 anni, la politica può aver impedito attacchi terroristici contro gli Stati Uniti, ma certamente ha portato all'inseguimento fuori controllo dei jihadisti rivoluzionari per sempre. campi di battaglia in espansione, l’ultimo dei quali è il Nord Africa. La brutale ironia è che un nuovo e virulento jihad si sta diffondendo proprio nei territori in cui un tempo gli Stati Uniti affermavano: “Missione compiuta”. Invece di avere successo, le politiche statunitensi hanno piantato i semi di futuri attacchi terroristici sul suolo americano negli anni a venire. L'evidente fallimento della Lunga Guerra sul piano militare non sembra avere importanza se si rimane immuni da un punto di vista politico. La battaglia finale nella guerra al terrorismo, quindi, sarà combattuta sul campo della politica americana, continuando a trasformare costantemente i distretti congressuali in nuovi tipi di santuari, per le insurrezioni a favore della pace.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni