Il mondo – la sua politica, la sua economia e il suo giornalismo – ha difficoltà a far fronte alla portata della crisi climatica. Non riusciamo a capirlo, cosa che non mi è mai stata così chiara come in questi giorni calanti del 2023.
Perché la cosa più importante accaduta quest’anno è stato il caldo. Di gran lunga. Faceva più caldo di quanto lo fosse stato negli ultimi 125,000 anni su questo pianeta. Ogni mese da maggio è stato il più caldo mai registrato. Le temperature dell’oceano stabiliscono un nuovo record assoluto, oltre i 100°F. Il Canada bruciava, riempiendo di fumo l’aria sopra le nostre città.
Eppure non lo diresti davvero leggendo i riassunti delle notizie dell’anno che ora appaiono su un sito web dopo l’altro.
Siamo programmati – senza dubbio dall’evoluzione e, nel caso del giornalismo, dal conteggio dei clic – a cercare novità e conflitti. Il cambiamento climatico sembra inesorabile, che è l’opposto di come pensiamo alle notizie.
Oggi, ad esempio, Il New York Times pubblicato un Tema dal banchiere d’investimento e consigliere di Obama Steven Rattner su “dieci grafici che hanno contato nel 2023”. Questa è la voce più istituzionale che si possa immaginare, nel luogo più istituzionale. E la curva della temperatura globale è entrata nella lista: a #10, ben dietro ai grafici sul calo dell’inflazione, sui livelli di approvazione del presidente, sul numero di incriminazioni di Trump, sull’aumento degli immigrati e sulla velocità con la defenestrazione del GOP Kevin McCarthy.
Infatti, ieri il di stima ed Il Washington Post entrambi hanno pubblicato belle storie sulle temperature record del 2023, ma erano strane: in ogni caso, si concentravano sul fatto se l’anno fosse sufficiente per dimostrare che la crisi climatica stava “accelerando”. È una domanda interessante, che si ispira principalmente a un nuovo potente articolo di James Hansen (uno di cui i lettori di questa newsletter hanno scoperto lo scorso inverno), ma la premessa del rapporto, se si fa un passo indietro, è un po’ folle. Perché la crisi climatica si sta già abbattendo su di noi. Non è necessario che l’“accelerazione” sia il più grande dilemma, per ordine di grandezza, che la nostra specie si trova ad affrontare.
In un certo senso, però, questo è il problema. Quelle storie in di stima ed Post erano un modo per cercare una nuova prospettiva per una storia che non cambia abbastanza velocemente da poter essere considerata una notizia. (In termini geologici, ci stiamo riscaldando a un ritmo infernale; ma non è così che funziona il ciclo di notizie 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX.) Sono mesi ormai che fa caldo a livello mondiale ogni giorno: i primi di quei giorni hanno avuto una certa copertura, ma a un certo punto gli editori, e poi i lettori, cominciano a disconnettersi. Siamo programmati – senza dubbio dall’evoluzione e, nel caso del giornalismo, dal conteggio dei clic – a cercare novità e conflitti. Il cambiamento climatico sembra inesorabile, che è l’opposto di come pensiamo alle notizie.
La guerra a Gaza, al contrario, si adatta perfettamente alle nostre definizioni. È una tragedia straordinaria, cambia giorno dopo giorno, ed è la definizione di conflitto. E forse c’è qualcosa che possiamo fare al riguardo (motivo per cui molti di noi ci hanno provato costruire supporto per un cessate il fuoco). Quindi, giustamente, attira la nostra attenzione. Ma in un certo senso è proprio la familiarità della guerra che ci rende facile concentrarci su di essa; Il “conflitto in Medio Oriente”, come “l’inflazione” o le “elezioni presidenziali”, è un modello facilmente accessibile nella nostra mente. Le immagini dell’orrore ci mettono, come dovrebbero, a disagio, ma è un disagio familiare. Anche la disperazione e la risolutezza che proviamo ci sono familiari; anche le sottoparti della storia si inseriscono in ritmi familiari (a New York Times Il lettore sarebbe perdonato se pensasse che il fronte principale della guerra si gioca ad Harvard Yard, tra i sostenitori della libertà di parola e i guerrieri della cultura dell’annullamento). Il prossimo anno sembra essere un’altra orgia di familiarità: Joe Biden e Donald Trump, ancora una volta.
Il cambiamento climatico ha i suoi solchi familiari, soprattutto la lotta con l’industria dei combustibili fossili, che si è ripetuta alla COP28 di Dubai. Ma gran parte della storia è in realtà nuova di zecca: come ha dimostrato quest’anno, siamo letteralmente in un territorio inesplorato, alle prese con temperature che nessuna società umana ha mai affrontato prima. E per evitare il peggio, avremo bisogno di una transizione industriale su una scala mai vista prima: quest’anno ci sono stati segnali che quella transizione era iniziata (a metà estate stavamo installando un gigawatt di pannelli solari al giorno). , ma dovrà procedere molto, molto più velocemente.
Questi cambiamenti – quelli fisici, politici ed economici – sono quasi inconcepibili per noi. Questo è il punto; non si adattano ai nostri semplici modelli.
E lo scopo della mia newsletter, ora e negli anni a venire, è cercare di spiegare la velocità della nostra crisi e spiegare cosa impone sulla velocità della nostra risposta. È una storia che cerco di mettere in prospettiva ormai da 35 anni (The End of Nature è stato pubblicato nel 1989, il primo libro su questa crisi), e continuerò a cercare nuovi modi per affrontarla. Come ha affermato lo scienziato del clima Andrew Dessler in uno conto di fine anno, "L'unica domanda veramente importante è: 'Quanti altri anni come questo dobbiamo avere prima che la realtà di quanto sia grave il cambiamento climatico irrompa nella coscienza del pubblico?'"
Grazie per essere parte di questo sforzo continuo per entrare in quella coscienza e... beh, felice anno nuovo. Ci sta arrivando, tanto vale farlo valere.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni