Come il mago che diceva alla gente di Oz di "Non prestare attenzione a quell'uomo dietro le quinte", Karl Rove ha utilizzato le apparizioni sui media alla fine della campagna di medio termine del 2010 per respingere le lamentele del presidente Obama secondo cui i consulenti repubblicani, guidati dall'ex politico della Casa Bianca zar, stavano distorcendo le elezioni al Senato e alla Camera in tutto il paese con un’ondata di denaro – centinaia di milioni di dollari – proveniente dalle multinazionali e dai conservatori miliardari nelle elezioni al Senato e alla Camera. "Obama sembra stranamente disconnesso - e leggermente ossessivo - quando parla così tanto della Camera di Commercio, di Ed Gillespie e di me", riflette Rove. "Il presidente ha già sprecato un quarto delle ultime quattro settimane della campagna con questo spettacolo secondario."
Lo "spettacolo collaterale" da cui Rove ha cercato di distogliere l'attenzione è stata, infatti, la storia più importante delle elezioni di medio termine più costose della storia americana: la trasformazione radicale della nostra politica da parte di un complesso elettorale basato su denaro e media che ora è più definitorio. di qualsiasi candidato o partito – e questo rappresenta una minaccia per la democrazia tanto quanto il complesso militare-industriale dal quale Dwight Eisenhower ci metteva in guardia mezzo secolo fa. Questo non è il prossimo capitolo del vecchio dibattito su denaro e politica. Questa è la ridefinizione della politica attraverso un paio di fattori nuovi e ugualmente importanti: la libertà delle aziende di spendere qualsiasi somma in propaganda elettorale e il collasso della stampa e dei resoconti televisivi sulle campagne. Insieme hanno creato una “nuova normalità”, in cui i consulenti che trattano importi in dollari senza precedenti nella storia americana utilizzano spese “indipendenti” per far pendere la bilancia delle elezioni a favore dei loro clienti. Incontrollato da regolamenti anche rudimentali sul finanziamento della campagna elettorale, incontrastato da un giornalismo sufficiente a identificare e denunciare gli abusi del processo elettorale e incoraggiato dalle emittenti commerciali che quest’anno hanno intascato 3 miliardi di dollari in entrate pubblicitarie politiche, il complesso elettorale denaro e media è stato un sistema quasi imbattibile. vigore nel 2010.
Dei cinquantatré distretti competitivi della Camera in cui Rove e i suoi compatrioti hanno sostenuto i repubblicani con spese "indipendenti" che superavano quelle fatte per conto dei democratici - spesso di oltre 1 milione di dollari per distretto, secondo Public Citizen - i repubblicani ne hanno vinti cinquantuno. Circa tre quarti di tutti i guadagni della Camera GOP sono arrivati in distretti dove le spese indipendenti di gruppi come la Camera di Commercio e American Crossroads di Rove hanno dato ai candidati repubblicani, alcuni dei quali praticamente sconosciuti finché non sono affluiti soldi dall’esterno, il vantaggio. Il denaro è potente, ovviamente, ma quel potere è potenziato a causa del decadimento, e in molti casi della scomparsa, del giornalismo indipendente e scettico a livello statale e regionale, dove si decidono le elezioni. Le narrazioni elettorali venivano create da giornalisti che, in modo imperfetto ma serio, mettevano insieme i molteplici fili di una stagione elettorale per dare agli elettori una prospettiva. Ora quella narrazione è guidata dagli spot pubblicitari: milioni, la maggior parte negativi. La narrazione proviene per la maggior parte ancora dalle emittenti televisive e via cavo, come avviene da qualche tempo, ma ora è prodotta e pagata dalle élite economiche che cercano di definire non solo i risultati di un’elezione ma la portata e il carattere delle elezioni. governo stesso. Trascurare il complesso elettorale denaro-e-media o, peggio ancora, immaginare che le forze progressiste possano competere al suo interno farà sembrare la stagione elettorale del 2012 come quella del 2010 sotto steroidi. Risposte determinate e drammatiche sono le uniche opzioni se speriamo di mantenere qualcosa di più dei resti di una democrazia funzionante.
La causa immediata della crisi è stata la decisione della Corte Suprema del gennaio 2010 Citizens United contro Federal Election Commission sentenza, che ha spazzato via un secolo di norme sul finanziamento delle campagne elettorali progettate per impedire alle aziende e alle alleanze commerciali di utilizzare le loro immense risorse per acquistare i risultati che meglio servivano ai loro interessi. La sentenza ha suscitato uno shock bipartisan, con proteste ad ampio spettro. Il fondatore del National Voting Rights Institute, John Bonifaz, ha dichiarato che la libertà delle società di attingere ai fondi di tesoreria generale consentirebbe loro di spendere così liberamente da poter "possedere effettivamente la nostra democrazia".
La critica era giusta, ma anche gli analisti più seri tendevano a sottovalutare la velocità con cui gli interessi aziendali e i ricchi conservatori avrebbero tratto vantaggio dal grave danno arrecato alle leggi sul finanziamento delle campagne elettorali. L'intervento aziendale è stato impenitente. "I tre grandi che entrano nell'area di gioco sono il settore dei servizi finanziari, il settore energetico e il settore delle assicurazioni sanitarie", ha cinguettato il veterano agente repubblicano Scott Reed, la cui Commissione su Speranza, Crescita e Opportunità ha speso milioni, forse decine di milioni, questo autunno. su migliaia di spot pubblicitari che attaccano i legislatori democratici negli stati teatro di battaglia in tutto il paese. L'operazione di Reed è stata identificata dal Media Matters Action Network come un "piccolo attore" tra gli oltre sessanta gruppi non partitici che alla fine di ottobre avevano pagato quasi 150,000 spot pubblicitari e un numero incalcolabile di attacchi di posta diretta in una frenesia di spesa che avrebbe rendere il ciclo del 2010 (prezzo: 4 miliardi di dollari e oltre) più costoso delle elezioni di medio termine del 2006 o della corsa presidenziale del 2004.
A dire il vero, i democratici hanno cercato di stare al gioco e anche di raccogliere fondi aziendali, ma l’equilibrio era sbilanciato fin dall’inizio; secondo una misura, quella del Center for Media and Democracy, "la spesa dei gruppi di interesse esterni [è stata] aumentata almeno del 500% rispetto alle ultime elezioni di medio termine, con i gruppi filo-repubblicani che hanno superato quelli a favore dei democratici con un rapporto di sette a uno".
* * *
In una certa misura, questa è una storia vecchia quanto la nazione stessa. Il padre fondatore John Jay pensava che "coloro che possiedono il paese dovrebbero governarlo". La battaglia per stabilire un sistema credibile “una persona, un voto” invece di “un dollaro, un voto” è stato un tema ricorrente nella storia americana. La posta in gioco è sempre stata la stessa: meno democratiche sono le nostre elezioni, più corrotta è la nostra governance. Ma il momento attuale vede il Paese accelerare verso l’orlo di un precipizio. "Possiamo avere la democrazia in questo Paese, oppure possiamo avere una grande ricchezza concentrata nelle mani di pochi, ma non possiamo avere entrambe le cose", ha osservato il giudice della Corte Suprema Louis Brandeis. L’America è sottoposta al test Brandeis: democrazia o plutocrazia. Il complesso elettorale basato su denaro e media sta creando un panorama elettorale radicalmente diverso da qualsiasi cosa gli americani abbiano conosciuto fin dall’Età dell’Oro. Questo panorama è caratterizzato, ci dicono gli esperti, da un “gap di entusiasmo”. Non sto scherzando. Gli americani non sono stupidi. Sapevano che i loro contributi relativamente irrisori, e persino i loro voti, difficilmente sarebbero riusciti a fermare un assalto di 4 miliardi di dollari. Per coloro che finanziano il sistema, il cinismo e l’apatia degli elettori sono i benvenuti. Quanto più l’ondata di partecipazione giovanile alle politiche elettorali del 2008 si disperderà, tanto meglio sarà per loro. I loro interessi vengono meglio tutelati restringendo la gamma del dibattito e della partecipazione, poiché ciò rende più facile comprare il governo. Per quanto commentatori come Jon Meacham possano voler credere che “viviamo con una classe politica che ha un interesse finanziario e culturale nel conflitto piuttosto che nel governare”, la dura verità è che abbiamo una classe aziendale che finanzia il conflitto elettorale. allo scopo di forgiare una classe politica che governerà nel suo interesse.
Il complesso elettorale emergente basato su denaro e media è perfettamente progettato per far sì che i partecipanti si conformino o ne subiscano le conseguenze. Non dovrebbe sorprendere che alcuni dei risultati più preoccupanti del 2010 abbiano comportato la sconfitta di attori indipendenti di entrambi i partiti che avevano lottato più duramente per una politica pulita e un governo etico: il senatore del Wisconsin Russ Feingold, il principale riformatore democratico progressista, è stato sconfitto, mentre era il deputato Mike Castle, un repubblicano moderato battuto alle primarie del Senato repubblicano del Delaware dall'eroina del Tea Party Christine O'Donnell. Né dovrebbe migliorare nel 2012. "Il premio sarà più grande nel 2012, e questo cambierà la Casa Bianca", afferma Robert Duncan, presidente di American Crossroads. "Abbiamo piantato la bandiera della permanenza e crediamo che giocheremo un ruolo importante per il 2012."
* * *
Ma non sono solo le aziende e i consulenti a definire la nuova agenda. L’elemento più importante e allo stesso tempo meno riconosciuto del complesso elettorale del denaro e dei media è l’industria della radiodiffusione commerciale, che ha appena vissuto la sua stagione elettorale più redditizia di sempre. La pubblicità politica è diventata un’enorme mucca da mungere: circa due terzi delle spese elettorali quest’anno sono confluite nelle casse delle stazioni televisive; è probabile che la cifra finale sia ben superiore ai 2 miliardi di dollari. Mentre negli anni Novanta la stazione televisiva commerciale media riceveva circa il 1990% dei suoi ricavi dalla campagna pubblicitaria, quest’anno il denaro per la campagna elettorale potrebbe rappresentare fino al 3%. E i proprietari delle stazioni non perdono un colpo; gli spot di trenta secondi che costavano 20 dollari nel 2,000 sono saliti a 2008 dollari quest'anno, secondo il Los Angeles Times. Gran parte di questo denaro andrà alle stazioni di proprietà di una manciata di aziende Fortune 500. Non c’è da stupirsi che i proprietari delle stazioni si oppongano alla riforma del finanziamento delle campagne elettorali; il loro ruolo di lobby a Washington è simile a quello della NRA nella lotta contro i divieti sulle armi d'assalto.
Eppure le emittenti commerciali ricevono licenze di monopolio per i loro scarsi canali senza alcun costo da parte del governo, a condizione che servano l’interesse pubblico. In ogni caso, il ruolo più importante dei nostri media è quello di rendere il sistema elettorale al servizio degli elettori, i quali, come continuano a dimostrare i sondaggi, fanno affidamento sulla TV locale come principale fonte di notizie. Tuttavia, la TV locale copre molto meno rispetto a due o tre decenni fa; secondo il Norman Lear Center dell'Università della California del Sud, un telegiornale di trenta minuti in tempo di elezioni contiene più pubblicità politica che notizie elettorali. Anche quando si parla di politica, l'attenzione è sempre più rivolta all'"analisi" degli annunci pubblicitari. E l’effetto cumulativo della pubblicità infinita travolge quel poco che rimane della copertura televisiva indipendente. Che incentivo hanno le stazioni commerciali a coprire la politica quando possono costringere i candidati e gli attori a pagare per questo? Bel lavoro se riesci a ottenerlo.
Questa contraddizione è amplificata dal già citato declino del giornalismo politico su tutti i media. Se gli Stati Uniti avessero mezzi di informazione vivaci e credibili, il problema del complesso elettorale denaro e media sarebbe meno urgente, poiché i cittadini potrebbero utilizzare la copertura giornalistica e respingere gran parte dello sfacciato inganno della pubblicità. Invece, i nostri mezzi di informazione, in declino da decenni, sono in caduta libera [vedi Nichols e McChesney, "La morte e la vita dei grandi giornali americani," 6 aprile 2009]. La chiusura di dozzine di giornali e il licenziamento totale di decine di migliaia di giornalisti e personale di supporto, la chiusura di Washington e degli uffici statali e il passaggio della radio e della TV via cavo dalla tradizionale copertura elettorale a una formati di discorso unilaterale che spesso rafforzano piuttosto che risolvere il problema hanno permesso al denaro di parlare più forte che mai. Le iniziative dei nuovi media sono incoraggianti, ma non hanno iniziato a riempire il vuoto, in gran parte perché pochi hanno sviluppato modelli di business che possono pagare per un giornalismo indipendente serio.
I cambiamenti in atto nel modo in cui le campagne vengono pagate e coperte forniscono la spiegazione più significativa per cambiamenti altrimenti incomprensibili nella nostra politica. Conosciamo e rispettiamo la moltitudine di teorie avanzate sul perché il 2010 è andato così terribilmente storto per i democratici e in particolare per i progressisti, ma vorremmo sostenere che il fattore chiave è l’emergere del complesso elettorale denaro e media. Riconoscere come funziona questo sistema è necessario se vogliamo riconoscere l’assurdità del suggerimento – avanzato dall’ex aiutante dell’amministrazione Clinton e veterano raccoglitore di fondi democratico Harold Ickes, tra gli altri membri della consultocrazia – secondo cui i democratici possono in qualche modo riacquistare la loro strada ottenendo donatori progressisti di donare con la stessa generosità dei miliardari di Rove e delle multinazionali più ricche. Solo un insider senza senso della storia potrebbe abbracciare volentieri questo sistema. E se i democratici in qualche modo “riusciranno” nel complesso elettorale del denaro e dei media, sarà a prezzo dell’anima del partito e di ogni prospettiva che le idee progressiste ottengano ascolto.
I democratici non possono vincere la corsa al denaro solo di nome. Come nota correttamente Michael Vachon, consigliere di George Soros, a proposito dei consulenti che organizzano spese "indipendenti" per conto dei repubblicani (e forse dei democratici favorevoli alle imprese), "le loro risorse saranno sempre troppo grandi perché i fondi provengono da coloro che agiscono nel proprio interesse economico." Sarà necessaria una riforma fondamentale. E non sarà facile, poiché stiamo parlando di cambiare il nostro intero processo politico in un modo che spaventi le élite economiche. L’opposizione dei repubblicani radicati e pro-corporativi sarà intensa, poiché l’evidenza suggerisce che le loro politiche corrotte e impopolari possono prevalere alle urne solo con quel tipo di affluenza alle urne depressa e selettiva e la mancanza di controllo critico che il sistema monetario e dei media incoraggia. È ironico che, proprio mentre le tendenze demografiche si stanno muovendo in una direzione decisamente progressista – mentre le minoranze iniziano a formare maggioranze nei nostri Stati e mentre i giovani si spostano sempre più a sinistra sulle questioni sociali ed economiche – il sistema elettorale sta diventando un bastione della reazione .
Rove, Reed e i loro alleati – tra cui il leader repubblicano del Senato Mitch McConnell e il futuro presidente della Camera John Boehner – vorrebbero farci credere che una maggiore spesa è positiva e che la pubblicità può essere educativa. Si tratta di un’estensione dell’argomentazione “il denaro è una parola” che ha sostenuto una serie di sentenze della Corte Suprema, a cominciare da Buckley contro Valeo nel 1976 e culminato in cittadini Uniti, che inizialmente hanno minato, ma ormai si sono fatti beffe, della riforma del finanziamento della campagna elettorale. È un costrutto assurdo. Ma viene rafforzato da consulenti – democratici veterani così come repubblicani – e da dirigenti televisivi che sono ingranaggi di un apparato elettorale permanente.
Il consiglio dei "giocatori" egoisti è sempre lo stesso: raccogliere fondi, più soldi e ancora più soldi, e non fare o dire nulla che renda più difficile raccogliere fondi. Questo modo di pensare si è insinuato in ciò che resta del nostro giornalismo, tanto che oggi i reporter politici dedicano più tempo a coprire il denaro che candidati, partiti e gruppi di interesse raccolgono e spendono piuttosto che a esaminare i loro precedenti e le loro intenzioni. Mentre una volta i giornalisti scrivevano storie su questioni e i candidati tagliavano spot pubblicitari in risposta ad esse, ora alcuni giornalisti passano attraverso intere campagne facendo poco più che verificare i fatti pubblicitari. In molti giorni, le recensioni degli annunci pubblicitari sono tutto ciò che appare nei rapporti della stampa e delle trasmissioni. E cosa portano sul tavolo i nuovi media? Un'opportunità per guardare gli annunci su YouTube!
Man mano che la pubblicità diventa la fonte primaria di informazione politica, creiamo una politica basata su bugie o, nella migliore delle ipotesi, quarti di verità decontestualizzate. Gli annunci delle campagne non sono regolamentati in termini di veridicità, a differenza della pubblicità commerciale. Tre decenni fa, il dirigente di Ogilvy e Mather, Robert Spero, stabilirono che se le pubblicità politiche avessero dovuto soddisfare gli stessi criteri della Federal Trade Commission delle pubblicità commerciali, sarebbero state tutte respinte in quanto fraudolente. La regolamentazione delle pubblicità commerciali potrebbe essere più permissiva oggi, ma dubitiamo che qualsiasi studio sulle pubblicità politiche nel 2010 le considererebbe più favorevolmente di quanto fece Spero.
I giornalisti che vogliono smascherare le bugie hanno difficoltà a farlo. Uno degli sviluppi davvero inquietanti di questa stagione elettorale è stata la decisione di candidati di spicco di evitare la stampa, come ha fatto la candidata al Senato del Nevada Sharron Angle, o di rifiutare opportunità di dibattito. Una volta gli sfidanti erano affamati di discutere con gli operatori storici; nel 2010 operatori storici come il rappresentante della Florida Alan Grayson si sono trovati a inseguire sfidanti ben finanziati. Feingold si offrì di discutere con il suo avversario milionario nei forum di tutto lo stato, ma il repubblicano Ron Johnson, che non aveva precedenti nella vita pubblica e che evitava persino le interviste con i comitati editoriali dei giornali, rifiutò. Invece, Johnson ha lasciato parlare le sue pubblicità e quelle pagate dalla Camera di Commercio, dall’American Action Network e da varie organizzazioni che hanno inondato lo stato con pubblicità anti-Feingold. Anche quando Johnson ha discusso in una manciata di forum disponibili per la trasmissione da parte delle stazioni televisive statali, molte stazioni hanno evitato di trasmetterlo in prima serata. L'avvocato del Wisconsin Ed Garvey, ex candidato democratico alla carica di governatore, ha cercato di sintonizzarsi su un tanto atteso dibattito Feingold-Johnson, solo per scoprire che non veniva trasmesso. Ha chiamato la stazione e gli è stato detto che poteva rintracciarlo su un sito web. "Come cittadino, non mi è rimasta altra scelta che la pubblicità. Non ho ricevuto nulla di sostanziale dalle stazioni televisive", si è lamentato Garvey. "Pensavo che avrebbero dovuto operare nell'interesse pubblico."
Questo dovrebbe essere il punto di partenza di qualsiasi risposta al complesso elettorale denaro e media. Dobbiamo smettere di pensare alla crisi della nostra politica solo in termini di riforma del sistema di finanziamento delle campagne elettorali (anche se ovviamente è importante lottare per le riforme). È anche una questione di proprietà e responsabilità dei media. Ciò spiega perché la libertà di stampa è sancita dalla nostra Costituzione. E le agenzie di regolamentazione che hanno il potere di proteggere l’interesse pubblico dovrebbero essere le prime a intervenire. La Federal Communications Commission e la Federal Election Commission hanno il dovere di capire esattamente quanto è stato speso, da chi e a quale scopo. Tale esame dovrebbe iniziare con gli importi in dollari, ma non dovrebbe fermarsi qui. Dovrebbe esplorare la questione se le stazioni televisive che hanno fatto fortuna pubblicando campagne pubblicitarie soddisfacessero anche i più elementari requisiti di interesse pubblico delle aziende che ottengono licenze di trasmissione. Quanto giornalismo elettorale hanno fatto queste stazioni, rispetto a una generazione fa? Quanti dibattiti trasmettono in prima serata? Il membro della FCC Michael Copps comprende la crisi e intende portare avanti quest'autunno la richiesta di requisiti di interesse pubblico più forti per le emittenti. Copps non è uno sciocco; sa che questo è il più difficile di tutti i combattimenti. Ecco perché avrà bisogno del sostegno del Congresso e dei cittadini.
Le commissioni di Camera e Senato dovrebbero tenere udienze sul complesso elettorale denaro e media. Che ne dici di chiamare il deputato Pete DeFazio a testimoniare? L’anticonformista dell’Oregon è stato uno dei tanti democratici in carica ad affrontare sfidanti marginali che si sono improvvisamente ritrovati colpiti da annunci di attacchi pagati da un gruppo oscuro di cui nessuno aveva sentito parlare. DeFazio si oppose, portando una troupe televisiva al condominio di Capitol Hill da cui operava il gruppo e esponendo la fonte come un unico gazillionaire di hedge fund con sede a New York che era apparentemente arrabbiato per l'ardente sostegno del membro del Congresso a tenere conto degli speculatori di Wall Street. Questa è la sostanza di un buon udito. Ma non fermatevi a DeFazio; chiamare il manager dell'hedge fund che lo ha inseguito. Allora chiama Karl Rove. Il 111° Congresso è stato inefficace per quanto riguarda la supervisione; dovrebbe finire col botto. E i comitati legislativi statali in tutto il Paese dovrebbero fare lo stesso.
Raccogliere i dati e interrogare i colpevoli sosterrà la necessità di una riforma fondamentale, che deve avvenire a più livelli. La FCC potrebbe richiedere alle stazioni di concedere pari tempo pubblicitario a qualsiasi candidato che venga attaccato in un annuncio pagato dalle aziende, con l'annuncio a risposta gratuita che segue immediatamente il lavoro richiesto. La FCC dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di richiedere spot televisivi gratuiti per ogni candidato alla votazione se un candidato acquista i propri posti. Ciò consentirebbe l’accesso ai candidati facoltosi, ma impedirebbe loro di sgridare tutti gli altri. Lasciamo che le stazioni aumentino le tariffe per coprire tutto il tempo, se lo desiderano. Sospettiamo che l’attrattiva degli spot televisivi diminuirà se il risultato sarà semplicemente quello di aprire un dibattito paritario piuttosto che consentire a una parte di dominare. E naturalmente c'è la questione, attesa da tempo, di fornire spazio di trasmissione gratuito ai candidati e di richiedere la trasmissione dei dibattiti.
Idee radicali? Difficilmente. Gran parte di ciò di cui stiamo parlando era delineato nella versione originale del disegno di legge McCain-Feingold degli anni ’1990 e in altre proposte avanzate nel corso degli anni. E' il momento di rinnovarli. Allo stesso tempo, abbiamo bisogno di un impegno politico pubblico per il ringiovanimento dei mezzi di informazione. Un sistema di trasmissione pubblico e comunitario potenziato sarebbe un buon inizio. Non è un caso che la destra aziendale stia prendendo di mira la radiodiffusione pubblica, poiché rimane l'unica forza istituzionale non sotto il suo diretto controllo.
* * *
Alla fine, però, gli americani devono affrontare seriamente la questione cittadini Uniti dominante. Non abbiamo problemi con i rimedi legislativi, soprattutto se incorporano proposte come quelle avanzate dalla Sunlight Foundation per stabilire la trasparenza online a ogni livello di influenza, dalle spese indipendenti alle attività di lobbying fino ai contributi elettorali raggruppati. Siamo d'accordo con Lisa Gilbert del Public Interest Research Group degli Stati Uniti, che afferma che il deputato Grayson ha proposto "pezzi di buona politica" con il suo Business Should Mind Its Own Business Act, che imporrebbe un'accisa del 500% sui contributi aziendali ai comitati politici e sulle spese aziendali per campagne di sostegno politico; il suo Corporate Propaganda Sunshine Act, che richiederebbe alle aziende pubbliche di dichiarare quanto spendono per influenzare l'opinione pubblica su qualsiasi questione diversa dalla promozione dei loro beni e servizi; e il suo End Political Kickbacks Act, che limiterebbe i contributi degli appaltatori governativi. E non abbiamo dubbi che il sostegno di Grayson a favore di queste riforme aiuti a spiegare perché i gruppi "indipendenti" hanno speso più di 1.2 milioni di dollari in annunci di attacchi contro di lui.
Tuttavia, non vediamo alcun modo per evitare la necessità di un emendamento costituzionale volto a ribaltare la normativa cittadini Uniti dominante. La deputata Donna Edwards ne ha proposto una valida, sostenuta dalla campagna Free Speech for People. Un altro approccio, proposto da Move to Amend, avvierebbe il processo a livello statale, dove gli attivisti di base potrebbero avere più apertura nel chiedere che le legislature chiedano un emendamento. Non è necessario scegliere una strategia specifica a questo punto, ma dobbiamo riconoscere che il complesso elettorale denaro e media ha definito le elezioni del 2010 e che la sua portata si estenderà fino al 2012. Affrontarlo richiederà audacia, creatività e determinazione. Ci verrà detto che è impossibile batterlo, ma noi siamo con Lisa Graves, l'ex avvocato del Dipartimento di Giustizia che, da direttore esecutivo del Center for Media and Democracy, è diventata leader nella lotta per un emendamento costituzionale. Dice: "Se non la cogliamo come un'opportunità perché è così scoraggiante, vincono loro".
Anche se solo per interesse personale, questo è ciò di cui Obama e i suoi alleati democratici avrebbero dovuto parlare durante la campagna del 2010 e ciò di cui dovrebbero gridare adesso, non con vaghi brontolii sui contributi delle società straniere ma con grida di gioia. rabbia populista dai tetti per una minaccia alla democrazia altrettanto grave quanto il complesso militare-industriale identificato da Eisenhower. Il suo appello agli americani riguardo alla macchina del dominio militare – “Non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione metta in pericolo le nostre libertà o i processi democratici” – si traduce con agghiacciante precisione nei nuovi media e nella macchina monetaria del dominio politico.
Gli studiosi di storia americana riconoscono da tempo che gli Stati Uniti sono lontani dall’essere una vera democrazia, o anche una democrazia rappresentativa particolarmente efficace. La maggior parte delle decisioni politiche vengono prese con scarsissimi input da parte del cittadino medio. Ciò che il governo fa con individui ricchi e potenti interessi aziendali è in gran parte sottratto al controllo popolare. Questo è uno dei motivi per cui l’affluenza alle urne è stata per così tanto tempo tra le più basse al mondo. Ma due cose ci danno fiducia nel nostro sistema. Innanzitutto, godiamo delle libertà civili fondamentali, in particolare del diritto alla libertà di parola. E in secondo luogo, abbiamo le elezioni, per quanto imperfette possano essere, e questo dà ai cittadini la capacità periodica di sostituire chiunque sia al potere con qualcun altro. È il nostro ultimo e ultimo assegno rimasto.
Il complesso elettorale denaro e media ha trasformato problemi di vecchia data in una crisi esistenziale: stiamo per perdere la promessa democratica delle elezioni. È difficile vedere come le nostre amate libertà possano sopravvivere, se non nella misura in cui sono banali e non minacciose per chi detiene il potere. Ciò che resta in bilico è la democrazia stessa, insieme alla promessa dell’esperimento americano.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni