"Se gli americani... iniziassero a prestare attenzione a questa guerra, diventerebbe ancora meno popolare", Michael Hastings cita un consigliere senior del generale Stanley McChrystal sulla rivista Rolling Stone con riferimento al conflitto in Afghanistan.
L'articolo in questione ha acquisito notevole notorietà a causa delle sue conseguenze, vale a dire il licenziamento di McChrystal dalla carica di massimo capo militare in Afghanistan, dopo che lui e alcuni dei suoi aiutanti furono citati per aver preso in giro alcuni dei principali funzionari dell'amministrazione Obama. Il dramma, forse inevitabilmente, ha messo in ombra alcune delle osservazioni probabilmente più significative di Hastings, incluso un certo grado di risentimento tra le truppe statunitensi per la strategia di controinsurrezione di McChrystal, o COIN.
L’acronimo porta una sfortunata eco di COINTELPRO, il programma di controspionaggio utilizzato dall’FBI contro i dissidenti politici interni negli Stati Uniti dalla metà degli anni ’1950. Comunque sia, COIN è apparentemente finalizzato a ridurre le vittime civili tra gli afghani e richiede una “coraggiosa moderazione” da parte delle forze di occupazione. L’idea è di non sparare a nulla che si muova, di dare agli afghani disarmati il beneficio del dubbio, di evitare di pattugliare aree dove la probabilità di incontri letali è maggiore, e così via.
I soldati americani ritengono che questa politica abbia contribuito direttamente ad aumentare il loro numero di vittime. Il mese scorso è stato davvero il più sanguinoso finora per gli Stati Uniti e i loro alleati in Afghanistan. Ma sembra che nessuno conti attentamente i morti dall'altra parte. “Anche nel suo nuovo ruolo di principale evangelizzatore americano della controinsurrezione”, scrive Hastings, “McChrystal conserva gli istinti profondamente radicati di un cacciatore di terroristi. Per fare pressione sui talebani, ha aumentato il numero delle unità delle forze speciali in Afghanistan da quattro a 19. "Faresti meglio a essere là fuori a colpire quattro o cinque obiettivi stasera", dirà McChrystal a un Navy Seal che vede nel corridoio del quartier generale. . Poi aggiungerà: "Però domattina dovrò sgridarti per questo". "
Questo per quanto riguarda la coraggiosa moderazione. Ma poi, come sottolinea Hastings, prima della sua nomina in Afghanistan, McChrystal “ha trascorso cinque anni a gestire le operazioni segrete più segrete del Pentagono”. Le vecchie abitudini sono dure a morire, anche se il generale ha imparato l’etichetta di scusarsi profusamente con Hamid Karzai per gli oltraggi più eclatanti. Il presidente afghano ha chiaramente apprezzato l’attenzione; alla fine del mese scorso, la sua è stata una delle poche voci a chiedere che a McChrystal fosse permesso di rimanere al suo posto.
I rapporti suggeriscono anche che il capo dell'esercito pakistano, il generale Ashfaq Parvez Kayani, non è affatto entusiasta della sostituzione di McChrystal con David Petraeus. McChrystal era un assiduo visitatore di Islamabad (e Petraeus non è certo un estraneo ai pakistani), ma ciò che ha causato un po' di allarme a Washington è la recente ondata di visite a Kabul di Kayani e del capo dell'ISI Ahmad Shuja Pasha.
Fonti americane e pakistane avrebbero affermato che lo scopo principale di questi viaggi era quello di mediare un accordo di condivisione del potere tra Karzai e il gruppo Jalaluddin Haqqani con sede in Pakistan, sebbene sia Islamabad che Kabul lo abbiano negato. Il licenziamento da parte di Karzai, alcune settimane prima, di una coppia di assistenti particolarmente ostili all'influenza del Pakistan, e le notizie della scorsa settimana secondo cui alcuni ufficiali militari afgani sarebbero stati inviati per addestramento in Pakistan, hanno contribuito ad aumentare la percezione di un cambiamento nella dinamica tra i vicini.
Ciò potrebbe essere visto come un segnale positivo: dato che sia Kabul che Islamabad dovrebbero combattere i talebani (anche se non necessariamente le stesse forze), non aiuta se gli scopi sono contrastanti. Tuttavia, è aperto anche a interpretazioni alternative, anche alla luce del fatto che l'ingerenza del Pakistan negli affari dell'Afghanistan a partire dalla fine degli anni '1970 ha prodotto risultati dolorosi per entrambi i paesi. Ultimamente, la parte pakistana si è preoccupata dell’idea di contrastare l’influenza indiana – ed è stato riferito che la rete Haqqani è stata schierata per attaccare gli interessi indiani in Afghanistan. Quindi, si dice, ha Lashkar-e-Taiba; se ciò è vero, questo particolare gruppo terroristico ha attraversato il confine senza assistenza ufficiale?
Sarebbe molto meglio se India e Pakistan riconoscessero il loro reciproco interesse per un Afghanistan stabile e indipendente e un ambiente regionale libero dal terrorismo, e lavorassero in cooperazione per raggiungere tale obiettivo.
Sarebbe molto peggio se Kabul e Islamabad concludessero una sorta di accordo con alcuni dei fornitori dell’oscurantismo militante, che potrebbe di lì a poco disfare e incagliare entrambe le nazioni in un pantano talebano.
Allo stesso tempo, dopo quasi nove anni di guerra, non c’è dubbio che le strategie militari americane non abbiano portato a nulla in particolare. L’ultima variante, COIN, si basa apparentemente sulle esperienze francesi e americane rispettivamente in Algeria e Vietnam, che si distinguono, se non altro, come esempi eccezionalmente brutali di doppiezza coloniale e di sopraffazione imperiale. “Mai più” è l'unica lezione che si può sensatamente trarre da entrambe le disavventure, non “commettiamo gli stessi errori e commettiamo di nuovo gli stessi crimini”.
È stato ipotizzato che McChrystal riconoscesse l'inutilità della guerra americana, e che esporre se stesso e il suo staff a un giornalista che rappresentava una rivista decisamente di sinistra fosse effettivamente la sua personale strategia di uscita. La sua cacciata è stata paragonata all'azione di Harry Truman contro Douglas MacArthur durante la guerra di Corea e al licenziamento di una serie di generali da parte di Abraham Lincoln durante la guerra civile americana. Ma Lincoln sopportò gli insulti personali con equanimità: voleva solo un generale disposto a combattere la Confederazione, e alla fine ne trovò uno in Ulysses S. Grant. Truman riuscì quasi a impedire a MacArthur di provocare una terza guerra mondiale.
Ma quei due presidenti stavano anche dimostrando l’importante principio della precedenza civile nella catena di comando. Barack Obama ha fatto lo stesso. È anche riuscito, forse contro la sua volontà, a rinvigorire il dibattito sul ruolo americano in Afghanistan. E escludendo di fatto Petraeus dalla candidatura repubblicana alle presidenziali del 2012. Quindi, dopotutto, qualcosa di buono potrebbe venirne fuori.
E-mail: [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni