Il 5 novembre i democratici hanno subito un massacro elettorale. Non sarebbe dovuto accadere. Nelle elezioni di medio termine il partito fuori dal potere ha tradizionalmente ottenuto seggi alla Camera dei Rappresentanti e al Senato. Ancora più importante, le condizioni concrete hanno favorito i democratici. La recessione economica si sta aggravando, la disoccupazione è in aumento e la corruzione aziendale e il traffico di influenza – come dimostrato dalle dimissioni del capo della Securities and Exchange Commission nominato da Bush il giorno delle elezioni – sono più pronunciati che mai.
Perché è successo questo? È perché i democratici sono diventati un partito che rappresenta poco o niente. Non hanno principi. Naturalmente hanno cercato di incolpare Bush e i repubblicani per la crisi economica, ma anche quel dibattito è stato condotto in termini sommessi. Non c’è stata alcuna veemenza nei loro attacchi, per non parlare di una reale discussione sul sempre più ampio divario di classe che caratterizza la società americana. Hanno ignorato ciò che Paul Krugman, un economista, ha crudamente affermato sulle pagine del New York Times: “Stiamo vivendo in una nuova età dell’oro”, in cui l’élite aziendale ha accumulato una ricchezza paragonabile all’era dei baroni ladri. alla fine del XIX secolo. Come osserva Krugman, nel 1998 lo 0.01% più ricco, ovvero “le 13,000 famiglie più ricche d’America, avevano quasi lo stesso reddito dei 20 milioni di famiglie più povere”.
Dati comparabili alla fine dell’amministrazione Reagan rivelano che allora lo 0.01% più ricco guadagnava solo il 40% circa di quanto guadagna oggi. La polarizzazione dell’economia americana ha subito un’accelerazione durante le presidenze di George il Padre e Bill Clinton perché entrambi i partiti si rivolgevano alle élite aziendali. Sotto Clinton, il Partito Democratico cercò di competere con i repubblicani per il soft money aziendale, ospitando alcuni dei dirigenti aziendali più ricchi del paese nella sala Lincoln della Casa Bianca. Questa strategia ha funzionato quando i democratici avevano qualcosa da vendere, vale a dire il controllo di almeno uno dei bastioni chiave del potere politico, fosse esso la Presidenza, o una o entrambe le Camere del Congresso.
Come sottolinea Ralph Nader, l’incapacità dei democratici di articolare le questioni reali nella campagna del 2002 “deriva dal fatto di essere in gran parte vincolati agli stessi interessi commerciali finanziari dei repubblicani”. Ora che i democratici non hanno più alcun controllo su nessuno dei rami chiave del governo degli Stati Uniti, i ricchi e i potenti si precipiteranno senza dubbio a riempire le casse della campagna repubblicana, disprezzando molti democratici. Non hanno bisogno di accattivarsi il favore dei democratici nelle commissioni chiave del Congresso perché ora i repubblicani hanno il controllo.
Forse i democratici dovrebbero guardare a sud del confine, al Brasile, per trovare un esempio di come vincere le elezioni difendendo valori reali. Nove giorni prima delle elezioni americane, Luis Inacio Lula da Silva ha vinto a stragrande maggioranza la presidenza brasiliana con il 61% dei voti e ha trasformato il Partito dei Lavoratori nella principale organizzazione politica del Brasile. Nella campagna elettorale, il Partito dei Lavoratori, come i Democratici negli ultimi anni, si è spostato al centro. Ma il Partito dei Lavoratori non ha abbandonato i suoi principi fondamentali. Lula ha chiarito durante la campagna elettorale che il partito aveva un programma economico alternativo che favoriva i lavoratori insieme alla classe media e agli interessi manifatturieri nazionali. Lula ha detto no al neoliberismo e agli interessi finanziari che alimentano l’economia brasiliana e indeboliscono le risorse del Paese, e sì ai settori sociali che sono disposti a rimboccarsi le maniche e lavorare per un Brasile migliore.
Il giorno dopo aver vinto le elezioni, il primo atto di Lula è stato quello di istituire il Segretariato per i servizi sociali. Il suo mandato è eliminare la fame tra venti milioni di brasiliani durante i quattro anni di governo del Partito dei Lavoratori. Questo obiettivo può essere raggiunto o meno, ma è un obiettivo che gode di un ampio sostegno nazionale. Cosa accadrebbe se il Partito Democratico adottasse una politica così coraggiosa, impegnandosi a eliminare la povertà che affligge il 25% dei bambini americani? Non godrebbe di un ampio sostegno pubblico per intraprendere una missione così nobile?
In effetti, i pochi democratici che hanno preso posizioni coraggiose sui principi sono stati tra i pochi clamorosi vincitori democratici delle elezioni del 5 novembre. Il rappresentante Jim McDermott dello stato di Washington, insieme ad altri due membri del Congresso, si recò in Iraq alla fine di settembre e dichiarò che “gli Stati Uniti la guerra non è una soluzione”. I repubblicani hanno cercato di etichettarlo come “Bagdad Jim” e hanno paragonato la sua visita in Iraq al viaggio di Jane Fonda ad Hanoi durante la guerra del Vietnam. Ma McDermott ha vinto la rielezione con il 75% dei voti, un margine maggiore di quello ottenuto da qualsiasi altro rappresentante del Congresso nello stato di Washington. Un altro membro del Congresso democratico, Dennis Kucinich dell'Ohio, che ha denunciato l'imminente guerra contro l'Iraq e potrebbe essere un candidato presidenziale nel 2004, ha vinto con il 74% dei voti nel suo distretto. La leadership democratica, guidata da Tom Daschle e Dick Gephardt, ha ceduto alla risoluzione di guerra di Bush e cosa ha ottenuto? Niente.
L’eredità più toccante di un democratico che si è mantenuto fedele ai principi è quella di Paul Wellstone del Minnesota. Dopo il suo voto contro la risoluzione di guerra di Bush, ha superato il suo avversario senatoriale repubblicano. L'ultimo sondaggio effettuato dal Minneapolis Star prima della sua morte in un incidente aereo gli dava un vantaggio del 47-41%. Walter Mondale, il suo sostituto che siede in numerosi consigli di amministrazione di aziende come Cargill, la principale società commerciale di cereali a livello mondiale e la più grande società privata negli Stati Uniti, ha perso le elezioni perché il popolo del Minnesota si è reso conto che si era candidato. per poco più che politica come al solito e che era solo un pallido riflesso del senatore Wellstone.
Se i democratici vogliono riprendersi, dovranno creare una piattaforma che rappresenti gli svantaggiati, la classe operaia e la classe media in difficoltà. Dovrà sfidare il dominio oligopolistico dell’economia statunitense da parte degli interessi aziendali. I democratici devono promuovere un’economia alternativa che sviluppi nuove tecnologie e risorse per affrontare la devastazione dell’ambiente e contemporaneamente porre fine alla povertà negli Stati Uniti e all’estero. Un programma del genere richiederebbe massicci investimenti che libererebbero nuove forze tecnologiche e produttive, proprio come chiede Lula in Brasile.
Gli Stati Uniti e il mondo hanno bisogno non solo di un’economia più grande e più produttiva, ma di un percorso diverso, un’economia più verde, un’economia più giusta, che sviluppi le capacità della specie umana, non solo quella di pochi privilegiati. Se durante la Guerra Fredda il governo degli Stati Uniti creò posti di lavoro e stimolò l’economia attraverso massicce spese nel dispendioso complesso militare-industriale, allora ci sono tutte le ragioni per credere che una campagna per costruire un’economia alternativa che riducesse la nostra dipendenza dai combustibili fossili e ponesse fine all’umanità l’impoverimento creerebbe un mondo sano e umano.
Un ringraziamento speciale a Dick Walker per i suoi commenti editoriali.
* Roger Burbach è co-editore, insieme a Ben Clarke, di September 11 and the U.S. War (City Lights, 2002), e autore del libro di prossima uscita The Pinochet Affair: Globalizing Human Rights. È direttore del Center for the Study of the Americas (CENSA) a Berkeley, California.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni