Sebbene gli Stati Uniti e la Russia abbiano concordato un accordo in base al quale il siriano Bashar al-Assad consegnerebbe le armi chimiche del suo regime, la guerra civile continua a infuriare in tutto il paese e milioni di persone rimangono senza casa come rifugiati. È ora più imperativo che mai che il sentimento contro la guerra rimanga mobilitato negli Stati Uniti.
I mantra ripetitivi che i leader politici citano a sostegno della guerra dovrebbero essere attentamente interrogati. Tra i più problematici di questi mantra c'è la frase "donne e bambini". Le guerre statunitensi in Vietnam, Iraq, Afghanistan – e, più recentemente, un possibile attacco alla Siria – sono state giustificate chiedendo la protezione di “donne e bambini”.
Il presidente americano Barack Obama, ad esempio, ha difeso la sua proposta di attaccare la Siria citando il pericolo delle armi chimiche per “donne e bambini” – e il Segretario di Stato americano John Kerry lo ha fatto usato la stessa frase.
Le distinzioni patriarcali di genere vengono spesso invocate per presumibilmente proteggere la propria nazione, ma questa forma di retorica nazionalista in realtà cerca di disciplinare e punire. Se l’uso della guerra chimica è disumano, lo è per ogni singolo corpo umano, non solo per le donne e i bambini. Non è necessario specificare età e sesso. Eppure la narrativa patriarcale e nazionalista insiste nel distinguere donne e bambini dal resto.
Inoltre, dichiarando che il gas velenoso è inaccettabile e supera la “linea rossa” tracciata dal presidente Obama, altre forme di guerra vengono così disinfettate e neutralizzate al confronto. Eppure nessuno, tanto meno “donne e bambini”, potrà essere salvato finché la guerra continuerà.
Su 'donne e bambini'
Prima della prima guerra del Golfo, l’accademica antimilitarista Cynthia Enloe coniò l’espressione “donne e bambini”, che all’epoca era un grido di battaglia per il coinvolgimento degli Stati Uniti in Iraq – e lo è ora di nuovo in Siria.
La mia prima domanda: perché invocare "donne e bambini" quando si condanna l'uso di armi chimiche da parte di Assad? Le armi chimiche oltrepassano il limite della decenza umana, anche se si potrebbe sostenere che tutte le armi lo facciano. Richiedere la protezione di “donne e bambini” consente ai leader di inquadrare le guerre come questioni di sicurezza nazionale, partendo dal presupposto che donne e bambini devono essere protetti affinché le nazioni siano sicure.
Ma questo non ha senso, a meno che non si adotti una posizione patriarcale secondo cui le donne non sono partecipanti alla pari degli uomini e sono una parte profonda della nostra comune umanità. La misoginia separa le donne dagli uomini in quanto diverse, inferiori e bisognose di protezione.
È vero, alcune donne potrebbero aver bisogno di protezione dalla violenza domestica, e i bambini in luoghi lontani come l’Afghanistan e Detroit hanno bisogno di sicurezza dalle armi d’assalto e dalla povertà. Quindi cosa succede qui? Perché invocare la protezione adesso, in questo caso particolare?
La mia prossima domanda è: perché è peggio gasare "donne e bambini" rispetto agli uomini? Se l’uso delle armi chimiche viola il concetto di “umanità comune”, come dice Obama, perché isolare una parte particolare dell’umanità per una protezione speciale?
Ma forse ancora peggio è che questo tipo di retorica manipolativa continua il mito secondo cui le donne in guerra possono effettivamente esserlo salvato. La vita di tutti in guerra è in pericolo ed è a rischio a vari livelli. La vita è precaria fin dall’inizio e diventa quasi incredibilmente pericolosa in guerra.
Quindi, invece di emanare direttive paternaliste sbagliate che individuano “donne e bambini”, perché non sostenere la fine totale della guerra, forniture alimentari per i due milioni di rifugiati siriani, finanziamenti per le scuole nei campi profughi e così via.
Costruzione della nazione misogina
Nel frattempo, molti politici e leader continuano a riferirsi alle loro nazioni come “patrie”. I paesi sono raffigurati come madri, o riproduttori, della nazione e come tali vengono neutralizzati e naturalizzati.
Questo corpo femminile e materno diventa la lente attraverso la quale viene vista la nazione: un luogo immaginato e immaginario. Tutte le nazioni hanno un genere e una razza, ma in silenzio. Le donne sono una metafora della fantasia: più preveggenti per ciò che simboleggiano che per le cose che realmente sono.
Non importa che centinaia di migliaia di donne statunitensi prestino servizio nelle forze armate, o che le donne afghane siano state combattenti attive contro le forze statunitensi, o che le donne siriane abbiano combattuto su entrambi i fronti della guerra civile di quel paese.
Quando viene presentata come "madre della nazione", la donna è una fantasia simbolica; lei è, paradossalmente, invisibile e visibile. Le nazioni devono smettere di usare questa retorica misogina e nazionalista per evitare la vera agenda. Invece di proteggere “donne e bambini” dalla guerra chimica, o di chiedere la loro rapida uscita da un incendio, o l’imbarco su una scialuppa di salvataggio, dovremmo creare comunità umane eque e sostenibili, libere da ogni arma.
Se questo sembra troppo idealistico per la maggior parte, come minimo, questo tipo di retorica obsoleta e fuorviante dovrebbe essere gettata nella pattumiera della storia patriarcale.
Zillah Eisenstein ha scritto la teoria femminista in Nord America negli ultimi trent’anni. È una scrittrice e attivista di fama internazionale e illustre studiosa di teoria politica femminista antirazzista presso l'Ithaca College, Ithaca, New York.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni