Intervento al seminario “Diritto alla casa, diritti comunali in Europa: lotte, analisi e mobilitazioni”
Forum Sociale Europeo II
13 novembre 2003
Voglio fare un argomento strategico, voglio sostenere l’importanza delle lotte e delle strategie a livello locale. Penso anche che una maggiore attenzione al locale, mentre rafforziamo le nostre reti internazionali, sia vitale per il futuro sviluppo e diffusione del Forum Sociale Europeo.
Per sottolineare l'argomento, voglio fare un paragone con la vittoria parziale ottenuta a Cancun nel fermare il prossimo ciclo di deregolamentazione dell'OMC; Voglio fare anche un paragone con il movimento contro la guerra.
I successi di Cancun mostrano che a livello globale il movimento per la giustizia sociale sta diventando sempre più efficace nel bloccare l’erosione della democrazia da parte della globalizzazione delle multinazionali. A livello globale siamo sempre più efficaci nel dire “no” e nell’affermare l’inizio di un nuovo e più forte tipo di democrazia. Ma nel frattempo, a livello locale, la democrazia ci viene tolta furtivamente da sotto i piedi attraverso la privatizzazione, l’indebolimento del governo locale e la distruzione dei diritti sociali. La causa ultima di questo processo risale alla globalizzazione aziendale, ma l’azione a livello globale non è sufficiente. Se non intensifichiamo e non allarghiamo la nostra organizzazione locale e non affiniamo le nostre strategie locali, la nostra base per essere efficaci a livello globale sarà distrutta. Le mie argomentazioni si ispirano principalmente all’esperienza britannica, ma ciò che è accaduto in Gran Bretagna dovrebbe far suonare un campanello d’allarme nelle città di tutta Europa. Dopotutto, senza vantarsene, il movimento della classe operaia in Gran Bretagna è stato uno dei più forti, eppure si consideri quanto drammaticamente sia stata indebolita la sua capacità di difendere ed estendere i servizi pubblici.
È a livello locale che i risultati del tradizionale movimento operaio socialdemocratico: benefici sociali e servizi pubblici come istruzione, sanità e alloggio gratuiti, hanno significato di più per la vita della classe operaia. Per quanto limitato fosse il controllo effettivo delle persone su questi benefici e servizi, essi fornivano fonti essenziali di sicurezza e protezione contro la natura arbitraria del mercato. L’erosione della stabilità e della democrazia (per quanto formale) di questi servizi lascia le persone impotenti, insicure e vulnerabili al fascino dell’estrema destra o del fondamentalismo reazionario.
Se non sviluppiamo strategie più efficaci a livello locale nello stesso momento in cui ci organizziamo a livello globale, se non troviamo modi per raggiungere le persone che sono disamorate ma che non si spostano automaticamente a sinistra, potremmo scoprire di perdere la base popolare su da cui dipende la sostenibilità delle nostre azioni globali.
L’esperienza del movimento contro la guerra dimostra che possiamo raggiungere e crescere, possiamo ottenere il sostegno popolare, non parliamo solo con noi stessi. Voglio sostenere che la prossima fase del nostro sviluppo deve essere quella di mettere radici popolari durature costruendo connessioni più forti con i bisogni e le lotte quotidiane delle persone nel luogo in cui vivono e lavorano.
Naturalmente ci sono stati importanti casi di resistenza locale. Mentre parliamo, gli abitanti di Dublino stanno lottando duramente contro l’imposizione di una tassa sui rifiuti, un pagamento per lo svuotamento della spazzatura; poi c'è la famosa vittoria contro la privatizzazione dell'acqua a Cochabumba. Dalla Gran Bretagna possiamo riportare alcune piccole ma importanti vittorie, come nella città settentrionale di Newcastle, dove i sindacati e i cittadini locali hanno resistito con successo alla privatizzazione dei servizi IT strategici del comune e ora hanno fermato anche la privatizzazione dei servizi per il tempo libero, ma queste sono eccezioni , ed è per questo che li ricordiamo.
Voglio esaminare tre ragioni per cui governi e aziende se la stanno cavando con questo processo di privatizzazione, trasformando addirittura i governi municipali nei loro (solitamente) riluttanti complici. Poi suggerirò tre lezioni strategiche da campagne efficaci per difendere e migliorare i servizi pubblici.
L'allontanamento dei servizi dal controllo democratico, per quanto formale e debole sia stato questo controllo, avviene sotto molti travestimenti: partenariati in cui il partner privato ha la quota di maggioranza (le società private saranno coinvolte solo raramente se non sono in tali una posizione); accordi finanziari privati che portano la società privata ad acquisire il controllo operativo; subappalto che riduce il controllo democratico a un contratto. Il vizio che in Gran Bretagna non fa altro che costringere le autorità locali a questi accordi è un severo vincolo al prestito delle autorità locali. Storicamente questo era il modo utilizzato dalla Thatcher per mantenere il controllo centrale sull’offerta di moneta; ora è lo strumento di Gordon Brown per restare entro i criteri di Maastricht. Consapevolmente o meno, il governo del New Labour lo ha utilizzato per incoraggiare un approccio puramente pragmatico al denaro privato, in cui le questioni di controllo democratico non sono un fattore centrale.
Il carattere antidemocratico di queste mosse è mascherato dalla retorica della “comunità” e dall'offerta di varie forme di rappresentanza comunitaria nei partenariati e nei consigli di amministrazione. Si tratta di una forma di rappresentanza fortemente vincolata – che spesso diventa una vera e propria frode – dagli obblighi commerciali derivanti dall’essere membro del consiglio di amministrazione.
Questi travestimenti hanno spesso funzionato, per tre ragioni. Le prime ragioni riguardano la debolezza storica del controllo democratico sui servizi pubblici. I partiti socialdemocratici che istituirono i servizi pubblici lo fecero semplicemente estendendo l’amministrazione statale esistente a nuovi ambiti della vita, non trasformando l’organizzazione dello Stato per servire nuovi scopi. La democrazia rappresentativa garantiva la responsabilità ultima. I cittadini potrebbero presentare reclamo ai propri consiglieri ed eleggerne di nuovi se fossero fortemente insoddisfatti della qualità dei servizi. Ma a livello quotidiano la maggior parte dei servizi pubblici erano gestiti su basi estremamente gerarchiche. Molti dei metodi amministrativi erano ereditati dall'esercito. Una volta lavoravo per il governo di Londra e mi chiamavano "ufficiale", come un ufficiale militare, ma in realtà ero un ufficiale del governo locale. Posizionati "al di sopra" della gente, questi "ufficiali" erano spesso – non sempre – molto sprezzanti nei confronti delle persone che avrebbero dovuto servire, presumendo che fossero esperti e che le persone non sapessero nulla di ciò che avrebbe dovuto essere fatto, ma potessero semplicemente lamentarsi. Ciò significava che l'esperienza quotidiana dei servizi pubblici da parte delle persone era spesso molto alienante. Prendiamo ad esempio l'edilizia pubblica: le persone odiavano l'ufficiale immobiliare e l'esattore dell'affitto ed erano enormemente frustrati per il tempo necessario per eseguire le riparazioni. La nozione di controllo democratico dei servizi pubblici non era una realtà forte nella vita quotidiana delle persone. Pertanto le persone non hanno un vivido senso di proprietà di questi servizi da cui ritenere che il controllo privato stia togliendo qualcosa all’essenza di ciò che si ottiene dai servizi pubblici forniti pubblicamente piuttosto che forniti attraverso il mercato. E inizialmente l’offerta di rappresentanti della comunità nel consiglio può sembrare un miglioramento tangibile rispetto al vecchio sistema in cui gli attivisti della comunità non avevano alcuna o pochissima voce in capitolo.
Un secondo fattore è un grave indebolimento della cultura del valore pubblico, dell’idea di controllo democratico, piuttosto che di mercato, sui servizi pubblici, e con l’intera idea di servizi pubblici gestiti secondo principi di organizzazione ed efficienza completamente diversi rispetto a quelli del mercato privato. Dopo che la prima generazione del dopoguerra per la quale rappresentavano un visibile miglioramento della qualità della vita, il servizio pubblico è stato dato per scontato. I partiti socialdemocratici raramente hanno educato le persone, di generazione in generazione, sull’intera realizzazione della fornitura di servizi pubblici. In un certo senso trattavano i servizi pubblici in modo eticamente neutrale e gestionale. L’eccezione che conferma la regola è il servizio sanitario nazionale, dove esiste una forte etica del servizio pubblico. Non sorprende che questo servizio si sia rivelato, e si stia dimostrando, il più difficile da privatizzare. Confrontate questo con il modo in cui le successive generazioni di ragazzi delle scuole americane vengono educati e quotidianamente ricordati dei valori della Costituzione degli Stati Uniti, non che io stia lodando la costituzione stessa. Immaginate di avere nelle scuole dei paesi europei un richiamo costante all'etica dello stato sociale e ai principi dei diritti sociali.
Questa mancanza di autocoscienza riguardo ai principi di solidarietà e giustizia sociale ha reso relativamente facile per la signora Thatcher commercializzare costantemente il settore pubblico, quindi il settore pubblico è diventato sempre più gestito come un’impresa privata. I valori della fattibilità commerciale iniziarono gradualmente a sostituire i valori del soddisfacimento dei bisogni sociali, e per farlo incrociarono i sussidi e la ridistribuzione delle risorse. Pertanto, quando si presenta l’idea che imprese private vengano a gestire, gestire o finanziare il settore pubblico, non è più uno shock. Giusto per fare un piccolo esempio, l'acquisizione privata delle piscine, che è qualcosa che sta accadendo non solo nella mia città, Manchester, ma praticamente in ogni città dell'Inghilterra. Il modo in cui inizia è una sorta di creazione di un'atmosfera "è troppo costoso di questi tempi gestire così tante piscine, sono operazioni così grandi, così costose ..." Le persone iniziano a demoralizzarsi e pensano "oh, sì, hai ragione , è così difficile finanziare una piscina”. E tutte le argomentazioni sulla salute degli anziani, sui malati di artrite, sull’educazione e sullo sviluppo fisico dei giovani, tutte le diverse argomentazioni sociali che puntano al risparmio di denaro per il servizio sanitario, al miglioramento della nostra istruzione, alla creazione di qualche beneficio sociale in tutta la società, tutti questi argomenti si perdono e vengono dimenticati. Quindi la piscina quasi chiude, e poi il consiglio comunale dice: "ehi, una società privata è disposta a gestire la piscina o a stipulare una partnership con noi". Quindi la gente pensa: "oh, bene, è già qualcosa", e poi si arriva alla piscina dove gli anziani devono pagare, i bambini devono raccogliere fondi per usare la piscina, e così via. L’erosione dei valori pubblici e dell’intera idea di servizio pubblico è il secondo problema cruciale da superare.
Il terzo fattore è un reale senso di impotenza e mancanza di fiducia, che suppongo derivi da un’ulteriore distruzione di quei centri di forza collettiva, il tradizionale movimento operaio, industriale e politico. Ciò ha minato la forza dei governi municipali in Gran Bretagna, tanto che essi sono diventati sempre più supplicanti, una sorta di mendicanti dei governi nazionali. Quindi, quando il governo nazionale dice “non puoi prendere prestiti sul mercato, oppure non puoi prendere prestiti sul mercato, devi trovare denaro privato”, il comune, il consiglio locale, dicono, “beh, se lo dici tu”. C’è poca fiducia nel dire no, abbiamo diritto al finanziamento pubblico, anche se ci sono alcuni segnali che la situazione sta cambiando.
Ora, solo tre pensieri su come possiamo superare questo problema.
In primo luogo, quali strategie e modalità di organizzazione renderanno la questione del controllo democratico dei servizi un’esperienza vissuta, cosa ricostruirà l’impegno nei confronti dei valori pubblici e cosa ripristinerà la fiducia nelle nuove e mutate circostanze per riaffermare con fiducia il diritto al finanziamento pubblico? per bisogno sociale.
La lezione importante che si ricava dai recenti tentativi riusciti di difendere i servizi pubblici, sia a Cochabamba che a Newcastle, è l’importanza di sviluppare alternative e di farlo con tutta l’energia e la partecipazione popolare della resistenza. Quando i governi e le multinazionali sono così intenti nella privatizzazione, la resistenza non sarà sufficientemente sostenibile a meno che non produca una visione alternativa di posizione, una visione di come “un altro servizio sia possibile”. Un simile approccio implica la nozione di sindacato, organizzazioni comunitarie e organizzazioni degli inquilini che affermano il diritto ad assumersi la responsabilità della gestione di quel servizio, per renderlo un vero servizio pubblico, alla gente.
C'è una buona lezione qui dai movimenti dei senza terra, dove non si sono limitati a resistere alla proprietà privata della terra in Brasile, ad esempio, ma la occupano, si impadroniscono della terra e la gestiscono secondo i propri principi. delle forme cooperative di agricoltura. La lezione per i servizi pubblici è che i sindacati e gli utenti dei servizi debbano “occupare” lo spazio pubblico, le risorse pubbliche che effettivamente sono i servizi pubblici forniti, e mostrare come possono gestire tali risorse pubbliche in modo democratico e in risposta ai bisogni delle persone. In questo modo stanno creando nella vita quotidiana e nella lotta per difendere e migliorare questi servizi, esempi di una forma partecipativa di democrazia che rafforza la democrazia rappresentativa. Ciò consente alle persone di vedere oltre il tipo di frode che spesso viene loro imposta parlando di “coinvolgimento della comunità”, e di rifiutarlo o di rivendicare che la retorica spinga l’impegno oltre i limiti previsti per diventare un vero impulso alla democrazia.
Un’ulteriore lezione per le storie di successo locali è l’importanza di rompere con quella vecchia nozione manageriale di tipo di conoscenza esclusiva dell’esperto e di riconoscere la validità dei diversi tipi di conoscenza nello sviluppo di alternative, in particolare la conoscenza pratica dei lavoratori in prima linea, del pubblico addetti ai servizi e utenti. Ciò richiede un nuovo rapporto tra ricercatori accademici e organizzazioni attive nella campagna, in cui il ricercatore sia un vero e proprio funzionario pubblico, una risorsa per le lotte della società civile.
Il riconoscimento dell'importanza della conoscenza pratica porta logicamente al riconoscimento che tale conoscenza, che non è mai passiva, porterà a tutti i tipi di iniziative pratiche per risolvere i problemi quotidiani collettivi. Ciò significherà tutti i tipi di iniziative che sono al di sotto del radar politico, del radar della sinistra così come del radar della politica tradizionale con cui gli attivisti per la giustizia sociale devono connettersi se il nostro movimento vuole sviluppare radici popolari durature. C’è molto da imparare dal movimento delle donne. Nei momenti di maggior successo ha fatto di tutto per cercare e connettersi con i tipi di ribellione "pre-politica" delle donne.
E infine c’è l’importanza dell’alleanza. Non intendo le alleanze del vecchio tipo: strumentali e di breve durata, di solito tra partiti politici. Intendo alleanze principalmente tra movimenti diversi che hanno bisogno di conservare la propria autonomia ma hanno interessi comuni profondi, ad esempio tra i lavoratori che forniscono servizi e coloro che li utilizzano, tra sindacati e movimenti sociali diversi. Ciò significherà movimenti che vanno oltre le loro preoccupazioni tradizionalmente ristrette. In passato i sindacati potevano lasciare le questioni relative ai servizi pubblici ai partiti politici fratelli. Ora che questi partiti sono parte dei problemi, è necessario sviluppare nuovi tipi di agenzia politica basati su coloro che hanno un interesse comune nei servizi pubblici controllati democraticamente. E questo significa alleanze con organizzazioni o anche reti informali con tradizioni organizzative e culturali molto diverse. Le alleanze autentiche sono processi disordinati che coinvolgono entrambe le parti nel modificare i loro modi di pensare dati per scontati.
Anche le alleanze tra movimenti a livello internazionale sono vitali. Le alleanze internazionali tra persone che lottano a livello locale possono rappresentare un incommensurabile impulso perché attraverso di esse le persone acquisiscono la sensazione di non essere sole e che i problemi che devono affrontare sono condivisi. Inoltre, a causa delle disuguaglianze sia del capitalismo che delle nostre lotte, possiamo acquisire un’idea molto pratica di quali alternative siano possibili. Ascoltare direttamente dai parigini o dai berlinesi come a Parigi o Berlino gli enti locali possano liberamente prendere in prestito denaro rafforza enormemente la discussione in Gran Bretagna contro la tesi "non ci sono alternative" di Gordon Brown. Oppure ascoltare le lotte per una reale partecipazione alle decisioni di bilancio in America Latina, apprendere le insidie così come il successo, è una grande fonte di ispirazione nello sviluppo di alternative in Europa. E, naturalmente, lo scambio di informazioni sulle multinazionali dell’acqua, dei rifiuti, della “salute” e dell’”istruzione” che perseguitano l’Europa alla ricerca di contratti lucrosi è ora una parte essenziale di qualsiasi strategia locale efficace.
Quindi voglio solo concludere sottolineando quanto sia vitale che il prossimo forum sociale europeo ponga un’enfasi speciale sulle lotte e sulle strategie locali, nel contesto globale. Ciò significa che tutti noi dobbiamo davvero organizzarci per il prossimo forum nelle nostre comunità, non solo tra gli attivisti, ma tra il tipo di persone che provano un senso di disperazione, sentendo che non ci sono alternative. Dobbiamo attirarli nel forum sociale. Quindi al prossimo forum sociale non stiamo semplicemente sperimentando e condividendo i successi, si spera, dell’ultima lotta contro l’OMC, ma condividendo anche le esperienze di resistenza alla privatizzazione e di sviluppo di alternative nelle nostre città, nelle nostre stesse località.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni