Dopo che la BP ha posizionato con successo un tappo per deviare parte del petrolio fuoriuscito nelle petroliere, migliaia di galloni continuano a fluire ogni giorno nel golfo. Agosto è previsto come la prima data in cui potrebbe emergere una soluzione permanente. La BP rimane totalmente responsabile del potenzialmente più grande disastro ambientale mai registrato nella storia della terra, un fatto che dimostra – in stile “scacco matto” – che le multinazionali dominano il funzionamento interno del governo degli Stati Uniti, una verità precedentemente rivelata dai salvataggi bancari.
Più di un gigantesco ecosistema potrebbe essere distrutto dalla BP, e il presidente degli Stati Uniti è tristemente ridotto a tenere lezioni in “toni seri”, con aggiustamenti quotidiani di tono in base ai risultati delle agenzie elettorali.
Quando i sondaggi hanno riferito che Obama non stava prendendo abbastanza sul serio la fuoriuscita di petrolio, la sua successiva apparizione televisiva lo ha dipinto come “indignato”. Eppure la sua continua inattività non corrisponde alle sue nuove e più forti emozioni; né la sua inerzia corrisponde alla terribile gravità della situazione.
Infatti, Obama continua a permettere alla BP di mentire sulla gravità della fuoriuscita, anche quando numerosi scienziati indipendenti hanno contestato le stime della BP sulla fuoriuscita. Ovviamente Obama sapeva che la BP aveva un incentivo al profitto a mentire, mentre Obama ha il suo incentivo a permettere la menzogna – e le continue bugie – della BP.
Uno dei motivi per cui Obama non sfida la BP è perché è sul loro libro paga. L'agenzia di stampa Reuters spiega: "Durante la sua permanenza al Senato e mentre era candidato alla presidenza, Obama ha ricevuto un totale di 77,051 dollari dal colosso petrolifero ed è il principale destinatario del PAC BP e del denaro individuale negli ultimi 20 anni, secondo le informazioni finanziarie. record." (5 maggio 2010).
A luglio, la BP è pronta a distribuire ai suoi azionisti dividendi multimiliardari – suscitando ulteriore rabbia sdentata da parte di Obama – mentre la BP continua a mantenere una buona distanza dall’assumersi la completa responsabilità per la fuoriuscita di petrolio.
I risultati sono tristemente prevedibili: molti degli effetti della fuoriuscita saranno permanenti, mentre la pulizia e il recupero andranno avanti per anni e decenni, forse costando all’estinzione di alcune specie e agli Stati Uniti miliardi e forse trilioni di dollari a lungo termine. termine.
La BP si getterà alla mercé dei tribunali, un’entità d’élite molto più amichevole verso le mega-corporazioni che verso i milioni di lavoratori statunitensi che chiedono giustizia. Aggiungete all'equazione gli avvocati d'élite della BP e alla fine avrete un accordo – dopo anni – che equivarrà alla più piccola frazione della devastazione causata. Questa previsione è stata quasi confermata dai media mainstream, quando Curt Anderson dell'Associated Press ha riferito:
“Più della metà dei giudici federali nei distretti in cui è pendente la maggior parte delle cause relative alla fuoriuscita di petrolio nel Golfo hanno legami finanziari con l’industria del petrolio e del gas, complicando il compito di trovare giudici senza conflitti per esaminare i casi…” (6 giugno 2010) XNUMX).
A parte i suddetti ostacoli finanziari alla responsabilità della BP, esiste un codice etico più profondo che proibisce l’ingerenza del governo nelle questioni delle società private, non importa quanto sia grande il danno arrecato al pubblico in generale.
Al vertice di questo codice etico aziendale c’è la sacralità dei diritti di proprietà, il che significa che le grandi aziende hanno il controllo completo – fuori dalla portata di qualsiasi governo – per fare ciò che vogliono con la loro gigantesca ricchezza e strutture, dove e quando vogliono.
Per il governo degli Stati Uniti, questo diritto prevale sui diritti umani, sui diritti ambientali, ecc. I diritti di proprietà sono sanciti in ogni accordo di libero scambio firmato dal governo degli Stati Uniti, in modo che gli investimenti aziendali all’estero siano rigorosamente protetti, vietando alle nazioni straniere di utilizzare le strutture aziendali statunitensi. per i bisogni sociali delle popolazioni autoctone. Sebbene BP sia una società britannica, le regole di questo codice sono reciproche e globali.
Al giorno d’oggi, la più piccola crepa nel fondamento dei diritti di proprietà aziendale costituisce il “comunismo” – un’accusa di destra lanciata a Obama dopo aver parzialmente nazionalizzato la General Motors e altre istituzioni in risposta alla crisi economica. E anche se Obama si è intromesso nella sacralità dei diritti di proprietà quando è esplosa la crisi finanziaria, è stato con il consenso generale dell’establishment aziendale – che considerava quelle azioni come mali necessari e a breve termine – intese a salvare gli investimenti dei ricchi, utilizzando allo stesso tempo denaro dei contribuenti per risanare le società prima che venissero restituite agli azionisti.
L’emergenza nel Golfo del Messico, d’altro canto, è vista dalle élite aziendali come una crisi minore, chiedendo al governo di non creare un altro precedente che indichi la necessità della proprietà pubblica.
La riluttanza di Obama a mettere da parte la BP e ad assumere la responsabilità del governo nell'operazione lo rende complice del disastro ambientale. Ad esempio, affinché la BP potesse rimanere al timone, Obama ha dato loro credibilità professionale laddove non dovrebbe esistere: “hanno l'esperienza e la tecnologia”, ecc. Le azioni della BP prima della fuoriuscita costituiscono negligenza criminale. I commenti dell'amministratore delegato della BP dopo la fuoriuscita dimostrano senza dubbio che la società considera il disastro più che altro un inconveniente, da gestire a proprio piacimento.
Inoltre, ogni apparizione pubblica di un dirigente o di un portavoce della BP serve a minimizzare la crisi, il che implica che è necessaria una reazione meno immediata. In effetti, essendo una società a scopo di lucro, le azioni della BP rimangono motivate dalla preoccupazione per i propri azionisti, la cui unica motivazione è il profitto. In pratica, ciò significa che vengono dedicate meno risorse alla fuoriuscita di quanto sarebbe altrimenti, poiché costi di pulizia più elevati equivalgono a profitti inferiori. Un esempio lampante di ciò è stato citato dal New York Times, che ha citato uno scienziato che lavora per il Flow Rate Technical Group, un gruppo di scienziati che cerca di misurare con precisione il flusso di petrolio nel Golfo:
"È evidente che la BP sta giocando con noi, presumibilmente sotto il consiglio del loro team legale", ha detto il dottor Leifer. "Sono sei settimane che scarica nel golfo e ancora nessuna misurazione." (7 giugno 2010).
Anche i funzionari del governo locale della Florida sono disgustati dalla mancanza di azione della BP nell'impedire che il petrolio finisca sulle loro spiagge, mentre non fanno quasi nulla per ripulire il petrolio spiaggiato. Il procuratore generale della Florida si è lamentato:
“Sono indignato... perché stiamo aspettando così tanto tempo per fare questo? Perché la Guardia Costiera, Obama, la BP stanno aspettando? L'hanno visto arrivare, quindi perché stiamo aspettando?" (Bloomberg, 7 giugno 2010).
La fede religiosa di Obama nella capacità della BP di gestire adeguatamente la fuoriuscita – dopo che non aveva alcun piano di emergenza per affrontare una simile fuoriuscita – rasenta la follia. Ma la logica è sensata dal punto di vista aziendale, che predica che tutto è razionale a tutela dei profitti.
In un mondo sano, i dirigenti della BP si troverebbero ad affrontare gravi accuse penali e i miliardi di profitti guadagnati nell’ultimo anno verrebbero confiscati per pagare la bonifica. L'infrastruttura della BP verrebbe posta sotto il controllo del governo statunitense, che potrebbe garantire che il lavoro venga svolto correttamente, tempestivamente e pubblicamente, in contrapposizione allo scudo del segreto aziendale che attualmente protegge la BP.
La lezione definitiva di questa catastrofe ambientale/economica è che Obama non è affatto serio nel contrastare gli interessi aziendali. Piuttosto, permette loro di prevalere sugli interessi pubblici, garantendo che tali disastri si ripetano.
Shamus Cooke è un assistente sociale, sindacalista e scrittore per Workers Action (www.workerscompass.org). Può essere raggiunto a [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni