“I palestinesi capiscono che questo piano è in larga misura la fine dei loro sogni, un duro colpo per loro… Nel piano unilaterale non esiste uno Stato palestinese”.
Queste parole, pronunciate dal Primo Ministro Ariel Sharon appena una settimana prima di ottenere il sostegno di Washington per il suo piano di “disimpegno”, suggeriscono che nelle sue proposte c’è di più delle “azioni storiche e coraggiose” acclamate da George W. Bush o della gradita “opportunità” Tony Blair lo descrive. Incredibilmente Bush e Blair, nella conferenza stampa alla Casa Bianca, hanno affermato di non aver sentito i commenti di Sharon – trasmessi in prima pagina da tutti i giornali israeliani solo la settimana precedente. Ma non possono affermare di non essere consapevoli della realtà del disimpegno: la creazione di una prigione sovrappopolata nella Striscia di Gaza per rispecchiare la prigione creata dal Muro della Cisgiordania, dove si teme che la popolazione palestinese impoverita, il loro impegno umanitario sospesi gli aiuti e i leader che si trovano ad affrontare campagne di assassinio coordinate, ricorreranno a mezzi sempre più estremi per resistere alla loro situazione disperata.
Nonostante la sconfitta da parte del suo stesso partito – che non ha più interesse di Sharon per il benessere palestinese, ma forse ha un modo meno sofisticato di raggiungere i propri fini – il piano di disimpegno di Ariel Sharon va avanti. Ciò aggraverà la povertà in Palestina e così facendo alimenterà l’apparentemente infinita spirale discendente della violenza in cui quasi tutti perdono.
I palestinesi stanno soffrendo, secondo le parole dell’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione, “l’effetto di un terribile disastro naturale”, ma creato dalle persone e dalla politica. Una catastrofe provocata dall’uomo in cui uno squilibrio di potere, mantenuto ed esagerato dai governi occidentali, è alla base dell’impoverimento di massa e della disumanizzazione di un intero popolo. La Palestina è un microcosmo di tutto ciò che accade oggi nel mondo. Un partner palestinese di War on Want ha scritto che abbiamo la “sensazione interiore di essere un popolo sacrificabile”, un sentimento replicato da milioni di persone nel mondo in via di sviluppo che vivono in un sistema globale di apartheid dove il luogo di nascita e la razza determinano se si vive con mezzi adeguati. di sopravvivenza o in condizioni di moderna schiavitù.
"La più grande prigione del mondo"
A prima vista il piano di Sharon di disimpegnare gli insediamenti e la presenza militare dalla Striscia di Gaza e da quattro insediamenti in Cisgiordania sembra essere un passo verso il rispetto dei requisiti stabiliti da innumerevoli risoluzioni delle Nazioni Unite: che Israele debba porre fine incondizionatamente alla sua occupazione di tutte le terre occupate nel 1967 (compresa tutta la Striscia di Gaza e la Cisgiordania). Ha permesso a Sharon di affermare a Washington di “essere venuto da voi da un paese in cerca di pace”. Ma non è necessario andare troppo in superficie per rendersi conto che i commenti di Sharon sul disimpegno ai giornali israeliani (secondo cui si tratterebbe di un “duro colpo” per i palestinesi) sono più vicini al bersaglio.
Ciò che fa il piano di disimpegno è “sbarazzarsi delle persone, cioè creare una situazione in cui Israele ha una responsabilità minima per le persone che vivono a Gaza, pur continuando a controllare l’ingresso, l’uscita, il mare e lo spazio aereo”, come afferma il BADIL Resource Center a Betlemme. lo mette. In effetti, Israele manterrà il controllo della Striscia di Gaza – alla quale non sarà consentita alcuna politica estera, commercio internazionale, forze armate o governo in alcun senso significativo, e sarà circondata dalle truppe israeliane, che si riservano il diritto di intervenire in caso di “sicurezza”. detta. Nel frattempo Israele si spoglia della responsabilità per gli 1.3 milioni di palestinesi che vivono sul pezzo di terra più densamente popolato del mondo. In queste circostanze gli standard di vita non possono che peggiorare, se ciò è possibile, poiché i palestinesi vengono lasciati a marcire a Gaza, o in quella che il presidente Arafat ora definisce la “grande prigione”.
Il deputato britannico Richard Burden riassume il piano: “La Cisgiordania e Gaza sono entrambe occupate illegalmente da Israele… Semplicemente non è accettabile che Ariel Sharon imponga al mondo quali parti è disposto a lasciare e quali vuole incorporare. Israele". Bush ha una visione diversa. Come ricompensa per l'azione “audace e coraggiosa” di Sharon, gli Stati Uniti hanno stracciato il diritto internazionale. Oltre a violare i principi della propria Road Map sostenendo una soluzione non negoziata, Bush ha affermato più chiaramente di qualsiasi precedente presidente degli Stati Uniti che i rifugiati palestinesi non potranno tornare nelle case da cui sono stati costretti a lasciare quando è stato creato Israele. Ciò viola le clausole delle Convenzioni di Ginevra e della Risoluzione ONU 194 e lascia 4 milioni di rifugiati palestinesi, molti dei quali nei paesi vicini, arrabbiati e senza speranza.
Cosa ancora più sorprendente, Bush sostiene il mantenimento di molti degli insediamenti illegali in Cisgiordania, vale a dire la continuazione dell'occupazione israeliana di alcune terre palestinesi per sempre. Lascia ampie porzioni di territorio israeliano all’interno della Palestina e rende impossibile uno stato palestinese adeguatamente funzionante, oltre a scontrarsi con tutte le risoluzioni delle Nazioni Unite approvate fino ad oggi su questo tema. Il governo israeliano, nei giorni successivi al viaggio di Sharon a Washington, ha dichiarato che investirà decine di milioni di dollari nei restanti insediamenti illegali.
Non c'è da stupirsi che all'inizio di questa settimana 52 ex ambasciatori britannici e alti diplomatici abbiano scritto una lettera critica a Tony Blair, che sembra aver ampiamente appoggiato il piano di Sharon come “opportunità” verso la Road Map. La lettera accusa Blair di “abbandonare i principi che per quasi quattro decenni hanno guidato gli sforzi internazionali per ripristinare la pace in Terra Santa” apparentemente appoggiando l'azione “unilaterale e illegale” di Sharon. Non è senza precedenti nella storia britannica moderna che alti funzionari pubblici, ex o meno, critichino così apertamente la politica del governo ed è un segno della serietà del piano di disimpegno e degli effetti che avrà sulla speranza di pace.
Il deputato Richard Burden ha espresso le paure di molti quando ha affermato di ritenere che l'appoggio di Bush abbia “aumentato da solo la credibilità degli estremisti di entrambe le parti e dato un nuovo slancio al ciclo di violenza”. La stessa settimana dell'appoggio di Bush, Israele ha assassinato il leader di Hamas Abdul Aziz Al Rantissi, solo un mese dopo l'assassinio del suo predecessore Sheik Yassin. Decine di altri civili sono stati uccisi a Gaza nelle settimane successive a entrambi gli omicidi, quasi del tutto non denunciati, poiché le forze israeliane che uccidono palestinesi comuni non sono certo una novità. Non solo il disimpegno non farà nulla per porre fine alla violenza, ma rischierà anche di diffonderla in tutto il Medio Oriente. Non c’è da stupirsi se la comunità internazionale sembra premiare così tanto la violenza.
Antidolorifici internazionali
Come dimostra il recente rapporto “Povertà in Palestina” di War on Want, l’impoverimento palestinese è causato principalmente dalle strutture politiche dell’occupazione. Il governo israeliano vorrebbe farci credere che la situazione in Medio Oriente sia principalmente una disputa religiosa – anzi sta cercando di trasformarla in una disputa. Una disputa religiosa ci sembra estranea, persino intrattabile, e non ha molto senso farsi coinvolgere. Ma l’occupazione riguarda in realtà qualcosa di molto più accessibile: una lotta “vecchio stile” per le risorse e il potere.
L’occupazione ha sistematicamente impoverito il popolo palestinese per oltre 35 anni. Dà a Israele il pieno controllo su ogni aspetto della vita palestinese. Ad esempio, consente a Israele di controllare e distribuire tutte le risorse idriche nei territori occupati palestinesi. Quindi, mentre l’israeliano medio consuma 350 litri di acqua al giorno, il palestinese medio ne consuma solo dai 50 ai 70 litri – ben al di sotto del livello minimo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità necessario per una vita sana (tutti dati tratti da “Poverty in Palestine” di War on Want). Nei campi profughi i palestinesi a volte riescono a procurarsi solo 19 litri d'acqua al giorno. E a poca distanza da questi campi profughi ci sono gli scintillanti insediamenti israeliani bianchi (e illegali) verso i quali le risorse idriche dei territori occupati vengono deviate e utilizzate per giardini e piscine. Il Terzo Mondo incontra il Primo Mondo.
L’occupazione serve anche a negare innumerevoli altri diritti palestinesi. Solo nel periodo di Oslo, quando Israele stava presumibilmente negoziando per porre fine all’occupazione, 35,000 acri di terra palestinese furono rubati per far posto agli insediamenti israeliani. Durante il primo anno dell'Intifada 500,000 alberi da frutto palestinesi furono sradicati da coloni e soldati. L’occupazione palestinese dipende totalmente dal sistema israeliano di carte d’identità, chiusure, coprifuoco, blocchi stradali e così via.
Questa sistematica negazione dei diritti costituisce l’essenza dell’occupazione. La povertà dei palestinesi è profondamente politica. Le organizzazioni internazionali che lavorano in Palestina devono rendersi conto che, secondo le parole dell’attivista anti-muro Victor de Currea-Lugo, “non possono limitarsi a fornire ai palestinesi solo antidolorifici, e questo solo quando il governo israeliano lo consente”. La fine dell’occupazione è un primo passo essenziale per porre fine a questo disastro umanitario, ed è non solo giustificato ma essenziale che le organizzazioni umanitarie sostengano questo dibattito. Ma il piano di Sharon non avvicina la fine dell'occupazione. Infatti, utilizzandolo per cedere altre parti del diritto internazionale e dei diritti dei palestinesi, potrebbe portarci molto più lontano da questo primo passo.
Quando un Muro non è un muro
Il “disimpegno” di Gaza si rispecchia in Cisgiordania con un'altra politica di “disimpegno”: il Muro di Separazione o, come lo chiama il governo israeliano, la Barriera di Sicurezza. Il Muro, una volta completato, sarà lungo 650 km, il 90% dei quali sarà costruito su territorio palestinese. Isolarà 270,000 palestinesi dal territorio palestinese in Cisgiordania e altri 200,000 da Gerusalemme Est (briefing del Labour Middle East Council, marzo 2004). Si stima che una volta completato il Muro la produzione agricola diminuirà del 22.8% (interrogazione parlamentare a Hilary Benn, 17 marzo 2004).
La città di Qalqilya, ad esempio, con 46,000 abitanti, è completamente circondata dal Muro. La popolazione è alla mercé dei giovani coscritti delle Forze di Difesa israeliane che controllano l’unico cancello attraverso il quale devono passare per raggiungere i loro campi, le loro famiglie, l’ospedale più vicino e altri elementi essenziali della vita. 15 dei 39 pozzi di Qalqilya sono stati confiscati (tutti i fatti provengono dal briefing del Labour Middle East Council, marzo 2004). La vita è così insopportabile in città come Qalqilya che molte persone se ne sono già andate. Ciò che resta delle piccole imprese è stato decimato. Le persone muoiono quando non possono andare in ospedale. L’istruzione è al minimo poiché i bambini sono traumatizzati dalla violenza con cui sono cresciuti. Gli animali e i raccolti muoiono perché gli agricoltori non riescono a raggiungerli.
Anche la Banca Mondiale si è fortemente opposta alla costruzione del Muro affermando: “È allo studio un passo unilaterale e non pianificato di Israele, in sostituzione dei negoziati” (citato in Ha'aretz, 18 maggio 2003). In effetti cambia “i fatti sul campo” annettendo gran parte della Cisgiordania a Israele. Ma fa molto di più. Il Muro è parte di un tentativo continuo di rendere la vita insopportabile per i palestinesi. Diversi membri del gabinetto Sharon sono apertamente favorevoli al “trasferimento” della popolazione palestinese in Giordania. In qualsiasi altro paese la chiameremmo pulizia etnica.
All’inizio di quest’anno l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha chiesto alla Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) un parere legale sul Muro, sulla sua legalità e sull’impatto dannoso che sembra già avere su una popolazione di cui Israele è responsabile. Eppure, il 28 gennaio 2004, il governo britannico, che da anni invita i palestinesi a far fronte alle loro rivendicazioni con mezzi pacifici e legali, ha scritto lettere alla Corte Internazionale di Giustizia per cercare di impedire loro di fare proprio questo.
Le motivazioni del Regno Unito per opporsi a una sentenza della Corte internazionale di giustizia includono il fatto che il caso è bilaterale e una delle parti (Israele) non ha accettato di parteciparvi, nonché che una sentenza sarebbe dannosa per il lavoro delle Nazioni Unite nel suo complesso. È difficile comprendere quanto possa diventare più difficile il lavoro delle Nazioni Unite, dato che il processo di pace è moribondo, se non morto, e che il braccio umanitario delle Nazioni Unite nei Territori ha annunciato la settimana scorsa che avrebbe dovuto abbandonare gli aiuti alimentari di emergenza a 600,000 rifugiati. nella Striscia di Gaza a causa dell’ostruzione israeliana.
Facendo tutto il possibile?
Il ministro degli Esteri britannico Jack Straw ripete alla Camera dei Comuni la solita linea del Foreign Office. “Non è realistico credere che qualsiasi interlocutore esterno… possa raggiungere questo obiettivo perché il divario è così grande e l’odio e le paure da entrambe le parti così profondi”.
Ma potrebbe valere la pena provarci.
Potremmo iniziare con la vendita di armi. Dopo l'ascesa al potere di Sharon e l'inizio del periodo peggiore di violazioni dei diritti umani nei Territori fino ad oggi, raddoppiare le vendite di armi britanniche a Israele non è stato certo l'uso migliore della leva diplomatica. Le armi britanniche esportate in Israele includono componenti per carri armati, F-16, elicotteri da combattimento, nonché mitragliatrici, gas lacrimogeni, munizioni e molto altro. Come tutti possiamo vedere dai servizi televisivi notturni, non c'è dubbio che queste armi siano usate contro un popolo occupato. Oxfam ha recentemente chiesto ai parlamentari se l'omicidio del leader di Hamas Abdul Aziz Al Rantissi sia stato compiuto con armi e componenti britannici. Il Regno Unito acquista anche armi da Israele – armi testate contro i palestinesi nei Territori.
Perché continuiamo a fornire aiuti allo sviluppo all’Autorità Palestinese – costruendo scuole, ospedali e infrastrutture governative – quando poi forniamo a Israele i mezzi per distruggere gli edifici per cui questi aiuti finanziano? Ed è anche una questione che riguarda le ONG. Come ha scritto Victor de Currea-Lugo: “Perché le ONG internazionali forniscono cibo e altri aiuti non alimentari quando il problema più grande sono le violazioni dei diritti umani?… È più facile distribuire acqua sicura che discutere a livello politico il controllo israeliano del risorse idriche in Palestina”.
Allora potremmo passare alla pressione economica. Come minimo l’accordo commerciale UE-Israele dovrebbe essere sospeso. L'accordo che garantisce a Israele un accesso preferenziale ai mercati europei prevede nella sua carta la sospensione dell'accordo se le sue disposizioni sui diritti umani non vengono rispettate. Eppure, a giudicare dalle interrogazioni parlamentari sulla questione, sembra che tale misura non sia stata nemmeno presa in considerazione. Il 26 marzo 2004, il ministro del governo Dennis MacShane ha dichiarato che il governo britannico “non intende sollevare la sospensione dell’accordo di associazione UE/Israele… [perché] uno stretto impegno ci offre la massima possibilità di incoraggiare entrambe le parti a prendere le misure necessarie passi”. Dato che è difficile immaginare una situazione molto peggiore, sarebbe interessante sapere quali successi ha portato lo stretto impegno negli ultimi anni.
Ogni ONG palestinese con cui siamo in contatto sostiene sanzioni economiche totali contro Israele. Come uno – ha commentato il Centro BADIL di Betlemme – “la gente non dovrebbe davvero preoccuparsi dell'impatto negativo sul popolo palestinese, non abbiamo più niente da perdere”. Nonostante la percezione comune sull’importanza degli Stati Uniti per Israele, l’Europa è un partner commerciale molto più importante degli Stati Uniti. Se volessimo, potremmo esercitare una pressione efficace.
Guardare un peso massimo che picchia un bambino
Anche se stessimo osservando due parti che combattono una battaglia ad armi pari, il ruolo del governo britannico è ben lungi dall'essere “equilibrato”. Mentre bloccano i tentativi dei palestinesi di ottenere giustizia attraverso la corte internazionale, vendendo armi israeliane e commerciando a tariffe preferenziali, offrono, nella migliore delle ipotesi, una superficiale condanna delle numerose e gravi violazioni del diritto internazionale da parte di Israele, supportate da alcuna azione. Dopo la condanna di Jack Straw in Parlamento per l'assassinio illegale dello sceicco Yassin, il rappresentante britannico non ha votato a favore della condanna di Israele quando la questione è arrivata al Consiglio di Sicurezza dell'ONU.
Ma, cosa ancora più importante, non abbiamo a che fare con due parti uguali. Abbiamo a che fare con un occupante e con gli occupati. E piuttosto che cercare di correggere questa disuguaglianza, di far rispettare il diritto internazionale che è legalmente obbligato a sostenere, di dare potere alla vittima, di dare qualche speranza a un popolo che sente più impotenza e umiliazione di quanto possiamo capire; il governo britannico reinterpreta il problema, arma i prepotenti e mantiene lo squilibrio di potere che è al centro della povertà palestinese.
Fino a quando ai palestinesi non verrà restituita una congrua parte di ciò che li definisce come una nazione con una storia legata a una specifica terra geografica, e fino a quando non verranno concessi loro pieni diritti sociali ed economici, non c’è prospettiva di pace nella regione. Finché non ci si renderà conto che la povertà, l’ingiustizia e l’umiliazione portano alla violenza e non verranno compiuti seri sforzi per porre rimedio a tali cause, a cominciare dalla fine di un’occupazione violenta e miserabile, non vi sarà alcuna prospettiva di pace nella regione. Fino a quando i governi occidentali non prenderanno sul serio le proprie responsabilità come esecutori del diritto internazionale e non useranno il loro potere per cambiare una situazione ingiusta che hanno contribuito a perpetuare, non c’è prospettiva di pace nella regione.
Molti attivisti attualmente si concentrano sull’illegalità del Muro, ovvero sul fatto che dovrebbe essere costruito lungo la Linea Verde. Ma Hasan Barghouti del Centro per la Democrazia e i Diritti dei Lavoratori sostiene che c'è un punto più importante: “Se gli israeliani vogliono costruire un milione di muri all'interno della Linea Verde, sono liberi di farlo. Tuttavia non crediamo che chi costruisce muri pensi al futuro. Non faranno mai parte del Medio Oriente se si separano”.
Ogni passo dell’occupazione israeliana ha avuto come risultato di calpestare i sogni palestinesi del proprio paese e del proprio futuro. La differenza principale è che Sharon è un po’ più onesta. Gli attuali eccessi a cui stiamo assistendo – il Muro, gli omicidi, la chiusura, il coprifuoco e altre gravi violazioni dei diritti umani – sono solo manifestazioni estreme di questa politica decennale, che è stata sostenuta dall’Occidente.
Ma Sharon, come la maggior parte dei leader israeliani, non è così onesto quando si tratta del suo stesso popolo. Perché molti israeliani hanno anche dei sogni – di pace e sicurezza – e ogni paese ha diritto alla sicurezza, a vivere in pace. Anche questi sogni vengono distrutti dall’occupazione. L’unica possibilità per la sicurezza israeliana è un cambiamento radicale di rotta. Ciò è ben riassunto da David Zonsheine, uno del crescente numero di rifiutanti che rifiutano di prestare servizio nell’esercito israeliano nei Territori palestinesi occupati. Ha prestato servizio a Gaza prima dell’Intifada: “Era il 1994. Allora nessun autobus è esploso, nessun attentatore suicida, solo l’occupazione comune nella vita di tutti i giorni… Non abbiamo fermato il terrorismo – lo stavamo creando”.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni