Abbiamo raggiunto un momento cruciale nel governo e nella politica, e sembra l’ultimo, lamentoso spasmo del liberalismo del New Deal. Quando il partito di governo attivista, di fronte a una crisi epica, non utilizzerà gli ampi poteri del governo per invertire i disordini economici e sanare il crescente deterioramento sociale, allora ciò dovrà essere la fine della linea per l’ideologia di governo ereditata da Roosevelt, Truman e Johnson. .
Gli eventi politici degli ultimi due anni hanno trasmesso un messaggio più profondo e devastante: la democrazia americana è stata definitivamente conquistata dal capitalismo americano. Il governo è stato indebolito o catturato dai formidabili poteri dell’impresa privata e della concentrazione della ricchezza. I diritti di autogoverno che la democrazia rappresentativa ha conferito ai cittadini sono ora usurpati dalle prepotenti richieste degli interessi aziendali e finanziari. Collettivamente, il settore aziendale tiene le sue braccia attorno a entrambi i partiti politici, al finanziamento delle carriere politiche, alla produzione delle agende politiche e alla propaganda di influenti think tank, e al controllo della maggior parte dei principali media.
Ciò che il sistema capitalista vuole è più ricchezza, più libertà di fare ciò che desidera. Questo è sempre stato il suo istinto, a meno che il governo non intervenisse per fermarlo. L’obiettivo ora è quello di distruggere ogni forma rimanente di interferenza governativa, fatta eccezione ovviamente per i sussidi e le tutele aziendali. Molti rappresentanti eletti sono implicitamente coinvolti nella causa.
Molti americani sembrano saperlo; almeno sentono che la realtà strutturale del governo e della politica non è dalla loro parte. Quando la scelta si riduce alla società o al capitalismo, la società regolarmente perde. La prima attenzione è dedicata alle priorità economiche delle più grandi e potenti istituzioni economiche e finanziarie. Il pregiudizio è naturale per i repubblicani, il partito del denaro e dell'impresa privata, ma sulle grandi questioni strutturali il business-first si definisce anche per i democratici, in passato il partito dei lavoratori. Nonostante la retorica partigiana, i due partiti sono più simili di quanto riconoscano.
In questi termini, l’amministrazione di Barack Obama è stata una cocente delusione per quelli di noi che speravano che fosse diverso. Si scopre che Obama è un politico più convenzionale e limitato di quanto pubblicizzato, più di centro-destra di quanto suggerisse la sua retorica impennata. La maggior parte dei democratici del Congresso, allo stesso modo, si sono dimostrati difensori deboli, incoerenti e inaffidabili dei loro presunti valori o dei collegi elettorali più leali. Lo chiamano pragmatismo. Lo chiamo arrendersi.
Il maladro compromesso fiscale di Obama con i repubblicani è stato più distruttivo che creativo. Ha aderito alla dottrina della tassazione regressiva e ha sorvolato sul fatto che stava contribuendo ulteriormente a gravi ingiustizie. Gli americani comuni saranno nuovamente costretti a pagare, in un modo o nell’altro, per il danno che altri hanno arrecato alla società. Obama concorda sul fatto che ciò sia offensivo, ma sostiene: questa è politica, lascia perdere. Il suo realismo insegna alle persone a ignorare ciò che dice. Guarda invece cosa fa.
Con la schiacciante maggioranza al Congresso e la crisi economica che dilaniava il paese nel 2009, i democratici in carica hanno optato prima per l’autotutela e poi per i principi del partito. I loro leader al Senato hanno permesso agli oppositori di determinare il minimo comune denominatore della riforma: misure intermedie progettate per non disturbare eccessivamente i potenti interessi finanziari aziendali, e quindi incapaci di riparare la distruzione sociale che quegli interessi avevano provocato. I democratici al Senato dicono di non avere i voti. Immagina cosa avrebbe fatto Mitch McConnell se fosse stato il loro leader: non fare prigionieri. Costringere i dissidenti del partito a mettersi in fila e punire coloro che non lo fanno. Bloccate anche le proposte più banali dell'opposizione.
I democratici non sono abituati a governare in modo aggressivo. Non lo fanno da decenni e forse non ci credono più. Per molti anni, i democratici in carica sono sopravvissuti gestendo un precario equilibrio tra le forze del denaro organizzato e le persone disorganizzate che affermano di rappresentare. La divisione era solitamente sbilanciata a favore dei sostenitori del denaro, ma si poteva credere che lo spirito riformista sarebbe tornato in vita una volta tornati al potere con un presidente democratico. Quel pio desiderio è ormai defunto.
La timida strategia economica di Obama può essere definita vincente solo se lo standard del successo sono robusti profitti aziendali, l'aumento dei prezzi delle azioni e i famigerati bonus di fine anno di Wall Street. Più e più volte Obama ha esitato a compiere passi più audaci che avrebbero fatto la differenza nelle condizioni sociali. Ora è chiaro che le sanguinose sofferenze vissute dalla stragrande maggioranza dei cittadini non saranno affrontate in modo sostanziale perché i democratici, sia il presidente che il Congresso, hanno scelto di collaborare alla causa conservatrice della riduzione del deficit: tagliare la spesa, ridurre il governo, bloccare qualsiasi iniziativa di guarigione. che costano soldi veri.
I repubblicani, armati di forte convinzione, stanno rinascendo con quello che equivale al nichilismo ideologico. Lasciamo da parte le loro ovvie ipocrisie sulla rettitudine fiscale e sul libero mercato. Il loro unico obiettivo è quello di distruggere ciò che resta della capacità del governo di intervenire o frenare il settore privato in nome del benessere comune. Molti dei vecchi strumenti e programmi del governo sono già scomparsi, sventrati dalla deregolamentazione, paralizzati dall’accaparramento da parte delle aziende delle agenzie di regolamentazione originariamente destinate a frenare gli abusi del settore privato e ridotti alla fame da finanziamenti inadeguati. La destra vuole un governo più piccolo per il popolo, ma non per il capitalismo aziendale. Si batterà per preservare le protezioni, i privilegi e i sussidi che affluiscono al settore privato.
* * *
Ancora una volta, i repubblicani stanno lanciando un assalto al gioiello della corona del liberalismo, la previdenza sociale, solo che questa volta potrebbero avere successo, perché il presidente democratico sta collaborando con loro. L'isteria del deficit rivolta alla Previdenza Sociale è fraudolenta (come riconoscono gli stessi esperti di Obama), ma il presidente ha già gravemente indebolito la solvibilità del programma con la sua esenzione fiscale sui salari, che riduce i finanziamenti per benefici futuri. Obama promette che la trovata non si ripeterà, ma se l’occupazione sarà ancora debole tra un anno, potrebbe benissimo cedere. Il GOP lo accuserà di danneggiare l'economia approvando un “aumento delle tasse” su tutti i lavoratori. I democratici al Senato stanno preparando la propria proposta di tagliare la previdenza sociale per contrastare la versione estrema del GOP. Alla fine, possono dividere la differenza e celebrare un altro grande compromesso.
Questa è una capitolazione che si spaccia per moderazione. Obama si è preparato a fare molti altri “compromessi” nei prossimi mesi; ogni volta utilizzerà senza dubbio la sinistra come conveniente complemento. Denigrare i liberali “puristi” è il suo modo di assicurare ai cosiddetti indipendenti di aver resistito alle presunte richieste della sua stessa base elettorale. Questo è uno stratagemma ridicolo, data la debolezza della sinistra. Si presuppone cinicamente che le persone comuni non impegnate in politica siano troppo ottuse per capire cosa sta facendo. Sospetto che Obama si sbagli. Ho chiesto a una vecchia amica cosa pensa dell'attuale caos a Washington. "Qualunque sia il problema, vincono i ricchi", ha risposto. Molte persone lo capiscono: è l'essenza della situazione storica del paese.
Per avere un’idea approssimativa di come appare lo stato societario, studiate l’elenco delle società bancarie, finanziarie e commerciali stilato dalla Federal Reserve che hanno ricevuto i 3.3 trilioni di dollari che la banca centrale ha erogato in prestiti a basso interesse durante la crisi finanziaria (queste preziose informazioni vengono rivelate solo perché legislatori riformisti come il senatore Bernie Sanders si sono battuti per la trasparenza). Se non eri nell'elenco dei destinatari, conosci il tuo posto in questo nuovo ordine.
Il passaggio di potere non è iniziato con Obama, ma il suo mandato lo conferma e lo completa. Le multinazionali iniziarono la loro campagna sistematica per smantellare la governance liberale già negli anni ’1970, e il Partito Democratico cercò presto di accontentarle, la sua ritirata fu spinta dall’appello popolare di Ronald Reagan e dai tagli fiscali dall’alto verso il basso. Finché i democratici fossero rimasti senza potere, avrebbero potuto continuare a difendere obiettivi liberali e ad attaccare il comportamento distruttivo del mondo degli affari e della finanza (sebbene la loro retorica fosse più coerente dei loro risultati elettorali). Una volta tornati al controllo del governo, abbassarono la voce e chiesero la pace. Devoti alle multinazionali americane per i contributi elettorali, i democratici hanno concluso accordi con banche e imprese e di solito hanno dato loro ciò che chiedevano, in modo che gli interessi aziendali non ponessero il veto alla legislazione progressista.
Obama è stato particolarmente sincero al riguardo. Ammira gli "uomini d'affari esperti" in cima al potere aziendale. Cerca la "partnership" con loro. I vecchi conflitti economici, come lavoro contro capitale, sono considerati superati dai “nuovi Democratici” ora al governo. Gli affari dell’America sono affari. Il governo dovrebbe agire come amministratore e servitore, non come padrone.
Questo atteggiamento deferente si riflette in tutte le principali riforme legislative di Obama, per non parlare delle persone che ha portato al governo. Nel salvataggio finanziario, Obama, come George W. Bush prima di lui, ha incanalato miliardi verso i banchieri in difficoltà senza chiedere in cambio alcun obbligo pubblico. Per quanto riguarda l’assistenza sanitaria, ha tagliato accordi con le compagnie assicurative e farmaceutiche e ha fatto il furbo permettendo che l’opzione pubblica, che avrebbe fornito una reale concorrenza ai monopolisti sanitari, venisse uccisa. Per quanto riguarda la riforma finanziaria, i luogotenenti del Tesoro di Obama e la maggioranza dei democratici al Congresso hanno eliminato le misure più importanti, che avrebbero ridotto le megabanche di Wall Street a dimensioni tollerabili.
La società si trova di fronte a prospettive terribili e a una profonda trasformazione. Quando entrambi i partiti sono allineati con il potere aziendale, chi difenderà il popolo? Chi li proteggerà dagli appetiti insaziabili dell’impresa capitalista e li aiuterà a superare il difficile passaggio che li attende? Una cosa che sappiamo per certo dalla storia: non esiste un limite naturale a ciò che il capitalismo perseguirà in termini di potere e profitto. Se il governo non si alza e non frena, la società è indifesa.
Stranamente, questa nuova realtà ci riporta al futuro, ponendo domande fondamentali sul rapporto tra capitalismo e democrazia che cittadini e riformatori si ponevano 100 anni fa. Solo che questa volta la nazione non è più una potenza economica in ascesa. Si trova ad affrontare difficili aggiustamenti mentre la prosperità generale regredisce e l’ampia classe media che il lavoro e il liberalismo hanno contribuito a creare si sta disgregando.
La mia cupa analisi non è la fine della storia. Il cambiamento è difficile da immaginare ora, dato l’enorme potere dello status quo e il collasso di istituzioni politiche un tempo fidate. Ma il cambiamento arriverà, nel bene e nel male. Una dinamica chiave del ventesimo secolo è stata la lunga competizione per il dominio tra democrazia e capitalismo. L’equilibrio del potere si è spostato avanti e indietro più volte, guidato da due forze fondamentali che né i lobbisti aziendali né i politici timidi potevano controllare: gli eventi calamitosi che hanno sconvolto l’ordine sociale, come la guerra e la depressione, e il potere dei cittadini mobilitati in reazione a quegli eventi. In questi termini, entrambi i partiti politici sono ancora altamente vulnerabili: come la storia del ventesimo secolo ha ripetutamente dimostrato, la società non può sopravvivere al peso di un ordine aziendale senza restrizioni.
Alle persone vengono date etichette ideologiche diverse, ma gli americani non sono contrari al “grande governo” come suggeriscono facili generalizzazioni. Su molte questioni esiste un consenso schiacciante che i media e gli esperti ignorano (controlla i sondaggi, se ne dubiti). Gli americani di tutte le età combatteranno per difendere le protezioni sociali: Social Security, Medicare e Medicaid, tra gli altri. Le persone sono da scettiche ad ostili riguardo allo strapotere delle multinazionali. La gente vuole che il governo sia più aggressivo in molti settori, ad esempio mandando in prigione alcuni malfattori finanziari.
Un vivido esempio è stato il cittadino arrabbiato che durante una riunione in municipio ha gridato al suo membro del Congresso: "Tieni le mani del tuo governo lontano dal mio Medicare!" Ho sentito un leader popolare alla radio spiegare che fondamentalmente i sostenitori del Tea Party "vogliono un governo che lavori per loro". Non lo facciamo tutti? Nei prossimi anni entrambi i partiti cercheranno di definire questo sentimento. Se aderiscono all’agenda aziendale, sono destinati a finire nei guai e le fila dei cittadini ribelli aumenteranno. Nessuno può sapere dove potrebbe portare la ribellione popolare, a destra o a sinistra, ma il mio ostinato ottimismo è legato a questo filo.
Comunque le persone di sinistra possano chiamarsi, hanno un peso speciale in questa situazione perché sono profondamente impegnate nell’idea che il governo dovrebbe essere l’agente affidabile di molti, non di pochi potenti. Molti di noi credono inoltre (come hanno insegnato i socialisti) che l’economia dovrebbe servire le persone e non il contrario.
La crisi attuale richiede che le persone tornino alle proprie radici e riesaminino le proprie convinzioni, ora che non possono più contare automaticamente sull’aiuto del governo o del Partito Democratico. La sfortunata metafora dell'"ostaggio" di Obama ha portato il Saturday Night Live a scherzare sul fatto che il presidente stesso stesse sperimentando la "sindrome di Stoccolma", identificandosi con i suoi sequestratori conservatori. Molti gruppi progressisti, compreso il lavoro organizzato, soffrono di una dipendenza simile. Non potranno pensare con lucidità al futuro del Paese finché non si allontaneranno maggiormente dal Partito Democratico.
Suggerisco tre passi affinché i progressisti possano recuperare un ruolo influente in politica. Innanzitutto, sviluppare una sensibilità di guerriglia che riconosca la debolezza della sinistra. Non c’è bisogno di dimettersi dalla politica elettorale, ma i militanti di sinistra dovrebbero assumere un ruolo di resistenza di principio. Negli anni '1960 gli intransigenti esponenti della destra divennero noti nelle file repubblicane come "morditori di caviglie", insistendo su quelli che erano considerati obiettivi impossibili e opponendosi ai leader dei partiti moderati e liberali, a volte con candidati senza speranza. Trascorsero vent’anni nella natura selvaggia, ma crearono un gruppo di attivisti le cui convinzioni alla fine guadagnarono il potere.
Dove sono i mordicchiatori di sinistra che potrebbero cambiare il Partito Democratico? Ci vuole un po’ di arroganza per immaginare che le proprie attività possano cambiare il Paese, ma, paradossalmente, ci vuole anche senso di umiltà. Soprattutto, costringe le persone a chiedersi di cosa credono veramente di cui il Paese abbia bisogno e poi a difendere quelle convinzioni in ogni modo possibile. Concretamente, ciò potrebbe portare qualcuno a candidarsi per il consiglio comunale o per il senatore degli Stati Uniti. Oppure schierare avversari di principio per sfidare gli inetti democratici alle primarie (questo è ciò che il Tea Party ha fatto ai repubblicani, con risultati impressionanti). Oppure gli agitatori attivisti possono semplicemente rivolgersi ai giovani e reclutare spiriti affini per un lavoro retto che richiede un impegno a lungo termine.
In secondo luogo, le persone di orientamento liberale dovrebbero “tornare a scuola” e apprendere le nuove realtà economiche. Nella mia esperienza, molti a sinistra non capiscono veramente le dinamiche interne del capitalismo, perché è produttivo, perché fa così tanti danni (molti presumevano che il governo e i politici avrebbero pensato duramente per loro). Abbiamo bisogno di un riesame fondamentale del capitalismo e del rapporto tra Stato e sfera privata. Ciò non sarà fatto dai think tank finanziati dalle imprese. Dobbiamo farlo per noi stessi.
Un secolo fa la ribellione populista organizzò cooperative agricole, fondò dozzine di giornali e inviò conferenzieri per spargere la voce. I socialisti e il movimento operaio hanno fatto più o meno lo stesso. Gli americani moderni non possono dipendere dal Partito Democratico o dalla filantropia per sponsorizzare la democrazia in piccolo. Dobbiamo farlo. Ma disponiamo di risorse e strumenti moderni, compreso Internet, che mancavano ai primi insorti.
L’ordine del New Deal è crollato per buone ragioni: il sistema economico è cambiato e il governo non si è adattato alle nuove realtà né ha sfidato il contrattacco della destra negli anni ’1970. La struttura della vita economica è cambiata ancora una volta – in modo più drammatico a causa della globalizzazione – eppure il governo e i partiti politici sono in gran parte all’oscuro di come affrontare la distruzione del settore manifatturiero e la perdita di milioni di posti di lavoro. Il governo stesso è stato indebolito nel processo, ma i politici sono troppo intimiditi per parlare di ripristino dei suoi poteri. L'opinione pubblica esprime un altro ampio consenso sulla necessità di affrontare il "libero scambio" e di cambiarlo nell'interesse nazionale: un'altra istanza dell'opinione pubblica che non sembra contare, poiché si oppone all'agenda aziendale.
I riformatori oggi si trovano ad affrontare condizioni simili a quelle che hanno affrontato i populisti e i progressisti: capitalismo monopolistico, un movimento operaio represso con l’assistenza diretta del governo, la “fiducia monetaria” di Wall Street al vertice, lo stato aziendale che si nutre del governo ignorando le condizioni sociali immorali. La classe operaia, nel frattempo, sta riconquistando la sua identità, mentre milioni di persone vengono espropriate dello status di classe media mentre milioni di altri lottano per le posizioni più basse. I lavoratori sono pronti a diventare il nuovo centro di una democrazia rinvigorita, anche se in questa fase non è chiaro se si schiereranno con la sinistra o con la destra. Comprendere tutte queste forze può portare alla nuova agenda di governo di cui la società ha disperatamente bisogno.
Infine, i liberali di sinistra devono iniziare ad ascoltare e imparare, parlando da vicino con gli americani comuni, comprese le persone che non sono alleati evidenti. Dovremmo cercare connessioni praticabili con coloro che sono alienati e disorganizzati, forse anche ideologicamente ostili. I sostenitori del Tea Party hanno capito bene una cosa importante: la divisione politica non è tra repubblicani e democratici, ma élite di governo contro il popolo. Una divisione simile esiste nel mondo degli affari e del settore bancario, dove i veri ostaggi sono le aziende più piccole, su scala comunitaria, messe in pericolo dai grandi che ricevono il sugo da Washington. Abbiamo più cose in comune con i proprietari di piccole imprese e gli insorti del Tea Party di quanto suggeriscano i commenti dall’alto.
Da qualche parte in tutte queste attività le persone possono ritrovare uno scopo appagante e costruire gradualmente una nuova politica. Non aspettare che Barack Obama invii istruzioni. E non contare di fare necessariamente molta differenza, almeno non subito. La musica in democrazia inizia con le persone che si prendono sul serio. Prima scoprono di aver cambiato se stessi, poi decidono di poter cambiare gli altri.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni