La buona, anzi l'ottima notizia energetica è che la centrale nucleare di Indian Point, 26 miglia a nord di New York City, verrà chiusa nei prossimi anni in base a un accordo raggiunto tra lo Stato di New York e il proprietario dell'impianto, Entergy.
Il governatore di New York Andrew Cuomo chiede da tempo la chiusura degli impianti perché, come dice il New York Times raccontati nella sua storia sul patto, rappresentano “un rischio troppo grande per New York City”. Le organizzazioni ambientaliste e per la sicurezza energetica sono da decenni molto attive nel lavorare per la chiusura degli impianti. In base all’accordo, uno stabilimento di Indian Point chiuderà entro aprile 2020, il secondo entro aprile 2021.
Sarebbero tra le tante centrali nucleari negli Stati Uniti che i loro proprietari hanno deciso di chiudere negli ultimi anni o hanno annunciato che saranno chiuse entro pochi anni.
Ciò avviene nonostante gli incidenti alle centrali nucleari – il più recente il disastro nucleare di Fukushima in corso in Giappone – e l’energia competitiva meno costosa, compresa l’energia solare ed eolica rinnovabile e sicura.
L’anno scorso la centrale nucleare di Fort Calhoun nel Nebraska ha chiuso in seguito alla chiusura di Kewanee nel Wisconsin, Vermont Yankee nel Vermont, Crystal River 3 in Florida e sia San Onofre 2 che 3 in California. Gli operatori degli impianti nucleari affermano che chiuderanno Palisades nel Michigan il prossimo anno, poi Oyster Creek nel New Jersey e Pilgrim nel Massachusetts nel 2019 e Diablo Canyon 1 in California nel 2024 e Diablo Canyon 3 nel 2025.
Ciò porta il numero delle centrali nucleari a poco più di 90, ben lontano dal piano del presidente Richard Nixon di avere 1,000 centrali nucleari negli Stati Uniti entro il 2000.
Ma la brutta, pessima notizia energetica è che ci sono ancora molti promotori dell’energia nucleare nell’industria e nel governo che continuano a spingere e, cosa più importante, il team di transizione del presidente entrante Donald Trump “chiede modi per mantenere in vita l’energia nucleare”. ," COME Bloomberg News segnalato il mese scorso.
La settimana scorsa, mentre leggevo i primi rapporti sull'accordo Indian Point, ho ricevuto una telefonata da un ingegnere che opera nel settore nucleare da più di 30 anni, con la sua visione della situazione.
L'ingegnere, impiegato presso centrali nucleari e per un importante produttore di centrali nucleari, voleva riferire questo anche alle notizie di Indian Point: "e terrei le dita incrociate affinché non ci sia alcun disastro che coinvolga i vecchi impianti di Indian Point nei prossimi tre anni". o quattro anni” – l’energia nucleare rimane una “bomba a orologeria”. Preoccupato per le ritorsioni, ha chiesto che il suo nome non fosse pubblicato.
Ecco alcune delle informazioni che ha trasmesso: una storia di esperienze di un ingegnere nel settore dell'energia nucleare per più di tre decenni e i suoi avvertimenti e aspettative.
IL SISTEMA DI REPORT SEGRETTIVO INPO
Diversi mesi dopo l’incidente avvenuto nella centrale nucleare di Three Mile Island in Pennsylvania nel marzo 1979, l’industria nucleare istituì l’Institute of Nuclear Power Operations (INPO) con sede ad Atlanta, in Georgia. L’idea era quella di avere un gruppo dell’industria nucleare che “condividesse informazioni” su problemi e incidenti nelle centrali nucleari, ha detto.
Se si verifica un problema in una centrale nucleare, tramite un rapporto INPO viene comunicato agli altri operatori della centrale nucleare. In questo modo i vari operatori degli impianti potrebbero “fare riferimenti incrociati” agli avvenimenti di altri impianti e determinare se potrebbero applicarsi a loro.
I rapporti sono “codificati per colore”, ha spiegato l'ingegnere. Quelli che sono “verdi” implicano un incidente o una condizione che potrebbe o meno indicare un problema più ampio. Un rapporto “giallo” riguarda un evento “che potrebbe causare problemi significativi in futuro”. Un rapporto “rosso” è il più grave e rappresenta “un problema che avrebbe potuto portare alla fusione del nucleo” e potrebbe essere ampiamente presente tra gli impianti nucleari e per il quale è necessario agire immediatamente.
L'ingegnere ha detto di aver letto più di 100 rapporti “Codice Rosso”. Ciò che riflettono, ha detto, è che “siamo stati molto, molto fortunato finora!”
Se l'opinione pubblica vedesse questi rapporti “rossi”, la sua opinione sull'energia nucleare diventerebbe fortemente negativa, ha detto l'ingegnere.
Ma ciò viene impedito dall’INPO, “creato e finanziato esclusivamente dall’industria nucleare”, quindi i suoi rapporti “non sono coperti dal Freedom of Information Act degli Stati Uniti e sono considerati altamente segreti”. Le relazioni dovrebbero essere rese pubbliche, ha detto l'ingegnere. “È giunto il momento che il Paese si renda conto dei pericoli a cui corriamo con le centrali nucleari”.
LA FARSA DELL'ISPEZIONE NRC
La Nuclear Regulatory Commission (NRC) degli Stati Uniti dovrebbe essere l’agenzia federale che vigila sulle centrali nucleari e spesso si vanta di avere “due ispettori residenti” in ogni centrale nucleare della nazione, ha osservato.
Tuttavia, spiega l'ingegnere, “gli ispettori della NRC non possono entrare da soli nello stabilimento. Devono essere scortati. Non possono esserci ispezioni a sorpresa. In effetti, le uniche ispezioni che possono essere effettuate sono quelle che vengono effettuate dopo che gli ispettori della NRC “hanno ottenuto il permesso dai dirigenti superiori dello stabilimento”.
Gli ispettori “devono contattare i vertici aziendali e dire che vogliono ispezionare un'area. La direzione poi trasmette la voce che stanno arrivando gli ispettori, quindi "ripulisci" qualunque sia la situazione.
"Gli ispettori hanno le mani legate", ha detto l'ingegnere.
LA DELISIONE OPERATIVA DI 60 E ORA 80 ANNI
Quando decenni fa furono progettate le prime centrali nucleari, spiega l'ingegnere, la durata meccanica era fissata in 40 anni. L'ingegnere ha molta familiarità con questi calcoli avendo lavorato per un produttore leader di centrali nucleari, la General Electric.
I componenti degli impianti nucleari, in particolare le parti in acciaio, "hanno una durata di conservazione intrinseca", ha affermato l'ingegnere.
Nel determinare il tempo di funzionamento totale di 40 anni, l’ingegnere ha affermato che sono stati calcolati elementi che includevano l’usura dei cicli di rifornimento, gli arresti di emergenza e “l’infragilimento nucleare dovuto alla radioattività che colpisce il contenitore del reattore nucleare stesso, compresi i bulloni della testata e altri componenti”. relative tubazioni e cosa può gestire l'intero sistema. Inoltre, il contenitore del reattore è l’unico componente di un impianto nucleare che non potrà mai essere sostituito perché diventa molto caldo a causa della radioattività. Se il contenitore di un reattore si rompe, non c’è modo di ripararlo e non è garantita alcuna certezza sul contenimento della radioattività”.
Il governo americano ha quindi limitato a 40 anni le licenze d'esercizio rilasciate per tutte le centrali nucleari. Tuttavia, negli ultimi tempi la NRC ha “approvato estensioni di licenza” di ulteriori 20 anni a più di 85 impianti nucleari nel paese, consentendo loro di funzionare per 60 anni. Inoltre, è ora in corso una pressione, guidata dai proprietari delle centrali nucleari Exelon e Dominion, per ottenere estensioni della licenza di concessione della NRC di altri 20 anni, per far funzionare le centrali nucleari per 80 anni.
Exelon, il proprietario del maggior numero di centrali nucleari negli Stati Uniti, l'anno scorso ha annunciato che avrebbe chiesto alla NRC di estendere a 80 anni le licenze operative dei suoi due impianti Peach Bottom in Pennsylvania. Dominion ha dichiarato in precedenza che avrebbe cercato l'approvazione della NRC per gestire le sue due centrali nucleari di Surry in Virginia anni 80.
"Che una centrale nucleare possa funzionare per 60 o 80 anni è un pio desiderio", ha detto l'ingegnere. “L’industria ha buttato dalla finestra tutti i dati sviluppati sulla durata di vita di una centrale nucleare. Ignorerebbe gli standard a vantaggio dei loro portafogli, per avidità, con totale disprezzo per la sicurezza del Paese”.
L'ingegnere ha continuato dicendo che fin dal primo giorno dell'energia nucleare, a causa del pericolo della tecnologia, “hanno giocato alla roulette russa – mettendo un proiettile nella camera e sperando che non sparasse. Passando a 60 anni e ora forse a 80 anni, "mettono tutti i proiettili in ogni camera, ne estraggono solo uno e premono il grilletto".
Inoltre, ciò che la NRC sta facendo non è solo lasciare che le centrali nucleari funzionino più a lungo, ma anche “potenziarle”, consentendo loro di funzionare “più calde e più difficili” per generare più elettricità e apparentemente più profitti. "Si sta invitando alla catastrofe", disse l'ingegnere.
IL MITO SENZA CARBONIO
Un grande argomento dei promotori del nucleare in un periodo di riscaldamento globale e cambiamento climatico è che “i reattori non emettono gas serra nell'atmosfera”, ha osservato l'ingegnere.
Ma questo “ignora completamente” la “catena nucleare” – il ciclo del processo di energia nucleare che inizia con l’estrazione dell’uranio e continua con la macinazione, l’arricchimento e la fabbricazione del combustibile nucleare “e tutto questo è ad alta intensità di carbonio”. Ci sono i gas serra rilasciati durante la costruzione dell'acciaio e la formazione del calcestruzzo utilizzato negli impianti nucleari, il trasporto necessario e la costruzione degli impianti stessi.
"Il guadagno netto è pari a zero", ha detto l'ingegnere.
Nel frattempo, “abbiamo tanti modi per generare energia elettrica che sono molto più realmente privi di carbonio”.
LA LINEA DI FONDO
“La conclusione”, ha detto l’ingegnere, “è che la radioattività è il materiale più mortale che esista sulla faccia di questo pianeta e non abbiamo modo di controllarla una volta espulsa. Con la radioattività non puoi vederla, annusarla, toccarla o ascoltarla e non puoi ripulirla. Non c’è niente con cui possiamo aspirare le radiazioni”.
Una volta nell’atmosfera – una volta emessa da una centrale nucleare durante un funzionamento di routine o in un incidente – “quella radiazione è là fuori che uccide i tessuti viventi, siano essi piante, animali o esseri umani, e causa malattie e morte”.
Che dire della rivendicazione da parte dell’industria nucleare e dei promotori dell’energia nucleare all’interno del governo federale di una “nuova generazione” di centrali nucleari che sarebbero più sicure? L’unica differenza, ha detto l’ingegnere, è che potrebbe essere un “tipo diverso di pistola, ma avrà gli stessi proiettili: radioattività che uccide”.
L'ingegnere ha detto: "Mi piacerebbe vedere ogni centrale nucleare chiusa, ieri".
Nell’annunciare l’accordo sulla chiusura di Indian Point, il Governatore Cuomo lo ha descritto come una “bomba a orologeria”. Ce ne sono altri. Nel complesso, l’energia nucleare rimane, come ha affermato l’esperto ingegnere dell’industria nucleare, una “bomba a orologeria”.
E ogni centrale nucleare deve essere chiusa.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Praticamente ogni punto di questo articolo è sbagliato o non è affatto un argomento a favore del divieto dell’energia nucleare, ma semplicemente un argomento a favore della sostituzione degli impianti obsoleti con i nuovi reattori di terza generazione passivamente sicuri. L’energia nucleare negli Stati Uniti che fornisce il 20% della produzione elettrica negli Stati Uniti e una certa percentuale di fornitura della domanda di carico di base. Quindi la chiusura di ogni centrale nucleare comporterebbe un immediato e notevole aumento delle emissioni di CO2 degli Stati Uniti.
Sottolineerò solo uno degli argomenti palesemente errati. L'argomentazione del signor Grossman “non esente da emissioni di carbonio” si basa su un modo di pensare incredibilmente sciatto. Sicuramente, l’autore sa che l’energia eolica e quella solare utilizzano grandi quantità di cemento, acciaio, minerali estratti/lavorati e input energetici per l’edilizia sulla base dell’unità di energia prodotta. Questo problema è stato ampiamente studiato e, in termini di grammi di carbonio per kilowattora, il nucleare è generalmente alla pari con l’eolico e il solare, ma senza il problema dell’intermittenza. Se il mix energetico complessivo è a basso contenuto di carbonio, il nucleare potrebbe essere inferiore all’eolico o al solare. Studi reali di paesi con un mix energetico a basso contenuto di carbonio lo confermano, come mostrato qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#/media/File:Greenhouse_emissions_by_electricity_source.PNG
Solo l’energia idroelettrica ha un’impronta di carbonio inferiore a quella nucleare. Mi ci sono voluti 10 secondi per trovare tutte queste informazioni da una fonte attendibile qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources
Ciò fa emergere un problema più ampio, e cioè la tendenza degli attivisti e degli scrittori della blogosfera di sinistra a utilizzare fatti tecnici scarsamente documentati – se non addirittura inventati – per supportare le loro argomentazioni a favore di una linea di condotta. A volte questi scrittori (in particolare Grossman) possono rivaleggiare con i negazionisti del riscaldamento globale sotto questo aspetto. Un esempio recente, nelle discussioni riguardanti la questione dell'intermittenza del vento e del sole, è che “il vento soffia più forte di notte”. Questo sembra essere un “fatto” totalmente inventato. Chiunque osservi anche distrattamente il tempo sa che nelle condizioni più tipiche (bel tempo, non di montagna) il vento in superficie (e fino a poche centinaia di metri) diminuisce o si calma di notte.
Gli scrittori di sinistra devono mantenere le loro argomentazioni basate sui fatti altrimenti si espongono a essere screditati e ignorati. Il sito web e la rivista “Counterpunch”, per i quali il signor Grossman contribuisce spesso, sembrano, in particolare, essersi allontanati nel mondo dell’”Alt-Left”, che è sempre più sciolto con i “fatti” e non con la “sinistra” in alcun modo. modo in cui posso vedere.