La rivoluzione in Egitto è tanto una ribellione contro il doloroso deterioramento delle condizioni economiche quanto un’opposizione a un dittatore, sebbene siano collegati. Ecco perché l'annuncio del presidente Hosni Mubarak di voler restare fino a settembre è stato accolto con un'ondata di rabbia.
Quando le persone si trovano ad affrontare un futuro incerto, in un paese derubato da un regime corrotto che ha destabilizzato la sua economia attraverso ciò che la CIA ha definito “perseguire aggressivamente riforme economiche per attrarre investimenti esteri” (in altre parole, la privatizzazione e la vendita del sistema finanziario del proprio paese agli squali internazionali), aspettare non basta.
Mohamed Bouazizi, il 26enne tunisino che ha catalizzato questa rivoluzione, non si è dato fuoco per protestare contro la sua incapacità di votare, ma per l'angoscia per la sua condizione lavorativa in un paese con il 15.7% di disoccupazione. Anche gli altri sei uomini che hanno seguito l’esempio in Algeria, Egitto e Mauritania erano disoccupati.
Il triste contesto economico della Tunisia è stato il risultato diretto della sua politica sempre più “liberale” nei confronti degli speculatori stranieri. Dei cinque paesi coperti dall'Investment Across Sectors Indicator della Banca Mondiale, la Tunisia aveva il minor numero di limiti sugli investimenti esteri. Aveva aperto tutti i settori della sua economia alla proprietà azionaria straniera, ad eccezione del settore elettrico.
L’Egitto ha adottato una politica simile, “vieni e prendilo”, sotto l’effetto degli steroidi. Dal 2004 al 2008, mentre la crisi economica mondiale veniva alimentata dal sistema bancario statunitense e dalla sua rapace macchina di asset tossici, il regime di Mubarak partecipava in modo diverso. Mubarak non stava spingendo i mutui subprime agli egiziani; si stava invece imbarcando in una strategia economica che prevedeva la vendita di grandi porzioni delle banche egiziane al miglior offerente internazionale.
Il risultato è stato un vero e proprio festival di acquisizioni di banche straniere nel cuore del Cairo. Il raid è iniziato con l’acquisizione da parte della banca greca del Pireo di una quota del 70% della banca commerciale egiziana nel 2005, e comprendeva la vendita di Bank of Alexandria, una delle quattro maggiori banche statali, alla banca italiana, Gruppo Sanpaolo IMI. 2006. Per i due anni successivi, denaro “caldo” si riversò in Egitto, mentre le banche internazionali facevano irruzione nell’Egitto e nel suo sistema finanziario, prima che l’intensità si stabilizzasse nel 2008.
Mentre le banche straniere si aprivano, l’Egitto ha anche eliminato la burocrazia legata agli investimenti immobiliari stranieri, attraverso il decreto numero 583. Ciò ha trasformato il paese, già una meta turistica, in una calamita per la speculazione immobiliare globale. (Qualcosa che ha funzionato davvero bene per l'Irlanda.) Anche uno dei fondi di Goldman Sachs è entrato nel gioco, acquistando una quota da 70 milioni di dollari di Palm Hills Development SAE, uno sviluppatore immobiliare di lusso.
Altri paesi della regione, come la Giordania, dove il tasso di disoccupazione è del 13.4% e il tasso di povertà del 14.2% (come negli Stati Uniti), hanno cercato di imitare le politiche “aperte” dell’Egitto, a vari livelli. Ecco perché otto delle 21 banche che operano in Giordania sono ora di proprietà straniera e il suo mercato assicurativo è dominato dalla MetLife American Life Insurance Company, con sede negli Stati Uniti. Ma è stato l’Egitto a fare meglio.
Dal 2004 al 2009, l’Egitto ha attratto verso i suoi confini capitali esteri per un valore di 42 miliardi di dollari, diventando una delle principali “destinazioni” di investimento in Medio Oriente e Africa. L’ingresso di denaro “caldo” è stato reso facile, senza restrizioni sugli investimenti esteri o sul rimpatrio dei profitti, e senza tasse su dividendi, plusvalenze o interessi sulle obbligazioni societarie. Di conseguenza, il volume del mercato azionario egiziano è aumentato di oltre dodici volte tra il 2004 e la prima metà del 2009.
L’Egitto e gli Emirati Arabi Uniti hanno addirittura eliminato i requisiti minimi di capitale per gli investimenti, il che significa che gli speculatori potevano comprare quello che volevano, senza versare alcun anticipo, una pratica che non li spingeva esattamente a restare a lungo.
Ma, come abbiamo appreso negli Stati Uniti, ciò che succede con l’elio artificiale precipita sotto la gravità reale. A partire dalla seconda metà del 2009, i prezzi del petrolio sono crollati e le banche straniere hanno ridotto drasticamente le loro partecipazioni nei paesi arabi. Il denaro caldo si stava raffreddando. Anche negli Emirati Arabi Uniti, ricchi di petrolio, la velocità del deflusso di capitali ha riportato i livelli di capitale straniero ai livelli del 2004, dimostrando quanto il capitale speculativo internazionale sia temporaneo, ingannevole, volubile e irresponsabile. Quando il denaro caldo si raffredda, va avanti, lasciando dietro di sé una vasta devastazione economica.
Non sorprende che queste strategie di speculazione estera non abbiano portato né meno povertà né più posti di lavoro. In effetti, l’insaziabile caccia a grandi affari, da parte di banche, hedge fund o fondi di private equity, come inevitabilmente accade, ha avuto l’effetto opposto.
Ogni volta che il denaro caldo si concentra su una posizione geografica o su un prodotto finanziario, crea l’apparenza di un miglioramento economico (come ad esempio con la crescita del nostro PIL basata sui servizi finanziari). Ma, una volta uscito dalla porta, quel miraggio viene sostituito da un duro declino.
Nel marzo 2010, nel tentativo di mantenere l'ingresso di capitali esteri, il Ministero degli Investimenti egiziano ha presentato le virtù del paese agli investitori in una patinata brochure "Investire in Egitto". Il documento citava con orgoglio l'Egitto come uno dei 10 principali “riformatori” del mondo, come riportato dalla Banca Mondiale e dalla Società Finanziaria Internazionale (IFC). La definizione di “riformatore” della Banca Mondiale non ha nulla a che fare con le condizioni per i cittadini, ma ha tutto a che fare con il grado e la velocità con cui il denaro internazionale “caldo” può entrare e uscire da un paese. L'Egitto è stato nella lista dei primi 10 “riformatori” per quattro degli ultimi cinque anni (una distinzione condivisa con la Colombia, dove la disoccupazione urbana è salita a oltre il 13%).
Per ironia della sorte, la brochure del Ministero pubblicizzava la numerosa popolazione di laureati che ogni anno entra nel mercato del lavoro: 325,000. Gli stessi laureati sono il fulcro della rivoluzione attuale. Non sono riusciti a trovare posti di lavoro adeguati e si trovano ad affrontare un tasso di disoccupazione ufficiale appena inferiore al 10% (anche se, come negli Stati Uniti, questa cifra non tiene conto della sottoccupazione, della scarsa qualità del lavoro o delle prospettive a lungo termine). Nel frattempo, il 20% dell’Egitto vive in povertà (rispetto al 14% e in crescita negli Stati Uniti) e il 10% della popolazione controlla il 28% del reddito familiare (rispetto al 30% negli Stati Uniti).
Quando un paese rinuncia al proprio sistema finanziario e al benessere economico della popolazione per perseguire “buoni affari” da parte di tutti gli altri, le conseguenze saranno sostanziali. Forse i prestiti subprime non sono stati uno dei problemi dell'Egitto come lo sono stati per gli Stati Uniti, ma lo sono stati gli investimenti immobiliari esteri inaspriti. Inoltre, le banche straniere hanno convinto l’Egitto a emettere titoli complessi con al loro interno derivati folli (sfumature della Grecia). Quei titoli crollarono di valore poiché gli speculatori stranieri li evitavano. Oggi, gli spread dei credit default swap sul debito egiziano (e su quello di altri paesi arabi) sono sostanzialmente diminuiti di valore, poiché gli speculatori internazionali scommettono su ulteriori sconvolgimenti, prendendo di mira l’Egitto come un altro numero su un bersaglio.
I cittadini che protestano nelle strade, dalla Grecia all’Inghilterra e, in modo più evidente, dalla Tunisia all’Egitto, possono ribellarsi per ragioni nazionali e contro i singoli governi, ma condividono un legame comune. Si stanno ribellando contro un mondo che riempie le tasche dei ricchi affaristi mentre lascia il conto alla gente comune. Quel legame è globale. Le proteste correlate potrebbero raggiungere la Colombia e il Ghana – e forse un giorno anche gli Stati Uniti.
Perché negli Stati Uniti le statistiche economiche non sono migliori. Sotto certi aspetti, come la disuguaglianza dei redditi, sono peggiori che in Egitto. Ma non abbiamo un dittatore malvagio che possa costituire il fulcro comune, ad esempio, di una rivoluzione economica americana. Qui eleggiamo liberamente i politici che fanno campagna elettorale con i fondi aziendali e deregolamentano il nostro sistema finanziario, che salvano intere banche anziché singoli titolari di mutui e che mantengono basse le entrate fiscali delle società aumentando al contempo i controlli sulle piccole imprese e sugli individui in difficoltà. Qui eleggiamo i leader che governano la nostra crescente disuguaglianza di reddito e ci chiediamo come Wall Street possa pagarsi un’altra tornata di bonus record.
A tale riguardo, per quanto difficili siano le condizioni in Medio Oriente, potrebbe esserci più speranza che il cambiamento economico provenga da quelle popolazioni in rivolta. Potrebbe non derivare semplicemente dal rovesciamento dell’attuale regime, date le radicate strategie di “liberalizzazione”, ma è certamente un ottimo inizio.
_________________________
Nomi Prins è membro senior del centro di politica pubblica Demos e autrice di It Takes a Pillage: Behind the Bailouts, Bonuses, and Backroom Deals from Washington to Wall Street.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni