Una delle caratteristiche più sorprendenti dell’attuale crisi egiziana è stata la risposta della maggior parte della sinistra americana e dei progressisti. Non è che la sinistra e i progressisti statunitensi stiano ignorando la crisi, ma che c’è stato un totale fallimento nel dialogo con la sinistra e i progressisti egiziani nonostante il fatto che questi ultimi abbiano scritto analisi regolari degli eventi, analisi che spesso differiscono da quella creata oggi. sponda dell'Atlantico. In una situazione politica che è tra le più complicate e contraddittorie della nostra vita, i punti di vista della sinistra e dei progressisti egiziani sono stati largamente ignorati qui negli Stati Uniti o trattati come se fossero portavoce dell’esercito egiziano. si sono opposti al governo Morsi.
Affinché noi, negli Stati Uniti, possiamo avere un’idea migliore delle complicazioni e delle tragedie connesse alla lotta in corso in Egitto, dobbiamo riconoscere che c’è stata una battaglia in corso per gran parte dell’ultimo secolo tra due distinti paesi. “progetti”. Questi progetti, e la loro progenie, aiutano a creare il contesto per gli impegni in corso.
Populismo nazionale contro islamismo
A partire dalla rivoluzione egiziana del 1952, che rovesciò la monarchia e portò infine all’ascesa di Gamal Abdel Nasser come presidente, emerse una corrente particolare che è stata descritta dal teorico marxista egiziano Samir Amin come un “progetto populista nazionale”. Derivato dal movimento antimonarchico/nazionalista egiziano iniziato molto prima, il progetto nazionalpopulista era un'iniziativa nazionalista di cambiamento progressista che mirava a mettere da parte le classi e le formazioni compromesse dal colonialismo e procedeva a impegnarsi in politiche progressiste e anti-monarchiche. sviluppo imperialista. Non era, tuttavia, la stessa cosa del socialismo. Nei progetti populisti nazionali, come testimoniato in Egitto sotto Nasser, c’era una democrazia politica limitata, il capitalismo in quanto tale era incontrastato e il processo di cambiamento era guidato da piccoli gruppi. Sebbene Nasser godesse di un notevole sostegno popolare, i mezzi per coinvolgere la base nel processo di cambiamento erano molto limitati. Processi di cambiamento simili sono stati avviati in altri stati del Sud del mondo, tra cui Iraq, Siria, Yemen, Sudan e, molto più tardi, Libia.
All’interno delle coalizioni populiste nazionali si trovava generalmente la sinistra politica, anche se il rapporto era quasi sempre difficile. Nasser, ad esempio, aveva un forte rapporto con l’Unione Sovietica, ma periodicamente si rivoltava contro la sinistra egiziana. Questa tensione ha portato, in tutto il mondo arabo, a continui dibattiti e lotte all’interno della sinistra su come relazionarsi al meglio con i leader nazionalisti, come Nasser in Egitto e Qassem in Iraq, che erano percepiti come antimperialisti e allo stesso tempo riluttanti (e talvolta incapaci) a portare avanti il processo di cambiamento interno, ma finora. Questa tensione ha portato a storici errori di valutazione da parte della sinistra, anche in Iraq e in Sudan, dove la sinistra costituiva una forza significativa ma manteneva una posizione quasi acritica nei confronti dei leader nazionalisti.,
A contrastare i progetti populisti nazionali c’erano due forze principali. Quello ovvio era esterno ed era rappresentato dagli interessi imperiali del Nord globale. Loro e i loro alleati interni cercavano costantemente di minare lo sviluppo indipendente e di trasformare questi vari stati-nazione in neo-colonie.
L’altro avversario erano quelle forze che divennero note come islamiste. Questo movimento ha le sue origini nel 19th secolo e all'inizio del 20th secolo in cui emerse un movimento intellettuale contro l’imperialismo occidentale e il nazionalismo repubblicano (e contro l’imperialismo dell’Impero Ottomano). Gli islamisti dei 21st secolo, guidato da organizzazioni come i Fratelli Musulmani, aveva un progetto molto diverso. Il loro progetto era di natura panislamista e nella sua essenza completamente reazionario. Richiedeva il ritorno al mitico stato del califfato. All’interno del campo islamista c’era ed esiste un’ampia varietà di opinioni e tendenze politiche che vanno da forze come il partito islamico al potere in Turchia (Partito Giustizia e Sviluppo – un partito filo-neoliberale che opera nel quadro della repubblica) ai fascisti clericali di Al Qaeda. Fin dall’inizio gli islamisti si sono visti in guerra con il progetto populista nazionale, sia in senso letterale che figurato. Nel caso dell'Egitto ciò portò al tentato assassinio di Nasser negli anni '1950, seguito dalla repressione dei Fratelli Musulmani per rappresaglia.
Durante gli anni di Nasser l’establishment militare egiziano aveva almeno una patina progressista e nazionalista, sostenendo il partito al potere (l’Unione socialista araba). È rimasto impegnato a progetto nazionalista ma non potrebbe mai essere descritto come un “esercito popolare”. Con la morte di Nasser e l'ascesa di Anwar Sadat le cose cambiarono. Sadat riallineò l’Egitto a livello internazionale, ruppe con l’URSS e si rivolse agli Stati Uniti. L’establishment politico egiziano è stato riallineato e, così facendo, le forze della sinistra hanno dovuto essere emarginate, se non annientate del tutto.
È giusto dire che, a partire dal regime di Sadat ma proseguendo con Mubarak, l’establishment politico egiziano si è impegnato in una bizzarra danza con gli islamisti. L’establishment li ha ritenuti uno strumento utile per muoversi contro la sinistra egiziana, quest’ultima che soffre amaramente la repressione sotto Sadat e Mubarak. Quando la sinistra veniva emarginata con successo o quando gli islamisti sembravano acquisire troppa forza, l’establishment politico egiziano si rivoltava contro di loro. Tuttavia, e nonostante la repressione subita dai Fratelli Musulmani, questa impallidisce in confronto a quella vissuta dalla sinistra. Inoltre, la Fratellanza, in parte grazie al dialogo che ha condotto con l’establishment egiziano e in parte grazie alla sua base tra piccoli imprenditori, è stata in grado di accumulare risorse sufficienti per sostenere se stessa e la sua organizzazione di base (compresa la fornitura di alcuni servizi a molti tra i più poveri della società egiziana). Qui dovremmo affrettarci ad aggiungere che, nonostante l’apparenza dei Fratelli Musulmani come un’organizzazione dei poveri egiziani, la leadership dei Fratelli Musulmani proveniva dalla nobiltà terriera durante l’era Sadat e che, insieme alla loro base sociale tra i piccoli imprenditori, riflette più la politica e l'orientamento dei Fratelli Musulmani che i programmi sociali che forniscono.
Il nemico del mio nemico lo è non necessariamente mio amico
Gli eventi accaduti a partire da gennaio 2011 e che hanno portato al rovesciamento del regime di Mubarak non sono stati avviati dall’opposizione politica formale a Mubarak. Per ironia della sorte, i Fratelli Musulmani hanno assunto, almeno inizialmente, un ruolo molto passivo nel movimento, e la rivolta è stata esplicita non orientamento religioso. In uno degli aspetti più importanti della rivolta del 2011, quando il regime di Mubarak tentò di incitare il conflitto tra musulmani e cristiani copti, i musulmani presero le difese dei copti e rifiutarono di cadere nella trappola tesa dai provocatori.
I giorni esaltanti della rivoluzione del 2011 hanno portato molti dei suoi organizzatori a fraintendere un precetto fondamentale della lotta, articolato in modo abbastanza eloquente da Machiavelli 500 anni fa: un’unità disciplinata può sempre sconfiggere una folla. Nel caso del 2011, il regime di Mubarak è stato rovesciato grazie alla volontà popolare e alla riluttanza dei militari a schiacciare il movimento. Ma nei mesi successivi, l’effettiva struttura organizzativa e la preparazione dei Fratelli Musulmani hanno consentito agli islamisti di vincere le elezioni, anche se con una maggioranza risicata. La mancanza di un’organizzazione efficace tra la sinistra egiziana e le forze progressiste li ha posti in netto svantaggio rispetto ai Fratelli Musulmani, ai salafiti e, in ultima analisi, ai militari.
Sta diventando un luogo comune per i commentatori dei media statunitensi lamentarsi del crollo dell'alleanza anti-Mubarak, ma in tali riflessioni spesso manca il contesto storico. L’alleanza anti-Mubarak è sempre stata fragile. Non è stato guidato da una singola organizzazione o ideologia. Non esisteva un fronte democratico nazionale o un fronte di liberazione nazionale che unisse l’opposizione e fosse pronto ad assumere il potere e ad operare attraverso un efficace governo di unità nazionale. Gli obiettivi degli elettori dell’alleanza anti-Mubarak erano radicalmente diversi, come divenne chiaro non appena Mohamed Morsi assunse la presidenza dell’Egitto.
Nel mezzo di questo vortice sedeva l’esercito egiziano, ben finanziato, equipaggiato e determinato ad affermare un nuovo ruolo. In una certa misura analogamente all’esercito turco, l’esercito egiziano si considera erede e custode di un particolare progetto nazionalista. Si considerano, in gran parte, musulmani che, tuttavia, non hanno alcun interesse in un progetto di califfato. Sono passati a destra dall’essere un esercito in un progetto nazional-populista ad essere un esercito al servizio di un progetto neocoloniale (sotto Sadat e Mubarak), ma in entrambi i casi, il loro concezione di sé sembra essere quello di un esercito filo-nazionalista.
C’è un’altra caratteristica dell’esercito egiziano che vale la pena notare: funge da organizzazione economica, in una certa misura ospita una borghesia statale o una classe capitalista. L'esercito, o almeno i corpi degli ufficiali più alti, controllano le imprese (analogamente al ruolo svolto dall'Esercito popolare di liberazione cinese). Pertanto, l’esercito egiziano non solo serve e assiste altri elementi della classe dominante, ma svolge anche un ruolo politico ed economico indipendente nel blocco di potere egiziano.
Morsi e il grande errore di calcolo
Morsi e i Fratelli Musulmani sono rimasti esterrefatti dal successo ottenuto dopo la loro elezione. Come è fin troppo comune dopo una vittoria elettorale, spesso non si riesce a giudicare adeguatamente il mandato in base al quale si è ottenuta la vittoria e si crede invece che la propria vittoria sia una vittoria per l'intero programma. Sembra che sia stato così anche con Morsi e la Fratellanza.
Invece di lavorare per costruire una “coalizione di governo” più ampia, l’amministrazione Morsi ha fatto passi avanti verso quella che a molti egiziani è apparsa come una stampa a tutta corte. Durante l’anno dell’amministrazione Morsi, la Fratellanza ha abbracciato un’agenda economica neoliberista, nonostante il fatto che la rivolta anti-Mubarak fosse una rivolta tanto economica quanto politica. I cristiani copti sono stati attaccati e l’amministrazione Morsi sembrava avere poca energia per fare qualcosa al riguardo. Sono aumentate le aggressioni contro le donne – compreso l’uso dello stupro – come forme di repressione politica delle forze anti-Morsi. In uno degli ambiti meno coperti, i lavoratori hanno continuato a essere repressi e i diritti sindacali sono stati indeboliti. E, naturalmente, per aggiungere la beffa al danno, l’amministrazione Morsi ha compiuto una presa di potere autoritaria che, sebbene sconfitta, ha convinto molti che si trattava di un’amministrazione che non aveva il minimo interesse per la democrazia.
È importante delineare questi punti per comprendere meglio sia i fattori che hanno portato agli eventi del giugno 2013 (con conseguente rovesciamento di Morsi), ma anche il fatto che gli islamisti sono percepiti da un ampio spettro delle forze progressiste egiziane come fascisti. , se non addirittura fascisti. Questo è un punto che non ha raccolto quasi nessuna attenzione da parte dei media progressisti statunitensi, nonostante le sue potenziali implicazioni. Ciò potrebbe essere il risultato del fatto che alcune persone non si sono letteralmente imbattute in tali analisi o potrebbe essere il risultato del fatto che tali accuse sono state respinte a causa dell’uso comune da parte dei progressisti statunitensi del termine “fascista” per descrivere qualsiasi tipo di comportamento di destra con cui ci opponiamo. In entrambi i casi, la nostra mancata considerazione di ciò è inaccettabile perché rende impossibile comprendere gli eventi successivi e le risposte emerse sul campo.
La quasi-rivolta di giugno, il colpo di stato, ecc.
Gli eventi di giugno 2013 hanno rappresentato una convergenza di questioni e contraddizioni che si erano sviluppate negli ultimi due anni (anche prima dell’amministrazione Morsi). Negli USA l’importanza della petizione di 25 milioni di persone per chiedere elezioni anticipate è stata largamente ignorata. Sebbene sia stata prestata molta attenzione al fatto che Morsi sia stato eletto democraticamente, è anche vero che milioni di persone ne chiedevano la cacciata. Se ciò fosse avvenuto in America Latina (come è successo!!) contro un governo chiaramente filo-americano, ci si chiede se ci sarebbe stato il relativo silenzio che ha accompagnato gli eventi del giugno 2013 nella maggior parte dei circoli progressisti e della sinistra statunitense. Ma in entrambi i casi, furono mobilitati milioni per porre fine all’amministrazione Morsi.
Probabilmente Morsi avrebbe potuto tirare fuori il coniglio dal cappello facendo varie concessioni ai manifestanti, ma la risposta della sua amministrazione è stata arrogante e sprezzante. Le precedenti proteste contro la sua amministrazione erano state accolte con la repressione e sembrava che le cose si stessero orientando verso il ripetersi di ciò.
L'ingresso dell'esercito egiziano era un classico “Bonapartista” mossa. Un movimento popolare era sorto contro un elemento dell’establishment (gli islamisti) ma non aveva un’organizzazione o una leadership coesa. Gli islamisti, attraverso i loro paramilitari, erano pronti a reprimere il movimento popolare. L'esercito ha visto questa come la loro occasione per prendere il comando, e lo hanno fatto. Sebbene molti progressisti egiziani abbiano affermato o suggerito che l’esercito egiziano seguisse la volontà del popolo egiziano, è probabilmente più accurato dire che l’esercito egiziano vedeva un potenziale di grande instabilità e un vuoto di potere in via di sviluppo che loro stessi erano posti a dover fronteggiare. riempire. Anche se i militari hanno nominato immediatamente dei civili in posti chiave, avrebbe dovuto essere chiaro fin dall’inizio che, nonostante la retorica, l’esercito egiziano non aveva intenzione di andare da nessuna parte, almeno nel prossimo futuro.
L’opzione Tiananmen
Non c’è motivo di aspettarsi altro che la resistenza alla cacciata di Morsi. Nonostante i milioni di persone che hanno protestato contro Morsi e chiesto la sua cacciata (compreso un segmento degli stessi islamici), è rimasto il fatto che gli islamici costituiscono una forza potente in Egitto.
Le proteste pro-Morsi, e in particolare gli accampamenti, insieme alla consapevolezza che le forze pro-Morsi avevano capacità paramilitari, hanno rappresentato una scelta per i militari. Avrebbero potuto procedere con un governo di unità nazionale e prepararsi alle elezioni, tentando di includere alcuni elementi delle forze islamiste in questo processo complessivo. Questa sembra essere stata la linea di condotta sostenuta da diversi governi e consulenti stranieri. L’altra opzione è stata quella scelta: una massiccia repressione in stile Tiananmen volta a distruggere la capacità delle forze di Morsi di riorganizzare e prolungare la crisi.
La scelta della repressione deriva probabilmente sia dall’ambizione dei militari di riconquistare il proprio posto come forza egemonica che fa avanzare il capitalismo egiziano, sia dalla conclusione che sarebbe impossibile raggiungere una pace duratura con la Fratellanza visti i decenni di tensione, accompagnati da da conflitti a bassa intensità (nello specifico, azioni militari intraprese da entrambe le parti in vari punti).
La repressione e i massacri, oltre ad essere atroci, hanno indebolito la capacità dell’esercito egiziano di affermare di essere veramente una forza per l’unità nazionale. Stanno rivendicando un significativo sostegno popolare, e vari resoconti dei media sembrano indicare un livello di sostegno popolare per la repressione, ma non c’è modo di giudicare la profondità di tale sostegno al momento.,
In sintesi, l’esercito egiziano, in modo analogo alle circostanze successive alla Rivoluzione francese del 1848, sembra aver deciso che saranno loro a fissare le condizioni per il futuro dello sviluppo (capitalista) in Egitto. Le forze di classe civile che normalmente guiderebbero un simile processo o sono contenute negli islamisti (sebbene non abbiano un progetto nazionalista) o sono indebolite e frammentate. L’esercito, quindi, agisce come un partito politico e cerca di regolare i conti con i suoi rivali. Resta incerto se riuscirà a farlo o se l’Egitto entrerà in una guerra civile. In entrambi i casi, l’esercito egiziano ha sferrato un assalto agli obiettivi del movimento rivoluzionario egiziano originario. La capacità di ribaltare questa situazione e di riportare l’Egitto sulla strada verso gli obiettivi di giustizia sociale e democratica della Rivoluzione del 2011 dipenderà in larga misura dalla capacità della sinistra egiziana e delle forze progressiste di forgiare un’alleanza popolare e democratica e dividere le forze armate. .
Implicazioni
Ci sono diverse implicazioni derivanti dagli eventi in Egitto che richiedono considerazione.
In primo luogo, negli Stati Uniti il compito principale di quelli di noi che si trovano sul lato sinistro della navata deve essere quello di insistere sul non intervento negli affari interni dell’Egitto. Ciò include la cessazione dell’assistenza militare. Sebbene sia certamente concepibile che le forze progressiste nell’esercito egiziano abbiano spinto per un intervento attivo per cacciare Morsi, ormai quel dibattito non ha quasi alcuna importanza. La natura e la portata della repressione vanno oltre la rimozione di un leader corrotto o tirannico e si muovono invece verso un’epurazione che, sebbene mirata al momento contro gli islamisti, può essere altrettanto facilmente presa di mira contro gli oppositori progressisti dell’esercito in un futuro molto prossimo. .
In secondo luogo, e contrariamente alle conclusioni raggiunte dal professore della Columbia University Mahmood Mamdani, che ha recentemente suggerito che c’era molto in comune tra il periodo che ha portato al genocidio in Ruanda e le circostanze in Egitto, quello a cui stiamo assistendo è un tipo molto diverso di conflitto ereditario. . Non si tratta di un gruppo etnico contro un gruppo etnico, ma di una lotta attorno a due progetti, sebbene quella lotta sia stata pervertita ed esista oggi tra due principali protagonisti all’interno dello spettro del capitalismo., Contrariamente al Ruanda o al Darfur, si tratta di un conflitto politico che, sebbene piuttosto sanguinoso, probabilmente ha più in comune con elementi della crisi algerina che sfociò nella guerra civile degli anni '1990.
In terzo luogo, nel Sud del mondo si è sviluppata una nuova attenzione verso quello che potrebbe essere chiamato “antimperialismo di destra”. Il populismo di destra in varie forme è riemerso in gran parte del mondo, ma nel Sud del mondo ci sono tendenze politiche e organizzazioni che hanno una caratteristica molto particolare e peculiare che non è dissimile dal Giappone imperiale al tempo della Seconda Guerra Mondiale, vale a dire, l'uso accorto della retorica antioccidentale e antimperialista al fine di portare avanti programmi orribilmente reazionari (ad esempio, misoginismo politico, anti-operaio, irrazionalismo, intolleranza). È di fondamentale importanza che la sinistra e i progressisti nel Nord del mondo prestino attenzione a questi sviluppi e non diano per scontato che il semplice fatto che un’organizzazione, un individuo o una tendenza sia in contrasto con il capitalismo globale li renda necessariamente progressisti.
In terzo luogo, le rivolte hanno luogo anche contro i governi eletti. Il fatto che un governo sia stato eletto non significa che quel governo non possa e non voglia perdere il suo mandato di governare. Le circostanze di una tale perdita possono essere terribilmente imprevedibili, ma in condizioni in cui le masse hanno concluso che è in atto una presa di potere, il fatto che un governo sia stato eletto democraticamente non dovrebbe significare che la sinistra e i progressisti rimangano agnostici. Nel caso dell’Egitto, nel giugno 2013, una richiesta di massa per il completamento della rivoluzione egiziana del gennaio 2011 appare essere stato in funzione. Il fatto che i militari siano intervenuti non toglie nulla alla legittimità di quella richiesta originaria.
In quarto luogo, non è troppo tardi per cercare una soluzione politica al conflitto. Come stiamo vedendo in Siria proprio in questo momento, le circostanze possono svolgersi in modo diverso da quanto originariamente previsto e il risultato ottimale potrebbe non essere possibile. Sia l’esercito egiziano che i Fratelli Musulmani devono ritirarsi dall’opzione militare. Questo potrebbe essere molto difficile e potremmo essere testimoni dei primi atti di una rappresentazione della 'guerra al coltello'. Ma questa opzione potrebbe anche essere quella che resta nelle mani della base egiziana e nella loro capacità di intervenire sia contro i militari che contro i Fratelli Musulmani.
Infine, e per chiudere il cerchio, noi negli Stati Uniti dobbiamo prestare maggiore attenzione a ciò che dicono le forze di sinistra e progressiste all’interno di paesi come l’Egitto prima di giungere a conclusioni affrettate. Come si dice, “…cercare la verità dai fatti…”, ma a questo va aggiunto che dobbiamo prestare attenzione alle analisi delle persone sul campo, di coloro che sono stati impegnati nella lotta. Anche se possiamo essere o meno d’accordo con le loro conclusioni, e come tali dovremmo guardarci dal lacchè, dovremmo iniziare rispettando la loro esperienza e, ove possibile, impegnarci in un dialogo costruttivo per arricchire le nostre analisi. Fare diversamente finisce per voler utilizzare oggettivamente un quadro di riferimento imperiale, sia pure con colorazione rossa o rosa.
-----------
Bill Fletcher, Jr. è uno studioso senior presso l'Institute for Policy Studies, l'immediato ex presidente del TransAfrica Forum, editorialista per Il progressivoe l'autore di “Ci stanno mandando in bancarotta” – e altri venti miti sui sindacati. Può essere seguito su Facebook e su www.billfletcherjr.com.
, Con conseguenti perdite catastrofiche da parte della sinistra quando veniva attaccata dai suoi ex alleati o quando i suoi alleati venivano estromessi e diventava bersaglio di repressione.
, Una delle questioni sollevate da varie forze progressiste era che gli accampamenti pro-Morsi non erano di piccole dimensioni ma invadevano vari quartieri. Ci sono state anche segnalazioni non confermate di torture in corso negli accampamenti.
, Al contrario di una situazione in cui una parte rappresenta un’opzione popolare, democratica e antimperialista. In questo caso, entrambe le parti cercano di far avanzare il capitalismo, ma in modi diversi.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni