Non respirare. C'è una guerra totale contro le emissioni di CO2 e tu stai rilasciando CO2 ad ogni tuo respiro. La campagna multimediale contro il riscaldamento globale che ormai satura i nostri sensi, che insiste sul fatto che il nemico è una crescente componente di CO2 dei gas serra, non fa prigionieri: o sei con noi o sei con i “negazionisti”. Nessuno può mettere in discussione la nuova ortodossia o osare rischiare il peccato dell’emissione. Se Bill Clinton oggi si candidasse alla presidenza giurerebbe di non aver espirato.
Come siamo arrivati qui? Come è possibile che un argomento così arcano, che solo ieri interessava solo a una manciata di specialisti scientifici, sia arrivato così all'improvviso a dominare il nostro discorso? Come è possibile che la speculazione scientifica sia esplosa così rapidamente in onnipresenti presagi di apocalisse? Queste non sono domande ipotetiche ma domande storiche, e hanno delle risposte. Eventi come questi non accadono e basta; sono fatti per accadere. Nel complesso le nostre idee tendono a non essere le nostre idee: raramente le inventiamo noi stessi, ma piuttosto le assorbiamo dal mondo che ci circonda. Ciò è particolarmente evidente quando le nostre idee risultano essere le stesse di quasi tutti gli altri, anche di persone che non abbiamo mai incontrato o con cui non abbiamo mai comunicato. Da dove è venuta ed è entrata nelle nostre teste questa idea sull’urgente crisi del riscaldamento globale e delle emissioni di CO2, dato che così pochi di noi hanno mai letto, o anche solo provato a leggere, un singolo articolo scientifico sui gas serra? Rispondere a una domanda del genere non è così difficile come potrebbe sembrare, per la semplice ragione che sono necessarie una grande quantità di capacità e risorse per collocare un'idea così estranea in così tante menti contemporaneamente e così rapidamente, e gli unici possessori di tali capacità e mezzi sono il governo e le multinazionali, insieme al loro apparato multimediale. Effettuare uno spostamento così significativo nell’attenzione, nella percezione e nella convinzione richiede uno sforzo sostanziale, e quindi visibile e dimostrabile.
Fino a poco tempo fa la maggior parte delle persone era inconsapevole o confusa e relativamente indifferente riguardo a questo problema, nonostante un crescente consenso tra scienziati ed ambientalisti sui possibili pericoli del cambiamento climatico. Gli attivisti del riscaldamento globale, come AI Gore, si sono affrettati ad attribuire la colpa di tale ignoranza, confusione e mancanza di preoccupazione popolare a una campagna di propaganda aziendale ben finanziata da parte delle compagnie petrolifere e del gas e delle loro organizzazioni di copertura, amici politici, pubblicità e pubblico. agenzie di relazioni e servitori dei media, che hanno ingannato le persone fino all’autocompiacimento seminando dubbi e scetticismo riguardo a preoccupanti affermazioni scientifiche. E, naturalmente, avevano ragione; c'è stata una tale campagna aziendale, che ormai è stata ampiamente documentata. Ciò che gli attivisti del riscaldamento globale opportunamente non sono riusciti a sottolineare, tuttavia, è che il loro stesso messaggio, allarmista, è stato inculcato nelle nostre menti proprio con gli stessi mezzi, anche se da mani aziendali diverse. Questa campagna, che potrebbe rivelarsi molto più significativa, ha finora ricevuto scarsa attenzione.
Negli ultimi quindici anni siamo stati sottoposti a due campagne aziendali concorrenti, che riecheggiano diverse strategie aziendali consolidate nel tempo e riflettono una divisione all’interno dei circoli d’élite. La questione del cambiamento climatico è stata inquadrata da entrambi i lati di questa divisione delle élite, dando l’impressione che ci siano solo questi due lati. La prima campagna, che prese forma alla fine degli anni ’1980 come parte dell’offensiva trionfalista della “globalizzazione”, cercò di affrontare frontalmente la speculazione sul cambiamento climatico negando, dubitando, deridendo e respingendo affermazioni scientifiche angoscianti che avrebbero potuto mettere un freno all’entusiasmo. per l’impresa capitalistica espansiva. È stata modellata e in una certa misura costruita sulla precedente campagna dell’industria del tabacco per seminare scetticismo riguardo alle prove crescenti degli effetti deleteri del fumo sulla salute. Sulla scia di questo sforzo di propaganda “negativa”, tutti i critici del cambiamento climatico e del riscaldamento globale sono stati immediatamente identificati con questo lato del dibattito.
La seconda campagna positiva, emersa un decennio dopo, sulla scia di Kyoto e al culmine del movimento anti-globalizzazione, ha cercato di superare la questione ambientale affermandola solo per sequestrarla e trasformarla a vantaggio delle imprese. Modellato su un secolo di cooptazione liberale da parte delle multinazionali dei movimenti di riforma popolari e dei regimi normativi, mirava ad appropriarsi della questione al fine di moderarne le implicazioni politiche, rendendola così compatibile con gli interessi economici, geopolitici e ideologici delle multinazionali. La campagna aziendale sul clima ha quindi enfatizzato il primato delle soluzioni “basate sul mercato”, insistendo al tempo stesso sull’uniformità e la prevedibilità delle norme e dei regolamenti obbligatori. Allo stesso tempo ha trasformato la questione climatica globale in un’ossessione, una preoccupazione totalitaria con cui distogliere l’attenzione dalle sfide radicali del movimento per la giustizia globale. Sulla scia di questa campagna, tutti gli oppositori dei “negazionisti” sono stati identificati – e, soprattutto, si sono identificati, consapevolmente o inconsapevolmente – con i crociati aziendali sul clima.
La prima campagna, dominante per tutti gli anni '1990, ha sofferto in qualche modo per la visibilità ed è diventata relativamente moribonda all'inizio dell'era Bush II, anche se senza perdere influenza all'interno della Casa Bianca (e dell'ufficio del Primo Ministro). Il secondo, avendo contribuito alla diffusione di un movimento radicale, è riuscito a generare l’attuale isteria sul riscaldamento globale, ora incanalato in modo sicuro in agende favorevoli alle imprese a scapito di qualsiasi serio confronto con il potere aziendale. Il suo successo mediatico ha risvegliato l’elettorato e costretto anche i negazionisti più accaniti a coltivare in malafede un’immagine più verde. Nel frattempo, e cosa più importante, le due campagne opposte hanno di fatto cancellato insieme ogni spazio per respingerle entrambe.
Alla fine degli anni '1980 le multinazionali più potenti del mondo lanciarono la rivoluzione della “globalizzazione”, invocando incessantemente gli inevitabili benefici del libero scambio e, nel processo, relegando le questioni ambientali ai margini e riducendo il movimento ambientalista ad azioni di retroguardia. L’interesse per il cambiamento climatico ha tuttavia continuato a crescere. Nel 1988, scienziati del clima e politici hanno istituito il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPPC) per tenersi aggiornati sulla questione e pubblicare rapporti periodici. In un incontro a Toronto trecento scienziati e politici provenienti da quarantotto paesi hanno lanciato un appello all'azione per la riduzione delle emissioni di CO2. L’anno successivo cinquanta aziende produttrici di petrolio, gas, carbone, automobili e prodotti chimici e le loro associazioni di categoria formarono la Global Change Coalition (GCC), con l’aiuto del colosso delle pubbliche relazioni Burson-Marsteller. Il suo scopo dichiarato era quello di seminare dubbi sulle affermazioni scientifiche e prevenire gli sforzi politici per ridurre le emissioni di gas serra. Il GCC ha donato milioni di dollari in contributi politici e a sostegno di una campagna di pubbliche relazioni avvertendo che gli sforzi sbagliati per ridurre le emissioni di gas serra attraverso restrizioni sulla combustione di combustibili fossili avrebbero minato la promessa della globalizzazione e causato la rovina economica. Gli sforzi del GCC hanno effettivamente messo in pausa la questione del cambiamento climatico.
Nel frattempo, a seguito di una rivolta indigena in Chiapas nel gennaio 1994, fu fissato il primo giorno di attuazione dell’Accordo di libero scambio nordamericano. il movimento anti-globalizzazione è esploso in una protesta mondiale contro il capitalismo di mercato e la depredazione aziendale, compreso il saccheggio dell’ambiente. Nel giro di cinque anni il movimento è cresciuto in coesione, numeri, slancio e militanza e si è coalizzato in designate “giornate di azione globale” in tutto il mondo, in particolare in azioni dirette ai vertici del G8 e alle riunioni della Banca Mondiale, del Fondo Monetario Internazionale e del nuovo Organizzazione Mondiale del Commercio, raggiungendo il suo apice con la chiusura delle riunioni dell’OMC a Seattle nel novembre 1999. Il movimento, che consisteva in un’ampia gamma di diverse organizzazioni di base unite in opposizione all’“agenda aziendale” globale, scosse la globalizzazione delle élite. campagna alle sue radici. È in questo contesto carico che i firmatari della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. formulato dai rappresentanti di 155 nazioni al Summit della Terra di Rio nel 1992, riunitosi alla fine del 1997 a Kyoto e stabilì il cosiddetto Protocollo di Kyoto per ridurre le emissioni di gas serra attraverso obiettivi e scambi di carbonio. Il trattato di Kyoto, ratificato tardivamente solo alla fine del 2004, è stato l’unico accordo internazionale sul cambiamento climatico ed è diventato immediatamente il punto di riferimento del dibattito politico sul riscaldamento globale.
L’opposizione aziendale ha anticipato Kyoto. Nell’estate del 1997 il Senato degli Stati Uniti approvò una risoluzione unanime in cui si richiedeva che qualsiasi trattato di questo tipo includesse la partecipazione e l’adesione dei paesi in via di sviluppo, in particolare delle potenze economiche emergenti come Cina, India e Brasile, che tuttavia furono escluse nella prima tornata dell’accordo di Kyoto. Protocollo. Gli oppositori aziendali di Kyoto nel GCC, con il crescente movimento per la giustizia globale come sfondo, hanno condannato il trattato come un complotto “socialista” o “terzo mondo” contro i paesi sviluppati dell’Occidente.
La convergenza del movimento per la giustizia globale e di Kyoto, tuttavia, ha spinto alcune élite a ripensare e riorganizzarsi, creando una spaccatura nei ranghi aziendali riguardo alla questione del cambiamento climatico. Le defezioni dal GCC iniziarono nel 1997 e nel giro di tre anni arrivarono a includere attori importanti come Dupont, BP, Shell, Ford, Daimler-Chrysler e Texaco. Tra gli ultimi a resistere al GCC c’erano Exxon, Mobil, Chevron e General Motors. (Nel 2000, il GCC ha finalmente cessato l’attività, ma sono state create altre organizzazioni di facciata aziendali con idee simili per portare avanti la campagna “negativa”, che continua.)
Coloro che si separarono dal GCC si unirono rapidamente in nuove organizzazioni. Tra i primi c’era il Pew Center for Global Climate Change, finanziato dall’offerta filantropica della fortuna Sun Oil/Sunoco. Il consiglio di amministrazione del nuovo Centro era presieduto da Theodore Roosevelt IV, pronipote del presidente dell’Era Progressista (e icona della conservazione) e amministratore delegato della società bancaria di investimento Lehman Brothers. Insieme a lui nel consiglio c'erano l'amministratore delegato della società di investimento Castle-Harlan ed ex amministratore delegato della Northeast Utilities, nonché il veterano avvocato aziendale Frank E. Loy, che era stato il capo negoziatore dell'amministrazione Clinton su commercio e cambiamento climatico.
Alla sua nascita il Pew Center istituì il Business Environmental Leadership Council, presieduto da Loy. I primi membri del consiglio includevano Sunoco, Dupont, Duke Energy, BP, Royal Dutch/Shell, Duke Energy, Ontario Power Generation, DTE (Detroit Edison) e Alcan. Sottolineando la propria distanza dal GCC, il Consiglio ha dichiarato: “accettiamo il punto di vista della maggior parte degli scienziati secondo cui si sa abbastanza sugli impatti scientifici e ambientali dei cambiamenti climatici da permetterci di intraprendere azioni per affrontare le conseguenze;” “Le aziende possono e devono intraprendere passi concreti ora negli Stati Uniti e all’estero per valutare le opportunità di riduzione delle emissioni. . . e investire in prodotti, pratiche e tecnologie nuove e più efficienti”. Il Consiglio ha sottolineato che il cambiamento climatico dovrebbe essere affrontato attraverso “meccanismi basati sul mercato” e adottando “politiche ragionevoli”, ed ha espresso la convinzione “che le aziende che agiscono tempestivamente sulle strategie e sulle politiche climatiche otterranno un vantaggio competitivo duraturo rispetto ai loro concorrenti”.
All’inizio del 2000, i “leader del mondo degli affari” riuniti al World Economic Forum di Davos, in Svizzera, dichiararono che “il cambiamento climatico è la più grande minaccia che il mondo si trova ad affrontare”. Quell’autunno, molti degli stessi attori, tra cui Dupont, BP, Shell, Suncor, Alcan e Ontario Power Generation, nonché il produttore francese di alluminio Pechiney, unirono le forze con il gruppo di difesa statunitense Environmental Defense per formare la Partnership for Climate Action. . Tra i direttori della Difesa ambientale che la pensano allo stesso modo figurano Frank Lay del Pew Center e dirigenti del Gruppo Carlyle, Berkshire Partners e Morgan Stanley e l'amministratore delegato di Carbon Investments. Facendo eco alla missione del Pew Center, e appena un anno dopo che la “Battaglia di Seattle” aveva chiuso l’Organizzazione Mondiale del Commercio in opposizione al regime di globalizzazione aziendale, la nuova organizzazione ha riaffermato la sua fede nella beneficenza del capitalismo di mercato. “Lo scopo principale del partenariato è quello di sostenere i meccanismi basati sul mercato come mezzo per raggiungere un’azione tempestiva e credibile sulla riduzione delle emissioni di gas serra che sia efficiente ed economicamente vantaggiosa”. Durante tutto il suo annuncio iniziale, questo messaggio è stato ripetuto come un mantra: “i benefici dei meccanismi di mercato”, “regole orientate al mercato”, “i programmi basati sul mercato possono fornire i mezzi per raggiungere contemporaneamente obiettivi di protezione ambientale e di sviluppo economico”, “il potere dei meccanismi di mercato di contribuire alle soluzioni al cambiamento climatico”. Nella primavera del 2002, il primo rapporto della Partnership affermava con orgoglio che le aziende della PCA sono all’avanguardia nel nuovo campo della gestione dei gas serra”. “Il PCA non sta solo ottenendo riduzioni reali delle emissioni di riscaldamento globale”, osserva il rapporto, “ma sta anche fornendo un insieme di esperienze pratiche, dimostrando come ridurre l’inquinamento continuando a trarre profitto”.
Questo potenziale di profitto derivante dal cambiamento climatico ha attirato l’avida attenzione dei banchieri d’investimento, alcuni dei quali erano partecipanti centrali al PCA attraverso i loro collegamenti con i consigli di amministrazione del Pew Center e dell’Environmental Defense. Goldman Sachs divenne il leader del gruppo; con la proprietà di centrali elettriche attraverso Cogentrix e clienti come BP e Shell, l'azienda di Wall Street era la più in sintonia con le opportunità. Nel 2004 la società iniziò a esplorare le possibilità di “market-making” e l’anno successivo fondò il suo Centro per i mercati ambientali, con l’annuncio che “Goldman Sachs cercherà aggressivamente opportunità di market-making e di investimento nei mercati ambientali”. L’azienda ha indicato che il Centro si impegnerà nella ricerca per sviluppare opzioni di politica pubblica per la creazione di mercati attorno al cambiamento climatico, compresa la progettazione e la promozione di soluzioni normative per ridurre le emissioni di gas serra. L’azienda ha inoltre indicato che Goldman Sachs “prenderà l’iniziativa nell’individuare opportunità di investimento nelle energie rinnovabili”; Nello stesso anno la società di investment banking acquisì Horizon Wind Energy, investì nel fotovoltaico con Sun Edison, organizzò finanziamenti per Northeast Biofuels e acquistò una partecipazione nella logen Corporation, che fu pioniera nella conversione di paglia, stocchi di mais e panico verga in etanolo. L’azienda si è inoltre impegnata “ad agire come market maker nello scambio di emissioni” di CO2 (e S02), nonché in settori quali “derivati meteorologici”, “crediti di energia rinnovabile” e altri “prodotti legati al clima”. “Crediamo”, ha affermato Goldman Sachs, “che la gestione dei rischi e delle opportunità derivanti dal cambiamento climatico e dalla sua regolamentazione sarà particolarmente significativa e attirerà una crescente attenzione da parte dei partecipanti al mercato dei capitali”.
Tra questi partecipanti al mercato dei capitali c’era l’ex vicepresidente americano AI Gore. Gore aveva un interesse di lunga data per le questioni ambientali e aveva rappresentato gli Stati Uniti a Kyoto. Aveva anche legami familiari altrettanto duraturi con l'industria energetica attraverso l'amicizia di suo padre con Armand Hammer e il suo interesse finanziario nella società di Hammer Occidental Petroleum, che il figlio ereditò. Nel 2004, mentre Goldman Sachs stava preparando le sue iniziative di market-making sul cambiamento climatico alla ricerca di profitti verdi, Gore ha collaborato con i dirigenti di Goldman Sachs David Blood, Peter Harris e Mark Ferguson per fondare la società di investimenti ambientali con sede a Londra Generation Investment. Management (GIM), con Gore e Blood al timone. Nel maggio 2005 Gore, in rappresentanza del GIM, è intervenuto all'Institutional Investor Summit on Climate Risk e ha sottolineato la necessità per gli investitori di pensare a lungo termine e di integrare le questioni ambientali nelle loro analisi azionarie. "Credo che integrare le questioni relative al cambiamento climatico nell'analisi di quali azioni valga la pena investire, quanto e per quanto tempo sia semplicemente un buon affare", ha spiegato Gore agli investitori riuniti. Applaudendo la decisione di muoversi in questa direzione annunciata il giorno prima dal CEO di General Electric Jeff Immelt, Gore ha dichiarato che “Siamo qui in un momento di straordinaria speranza. . .quando i leader del settore imprenditoriale iniziano a fare le loro mosse.” A quel tempo Gore era già al lavoro sul suo libro sul riscaldamento globale, An Inconvenient Truth, e quella stessa primavera iniziò i preparativi per realizzare un film sull'argomento.
Il libro e il film con lo stesso nome sono apparsi entrambi nel 2006, con un'enorme promozione e un successo immediato nel settore dell'intrattenimento aziendale (il film alla fine ha ottenuto un Academy Award). Entrambi i veicoli hanno ampliato enormemente la portata dei market maker del cambiamento climatico, di cui hanno esplicitamente esaltato gli sforzi. “Sempre più dirigenti aziendali statunitensi stanno iniziando a guidarci nella giusta direzione”, ha esultato Gore, aggiungendo “c’è anche un grande cambiamento in corso nella comunità degli investitori”. Il libro e il film riflettevano fedelmente e amplificavano i messaggi centrali della campagna aziendale. Come i suoi colleghi del Pew Center e della Partnership for Climate Action, Gore ha sottolineato l’importanza di utilizzare i meccanismi di mercato per affrontare la sfida del riscaldamento globale. “Una delle chiavi per risolvere la crisi climatica”, ha scritto, “implica la ricerca di modi per utilizzare la potente forza del capitalismo di mercato come alleato”. Gore ha ripetuto il suo ammonimento agli investitori sulla necessità di strategie di investimento a lungo termine e di integrare i fattori ambientali nei calcoli aziendali, sottolineando con orgoglio come i leader aziendali abbiano iniziato ad “adottare una visione più ampia di come le aziende possano sostenere la propria redditività nel tempo”. L’unico dirigente aziendale effettivamente citato nel libro, in un articolo di due pagine, è stato il CEO di General Electric, Jeffrey Immelt, che ha spiegato succintamente i tempi e lo scopo principale dell’esercizio: “Questo è un periodo in cui il miglioramento ambientale porterà a redditività."
All'inizio del 2007 la campagna aziendale aveva notevolmente ampliato la propria attività, con la creazione di numerose nuove organizzazioni. Il Pew Center e la Partnership for Climate Action hanno ora creato un’entità di lobbying politico, la US Climate Action Partnership (USCAP). L'adesione all'USCAP comprendeva gli attori chiave dello sforzo iniziale, come BP, Dupont, Pew Center e Environmental Defense, e ne aggiungevano altri, tra cui GE, Alcoa, Caterpillar, Duke Energy, Pacific Gas and Electric, Florida Power and Light e PNM, la holding di servizi di pubblica utilità del New Mexico e Texas. PNM si è recentemente unita a Cascade Investments di BUI Gates di Microsoft per formare una nuova società energetica non regolamentata focalizzata sulle opportunità di crescita in Texas e il CEO di PNM negli Stati Uniti occidentali, Jeff Sterba, ha anche presieduto la Task Force sui cambiamenti climatici dell'Edison Electric Institute. All'USCAP si unirono anche il Natural Resources Defense Council, il World Resources Institute e la società di investment banking Lehman Brothers, il cui amministratore delegato Theodore Roosevelt IV presiedeva il consiglio di amministrazione del Pew Center e presto sarebbe stato anche presidente del nuovo Centro globale sui cambiamenti climatici di Lehman. Come ha osservato Newsweek (12 marzo 2007), “Wall Street sta sperimentando un cambiamento climatico”, riconoscendo che “il modo per ottenere il verde è diventare verdi”.
Nel gennaio 2007, l’USCAP ha lanciato “A Call for Action”, uno “sforzo imparziale guidato dai massimi dirigenti delle organizzazioni membri”. L’“Appello” dichiarava “l’urgente necessità di un quadro politico sul cambiamento climatico”; sottolineando che “è necessario un sistema obbligatorio che stabilisca requisiti chiari, prevedibili e basati sul mercato per ridurre le emissioni di gas serra”. L’USCAP ha elaborato un “progetto per un approccio obbligatorio alla protezione del clima orientato al mercato a livello economico”, che raccomandava un programma “cap and trade” come “pietra angolare”, combinando la definizione di obiettivi con un mercato globale del carbonio per lo scambio di quote di emissione. e crediti. A lungo condannato dai paesi in via di sviluppo come “colonialismo del carbonio”, il commercio del carbonio era diventato la nuova ortodossia. Il progetto richiedeva anche un “programma nazionale per accelerare la tecnologia, la ricerca, lo sviluppo e l’implementazione e misure per incoraggiare la partecipazione dei paesi in via di sviluppo come Cina, India e Brasile, insistendo sul fatto che” in definitiva la soluzione deve essere globale. Secondo Jeff Immelt, portavoce dell’USCAP, CEO di General Electric, “queste raccomandazioni dovrebbero catalizzare un’azione legislativa che incoraggi l’innovazione e promuova la crescita economica, rafforzando al tempo stesso la sicurezza energetica e l’equilibrio commerciale”.
Il mese successivo fece la sua comparsa un’altra organizzazione aziendale per il clima, questa volta specificamente dedicata a diffondere il nuovo vangelo del riscaldamento globale. Presieduta da AI Gore di Generation Investment Management, l'Alleanza per la Protezione del Clima comprendeva tra i suoi membri l'ormai noto Theodore Roosevelt IV di Lehman Brothers e del Pew Center, l'ex consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft, Owen Kramer di Boston Provident, rappresentanti di Environmental Defense, il Consiglio per la difesa delle risorse naturali, la National Wildlife Federation e tre ex amministratori dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente. Utilizzando “tecniche di comunicazione innovative e di vasta portata”, ha spiegato Gore, “l’Alleanza per la Protezione del Clima sta intraprendendo un esercizio di persuasione di massa senza precedenti” – la campagna multimediale contro il riscaldamento globale che ora satura i nostri sensi. Non respirare.
Se la campagna aziendale sul cambiamento climatico ha alimentato una febbrile preoccupazione popolare per il riscaldamento globale, ha anche ottenuto molto di più. Essendo sorto nel mezzo del movimento mondiale per la giustizia globale, ha ripristinato la fiducia in quelle stesse fedi e forze che quel movimento aveva lavorato così duramente per smascherare e sfidare: le multinazionali che massimizzano il profitto a livello mondiale e la loro miriade di agenzie e programmi; l’autorità indiscussa della scienza e la fede corollaria nella liberazione attraverso la tecnologia, e la beneficenza del mercato autoregolamentato con la sua panacea di prosperità attraverso il libero scambio, e i suoi poteri magici che trasformano in merci tutto ciò che tocca, anche la vita. Tutte le verità lampanti rivelate da quel movimento sulle ingiustizie, i danni e le disuguaglianze seminate e sostenute da questi poteri e credenze sono state ora sepolte, messe da parte nella corsa apocalittica per combattere il riscaldamento globale. Paragonata esplicitamente a una guerra, questa sfida epica richiede attenzione concentrata e impegno totale, senza distrazioni di questo tipo. Ora non è il momento, né ce n’è bisogno, di mettere in discussione una società deformata o di riesaminare i suoi miti sottostanti. La colpa e il peso sono stati spostati nuovamente sull'individuo, inondato di senso di colpa primordiale, il peccatore familiare che affronta la punizione per i suoi peccati, i suoi eccessi, predisposto dalla sua pia cultura e ora preparato alla disciplina e al sacrificio. Il giorno dell'apertura della stagione di baseball 2007, il proprietario dei Toronto Blue Jays si trovava di fronte al gigantesco jumbotron, uno stravagante spettacolo elettronico, circondato da un anello di loghi aziendali e pubblicità danzanti, ed esortava ogni persona tra la folla, assurdamente, a uscire e comprare una lampadina a risparmio energetico. Hanno applaudito.
Nel suo bestseller del 2005, The Weather Makers, Tim Flannery ha invitato i suoi lettori a combattere nella “nostra guerra al cambiamento climatico”. Con una prefazione per l'edizione canadese scritta da Mike Russill, ex amministratore delegato del colosso energetico Suncor e ora capo del World Wildlife Fund/Canada, il libro rifletteva bene la campagna aziendale. Ognuno di noi “deve credere che la lotta è vincibile in termini sociali ed economici”, insiste Russill, “e che non dobbiamo cambiare radicalmente il nostro modo di vivere”. “La cosa più importante da realizzare”, gli fa eco Flannery, “è che tutti possiamo fare la differenza e contribuire a combattere il cambiamento climatico quasi senza alcun costo per il nostro stile di vita”. “La transizione verso un’economia senza emissioni di carbonio è assolutamente realizzabile”, esulta, “perché disponiamo di tutta la tecnologia di cui abbiamo bisogno per farlo”. “Una grande trappola potenziale sulla strada verso la stabilità climatica”, avverte, “è la propensione dei gruppi ad agganciare il proprio carro ideologico alla spinta verso la sostenibilità”. "Quando si affronta una grave emergenza", consiglia, "è meglio essere risoluti". Il libro è fonte di ispirazione, spinge il lettore a combattere questa minaccia globale con ingegno, entusiasmo e speranza, fatta eccezione per una piccola digressione, sepolta nel testo, che rode il lettore attento: “Poiché la preoccupazione per il cambiamento climatico è così nuova, e la questione è così multidisciplinare”, osserva Flannery, “che ci sono pochi veri esperti nel campo e ancor meno coloro che possono spiegare cosa potrebbe significare il problema per il grande pubblico e cosa dovremmo fare al riguardo”.
La campagna aziendale ha fatto molto di più che creare semplicemente opportunità di mercato per gli scrittori scientifici popolari tradizionali come Flannery. Costruendo una competizione esclusivamente manichea tra negazionisti meschini e insensati, da un lato, e sostenitori illuminati del riscaldamento globale, dall’altro, ha anche esposto giornalisti di sinistra altrimenti politicamente astuti a una credulità insolita. Heat, l'appassionato manifesto di George Monbiot del 2006 sull'argomento, è imbarazzante nella sua focalizzazione incanalata e nella sua ingenua deferenza verso l'autorità della scienza. “Arginare il cambiamento climatico”, declama, “deve diventare il progetto che anteponiamo a tutti gli altri. Se falliamo in questo compito, falliamo in tutto il resto”. “Abbiamo bisogno di una riduzione pari a quella richiesta dalla scienza”, dichiara; dobbiamo adottare “la posizione determinata dalla scienza piuttosto che la posizione determinata dalla politica”, come se esistesse qualcosa come la scienza che non sia anche politica.
Monbiot non usa mezzi termini contro l’”industria della negazione”, criticando gli attivisti aziendali negativi per la loro “idiozia” e suggerendo pungentemente che un giorno presto “la negazione del cambiamento climatico sembrerà stupida quanto la negazione dell’Olocausto, o l’insistenza sul fatto che l’AIDS può essere curato con barbabietola." Eppure non ha una parola di riconoscimento e tanto meno di critica per gli attivisti dell’altra parte, il cui messaggio forse spaccia inconsapevolmente con tanta passione. E anche qui, curiosamente, un breve paragrafo sepolto nel testo, apparentemente slegato dal resto, disturba il lettore altrimenti ispirato. “Niente di tutto ciò significa”, osserva Monbiot di passaggio, “che la scienza non dovrebbe essere soggetta a costante scetticismo e revisione, o che gli ambientalisti non dovrebbero essere tenuti a rispondere. . . .
Gli attivisti per il cambiamento climatico non hanno più diritto di sbagliare di chiunque altro. “Se inganniamo l’opinione pubblica”, ammette, “dovremmo aspettarci di essere smascherati”, aggiungendo che “dobbiamo anche sapere che non stiamo perdendo tempo: non ha senso dedicare la propria vita a combattere un problema che non non esiste." Qui forse qualche residuo di verità filtra tra le linee gestite, suggerendo tuttavia l'apertura di un altro spazio e di un altro momento.
Lo storico David Noble insegna alla York University di Toronto. Canada. È autore, più recentemente, di Beyond the Promised Land (2005)
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni