A METÀ degli anni ’1960, quando l’autore, storico ed economista politico Gar Alperovitz lavorava come direttore legislativo per il senatore Gaylord Nelson, il cambiamento era nell’aria. L’inchiostro si era asciugato su una prima versione del Clean Air Act, il movimento per i diritti civili aveva ottenuto importanti vittorie e la prima Giornata della Terra era in lavorazione. Gli Stati Uniti dovevano ancora affrontare numerose sfide serie, ma molti americani ritenevano che il loro Paese fosse in grado di affrontarle con successo.
Oggi le cose sembrano molto diverse. “Dal cambiamento climatico al livello medievale di disparità di ricchezza, ciò che dobbiamo affrontare in questo Paese non è più una crisi normativa”, afferma Alperovitz. “Siamo di fronte a una crisi sistemica. E se inizi da lì, inizi a chiederti: il capitalismo stesso è in gravi difficoltà?”
Alperovitz crede di sì. Autore di numerosi libri sull'argomento, tra cui America oltre il capitalismo, e professore di economia politica all’Università del Maryland, indica la crescente disfunzione del capitalismo come impulso per la crescita di un’altra economia, costruita dal basso da organizzazioni di proprietà democratica come cooperative, fondi comunitari e istituzioni municipali.
Orion l'editore Scott Gast ha parlato con Alperovitz dopo la pubblicazione del suo ultimo libro, Cosa dobbiamo fare allora?: discorso diretto sulla prossima rivoluzione americana, che esplora se l’economia cooperativa può fornire i semi per un sistema che non è capitalismo e non è socialismo, ma qualcosa di completamente nuovo.
***
SCOTT GAST: Pensi, scrivi e parli da molto tempo di alternative al capitalismo. Dove è iniziato il tuo interesse per le cooperative?
GAR ALPEROVITZ: Il mio interesse è iniziato nel 1977, quando una grande azienda siderurgica, Youngstown Sheet and Tube, cessò l'attività. Cinquemila persone a Youngstown, Ohio, persero il lavoro in un giorno, il che fu disastroso. Licenziamenti di quella portata sono comuni oggi – soprattutto quando le multinazionali spostano i capitali – ma nel 1977 questa era una notizia da prima pagina a livello nazionale. È stato un grosso, grosso problema.
Ma i leader della comunità e i lavoratori dell'acciaio di Youngstown decisero che non dovevano arrendersi senza combattere. Si sono riuniti e hanno costruito una coalizione per riacquistare l’acciaieria e gestirla da soli, sotto la proprietà della comunità operaia. Cominciarono ad organizzarsi a livello locale e statale, e presto l'amministrazione Carter accettò di fornire fondi per assumere esperti che potessero aiutarli con i progetti tecnici dello stabilimento.
Le cose andarono migliorando fino alle elezioni di medio termine del 1978, dopo le quali i soldi di Carter scomparvero e il progetto andò in pezzi. È stato un duro colpo, ma tutti quelli coinvolti nella coalizione sapevano che sarebbe potuto accadere. Hanno capito che parte del loro lavoro era educare le persone su questa forma alternativa di proprietà, perché quello che è successo a Youngstown sarebbe successo ad altre comunità e, a un certo punto, avrebbero potuto vincere la battaglia. Così lanciarono una campagna educativa in tutto l’Ohio e iniziarono a parlare della proprietà dei lavoratori e della comunità come mezzo per salvare città e paesi dal degrado.
Quindi, anche se l’esperimento di Youngstown è fallito, ha avuto successo in un senso molto più ampio: circa trentacinque anni dopo, ora ci sono moltissime imprese di proprietà dei lavoratori nello stato dell’Ohio, e il sistema di sostegno per costruirle è uno dei migliore della nazione. Non conosciamo il numero esatto, ma numeri molto grandi, pro capite, in Ohio, sono riconducibili a questo sforzo educativo.
SCOTTO: Cos’è esattamente un’azienda di proprietà dei lavoratori? Cosa li differenzia dalle imprese tradizionali?
AFFATTO: Una società di proprietà dei lavoratori, o cooperativa, è essenzialmente un'istituzione o un'impresa economica con un solo voto, posseduta e controllata dai membri. Nell’esperienza cooperativa americana sono incluse le cooperative agricole, le cooperative assicurative, le cooperative alimentari, le cooperative edilizie, le cooperative sanitarie, le cooperative di artisti, le cooperative elettriche, le cooperative di credito e molte altre. . Le grandi cooperative di vendita al dettaglio con cui molti americani hanno familiarità includono REI, la società di abbigliamento e forniture per esterni, e ACE, la cooperativa di acquisto di hardware.
La forma cooperativa moderna viene spesso fatta risalire alla Rochdale Society of Equitable Pioneers, fondata in Inghilterra intorno al 1840, sebbene altri accordi economici cooperativi siano esistiti nel corso della storia umana. Più o meno nello stesso periodo, negli Stati Uniti, si formarono cooperative sia dalla National Trades' Union che dal movimento associazionista. E molte cooperative agricole risalgono agli anni ’1930 e al New Deal.
Ma oltre ad essere possedute dai soci piuttosto che da azionisti o individui, le cooperative differiscono da molte imprese tradizionali per valori e motivazioni. Inoltre, non sono tenuti a crescere, ma possono e lo fanno, il che è importante in termini di progettazione di un’alternativa al capitalismo, perché dobbiamo andare oltre la spinta dell’economia esistente a utilizzare le risorse e produrre rifiuti, comprese le emissioni di carbonio, in quantità sempre crescenti.
SCOTTO: La proprietà dei lavoratori e della comunità esiste in forme diverse dalle cooperative?
AFFATTO: Sì, queste istituzioni sono disponibili in diverse varietà: dai piani di azionariato dei dipendenti alle imprese municipali e ai fondi fondiari comunitari.
Nei piani di azionariato dei dipendenti, i diritti di voto sono detenuti da un fondo fiduciario, non dai lavoratori. Queste organizzazioni comunemente creano la proprietà dei lavoratori attraverso speciali incentivi fiscali concessi ai dirigenti delle aziende, che poi decidono di vendere l'azienda ai propri dipendenti. Queste sono di gran lunga la forma più diffusa di proprietà dei lavoratori negli Stati Uniti; ora ce ne sono circa undicimila. Sono più di 10 milioni le persone coinvolte come proprietari praticamente in ogni settore; alcune aziende sono molto grandi e sofisticate, come Publix Super Markets, mentre altre sono di dimensioni più modeste.
Le imprese municipali – o imprese possedute dai governi locali – rappresentano una forma su larga scala di proprietà democratizzata. I governi locali spesso gestiscono società di servizi pubblici, aiutano a costruire infrastrutture di telecomunicazioni e Internet e investono nei trasporti di massa. Le amministrazioni cittadine si rivolgono sempre più spesso a queste imprese per promuovere l’occupazione locale e la stabilità economica.
I trust fondiari sono una terza forma. Essenzialmente sono società senza scopo di lucro, possiedono alloggi e altre proprietà in modo da prevenire la gentrificazione distruttiva e sostenere gli alloggi a basso reddito. Nel 2012, 255 fondi fondiari comunitari operavano in quarantacinque stati e nel Distretto di Columbia.
SCOTTO: Prima hai menzionato che, sulla scia del crollo della Youngstown Sheet and Tube, ci sono moltissime aziende di proprietà dei lavoratori in Ohio. Puoi descriverne uno?
AFFATTO: Nel quartiere Glenville di Cleveland, che è un quartiere povero, prevalentemente nero, con un alto tasso di disoccupazione e un reddito medio di circa 20,000 dollari, esiste un complesso di aziende di proprietà dei lavoratori chiamato Evergreen Cooperatives.
Evergreen non è una raccolta di piccole cooperative; si tratta di aziende su larga scala collegate a una società comunitaria senza scopo di lucro e che impiegano molte persone locali. La più grande serra urbana degli Stati Uniti, la Green City Growers Cooperative, è una delle aziende del complesso ed è in grado di produrre 3 milioni di cespi di lattuga all'anno, oltre ad altre verdure. C'è anche Evergreen Cooperative Laundry, una lavanderia su scala industriale che serve ospedali e case di cura della zona; sono ospitati in un edificio certificato LEED e utilizzano circa un terzo del calore e un terzo dell'acqua delle normali lavanderie. E c'è una società di installazione solare, Evergreen Energy Solutions, che impiega uomini e donne del centro di Cleveland e ha recentemente installato un'unità solare da quarantadue kilowatt sul tetto della Cleveland Clinic.
Ma ciò che rende questo complesso particolarmente interessante è il modo in cui è ancorato alla comunità: nel mezzo di questo quartiere molto povero ci sono due grandi ospedali. La Cleveland Clinic è una; L'Ospedale Universitario, l'altro, è collegato alla Case Western Reserve University. Insieme, queste istituzioni acquistano circa 3 miliardi di dollari, ovvero miliardi con a b– in beni e servizi all’anno che, fino a poco tempo fa, venivano acquistati quasi interamente al di fuori della comunità. Ora, però, hanno cominciato a destinare parte di quel potere d'acquisto a questo complesso di cooperative.
In questo modello, quelle grandi istituzioni quasi pubbliche sono chiamate “istituzioni di ancoraggio”. A differenza delle grandi aziende, non si alzano e se ne vanno; sono ancorati ai loro quartieri e guidano l'economia locale.
SCOTTO: Sicuramente, però, queste istituzioni di riferimento stanno cercando di acquistare beni e servizi a basso prezzo. Cosa impedisce a un'azienda, come Walmart, di spostarsi ai margini della città e minare le cooperative locali vendendo le stesse cose a un prezzo inferiore? In altre parole, come può un’economia cooperativa sopravvivere all’economia di mercato tradizionale?
AFFATTO: Ebbene, oltre ai rapporti con le istituzioni di riferimento, alcune cooperative stanno iniziando a comprare le une dalle altre per ampliare e stabilizzare i propri mercati. Per esempio, sono appena stato in Texas, dove si sta lavorando per costruire un sistema di cooperative che comprano da altre cooperative, che a loro volta vendono ai sistemi scolastici pubblici regionali. In generale, man mano che questi complessi cooperativi si raggruppano e diventano più sofisticati, diventano anche più capaci di resistere alle pressioni dell’economia di mercato.
Un mercato stabile significa anche che la crescita non è un requisito, il che è importante in termini di sostenibilità ambientale. Di solito, è la paura dell'instabilità o di essere indebolita che spinge il desiderio di crescita di un'azienda: se qualcun altro investe in una nuova macchina che rende le cose un po' più economiche di quanto puoi, o investi e fai crescere abbastanza del tuo mercato per pagare la macchina o sei senza lavoro. Ciò significa che le aziende si divorano a vicenda; l’azienda vincente sostituisce quella perdente, e i perdenti vengono scartati.
SCOTTO: Ma un certo grado di concorrenza tra le aziende non è salutare?
AFFATTO: Assolutamente, fino a un certo punto. Ma anche la stabilità della comunità è importante. E l’economia attuale non lo fornisce. Il che è stato disastroso per molte ragioni. Ad esempio, Cleveland un tempo ospitava più sedi di società Fortune 500 di qualsiasi altra città diversa da New York. Oggi se ne sono andati quasi tutti. La popolazione della città è passata da 900,000 a meno di 400,000, tutto perché il potere decisionale economico è stato lasciato alle multinazionali, lasciando la città vulnerabile. Adesso è una terra desolata: abbiamo buttato via le case, le scuole e le attività commerciali locali di 500,000 persone. Il che comporta enormi costi di carbonio. È ancora peggio a Detroit, dove un milione di persone sono state costrette ad abbandonare. E le persone non scompaiono; hanno bisogno di case, ospedali e scuole da qualche altra parte.
Tutto ciò è molto, molto costoso per le persone e i luoghi, il che significa che c’è un incentivo, se fatto nel modo giusto, a iniziare a stabilizzare queste comunità e le loro economie locali.
SCOTTO: Quello che sta succedendo a Cleveland sembra rappresentare qualcosa di più sofisticato della tradizionale cooperativa di generi alimentari all'angolo. Queste aziende coltivano una serie di idee oltre a fornire prodotti e servizi.
AFFATTO: Giusto. Nel loro insieme, questi sforzi stanno cominciando ad affrontare una delle domande fondamentali al centro delle nostre numerose crisi, ovvero: chi controlla la ricchezza?
Nel corso della storia, il controllo della ricchezza ha svolto un ruolo importante nel controllo della politica e, di conseguenza, nel prendere decisioni sul futuro. E le quattrocento persone più ricche d’America possiedono più ricchezza dei 180 milioni più poveri. Quindi gli sforzi in città come Cleveland per cambiare i modelli di proprietà della ricchezza su scala piccola e media, locale e regionale, sono molto importanti in termini di costruzione del potere politico. Lo stanno facendo su scala di quartiere, attraverso forme cooperative e in un contesto ecologicamente intelligente.
A differenza delle multinazionali, che hanno tutto l’interesse a tagliare i costi ove possibile, le istituzioni cooperative radicate a livello locale sono intrinsecamente responsabili nei confronti delle persone e del luogo. Danno alla popolazione locale una partecipazione nell’impresa, il che significa che la salute della comunità viene prima di tutto. La popolazione locale ha un buon lavoro e la terra, l’aria e l’acqua vengono trattate con cura.
SCOTTO: Perché queste forme proliferano proprio adesso? Cosa guida la sperimentazione?
AFFATTO: In una parola, dolore. Molte comunità semplicemente non sono in grado di affrontare i propri problemi occupazionali. In una città come Cleveland, o in qualsiasi altra grande città, il modello tipico per l’occupazione è: “Le grandi aziende cercano maggiori sussidi per entrare in città, mentre tentano di evitare la regolamentazione ove possibile perché è costosa”. La città è in una scatola, perché ha bisogno di creare posti di lavoro, e quindi è costretta a prendere scorciatoie e stringere un accordo.
Le comunità hanno bisogno di alternative a questi difficili confronti con le aziende. Senza di loro, molti stanno semplicemente decadendo e, a meno che non provino qualcosa di nuovo, è probabile che le cose peggiorino. E così troviamo, in tutto il paese, tentativi di attingere all'esperienza di città come Cleveland e al suo esperimento con complessi di proprietà dei lavoratori.
SCOTTO: Quali sono alcuni esempi di questo genere di cose – il modello Cleveland – all’opera in altre parti del paese?
AFFATTO: A Boulder, in Colorado, è in corso un grande sforzo da parte della città per rilevare una grande azienda elettrica, che fino a questo momento è stata gestita da una società energetica privata. Fa parte di uno sforzo per allontanarsi dalle forme di energia inquinanti e verso il solare e altre fonti rinnovabili. Finora i successi sono stati duramente combattuti. Gli attivisti di Boulder si sono resi conto che la regolamentazione aziendale era senza speranza, quindi hanno aiutato la loro città a lottare per la proprietà dell'azienda. Recentemente hanno vinto con un’ampia maggioranza un secondo referendum e, di conseguenza, continuano ad allontanarsi dai combustibili fossili.
Le persone a Boulder hanno riconosciuto che il tentativo di regolamentare le società lasciando la proprietà nelle loro mani lascia anche il potere nelle mani di quell’istituzione. Ma rendere municipali i loro servizi – che è una forma di democratizzazione – restituisce il potere decisionale alla comunità.
Ci sono letteralmente centinaia di esperimenti in corso a diversi livelli che indicano i cambiamenti di proprietà come un modo per costruire nuove istituzioni – istituzioni che emergono da un insieme di valori con una mentalità più locale. Il modello Cleveland sta proliferando in tutto il paese: ce n'è uno simile ad Atlanta, tre nell'area di Washington DC, uno a Pittsburgh, uno a Cincinnati, uno nuovo nel Bronx. La maggior parte delle persone non si rende conto che il 25% dell’elettricità americana è fornita da proprietà municipali o cooperative, e gran parte di essa nel Sud tradizionalmente conservatore.
SCOTTO: Quante persone e quanto capitale sono coinvolti nelle istituzioni cooperative?
AFFATTO: Ci sono circa 130 milioni di americani che sono membri di cooperative. Il settore delle cooperative di credito, che fa parte del settore delle cooperative, ha più o tanto capitale di una qualsiasi delle cinque grandi banche di New York. Il settore no-profit rappresenta circa il 10% dell’economia. E puoi aggiungere piani di azionariato dei dipendenti, imprese municipali e fondi fondiari comunitari.
Ad un livello leggermente più ampio, venti stati hanno introdotto leggi per creare banche di proprietà pubblica. La Bank of North Dakota, ad esempio, che è una banca statale da circa cento anni, affida al pubblico il controllo degli investimenti ed è molto popolare tra i residenti.
Tutto ciò fa parte di un movimento più ampio verso parti dell’economia controllate e possedute democraticamente, che sta lentamente costruendo nuove istituzioni e infondendo loro una cultura, un’etica e una preoccupazione ambientale diverse.
SCOTTO: Se queste attività riusciranno a continuare e a crescere, quale sarà il futuro? È possibile raggiungere una sorta di massa critica, a quel punto un sistema economico alternativo si presenterà all’americano medio?
AFFATTO: Stiamo parlando di costruire una base di idee e di cultura, che possa poi iniziare a comandare il potere politico. Questo è ciò che è accaduto durante il periodo del movimento progressista, del movimento delle donne, del movimento populista e del movimento per i diritti civili.
C'è anche qualcosa di molto americano nel processo dal basso verso l'alto in atto qui. Non assomiglia per niente al vecchio modello europeo incentrato sullo stato. Inizia invece chiedendo: cosa puoi fare nel tuo quartiere? Cosa puoi fare nella tua città? È possibile costruire a livello di quartiere, città e stato un’intera cultura di istituzioni che stabilisca i termini di riferimento per il sistema di ordine più ampio?
SCOTTO: Ciò che stai descrivendo mi ricorda in qualche modo il bioregionalismo, l'idea che gli insediamenti umani e le economie dovrebbero essere ridimensionati in base a regioni ecologiche distinte.
AFFATTO: Sì, penso che la scala sia un aspetto molto importante in questo senso. Tendiamo a non ricordare quanto siano giganteschi gli Stati Uniti rispetto ad altri paesi: potresti prendere l’intera Germania e farla cadere nello stato del Montana. È molto difficile organizzare una politica democratica in un sistema di tale portata. Le grandi aziende possono dominare i media e dominare la capitale, come abbiamo visto.
Quindi la logica punta verso una struttura regionale di qualche tipo: New England, Pacifico nordoccidentale, Upper Midwest. O lo stato della California, che è esso stesso una regione gigantesca. In effetti, i dibattiti su questo argomento ebbero luogo negli anni ’1930 tra liberali, conservatori e radicali. La Tennessee Valley Authority, ad esempio, nacque come ente regionale orientato attorno ad un sistema fluviale.
Tuttavia, dobbiamo pensare sia su piccola che su larga scala. Ad esempio, in futuro, se qualcuno volesse ancora pilotare un aereo per attraversare il continente, o prendere un grande treno, il lavoro di costruzione di aerei o treni probabilmente non verrà svolto in un solo quartiere. Questo tipo di lavoro richiede istituzioni più grandi e sofisticate, e dovremmo pensare anche a quelle.
SCOTTO: Le dimensioni del nostro Paese, insieme alla concentrazione del potere politico, sembrano inibire il progresso su tutti i tipi di questioni, compreso il cambiamento climatico. Dovremmo iniziare in piccolo, allora, e tentare di affrontare la questione comunità per comunità, regione per regione?
AFFATTO: Come probabilmente avrai notato, la mia propensione è sempre quella di iniziare sulla scala più piccola possibile. In definitiva, a meno che la cultura non cambi dal basso verso l’alto, in una direzione favorevole ai valori ecologici e orientati alla comunità di cui stiamo parlando – e penso che ci sia movimento in quella direzione – non cambierà nulla.
Ma in termini di cambiamento climatico, prima o poi dovremo affrontare il problema delle grandi multinazionali, perché è il potere aziendale che ha deformato il sistema politico. Come abbiamo visto, è quasi impossibile regolare le emissioni di gas serra: le aziende sostengono, soprattutto quando l’economia peggiora, che non possono sostenere il costo della regolamentazione. E quindi la politica fallisce sotto questo aspetto; le emissioni continuano ad espandersi.
È interessante notare che gli economisti della Chicago School of Economics hanno esaminato il principio alla base di questo problema negli anni '1930 e '40. L’argomentazione è stata avanzata dalle stesse persone che hanno insegnato a Milton Friedman – il famoso economista conservatore – che in un mercato libero, il potere delle grandi aziende è semplicemente travolgente. Sono così potenti che in realtà distorcere il mercato e calpestare la concorrenza. Ricordate, questi erano conservatori!
Successivamente economisti della stessa scuola di pensiero sostennero che se si tenta di regolamentare, le grandi aziende prenderanno il sopravvento sui regolatori, perché le aziende sono più potenti di loro. E, facendo un ulteriore passo avanti rispetto a quanto hanno fatto, ora sappiamo che anche se le società vengono scisse attraverso le leggi antitrust, si riuniranno semplicemente sotto un altro nome, il pesce grosso mangerà il pesce piccolo, e molto presto sarete nello stesso posto: questo è quello che è successo con AT&T e con Standard Oil.
Quindi questi economisti affrontarono direttamente il dilemma: se non si possono regolamentare le imprese perché queste avranno il sopravvento sui regolatori, e se non si possono smembrarle, si è sostenuto che l’unica opzione rimasta è trasformarle in società pubbliche. È difficile definire socialisti gli insegnanti di Milton Friedman, ma in realtà è quello che hanno concluso alcuni di loro.
In termini di cambiamento climatico, dove il potere aziendale è l’ostacolo principale a un cambiamento significativo, penso che dobbiamo affrontare la stessa risposta: restituire il potere concentrato nelle aziende alle comunità attraverso la proprietà pubblica. Per arrivarci, dobbiamo costruire una cultura che sia meno spaventata da queste idee, una cultura in cui le persone sperimentano, nella propria vita, cooperative, fondi fondiari, servizi municipali: democrazia locale, diretta e partecipativa.
SCOTTO: Ciò che stai descrivendo – la democratizzazione della ricchezza, a partire dal livello comunitario – è una sorta di socialismo? Quella parola, ovviamente, è così carica di significato in questi giorni.
AFFATTO: Ebbene, certamente non sarebbe accurato affermare che le cooperative nella loro forma attuale – istituzioni economiche gestite democraticamente – siano entità socialiste. Ma un servizio municipale potrebbe essere definito “socialista”. Un fondo fondiario di proprietà del quartiere o controllato da una città potrebbe essere definito “socialista”.
Quindi, sì, quell’accusa può essere livellata, ma la differenza fondamentale tra ciò che sto descrivendo e ciò che la maggior parte della gente considera socialismo è che, con il socialismo, la proprietà della ricchezza e del potere è tradizionalmente concentrata all’interno dello stato e del suo governo nazionale. La visione che sta emergendo in questi esperimenti in tutto il paese è un anatema al riguardo. Inizia nei quartieri e nelle comunità, nelle città e negli stati. Si tratta di decentralizzare il potere, di cambiare il flusso del potere verso le località piuttosto che verso il centro.
Ma penso che le vecchie preoccupazioni sulla retorica socialista provengano dalla Guerra Fredda. Le persone sotto i trent’anni che costruiranno la prossima politica nei prossimi tre decenni sono alla ricerca di risposte; Non penso che siano molto preoccupati per quella vecchia retorica. La cosa più importante è che le risposte siano pratiche. Questo è ciò che stiamo scoprendo. Ad esempio, a Cleveland, il complesso di proprietà dei lavoratori offre alle persone posti di lavoro e un interesse per il futuro delle loro comunità.
Anche i conservatori si sono rivelati favorevoli a questi esperimenti locali. La gente lo dimentica, ma Ronald Reagan, ad esempio, è stato un grande sostenitore delle aziende di proprietà dei lavoratori ed è pubblicamente dichiarato di credere che saranno una parte importante del nostro futuro.
SCOTTO: Nei tuoi scritti e nei tuoi discorsi hai usato il termine “ricostruzione evolutiva” per descrivere il lavoro dei prossimi decenni. Cosa intendi?
AFFATTO: Ciò di cui sto parlando è la ricostruzione di una cultura di comunità in questo Paese. Né semplice riforma di vecchie istituzioni né “rivoluzione”. E questo è un progetto che dipende non solo dal lavoro a livello locale, ma anche dalla costruzione delle istituzioni e dal cambiamento culturale a lungo termine. Non si tratta solo del cambiamento climatico o di qualsiasi altro problema; si tratta di riconcepire noi stessi come persone che hanno a cuore il Paese e vogliono spostarlo in una direzione diversa. Penso che i più giovani lo capiscano e lo capiscano istintivamente.
In tutto questo, dovremmo ricordarci di pensare a noi stessi come attori storici. Ci troviamo di fronte a problemi sistemici, come il cambiamento climatico, di portata storica. E non si cambiano i sistemi senza pensare in termini di decenni. Ricorda, grandi cambiamenti accadono continuamente nella storia del mondo: la Rivoluzione americana, la Rivoluzione francese, persino il moderno movimento ambientalista. Ma tutte queste cose erano in fase di sviluppo trenta o quaranta anni prima che esplodessero. Questo è vero per il movimento per i diritti civili: negli anni '1930 e '40 c'erano persone di cui non abbiamo mai sentito nominare che stavano sviluppando una visione a lungo termine che rendeva possibile ciò che accadde negli anni '1960. Senza questo tipo di visione, non esiste la base per un cambiamento più ampio.
Lo sviluppo di un’alternativa democraticamente orientata al capitalismo non può essere fatto da un giorno all’altro. Questo lavoro richiede un diverso senso del tempo e un profondo senso di impegno: la merce di scambio sono decenni della nostra vita. Ma i cambiamenti stanno già avvenendo in posti come Cleveland e Boulder. Ciò a cui stiamo assistendo è, forse, la preistoria del prossimo grande cambiamento, in cui verrà costruito un movimento dal basso che diventerà il fondamento di una nuova era.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni