Sommario
Praticamente sotto ogni aspetto, la guerra in Afghanistan sta peggiorando molto sia per la coalizione occidentale che per la popolazione civile afghana. I benefici strategici sono minimi o inesistenti, i rischi di un allargamento della guerra sono allarmanti e le conseguenze morali e umanitarie spaventose. La confusione strategica, l’inerzia istituzionale e l’interesse personale forniscono la maggior parte della risposta al motivo per cui gli Stati Uniti rimangono in Afghanistan. L’impegno dell’Australia condivide la stessa confusione strategica, mescolata a un diffuso entusiasmo paternalistico non troppo distante dall’ideale imperialista del diciannovesimo secolo di civilizzare i nativi. Gli Stati Uniti e i loro alleati se ne andranno senza alcuna vittoria definibile o onorevole. Gli afgani rimarranno. Se l’attuale logica di espansione della guerra coinvolgesse il Pakistan, il ritiro e la sconfitta avverrebbero prima o poi, ma più tardi, e dopo una guerra infinitamente più catastrofica e pericolosa. Potrebbe una nuova amministrazione statunitense trasformare questi risultati?
Introduzione
Il 22 settembre, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha approvato all'unanimità la risoluzione 1833 (2008) che estende l'autorizzazione della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza (ISAF) in Afghanistan per un ulteriore anno fino al 13 ottobre 2009.[1] Eppure la questione venne appena menzionata dalla stampa australiana, e nessuna organizzazione pacifista mise la testa al di sopra dei bastioni per constatare l’estensione legale della guerra. Questa risoluzione e le sue predecessori, invocando il Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite, vincolante per tutti gli Stati membri, forniscono la base giuridica per lo spiegamento delle forze militari australiane in Afghanistan e di quelle dei paesi partner che operano come parte della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza. (ISAF) o nella parallela Operazione Enduring Freedom (OEF) comandata dagli Stati Uniti. Questa coalizione militare prevalentemente occidentale schiera ora 52,000 soldati in Afghanistan, rispetto ai 36,000 dell'inizio del 2007, di cui quasi 1,100 provenienti dall'Australia.[2]
I funzionari della difesa di Australia, Canada, Paesi Bassi, Germania, Gran Bretagna e Stati Uniti citano regolarmente tre ragioni per cui le loro truppe continuano a combattere e a morire in Afghanistan, in numero crescente e con un numero crescente di vittime civili.[3] Due di queste ragioni riguardano essenzialmente argomenti di interesse strategico: impedire il ritorno di rifugi sicuri per le reti terroristiche internazionali in Afghanistan e garantire che il paese non diventi un narco-stato. Nel linguaggio del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 1833, come quello dei governi Howard e Rudd, le forze di coalizione hanno il compito di combattere le crescenti attività violente e terroristiche da parte dei talebani, di Al-Qaeda, dei gruppi armati illegali, dei criminali e di coloro che sono coinvolti nel traffico di narcotici, e i legami sempre più forti tra attività terroristiche e droghe illecite.
La terza motivazione per la continua presenza occidentale in Afghanistan, sette anni dopo la distruzione delle basi di Al Qaeda e il rovesciamento del governo talebano, si basa meno su interessi strategici che su una rivendicazione di responsabilità morale o umanitaria per la democrazia afghana e la protezione dei diritti umani. . Ciò equivale ora a un sostegno incondizionato al governo Karzai di Kabul, eletto sotto gli auspici delle Nazioni Unite nel 2004.
Praticamente sotto ogni aspetto, la guerra in Afghanistan sta peggiorando molto sia per la coalizione occidentale che per la popolazione civile afghana.[4] Il numero di distretti sotto l'influenza talebana[5], il numero di "incidenti di sicurezza"[6], il numero di attacchi suicidi[7], il numero di regioni che sono "No Go zones" per le Nazioni Unite e gli operatori umanitari[8] , il numero di morti della coalizione[9], il numero di civili morti e feriti[10], il numero di attacchi dei ribelli contro civili[11], il numero di attacchi aerei della coalizione[12], il numero di attacchi con bombe a bordo strada da parte dei ribelli[ 13], il numero di attacchi dei ribelli contro funzionari governativi, in particolare la polizia, la dimensione del raccolto di oppio[14], il numero di famiglie coinvolte nella produzione di oppio[15], la dimensione e la sofisticazione delle reti transnazionali di produzione ed esportazione di eroina[16 ] – tutti sono aumentati o peggiorati notevolmente negli ultimi due anni.
Questo riassunto sintetico di una situazione politica e militare estremamente complessa si svolge in un paese più grande dell’Iraq, con una popolazione più numerosa, una base economica molto più povera e una formazione etnica più complessa.[17]
E forse la cosa più importante è che tutto questo sta accadendo in un paese che condivide un confine con uno stato già fragile, reso ancora più fragile dalle pressioni degli Stati Uniti, e tra i quali il confine di derivazione coloniale non ha quasi alcun significato nella realtà sociale. . La guerra in Afghanistan è ora la guerra Afghanistan-Pakistan. A meno che la politica della coalizione occidentale non cambi rapidamente, il Pakistan come entità politica sarà minacciato – una questione che l’India non può ignorare.[18] La sopravvivenza del Pakistan dipende ora da un’inversione di rotta in Afghanistan.
Considerato l’incipiente scoppio della guerra nel cuore del subcontinente indiano, e considerati gli obiettivi occidentali dichiarati di democrazia e diritti umani, il mancato ritorno dei santuari per il terrorismo internazionale, e la prevenzione dell’emergere di un narco-stato afghano, tre domande devono essere urgenti: dibattito in tutti i paesi che contribuiscono con le forze all’ISAF in Afghanistan:
* Gli obiettivi dichiarati dell'intervento degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite sono stati raggiunti?
* Sono questi i veri motori della politica di coalizione?
* Cosa si dovrebbe fare per procedere verso la pace in Afghanistan e Pakistan?
Progressi rispetto agli obiettivi dichiarati?
Terrorismo
L’opposizione all’amministrazione Karzai e alla coalizione occidentale è ora costituita da un insieme diversificato di gruppi che vanno dai signori della guerra come Hezb-e Islami Gulbuddun, Al Qaeda e una divisione talebana tra il sud e l’est del paese e il Pakistan. È importante distinguere tra tattiche terroristiche nel senso di attacchi contro non combattenti per fini politici e resistenza della guerriglia armata a un governo specifico. Tutti questi gruppi hanno attaccato civili e funzionari governativi e il ricorso agli attacchi suicidi contro rappresentanti governativi e civili è in aumento.
Tuttavia, due cose sono chiare. Il primo è che l’insurrezione è alimentata dalla rabbia afghana e pakistana per le vittime civili derivanti dalle tattiche di combattimento della coalizione, in particolare per il crescente numero di attacchi aerei. In altre parole, lungi dal diminuire il sostegno a coloro che utilizzano tattiche terroristiche contro i civili afghani, la politica occidentale sta aumentando tale sostegno.
La seconda è che gli interessi strategici dichiarati della coalizione occidentale in realtà non riguardano questi attacchi: riguardano la probabilità di un ritorno di un governo afghano che tollererà o incoraggerà l’uso del suo territorio per atti di mega attacchi terroristici internazionali come gli attacchi del 2001 a New York e Washington. Sebbene Al Qaeda si sia ripresa dall’assalto iniziale e abbia una presenza importante oltre l’Afghanistan e il Pakistan, tali santuari non esistono più in Afghanistan, e nemmeno in Pakistan. La vera questione strategica è se esistano mezzi diversi da una guerra molto controproducente per garantire che un futuro governo afghano non tolleri nuovamente tali santuari.
Narcotici
In realtà, lungi dall’essere una guerra combattuta per impedire che l’Afghanistan diventi un narco-stato, si tratta di una guerra che protegge i beneficiari del narco-stato già emerso. A parte un piccolo recente calo attribuibile al maltempo, la produzione di oppio continua ad espandersi, alimentando i bilanci di entrambe le parti in conflitto. Mentre il governo talebano negli anni immediatamente precedenti la sua caduta ha vietato la produzione di oppio, i gruppi islamici e le figure governative (compresi quelli vicini al presidente, come suo cognato[19]) ora abbracciano una maggiore produzione di oppio ed eroina. esportare. Si stima che il valore “alla produzione” del raccolto di oppio ammonti attualmente a circa il 13% del PIL, con circa mezzo milione di famiglie che ora dipendono dalla produzione di oppio, in condizioni economiche e di sicurezza che offrono poche alternative per la sopravvivenza.[20] Le politiche di sradicamento peggiorano la situazione, e molti programmi di “politica sulla droga” servono semplicemente ad arricchire pochi favolosamente corrotti e ad impoverire molti.[21]
Per i membri della coalizione occidentale, l’emergere di un nuovo Triangolo d’Oro nel sud dell’Afghanistan solleva una questione a breve termine sull’Afghanistan e una questione a lungo termine di politica interna nei rispettivi paesi.[22] Nel breve termine, esiste qualche alternativa alla proposta del Consiglio internazionale per la sicurezza e lo sviluppo (ex Consiglio Senlis) e di altri di legalizzare la produzione di oppio per la morfina medicinale?[23]
Nel lungo termine, ogni paese della coalizione afflitto dalle conseguenze di una dipendenza infinita e crescente dall’eroina importata deve chiedersi se esista un’alternativa al passaggio da una politica di proibizione dell’eroina guidata dagli Stati Uniti a un approccio di riduzione del danno che consideri il consumo controllato di eroina. legalizzazione dell’eroina. Questa non è una domanda semplice, ma non ci sono dubbi sul fatto che il disastro strategico e politico in Afghanistan sia strettamente legato a questioni a lungo represse sulla politica interna in materia di droga.[24] A livello internazionale, l’insistenza degli Stati Uniti sulle Nazioni Unite e l’allineamento degli alleati con il loro rigoroso approccio proibizionista ha ora generato una dinamica sanguinosa e controproducente che collega l’Afghanistan con le strade della NATO e dei suoi paesi partner.
Democrazia e diritti umani
Il governo di Hamid Karzai, eletto nel dicembre 2004 e prossimo alla rielezione nel 2009, è intrappolato tra gli Stati Uniti e i suoi partner di coalizione da un lato, e i suoi alleati interni dall’altro.[25] Il mandato del governo si estende poco oltre Kabul[26]. Ha ripetutamente protestato contro le tattiche militari americane, in particolare gli attacchi aerei[27], e contro la presunzione che più truppe straniere risolveranno i problemi del paese.[28]
Una delle questioni chiave che ha spinto il sostegno internazionale all’invasione originaria è stata la spaventosa situazione delle donne e delle ragazze sotto il regime talebano. Eppure, nonostante i cambiamenti costituzionali e molti esempi di straordinario coraggio, anche un esame superficiale dei rapporti della Commissione indipendente per i diritti umani dell’Afghanistan e di altre organizzazioni afghane rende spaventosamente chiaro che il comunicato della Giornata internazionale della donna del marzo 2008 dell’Associazione rivoluzionaria delle donne dell’Afghanistan ( RAWA) non è un'esagerazione:
"In realtà le donne afghane continuano a bruciare voracemente nell'inferno del fondamentalismo. Le donne vengono scambiate con cani, le ragazze subiscono stupri di gruppo, gli uomini nella società dominata dai Jehadi uccidono le loro mogli brutalmente e violentemente, le bruciano gettando acqua calda, tagliano fuori donne innocenti vengono lapidate a morte e vengono commessi altri crimini atroci, ma il governo mafioso di Karzai cerca instancabilmente di conciliarsi con i criminali e di assegnare medaglie a coloro che dovrebbero essere perseguiti per i loro crimini e saccheggi. "[29]
Qualche mese prima RAWA aveva chiarito la sua visione delle conseguenze dell’occupazione per le donne:
"Il governo degli Stati Uniti considera innanzitutto i propri interessi politici ed economici e ha dato potere ed equipaggiato le bande fondamentaliste più traditrici, antidemocratiche, misogine e corrotte in Afghanistan."[30]
Le opinioni di RAWA non sono le uniche da prendere in considerazione, ma almeno rendono chiaro la complessità e, in ultima analisi, il carattere politico delle aggressioni in corso contro le donne in Afghanistan.[31]
La violenza sistematica e continua da parte della polizia nazionale afghana nei confronti dei detenuti ha portato ad un ampio dibattito nei Paesi Bassi e in Canada sulla politica dell'ISAF di consegnare i prigionieri ribelli alle autorità afghane, riflettendo preoccupazioni più ampie, comprese quelle della Commissione indipendente per i diritti umani dell'Afghanistan, riguardo al governo atteggiamenti delle agenzie nei confronti di un'ampia gamma di diritti civili.[32]
Non sarebbe vero dire che non c’è nulla da scegliere tra le parti in guerra, ma è certamente vero che non si tratta più di un conflitto tra due parti nettamente diverse e moralmente incomparabili. Islamisti, signori della guerra e profittatori di droga si trovano nelle fila sia del governo che dell’insurrezione.
Perché allora siamo in Afghanistan?
Se gli interessi dichiarati dall’Occidente in Afghanistan – strategici e morali – non hanno senso, perché allora la guerra continua nel suo ottavo anno? Alla fine del 2007, il nuovo governo Rudd in Australia ha chiesto ai partner della NATO che la coalizione occidentale stabilisse parametri verificabili per valutare i progressi verso gli obiettivi concordati in Afghanistan, invece di quella che considerava la prevalente accettazione dello status quo. Tali richieste tecnocratiche di efficienza e responsabilità possono essere benefiche in senso organizzativo, ma porteranno benefici politici solo se saranno legate a un attento esame delle ragioni dell’impegno costante in una guerra sempre più crudele e pericolosa. Al momento, i benefici strategici sono minimi o inesistenti, i rischi di un allargamento della guerra sono allarmanti e le conseguenze morali e umanitarie spaventose.
Gli Stati Uniti hanno qualche interesse strategico nell’Asia centrale, un’area di crescente concorrenza strategica tra loro, Russia e Cina, soprattutto per il controllo sulle riserve di petrolio e gas. Eppure la guerra in Afghanistan sta facendo ben poco per promuovere tale interesse e, mettendo in pericolo il Pakistan, lo sta danneggiando molto.
Perché allora gli Stati Uniti e i loro alleati restano, e perché il presidente eletto si è impegnato ad aumentare il numero delle truppe dopo il ritiro dall’Iraq? Forse è più facile rispondere alla seconda domanda: forse Obama non vede altro modo per raggiungere l’obiettivo politico immediato più importante: persuadere gli americani ad accettare la sconfitta in Iraq.
È più difficile rispondere alla domanda sul perché gli Stati Uniti e i loro alleati restano, ma è importante provarci, perché potrebbe indicare una soluzione. Per gli Stati Uniti e i suoi partner della coalizione, la confusione strategica, l’inerzia istituzionale e gli interessi personali forniscono la maggior parte della risposta. Gli schieramenti militari creano un impegno istituzionale che tende all’inerzia finché non intervengono variabili esterne: una volta schierati gli eserciti, le rotazioni e gli stanziamenti di bilancio continuano finché non vengono fermati – dalla sconfitta militare o dall’abbandono politico. Gli Stati Uniti non hanno né un obiettivo strategico chiaro in Afghanistan né un interesse strategico razionale nel perpetuare la guerra.[33]
Alcuni critici realisti della politica statunitense e australiana hanno giustamente parlato della mancanza di un piano di uscita dall’Afghanistan – della mancanza di un piano strategico che culmini in un percorso plausibile che conduca alla riduzione delle forze armate occidentali entro una data specifica.[34] In realtà, tuttavia, tutto ciò che sappiamo sui quasi otto anni di mandato dell’amministrazione Bush sminuisce la probabilità che sia mai esistita una qualche logica coerente per l’invasione dell’Afghanistan, al di là dello spostamento del governo talebano e dell’interruzione della capacità di attacco di Al Qaeda. Nello specifico, non c'è mai stata una strategia di uscita.[35]
Ora, senza un chiaro obiettivo strategico né interesse a porre fine all’intervento, è probabile che la confusione strategica, l’avversione ad ammettere la sconfitta, l’inerzia istituzionale e l’interesse personale alla continuità, e la distrazione politica da questioni più urgenti cospireranno per mantenere gli Stati Uniti e i suoi alleati in Afghanistan.
L’impegno dell’Australia condivide la stessa confusione strategica, mescolata a un diffuso entusiasmo paternalistico non troppo distante dall’ideale imperialista del diciannovesimo secolo di civilizzare i nativi.[36] Ancora più importante, l’impegno australiano nei confronti dell’ISAF è parte dell’impegno dei governi Rudd e Howard a mantenere l’alleanza statunitense: il prezzo del premio assicurativo strategico ritenuto necessario.[37]
Prospettive e percorsi di pace
Se si riuscisse a rallentare la logica militare apparentemente spietata che porta ad un allargamento della guerra al Pakistan, ci sarebbero ragioni per credere che esista la possibilità di un percorso verso la pace dall’interno stesso dell’Afghanistan. Uno dei motivi sono le somiglianze tra le forze che sostengono il governo e quelle che sostengono l’insurrezione. Alcuni gruppi islamici che un tempo combattevano con i talebani ora sostengono il governo. Nell'ultimo anno il presidente Karzai e il parlamento afghano hanno chiesto colloqui con i talebani e signori della guerra come Gulbuddin Hekmatyar.[38] Sondaggi di opinione pubblica con una certa credibilità hanno rilevato un forte sostegno sia ad un governo di coalizione con gruppi ribelli che ad una pace negoziata.[39] Ci sono state molte segnalazioni di tregue locali in diverse parti del paese per periodi di tempo considerevoli, alcune delle quali includevano anche le forze della coalizione, con grande angoscia degli Stati Uniti.[40] Il carattere tribale e basato sui clan di gran parte della società fornisce alcuni percorsi attraverso divisioni politiche apparentemente rigide, e la politica clientelare consente sempre la divisione del bottino delle cariche. Inoltre, gli afghani hanno già assistito all’occupazione militare straniera: gli inglesi nel diciannovesimo secolo e i russi negli anni ’1980. L’unica certezza è che loro se ne vanno e gli afgani restano, e che la vita va negoziata tenendo presente questo. Nonostante la ferocia degli attacchi contro i civili da parte dei talebani, la profondità della pulizia etnica che ha accompagnato l’inasprimento della divisione religiosa e comunitaria irachena dopo l’invasione americana non è ancora apparsa in Afghanistan, lasciando una piccola porta di speranza.
In ottobre, una raffica di resoconti dei media mainstream sui colloqui sponsorizzati dall’Arabia Saudita tra Kabul e i Talebani, ha portato a suggerire che alcuni membri dell’esercito americano, incluso il nuovo comandante del teatro del Comando Centrale, David Petraeus, stessero iniziando a cercare la possibilità di negoziati con i talebani – o almeno, con segmenti di quel movimento.[41] In un'intervista ampiamente citata sulla rivista Time, Barack Obama ha indicato il proprio interesse per un simile approccio.[42]
Alcuni osservatori con una lunga memoria delle manovre delle precedenti amministrazioni statunitensi per districarsi da interventi disastrosi hanno sottolineato la curiosa concomitanza di questi segnali di interesse per i negoziati che accompagnano l’invasione del Pakistan nordoccidentale e i continui bombardamenti sia nel sud che nel nord-est dell’Afghanistan. China Hand, ad esempio, l'autore del blog China Matters, ha ricordato la copertura politica del suo piano di ritiro dal Vietnam che il presidente Richard Nixon ottenne intensificando i bombardamenti sul Vietnam del Nord.[43]
La scarsa possibilità di pace e la probabilità di una guerra più lunga, più ampia e più pericolosa
Tali visioni ottimistiche sono fortemente incoraggiabili, soprattutto per dare speranza a coloro che, nei paesi di coalizione, cercano modi per incoraggiare i propri governi a ricorrere ai negoziati e infine al ritiro. Troppi resoconti occidentali del conflitto ignorano i frequenti resoconti apparsi sui media regionali affidabili di tregue locali e trattative al di là di divisioni apparentemente rigide. Inoltre, esiste la possibilità che il presidente eletto Obama veda la possibile congiuntura dell’interesse strategico americano e della moralità più ampia in un passo graduale verso l’uscita dall’Afghanistan così come dall’Iraq, nonostante la sua enfatica campagna che ostacoli l’intensificazione della guerra in Afghanistan.
Tuttavia, come per l’analogia con Nixon, le probabilità sono contrarie. Non vi è alcuna importante pressione politica interna da parte degli Stati Uniti per un ritiro dall’Afghanistan, anche se senza dubbio la crisi fiscale e finanziaria sta concentrando le menti della nuova élite sulle priorità nazionali e internazionali. Al momento, l’Afghanistan rimane la buona guerra per gli americani, anche se lo è un po’ meno negli altri paesi della coalizione, in particolare Canada e Paesi Bassi. L’analogia con Nixon dipende dall’esistenza di una forte motivazione – politica, finanziaria o militare – nella mente del presidente e dei suoi ministri, e al momento non vi sono molti segnali di ciò. Ciò che è necessario, come sempre, è la lenta formazione di movimenti pacifisti in tutti i paesi della coalizione, limitando la libertà politica di azione dei guerrafondai.
Esiste la possibilità di un percorso di pace nel prossimo futuro, ma molto probabilmente avviato dall’interno dell’Afghanistan, magari con l’assistenza saudita. Potrebbe benissimo essere che la posizione impossibile in cui l'amministrazione Bush ha posto il governo pakistano, soprattutto dopo la crisi finanziaria, accelererà tale risultato. Tuttavia, le probabilità sono che questo sarà solo un ulteriore errore nel percorso per portare la guerra ai confini dell’India.
Le Nazioni Unite, e gli Stati Uniti in particolare, probabilmente non hanno alcun ruolo da svolgere nella coltivazione di tali possibilità di pace afgana generata a livello nazionale. Non è possibile per gli Stati Uniti svolgere il ruolo di intermediario onesto in tali negoziati. Dopo anni passati a sottomettersi alla prepotenza dell’amministrazione Bush e a fornire il mandato legale all’occupazione guidata dagli Stati Uniti, sarà difficile per le Nazioni Unite svolgere questo ruolo.
Sebbene funzionari e consiglieri australiani, britannici e olandesi parlino della necessità di “mantenere la rotta” per un decennio o più nel futuro, ciò è impossibile. Gli Stati Uniti e i loro alleati se ne andranno senza alcuna vittoria definibile o onorevole. Gli afghani rimarranno. La questione più seria è se l’attuale logica di espansione della guerra travolgerà il cuore del Pakistan. Se ciò accadesse, il ritiro e la sconfitta avverranno prima o poi, ma più tardi, e dopo una guerra infinitamente più catastrofica e pericolosa.
Riferimenti
[1] Nazioni Unite, Consiglio di Sicurezza, Risoluzione 1833 (2008), La situazione in Afghanistan, S/RES/1833 (2008).
[2] Questo articolo si basa sulla documentazione sostanziale della guerra in Afghanistan e sul coinvolgimento dell’Australia nel briefing online del Nautilus Institute sulle forze australiane all’estero – Afghanistan: Australia in Afghanistan. Vedi Mappa del sito - Australia in Afghanistan, Nautilus Institute. Altre fonti chiave di documenti includono l'eccellente Blog dell'Uruzgan in olandese e inglese e ben organizzato Monitoraggio del conflitto in Afghanistan. Tutti e tre fanno riferimento a importanti fonti afghane e pakistane in lingua inglese.
[3] Vedi, ad esempio, Raspal Khosa, Far sì che conti: il coinvolgimento dell’Australia in Afghanistan, Strategic Insights 40, Australian Strategic Policy Institute, maggio 2008.
[4] Anthony H. Cordesman del CSIS produce analisi e rapporti aggiornati sulla guerra, raccogliendo un'ampia gamma di fonti di dati, comprese fonti ufficiali altrimenti non ampiamente disponibili. In particolare vedi il suo Perdere la guerra afghano-pakistana? La minaccia crescente, 13 settembre 2008. Nel suo La guerra Afghanistan-Pakistan: misurare il successo (o il fallimento), CSIS, luglio 2008, Cordesman presenta ed esamina diversi modelli di successo e parametri di misurazione del Pentagono per valutare i progressi in tali direzioni. Vedi anche il suo Segui i soldi: perché gli Stati Uniti stanno perdendo la guerra in Afghanistan, Bozza: 19 settembre 2008, su questioni di bilancio.
[5] Cordesman, Perdere la guerra afghano-pakistana?
[6] Nazioni Unite, Ufficio contro la droga e il crimine, Sondaggio sull'oppio in Afghanistan 2008, sintesi, August 2008.
[7] Cordesman, Perdere la guerra afghano-pakistana?
[8] Consiglio internazionale per la sicurezza e lo sviluppo (ex Consiglio Senlis), Afghanistan: punto decisionale, Febbraio 2008.
, iCasualties.org: Operazione Enduring Freedom e Cordesmann, Perdere la guerra afghano-pakistana? P. 35. Sulle vittime australiane cfr Vittime – ADF, L'Australia in Afghanistan, Nautilus Institute.
[10] Vedi Vittime: civili, Australia in Afghanistan, Nautilus Institute e Dati sulle vittime civili, Monitoraggio del conflitto in Afghanistan.
[11] Cordesman, Perdere la guerra afghano-pakistana?
[12] "Nel frattempo, negli ultimi mesi sono aumentati gli ordini di attacchi aerei in Afghanistan, poiché gli aerei da guerra americani e alleati attaccano i nascondigli dei talebani e piombano in azione per assistere le forze alleate e afghane sotto il fuoco. Secondo le statistiche compilate dal centro delle operazioni aeree , durante i primi sei mesi di quest'anno, 1,853 munizioni sono state sganciate per via aerea sull'Afghanistan, più del doppio delle 754 sganciate in Iraq nello stesso periodo. Solo a giugno, in Afghanistan sono stati utilizzati 646 bombe e missili, il secondo totale mensile più alto dalla fine delle principali operazioni di combattimento nel 2002." I rischi civili frenano gli scioperi nella guerra in Afghanistan, Thom Shanker, New York Times, Luglio 23, 2008.
[13] Cordesman, Perdere la guerra afghano-pakistana?
[14] Nazioni Unite, Ufficio contro la droga e il crimine, Sondaggio sull'oppio in Afghanistan 2008, sintesi, agosto 2008; E Oppio e narcopolitica, L'Australia in Afghanistan, Nautilus Institute.
[15] Nazioni Unite, Ufficio contro la droga e il crimine, Sondaggio sull'oppio in Afghanistan 2008, sintesi, agosto 2008;
[16] Nazioni Unite, Ufficio contro la droga e il crimine, Sondaggio sull'oppio in Afghanistan 2008, sintesi, agosto 2008; E Oppio e narcopolitica, L'Australia in Afghanistan, Nautilus Institute.
[17] Cordesman, Perdere la guerra afghano-pakistana?
, Rischi reali e immaginari, Anatol Lieven, Il mondo oggi, Volume 64, Numero 2, febbraio 2008.
, Il fratello di Karzai sospettato di droga, Spiegel International Online, 31 agosto 2006.
[20] Nazioni Unite, Ufficio contro la droga e il crimine, Sondaggio sull'oppio in Afghanistan 2008, sintesi, agosto 2008;
, Il nuovo Triangolo d'Oro dell'oppio afghano, Romesh Bhattacarji, The Hindu, 9 luglio 2008; e Consiglio internazionale per la sicurezza e lo sviluppo (ex Consiglio Senlis), Afghanistan: punto decisionale, febbraio 2008.
, Il nuovo Triangolo d'Oro dell'oppio afghano, Romesh Bhattacarji, The Hindu, 9 luglio 2008.
, Licenza di oppio: Poppy for Medicine in Afghanistan – Un modello antidroga basato sui villaggi, Consiglio internazionale per la sicurezza e lo sviluppo (ex Consiglio Senlis).
[24] Frank Walker, Una preoccupazione crescente, Sydney Morning Herald, 21 settembre 2008; E Politiche alternative sugli stupefacenti, L'Australia in Afghanistan, Nautilus Institute.
, La popolarità di Karzai diminuisce in Afghanistan, Spencer Ackerman, Washington Independent, 26 settembre 2008.
[26] Vedi Cordesman, Perdere la guerra afghano-pakistana? e Consiglio internazionale per la sicurezza e lo sviluppo (ex Consiglio Senlis), Afghanistan: punto decisionale, Febbraio 2008.
[27] Ad esempio, Karzai critica gli attacchi aerei e chiede che gli aerei attacchino le basi pakistane, International Herald Tribune, 10 August 2008.
, Più truppe non aiuteranno, dice il presidente afghano Karzai, DW-World.de, 30 gennaio 2008.
, Le donne afghane bruciano nell’inferno dei fondamentalisti e degli invasori, comunicato RAWA in occasione della Giornata internazionale della donna, 8 marzo 2008.
, Gli Stati Uniti e i suoi tirapiedi fondamentalisti sono i principali violatori dei diritti umani in Afghanistan, comunicato RAWA sulla Giornata universale dei diritti umani, 10 dicembre 2007.
[31] Sulla copertura occidentale della situazione delle donne in Afghanistan in relazione agli obiettivi di guerra occidentali, vedere Krista Hunt in Krista Hunt e Kim Rygiel (a cura di), (It)Generazione della guerra al terrorismo: storie di guerra e politica camuffata, (Hampshire: Ashgate, 2006). Tuttavia si noti: "Sette su dieci (73%) credono che le donne in Afghanistan oggi stiano meglio rispetto a cinque anni fa (sotto i talebani), un'opinione ugualmente diffusa a Kandahar e tra le donne in tutto il paese". Indagine 2007 sugli afgani: rapporto riepilogativo, Environics, ottobre 2007.
, Politica sui detenuti: Afghanistan e Iraq, L'Australia in Afghanistan, Nautilus Institute.
, L'amministrazione Bush rivede la sua politica in Afghanistan, esponendo punti di contesa, New York Times, 23 settembre 2008.
[34] “L’Afghanistan è una pietra al collo del governo Rudd, una pietra che non cadrà presto. Il problema è trovare una strategia di uscita. La coalizione internazionale ha una strategia per restare. Non esiste un piano ovvio per la vittoria”. Daniele Flitton, Gli scavatori bloccati in un aspro conflitto senza confini, L'età, 4 settembre 2008. Non esiste ancora una storia dettagliata del processo decisionale statunitense sulla guerra in corso in Afghanistan che possa paragonarsi ai resoconti di Bob Woodward degli ultimi anni della politica irachena dell’amministrazione Bush in The War Within (Simon e Schuster, 2008) dell’amministrazione Bush.
[36] Ragioni correlate vedono il coinvolgimento australiano come parte di una lotta globale". Come ha recentemente affermato un ex comandante senior dell'ADF: "Il nostro coinvolgimento in Afghanistan è nel nostro interesse. La lotta in Afghanistan è parte di una lotta globale. L’Australia è una parte interdipendente di questo mondo e, in quanto paese ricco e privilegiato, ha degli obblighi. Il fallimento avrebbe implicazioni per la nostra regione, in particolare per l’Indonesia, il più grande paese musulmano al mondo e una nuova e fragile democrazia”. Dobbiamo essere in Afghanistan e no, non è una missione impossibile, Jim Molan, L'età, 27 ottobre 2008.
[37] Vedi, ad esempio, Raspal Khosa, Far sì che conti: il coinvolgimento dell’Australia in Afghanistan, Approfondimenti strategici 40, Australian Strategic Policy Institute, maggio 2008: "L'attuale dispiegamento delle ADF in Afghanistan come parte dell'ISAF dimostra il nostro impegno nei confronti dell'Alleanza".
, Karzai offre un ruolo di governo ai talebani, USA Today, 29 settembre 2007.
, Indagine 2007 sugli afgani: rapporto riepilogativo, Environics, p.12: "Nonostante i diffusi sentimenti negativi nei confronti dei talebani, un forte desiderio di pace e stabilità, una forte maggioranza (74%) di afghani a livello nazionale (e l'85% a Kandahar) sostiene i negoziati tra i Karzai governo e talebani. Al di là dei negoziati, c’è anche un modesto sostegno della maggioranza all’idea di un accordo di coalizione in cui il governo Karzai condivida il potere con i talebani. Poco più della metà fortemente (25%) o abbastanza (29%) sostiene tale coalizione , rispetto a un terzo (33%) che si oppone."
, Negoziati di pace e tregue in Afghanistan, L'Australia in Afghanistan, Nautilus Institute.
[41] Mano cinese, L’imminente cambio di rotta in Afghanistan, The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, 1241.
[42]"Questa è una lezione utile che può essere applicata dall’Iraq. Il risveglio sunnita ha cambiato radicalmente la dinamica in Iraq. Ciò non sarebbe potuto accadere a meno che non ci fossero stati alcuni contatti e intermediari per separare coloro che sono leader tribali, leader regionali, nazionalisti sunniti, da un tipo di insurrezione più radicale e messianica. Penso che debba essere esplorato se esistano le stesse opportunità in Afghanistan."
Estratti dall’intervista di Klein a Obama, Ora, 22 ottobre 2008.
, Lo Shuffle afghano, China Matters, 23 ottobre 2008.
Questa è una versione rivista e ampliata di an articolo che è apparso al Forum sulla politica australe 08-12A, 27 ottobre 2008.
Una versione precedente di quell'articolo è apparsa in Rivista dell'Arena, 95, settembre-ottobre 2008. I miei ringraziamenti ad Alison Caddick per l'attento editing e i commenti, ad Arabella Imhoff per la collaborazione su Australian Forces Abroad: Afghanistan, e agli editori di Arena per il permesso di ripubblicare.
Richard Tanter è Senior Research Associate presso il Nautilus Institute for Security and Sustainability e direttore del Nautilus Institute presso il Royal Melbourne Institute of Technology. Associato al Japan Focus, ha scritto ampiamente sulla politica di sicurezza giapponese, tra cui "With Eyes Wide Shut: Japan, Heisei Militarizzazione e la dottrina Bush" in Melvin Gurtov e Peter Van Ness (a cura di), Confrontarsi con la dottrina Bush: punti di vista critici dall’Asia-Pacifico, (New York: Routledge, 2005). Il suo libro più recente, co-edito con Gerry Van Klinken e Desmond Ball, è Signori del terrore: l’esercito indonesiano e la violenza a Timor Est nel 1999 [seconda edizione]. Contatto email: [email protected].
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni