Mentre la prima Guerra Fredda fu combattuta contro il comunismo, una successiva Guerra Fredda si sta costantemente svolgendo contro risultati elettorali democratici sfavorevoli agli interessi percepiti dell’America. L’occupazione illegale della Crimea da parte del presidente russo Vladimir Putin ha per ora rianimato i ricordi occidentali dell’incorporazione dall’alto dell’ex Europa orientale da parte di Joseph Stalin. Nella nuova narrazione anti-russa, tuttavia, si perde il crescente modello statunitense di ignorare i risultati elettorali democratici laddove sono scomodi, in nome della “promozione della democrazia”. In definitiva, questo processo di “democrazia attraverso l’intervento” rafforza le tendenze autoritarie burocratiche sia in Oriente che in Occidente. La spinta di questa politica estera statunitense rispecchia gli sforzi dei conservatori in patria per limitare e dividere la crescente maggioranza politica multiculturale americana.
Va ricordato che l'elezione di Al Gore con una maggioranza di mezzo milione di voti nel 2000, e la sua apparente vittoria in Florida quell'anno, non hanno impedito alle folle repubblicane, agli apparatchik repubblicani e ai giudici repubblicani di imporre all'America l'era Bush. Molte di quelle stesse forze sono disposte a fare tutto il necessario all’estero per contrastare risultati elettorali democratici non di loro gradimento.
Provocare l'orso russo
La prima vittima della crisi ucraina è il ricordo amputato del fatto che Viktor Yanukovich era il presidente riconosciuto ed eletto democraticamente dell’Ucraina prima di essere deposto da un movimento di massa, comprendente milizie filo-fasciste, con sede nell’Ucraina occidentale, che chiedeva un’alleanza con il loro paese. amici in Europa e nella NATO. L’accusa che Yanukovich fosse corrotto e imprevedibile non era una ragione costituzionale per la sua cacciata o per l’intervento americano in una potenziale guerra civile. Le registrazioni delle telefonate tra l'ambasciatore statunitense a Kiev e Victoria Nuland del Dipartimento di Stato hanno dimostrato il coinvolgimento diretto dell'America. Nuland è sposata con l'intellettuale neoconservatore Robert Kagan, uno dei promotori della trionfale tesi del “nuovo secolo americano” dopo la prima Guerra Fredda. Nuland Prima complottando per “ostetrica” di un nuovo regime anti-russo in Ucraina spodestando il presidente del paese. Quando Putin ha proposto di disinnescare la crisi attraverso un accordo tripartito, è stato respinto immediatamente. Per un chiaro esempio delle nuove intenzioni americane della Guerra Fredda, si può leggere la battaglia piangere del senatore John McCain:
“Gli Stati Uniti devono guardare oltre Putin. Il suo regime può sembrare imponente, ma dentro sta marcendo. La sua Russia non è una grande potenza alla pari dell’America. È una stazione di servizio gestita da un regime corrotto e autocratico. E alla fine, i russi verranno per Putin nello stesso modo e per le stesse ragioni per cui gli ucraini sono venuti per Viktor F. Yanukovich."
Questa nuova Guerra Fredda non riguarda solo la conquista del mondo da parte del comunismo. Si tratta più di un ritorno agli equilibri di potere del 19° secolo, prendendo in prestito la frase che John Kerry ha usato contro Putin. Si tratta di spartire il bottino della prima Guerra Fredda tra le trionfanti democrazie capitaliste, come se la Russia fosse sconfitta e avesse vita breve. Spingere il capitalismo occidentale e la NATO verso l’habitat dell’orso russo avrebbe sicuramente innescato l’attuale escalation, e il peggio potrebbe arrivare. Da entrambe le parti, la proiezione di uno spaventoso nemico esterno diventa uno strumento per frenare il dissenso democratico interno. Richard Holbrooke anni fa dichiarò che l’Ucraina faceva parte della “nostra zona centrale di sicurezza”., Con questo modo di pensare, il disgelo della Guerra Fredda si trasformerebbe inevitabilmente in ghiaccio. George Kennan, l’architetto diplomatico del contenimento, scrisse nel 1951 mentre la Prima Guerra Fredda si stava inasprendo, “non soffermiamoci nervosamente sulle persone che verranno dopo, applicando quotidianamente la cartina di tornasole alla loro cartina politica per scoprire se rispondono al nostro concetto”. O 'democratico'...”, Citando Kennan cinquant'anni dopo, Cohen sostiene che la Russia può avanzare verso la democrazia “solo quando le sue relazioni con il mondo esterno, in particolare con gli Stati Uniti, stanno migliorando, non peggiorando. In circostanze sempre più fredde di guerra, i suoi circoli dominanti…non rischieranno mai di “lasciarsi andare”. Ecco perché le politiche anti-Guerra Fredda e pro-democrazia di Gorbaciov erano inseparabili”.,
La rinascita della “minaccia sino-sovietica”
Solo l'anno scorso i pensatori strategici dell'amministrazione Obama dicevano che la Prima Guerra Fredda era finita e sollecitavano un “perno” verso la Cina. Il perno stesso, tuttavia, conteneva tensioni avvelenanti della politica del rischio calcolato della prima Guerra Fredda, in particolare nell’affermazione americana dell’accesso navale al Mar Cinese Meridionale, nella difesa del Giappone e della Corea del Sud contro la Cina e nell’escalation della guerra informatica. Qualunque fossero le giustificazioni fornite, era assolutamente prevedibile che queste politiche sarebbero apparse ai cinesi come un accerchiamento militare. Come nel caso della Russia, le forze armate statunitensi stavano facendo irruzione nell’antico habitat della Cina. Il "pivot" dal nome improprio era più di una mossa di basket; è stata una scelta di competizione militare.
La svolta difficilmente promuoverebbe una maggiore democrazia in Cina, una preoccupazione dichiarata dagli Stati Uniti. Questo obiettivo potrebbe essere promosso da un ordine esecutivo che vieti l’approvvigionamento federale statunitense di prodotti realizzati nelle fabbriche sfruttatrici cinesi, ma ciò sconvolgerebbe il carro Apple della Trans Pacific Partnership, che le multinazionali americane vogliono come complemento economico alla nuova politica di contenimento militare. Una campagna contro iPhone e iPad realizzata per Apple e FoxConn dai lavoratori schiavi cinesi potrebbe suscitare l’ira cinese, ma non rappresenterebbe un’escalation della posta in gioco militare.
Mentre Cina e Russia non sono d’accordo sulla legittimità dell’intervento in Crimea, non c’è dubbio che la nuova politica americana della Guerra Fredda abbia spinto questi Paesi ad un’alleanza strategica contro gli Stati Uniti. Un tempo aspramente divise, ma ora condividendo la paura di essere accerchiate dall’Occidente, Russia e Cina stanno collaborando sulle politiche energetiche e sugli armamenti e cercano di formalizzare un equilibrio multipolare del potere globale contro l’America e l’Occidente. Il loro autoritarismo combinato non potrà che crescere poiché i dissidenti in entrambi i paesi saranno accusati di essere pedine degli americani.
L’Egitto e la fine della democrazia islamica
Quando Obama ha riconosciuto la vittoria elettorale della Fratellanza islamica egiziana nel 2011-12, si è trattato di un’apertura storica che ha consentito a milioni di credenti islamici un’alternativa politica pacifica alla jihad violenta. Un'organizzazione clandestina, che ha sofferto decenni di tortura ed esilio, aveva ottenuto la possibilità di un percorso democratico verso il potere. Era naturale e inevitabile che la Confraternita portasse con sé le cicatrici dell'amarezza e della paranoia derivanti dagli anni di esilio. Niente di ciò che il presidente Mohammad Morsi ha fatto come presidente ha giustificato il violento colpo di stato dei generali egiziani nel 2013. Quel colpo di stato era stato fortemente desiderato da Israele e Arabia Saudita, le cui pressioni hanno fatto soccombere Obama.
Inizialmente Obama sembrava riconoscere che l'azione dei generali fosse un colpo di stato illegale, che avrebbe richiesto la sospensione di 1.5 miliardi di dollari in assistenza annua da parte degli Stati Uniti. Ma, data l’opinione dell’élite, la base politica su cui Obama difendeva l’elezione democratica di un “autoritario” era debole. Israeliani e sauditi hanno condotto una furiosa campagna di lobbying contro Obama e a favore del golpe. Alla fine, John Kerry ha dichiarato che i generali stavano seguendo una road map accettabile verso la democrazia costituzionale, e lì il dibattito si è concluso. In una delle frasi più confuse di Kerry, il segretario di stato disse, "Penso che sia importante per tutti noi, fino a prova contraria, accettare che questa è la strada su cui si trova l'Egitto e lavorare per aiutarlo a raggiungere questo obiettivo." Un arrabbiato rappresentante di Human Rights Watch, che non difende gli autocrati, ha concluso che il colpo di stato dei generali ha riportato l'Egitto indietro di circa 100 anni.
Il colpo di stato ha anche rafforzato la narrativa jihadista e di Al Qaeda secondo cui la democrazia è una bufala. In termini pratici, ha anche peggiorato il conflitto israelo-palestinese in cui Morsi era diventato mediatore per conto di Hamas. Laddove Morsi aveva permesso che i tunnel del contrabbando tra Egitto e Gaza continuassero, i nuovi dittatori li hanno chiusi, hanno chiuso il confine e hanno dichiarato Hamas un’organizzazione terroristica. Oltre a paralizzare Hamas, le nuove politiche hanno anche dato origine ad attacchi jihadisti più radicali contro Israele e a una nuova insurrezione nel deserto del Sinai. Esperti di sicurezza nazionale israeliani adesso dire hanno bisogno di Hamas come forza stabilizzatrice anche se è “la migliore delle cattive opzioni”. Inutile dire che queste politiche non hanno innescato alcuna “primavera democratica”.
Il Venezuela e la nuova teoria del domino
La Guerra Fredda originale si basava su una “teoria del domino” infondata: qualsiasi vittoria comunista ovunque avrebbe causato il rovesciamento degli stati vicini. La nuova dottrina della Guerra Fredda è che i leader nazionalisti o socialisti democraticamente eletti siano nuove tessere del domino che minacciano la caduta di un ordine controllato dagli Stati Uniti. Nella prima Guerra Fredda, Cuba era il tassello del domino sovietico la cui “caduta” giustificava l’invio della CIA e delle forze speciali in tutta l’America Latina e il sostegno di oligarchi, dittatori militari e regimi che impiegavano gli squadroni della morte. Queste politiche hanno provocato migliaia di morti e sofferenze di massa, ma alla fine non sono riuscite a impedire il crollo dei regimi dittatoriali attraverso elezioni libere e democratiche in tutta l’America Latina. Lungi dall’essere sconfitto o isolato, il governo cubano alla fine fu riconosciuto da tutti i paesi dell’America centrale e latina.
Nonostante queste politiche della Guerra Fredda fossero irrazionali, il Venezuela divenne il Nuovo Domino. Paradossalmente, la rivoluzione venezuelana è iniziata nello stesso anno della caduta dell’Unione Sovietica, nel 1989, con la rivolta di massa conosciuta come “Caracazao” contro l’aumento dei prezzi al consumo dettato dalla dottrina economica neoliberale post-Guerra Fredda. Quegli eventi, che provocarono migliaia di morti o feriti, portarono a un fallito tentativo di colpo di stato nel 1992 da parte del maggiore dell’esercito Hugo Chavez proprio mentre l’amministrazione Clinton stava emergendo nel trionfalismo post-sovietico. Clinton era così intento ad attuare le sue politiche di “libero scambio” post-Guerra Fredda in America Latina che avrebbe potuto non cogliere il significato dell’elezione democratica di Chavez nel 1998.
Quelle elezioni furono un punto di svolta nella storia dei recenti rivoluzionari dell'America Latina, perché aprirono un percorso elettorale verso il potere laddove gli sforzi precedenti avevano portato a colpi di stato e omicidi. Fino ad allora, il percorso della Rivoluzione cubana di rivoluzione armata e sviluppo economico centralizzato guidato da uno stato monopartitico era stato il modello principale per strappare l’indipendenza all’imperialismo yankee. I precedenti vincitori elettorali come il cileno Salvador Allende erano stati presi di mira per la destabilizzazione economica dall'amministrazione Nixon e la distruzione militare da parte dei generali di destra del paese. Quando il ministro della difesa di Allende Orlando Letelier e il suo aiutante Ronnie Moffett furono assassinati nel 1976 in un'autobomba a Washington DC, l'allora direttore della CIA George HW Bush rilasciò una falsa dichiarazione accusando un complotto marxista. Gli omicidi in realtà furono compiuti da esuli cubani addestrati dalla CIA come parte di un programma continentale noto come Operazione Condor. La dittatura di Augusto Pinochet compì omicidi di massa, aprì il paese agli investimenti stranieri e rimase al potere fino all’era di Jimmy Carter, quando un autentico movimento democratico cileno riuscì a vincere un plebiscito sulla democrazia. L’amministrazione Carter, tenendo alta la bandiera dei diritti umani e difendendosi dagli attacchi globali alla credibilità americana, ha accettato a suo merito l’esito cileno. La politica americana di non intervento fu cruciale e segnò un passo indietro rispetto alla dottrina Monroe.
Hugo Chavez, un protetto e stretto alleato di Fidel Castro, ha adottato la sua piattaforma del “socialismo del 21° secolo” ed è diventato il vincitore di 18 elezioni su 19 fino alla sua morte nel 2013. Quasi tutti gli osservatori, come quelli del Centro Carter, hanno dichiarato che quelle elezioni giuste e legittime. È interessante notare che l'unica elezione persa da Chavez avrebbe notevolmente ampliato i suoi poteri esecutivi, dimostrando che gli elettori venezuelani potevano imporre controlli ed equilibri quando volevano.
Ma gli Stati Uniti non si sono mai sentiti a proprio agio con la nuova democrazia venezuelana, e alcuni elementi erano apertamente ostili. Durante l’amministrazione Bush, hanno svolto un ruolo nascosto nel colpo di stato del 2002 da parte di ufficiali militari e leader aziendali scontenti. Quando Obama divenne presidente, strinse allegramente la mano e scherzò con Chavez e il suo allora aiutante, Nicholas Maduro, durante un incontro del Summit of the Americas. Sfortunatamente, quello di Obama consigliere sui dinosauri, Jeffrey Davidow, ha denigrato questo breve riavvicinamento avvenuto al vertice di Trinidad.
Nel breve “momento unipolare” successivo alla Guerra Fredda, come lo descrissero entusiasticamente le élite, non c’era alcuna possibilità che gli Stati Uniti abbracciassero il “socialismo del ventunesimo secolo”, anche se fosse stato raggiunto alle urne. Dopo tutto quello che è stato detto e fatto, Chavez ha mantenuto rapporti adeguati con i giganti del petrolio come la Chevron; ma voleva condividere petrolio e gas naturale sovvenzionati con clienti da Cuba alle Ande e persino alle gelide città del nord-est degli Stati Uniti. I suoi programmi sociali, molto popolari tra i poveri, non erano altro che una versione seria della visione originale dei Peace Corps di promuovere l'alfabetizzazione, l'assistenza medica e lo sviluppo della comunità per i bisognosi.
La diffusione di questi ideali rappresentava una minaccia per alcuni interessi privilegiati in Venezuela e negli Stati Uniti. L’abbraccio appassionato di questi ideali da parte delle persone di colore, degli indigeni e dei disgraziati dell’America Latina, da lungo tempo sofferenti, rappresentava una minaccia ancora più grande.
Il concetto americano di base della democrazia avrebbe potuto includere uno spazio per l’elezione di socialdemocratici indipendenti o populisti radicali. Ma questo è stato raramente, se non mai, parte del consenso americano sulla democrazia, non fin dall’inizio. I Federalist Papers mettevano in guardia contro il pericolo di “una fazione maggioritaria” composta dalla vasta moltitudine di coloni che non potevano votare, per non parlare dei nativi. Ogni passo lungo il percorso verso una democrazia allargata – gli emendamenti della ricostruzione, il suffragio femminile, il diritto dei lavoratori a organizzarsi e contrattare collettivamente, la legge sui diritti di voto, le decisioni dei tribunali sul gerrymandering e sulla ridistribuzione, lo status dei lavoratori migranti – è stato combattuto duramente, aspramente contestato e mai pienamente accettato. I repubblicani di oggi stanno cercando febbrilmente di diminuire il potenziale di voto di milioni di americani che costituiscono quella stessa “fazione di maggioranza”. Per usare il termine dispregiativo di Mitt Romney, perché quegli americani conservatori dovrebbero sostenere l'empowerment di tutti quei “prenditori” sul libro paga dello stato in Venezuela?
Il socialismo elettorale del XXI secolo è inaccettabile. Forse nel ventiduesimo secolo.
Il problema per le élite americane era come bloccare il progetto Chavez senza opporsi ufficialmente alle elezioni democratiche. Una possibilità era suggerire che i “liberi mercati” fossero intrinsecamente parte della “società aperta” alla base delle “libere elezioni”. Questa era una premessa ideologica introdotta di nascosto nella dottrina del neoliberismo. Sotto la bandiera del “libero scambio”, i neoliberisti hanno cercato di opporsi a qualsiasi “intrusione” del governo nel mercato come la proprietà statale, la contrattazione collettiva, le norme sulla sicurezza alimentare, la tutela dei consumatori o dell’ambiente. Hanno ottenuto un significativo successo bipartisan per questa dottrina, anche se in teoria potrebbe ricondurre alla premessa del libero scambio della schiavitù. La dottrina neoliberista è stata messa in discussione pubblicamente e in modo formidabile dopo le elezioni progressiste degli anni Novanta in America Latina e la rivolta di Seattle – che hanno portato tali politiche a diventare sempre più segrete, organizzate a porte chiuse, aggirando il Congresso, come nel caso dei NAFTA, I CAFTA, l’imminente Partenariato Trans-Pacifico e il resto degli elementi generati dall’Organizzazione Mondiale del Commercio.
Un’altra critica a Chavez divenne popolare tra i media e l’élite della politica estera, una critica che avrebbe screditato la sua versione della democrazia basata sulla maggioranza lasciando intatta un’altra nozione di democrazia corretta, che protegge la libertà e la proprietà. Le elezioni libere erano accettabili, da questo punto di vista, ma se portavano a risultati autoritari non erano considerate libere e democratiche. Ricadendo su vecchi stereotipi razziali, Chavez è stato raffigurato come una personalità autoritaria, un caudillo o uomo forte latinoamericano, che stava ipnotizzando un’orda analfabeta di venezuelani simili a pecore inducendoli a conferirgli poteri dittatoriali attraverso le urne. Questa “dittatura attraverso la democrazia” doveva essere fermata prima che si diffondesse in tutto il continente.
I think tank e le riviste di politica estera iniziarono a diffondere due nuove precisazioni sulla definizione democratica: in primo luogo, che il populismo stesso era pericolosamente antidemocratico perché basato sul clientelismo meccanico nei confronti della classe operaia e degli elettori poveri; e in secondo luogo, che l'America Latina dovrebbe essere divisa tra una “buona sinistra” e una “cattiva sinistra”, la differenza sta nel ruolo dello Stato nell'economia di mercato. Nella “buona sinistra” c’erano i paesi che pagavano i propri debiti sotto il mandato delle istituzioni finanziarie internazionali, o IFI, e che aprivano i propri mercati e le proprie risorse alle grandi multinazionali, anche se ciò significava tagliare i sussidi governativi e i programmi sociali su larga scala. continente in cui la maggioranza è povera. La “cattiva sinistra” era costituita dai paesi in cui le elezioni democratiche avevano prodotto un ruolo positivo dello stato nello sviluppo economico, investimenti pubblici nell’assistenza sanitaria e nell’istruzione e una posizione contrattuale aggressiva del governo nei confronti degli investitori stranieri e delle IFI. La “cattiva sinistra” era irredimibile anche se le sue politiche reali erano programmi riformisti keynesiani come quelli del New Deal americano. In effetti, la premessa alla base della dottrina neoliberista era quella di porre fine alla tradizione del New Deal in patria e all’estero, attraverso tagli alla previdenza sociale, alle leggi sul diritto al lavoro e altro ancora. Inoltre, la “buona sinistra” dava il meglio di sé se assumeva posizioni filoamericane in forum come le Nazioni Unite. La “cattiva sinistra” era sinistra se si opponeva alle guerre in Iraq e Afghanistan e stipulava accordi commerciali con i russi o i cinesi.
Il leader sandinista della “cattiva sinistra” Daniel Ortega ha combattuto una guerra contro gli Stati Uniti, è stato eletto presidente del Nicaragua nel 1986, poi sconfitto nel 1990 ed è tornato al potere nelle elezioni del 2007 e del 2011. Ancora al potere, Ortega è uno stretto alleato del Venezuela e di Cuba e l’emblema della “cattiva sinistra”.
I “cattivi esponenti della sinistra” possono essere teologi della liberazione. Il p. Jean-Bertrand Aristide, il primo presidente haitiano democraticamente eletto, fu deposto nel 2004 dopo essere stato eletto due volte. La comunità nera americana e gli attivisti per i diritti civili fecero pressioni su Bill Clinton per forzare il ritorno di Aristide dopo un colpo di stato del 1991 da parte degli oligarchi haitiani. Aristide inaugurò ampi programmi di assistenza sanitaria ed istruzione sciogliendo la polizia dell’ex dittatura. Gli Stati Uniti hanno insistito affinché accettasse le riforme del FMI e abbandonasse ogni ulteriore “retorica di classe”. Sotto Bush, fu sequestrato dal palazzo presidenziale e, con il coinvolgimento americano, fu mandato in esilio in Sud Africa. Nel 2011, Obama ha esortato il Sudafrica a impedire il ritorno di Aristide ad Haiti perché rappresentava una “minaccia” per il processo elettorale haitiano. Sebbene fosse il leader più popolare del paese, i funzionari e i media americani si sforzarono di demonizzarlo perché aveva legami con i circuiti della droga e le bande di strada. Haiti rimane un caso disperato sotto una sorta di amministrazione controllata internazionale.
Il leader indigeno Evo Morales è stato eletto presidente della Bolivia nel 2005 contro un candidato neoliberale fortemente sostenuto dagli Stati Uniti. La Bolivia è stata il primo “domino” dopo il Venezuela.
Rafael Correa è stato eletto presidente dell'Ecuador nel 2006, ha combattuto le banche internazionali per il debito del suo paese e ha chiuso una base militare strategica degli Stati Uniti. È stato eletto tre volte come socialista del 21° secolo. Con Bolivia e Nicaragua, l'Ecuador sotto Correa si unirà all'Alleanza Bolivariana delle Americhe (ALBA) di ispirazione venezuelana nel 2009. Correa divenne anche un leader del blocco diplomatico di ispirazione venezuelana noto come Unione delle Nazioni Sudamericane (UNASUR). Ha dato asilo al fondatore di Wikileaks Julian Assange e ha parlato a sostegno dell'informatore Edward Snowden. Correa è sopravvissuto a un possibile tentativo di omicidio da parte della polizia in un tentativo di colpo di stato nel 2010. Un altro domino caduto nella “cattiva sinistra” dopo Venezuela, Bolivia e Nicaragua.
Manuel Zelaya è stato eletto presidente dell’Honduras, da lungo tempo base militare statunitense, nel 2006, si è subito unito all’ALBA, ha proposto un’assemblea costituente popolare ed è stato rovesciato con un colpo di stato militare nel 2009. Obama inizialmente descrisse l’evento come un “colpo di stato”. , poi ritirò l'etichetta e lasciò Zelaya in esilio mentre i suoi nemici di destra prendevano il potere con il riconoscimento degli Stati Uniti. Zelaya, sua moglie Xiomara e i loro seguaci sono stati fatti saltare in aria in Honduras come pedine del Venezuela.
Nestor Kirchner è stato eletto presidente dell'Argentina su una piattaforma populista contro uno degli alleati neoliberali di Clinton, Carlos Menem, nel 2003. Kirchner è morto mentre era in carica e gli successe la moglie Cristina, che è stata eletta due volte. Insieme al Brasile e all’Uruguay, l’Argentina ha accettato il Venezuela nel blocco del Cono Sud noto come MERCOSUR, attualmente presieduto dal presidente Maduro. Il presidente Kirchner ha recentemente sponsorizzato una manifestazione di massa a sostegno di Nicholas Maduro in Argentina. Simili eventi di solidarietà si sono svolti in Uruguay, dove il presidente democraticamente eletto Jose “Pepe” Mujica, ex leader della guerriglia, è presidente dal 2010. Ha adottato un’etica di povertà volontaria, opera dalla sua vecchia casa anziché dal palazzo presidenziale. ed è un altro alleato del Venezuela.
Nel 2008, il sacerdote di teologia della liberazione p. Fernando Lugo è stato eletto primo presidente del Paraguay dopo decenni di repressione e dittatura. Lugo ha avviato il primo movimento di riforma agraria del paese dopo anni ed è stato messo sotto accusa dal suo Senato nel 2012. La sua rimozione dal potere è stata condannata come un colpo di stato dalla leadership del Mercosur. Gli Stati Uniti sono rimasti in silenzio sulla presa del potere.
La settimana scorsa Salvador Sanchez Ceren, ex comandante della guerriglia salvadoregna, è stato eletto con il più stretto margine in una campagna contro il partito di destra ARENA, che pubblicava spot televisivi che mettevano in guardia contro “un altro Venezuela”. ARENA finora ha rifiutato di accettare i risultati elettorali di El Salvador, suggerendo che la loro versione di “un altro Venezuela” potrebbe consistere in battaglie di strada per destabilizzare il fragile governo del paese. A causa della significativa pressione dal basso da parte di un movimento di solidarietà di lunga data, gli Stati Uniti sono rimasti neutrali nelle elezioni salvadoregne.
Questa breve panoramica dovrebbe chiarire che il Venezuela è profondamente radicato nella regione dell’America Latina nel suo insieme, non solo come fornitore di petrolio ma come architetto diplomatico e politico chiave dell’integrazione e dell’indipendenza continentale. Praticamente tutti i governi delle regioni hanno un carattere democratico, tutti godono di piene relazioni diplomatiche con il Venezuela e tutti proteggono gelosamente il proprio status di indipendenza. Anche le piccole isole dei Caraibi hanno stretto un’alleanza Petrocaribe con i loro vicini venezuelani.
In America Latina non esiste una divisione tra “buona sinistra” e “cattiva sinistra” costruita da strateghi e giornalisti statunitensi. Il socialismo del ventunesimo secolo è democratico, diversificato, comprensivo di molte differenze e accetta l’economia di mercato come una realtà, ma è unito sulla necessità di un’autodeterminazione democratica senza l’intervento degli Stati Uniti.
Il paradosso è che il risorto pensiero della Guerra Fredda vede un’opportunità per distruggere tutte le tessere del domino, compresa Cuba, destabilizzando e distruggendo il Venezuela. All’improvviso, gli esuli cubani di destra negli Stati Uniti, in collaborazione con il governo statunitense, stanno costruendo un forte sostegno da parte del Congresso e dei media per imporre una spirale crescente di sanzioni al Venezuela. Se avranno successo, credono che tutte le tessere del domino della “cattiva sinistra” cadranno, o forse si allineeranno, a causa della mancanza di petrolio venezuelano, e che lo sforzo regionale per l’integrazione istituzionale, guidato in parte dal Venezuela, e in seguito i sogni di Bolivar e Marti verranno respinti prima di potersi consolidare. Il socialismo del ventunesimo secolo verrà ribaltato, pensano, quando gli Stati Uniti riconquisteranno il loro dominio. Cuba, l'ispirazione originaria e la base della visione di Marti della “Nostra America”, sarà paralizzata dalla perdita del petrolio venezuelano, dovrà affrontare una rivolta interna e sarà riportata nell'orbita degli Stati Uniti.
Naturalmente molto rimane fuori da questo fantasioso scenario neo-conservatore. È più basato sulla fede che sui fatti. La tendenza della regione latinoamericana a diventare più unificata di fronte alle aggressioni esterne viene ignorata. La fornitura di risorse petrolifere ed energetiche da Russia e Cina, in caso di crisi di approvvigionamento venezuelana, non viene presa in considerazione. Il potenziale caos rivoluzionario che deriverebbe dal rovesciamento del governo venezuelano – o dalla caduta di uno qualsiasi dei “domino” ” – sembra essere accettato come necessario alla dottrina economica “shock and awe” della Scuola di Chicago di Milton Friedman.
Affinché questo schema funzioni, la questione della democrazia elettorale deve essere screditata nelle discussioni sul Venezuela. Nel pensiero neoliberista – e ora, a quanto pare, nel Congresso – non importa che Chavez sia stato eletto ripetutamente, o che il suo successore, Nicholas Maduro, sia stato eletto presidente con il 52%, o che la coalizione di Maduro abbia vinto le elezioni municipali dello scorso dicembre. di oltre il dieci per cento.
Nella nuova distorta definizione di democrazia, quelle elezioni bolivariane hanno solo dimostrato che la democrazia latinoamericana non è affidabile. Le pericolose tessere del domino devono cadere davanti ai nuovi “promotori della democrazia” con i loro finanziamenti e consigli segreti stranieri.
Questo è ciò a cui siamo arrivati nella nuova Guerra Fredda.
Ed ecco l'importante connessione per il popolo americano. La stessa mentalità che promuove schemi segreti volti al cambio di regime all’estero sarà applicata in patria.
Quanti milioni di americani credono personalmente che Obama, come Hugo Chavez, sia una scimmia che dovrebbe essere ingabbiata? Dieci per cento? Trenta per cento? Questo è sufficiente per la violenza rivolta al nostro leader eletto.
Quanti milioni di americani credono personalmente che le persone di colore, i senzatetto, gli ispanofoni, gli immigrati dall’America centrale, i poveri, gli abbandoni scolastici o i detenuti meritino davvero lo stesso diritto di voto e di partecipazione alla nostra democrazia? La mia ipotesi è che la maggioranza degli americani condivida queste riserve sull’uguaglianza di voto.
Infine, quanti si sono arresi e hanno semplicemente accettato l’infezione del denaro dell’1% che scorre verso lobbisti, consulenti, spin doctor e artisti di copertura le cui carriere sono dedicate a offuscare il significato fondamentale di verità? E, cosa decisiva, quanti sono a favore di limitazioni al diritto di voto – votazioni di fine fine settimana, requisiti di identità per tutti gli elettori, riduzione dei seggi elettorali per indurre lunghe file in caso di maltempo a novembre, ecc. – se questo è ciò che serve per mantenere una minoranza bianca conservatrice in energia? Apparentemente la metà degli stati.
Dopo secoli di lotta per costruire la nostra imperfetta ma preziosa democrazia, gli americani rischiano di perderla, all’estero e in patria. Ora che la “fazione di maggioranza” ha dimostrato la sua capacità di avere successo, la democrazia stessa è minacciata di restringimento e sovversione. Ciò che va, torna.
-
, Volodymyr Ishchenko, The Guardian, 14 febbraio
, Stephen Cohen, Destini sovietici e alternative perdute, Columbia, 2009, p. 169
, Cohen, pag. 188
, Cohen, pag. 188
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni