La sconfitta della sinistra francese alle elezioni presidenziali e legislative è stata la giusta punizione per la sua mancanza di visione. La socialdemocrazia si basa ancora sullo sfruttamento del terzo mondo, con il quale l’Europa deve ora creare un nuovo rapporto.
I catastrofici risultati elettorali di quest'anno in Francia hanno distrutto ogni illusione creata dalla vittoria della campagna del no durante il referendum del 2005 sulla proposta di Costituzione dell'Unione Europea. Le origini dell’attuale crisi della sinistra francese possono essere ricondotte al fallimento nel mantenere gli impegni assunti durante le elezioni del 1981. A due anni dalla vittoria, il nuovo governo socialista abbandonò il suo programma e, senza alcuna politica sociale o economica da perseguire, ricorse a un neoliberalismo senza entusiasmo. Il suo discorso divenne puramente moralistico, proponendo valori antirazzisti, femministi e antifascisti nel tentativo di distinguersi dalla destra.
A livello pratico, la principale iniziativa della sinistra è stata la costruzione europea, con l'effetto principale di escludere qualsiasi alternativa al neoliberismo. Incoraggiando questo processo in nome dei valori – in particolare dell’antinazionalismo – i Socialisti e i Verdi hanno creato un meccanismo istituzionale progettato per proteggerli dalla loro stessa audacia e da quella dei loro militanti. Nel tentativo di isolare il processo politico dall’influenza del popolo, hanno affidato la responsabilità di quante più decisioni possibili a una burocrazia non eletta e aperta all’influenza dei gruppi di lobby privati. Le elezioni continuerebbero, ma avrebbero poca importanza. E non verrebbe proposta alcuna alternativa politica seria: nessun New Deal, nessuna riforma strutturale, nessun programma comune di sinistra, nessuna via italiana al socialismo.
Non sorprende che il beneficiario sia stato l’estrema destra, i cui valori molto diversi – disciplina, legge e ordine, nazione – fanno appello in modo molto più potente alle minoranze. I programmi basati sui valori sono progettati per consentire a coloro che li sostengono di dormire con la coscienza pulita e dimenticare le domande sui reali equilibri di potere nel mondo. (La maggior parte delle persone trova più facile descriversi come buoni cittadini che come buoni antirazzisti.) Le politiche economiche della destra sono perfettamente coerenti con le strutture europee stabilite dalla sinistra e dai Verdi. Sulle questioni dell’Europa e dei valori, la destra ha vinto su campi di battaglia scelti per lo più dalla sinistra, ma sui quali la sinistra era destinata a perdere.
Per avere successo, i movimenti politici devono credere a ciò che dicono. I vincitori della destra non sono stati i keynesiani, i conservatori (come li chiamava Margaret Thatcher), ma gli intransigenti. Finché la sinistra non riuscirà a proporre qualcosa di meglio delle politiche moderatamente di destra, non avrà alcuna possibilità di vincere. Per cambiare la situazione, è necessario tornare alle radici del conflitto tra sinistra e destra. Deve vedere oltre i valori, come il femminismo o l’antirazzismo, che la destra moderna è piuttosto felice di adottare. Deve affrontare la domanda fondamentale: chi controlla l’economia?
Una fede nel socialismo
Quando i pensatori liberali del XVIII secolo immaginavano una società di piccoli produttori indipendenti, l’idea di un libero mercato e di ostilità al potere dello stato feudale e della chiesa aveva senso. Ma l’emergere delle grandi imprese portò ad una maggiore socializzazione della produzione e sollevò interrogativi sulla proprietà privata dei mezzi di produzione. Il principio fondamentale del socialismo è che una volta socializzato effettivamente il processo di produzione, anche il suo controllo deve essere socializzato, se vogliamo realizzare le speranze di libertà espresse dal liberalismo classico.
Una volta che i mezzi di produzione e i mezzi di informazione emersi nel corso del XX secolo sono in mani private, individui specifici possiedono un potere vasto, quasi feudale, sul resto della popolazione. Oggi i veri successori dei liberali classici sono i sostenitori del socialismo; mentre coloro che attualmente si descrivono come liberali sono sostenitori di una particolare forma di tirannia, quella dei datori di lavoro – e, spesso, di una forma violenta di controllo statale attraverso il dominio militare statunitense sul resto del pianeta.
Il socialismo, come lo descrivo qui, è una risposta naturale ai problemi associati allo sviluppo del capitalismo. Il fatto che se ne parli ormai raramente dimostra l’efficacia dei sistemi mirati di indottrinamento conosciuti nelle nostre società come educazione e informazione. La questione del socialismo non ha nulla a che fare con la crisi del capitalismo, con la distruzione (reale o immaginaria) della natura o con la presunta borghesizzazione della classe operaia. Poiché il controllo sulla propria esistenza è un’aspirazione umana fondamentale, la questione non scomparirà con l’aumento del tenore di vita, e non è necessaria una catastrofe per portarla in primo piano. Più i nostri bisogni biologici legati alla sopravvivenza vengono soddisfatti, più i nostri bisogni strettamente umani di autonomia e libertà richiedono di essere soddisfatti.
È un errore credere che a nessuno importi più del socialismo. Una posizione di sinistra che conserva la sua popolarità è la difesa dei servizi pubblici e dei diritti dei lavoratori, oggi le principali aree di lotta contro il potere del capitale. Lo scopo centrale della costruzione europea è preservare l’apparenza di democrazia smantellando allo stesso tempo l’Eden sociale – sicurezza sociale, istruzione di massa e assistenza sanitaria pubblica – che è una forma embrionale di socialismo che rimane popolare.
Purtroppo, la quasi scomparsa di una prospettiva socialista dal discorso politico influisce su molti aspetti della lotta quotidiana: c’è un’enorme differenza tra protestare contro gli abusi commessi da un potere di cui si riconosce la legittimità, e lottare per obiettivi a breve termine contro il potere dei datori di lavoro che si considera come fondamentalmente illegittimo. Questa è esattamente la differenza che esisteva in passato tra la riforma e l’abolizione della schiavitù, tra la monarchia illuminata e il repubblicanesimo, o tra le colonie gestite da collaboratori nativi e l’indipendenza nazionale.
Una trasformazione importante
I pensatori liberali deridono Marx perché la prevista transizione al socialismo nei paesi capitalisti sviluppati non è riuscita a realizzarsi. Una risposta dovrebbe essere che il sistema in cui viviamo non è solo capitalista, ma anche imperialista. L'Europa deve il suo sviluppo all'esistenza di un vasto entroterra. Immagina che l’Europa fosse l’unica massa continentale del pianeta e che tutti gli altri continenti non fossero mai emersi dagli oceani. Non ci sarebbe stata la tratta degli schiavi, né l’oro sudamericano, né l’emigrazione verso il Nord America. Che tipo di società avremmo costruito senza una fornitura costante di materie prime, manodopera immigrata a basso costo, importazioni da economie a basso reddito e un’offerta di persone istruite dai paesi in via di sviluppo per salvare i nostri sistemi educativi al collasso? Avremmo dovuto risparmiare drasticamente sull’energia, l’equilibrio di potere tra lavoratori e datori di lavoro sarebbe radicalmente diverso e la società del tempo libero non esisterebbe.
Il socialismo nel XX secolo ha fallito soprattutto perché i paesi in cui il capitalismo ha generato un certo grado di sviluppo culturale ed economico, dove esistevano elementi di democrazia e dove, di conseguenza, era possibile e necessario andare oltre il capitalismo, erano anche i paesi dominanti nel periodo imperiale. sistema. L’imperialismo ha due conseguenze. Dal punto di vista economico, consente alle nazioni dominanti di delocalizzare i problemi alla periferia. Strategicamente ha un effetto divide et impera: i lavoratori occidentali hanno sempre goduto di condizioni di vita migliori rispetto ai loro equivalenti nel mondo in via di sviluppo e acquisiscono un sentimento di superiorità che aiuta a stabilizzare il sistema.
Ecco perché la decolonizzazione è stata la trasformazione più significativa del XX secolo. Ha liberato centinaia di milioni di persone in Asia e in Africa da una forma di dominio razzista. I suoi effetti proseguiranno anche in questo secolo e metteranno definitivamente fine al periodo storico iniziato con la scoperta dell'America. Gli europei dovranno adattarsi alla perdita dei benefici associati alla nostra posizione privilegiata nel sistema imperiale. Oggi i cinesi devono venderci milioni di magliette per comprare un Airbus; ma una volta che potranno costruire i propri Airbus, chi realizzerà le nostre magliette?
Esiste un potenziale di conflitto tra i principali beneficiari della globalizzazione – coloro il cui controllo del capitale consente loro di sfruttare la forza lavoro in Asia – e la stragrande maggioranza della popolazione occidentale che non ha tale fortuna. Poiché vive nel mondo sviluppato, quella popolazione si trova costretta a vendere la propria forza lavoro a un prezzo che non è più competitivo nel mercato globale. Ciò implica una maggiore esclusione e una crisi per lo stato sociale; ma potrebbe anche significare una ripresa, sotto una nuova forma, della lotta di classe.
Adattarsi al declino
Il mondo in via di sviluppo sta diventando più autonomo sotto altri aspetti. Gli Stati Uniti sono impantanati in Iraq, incapaci di uscire da una guerra impossibile da vincere a meno che non rinuncino alle loro ambizioni imperiali. Il programma nucleare iraniano pone l'Occidente di fronte alla scelta di fare marcia indietro o imbarcarsi in una guerra catastrofica. A un livello più simbolico ma significativo, Israele ha subito una seconda sconfitta militare per mano di Hezbollah nel 2006. Le vittorie politiche e militari di Hamas sono un segno del fallimento della politica di collaborazione con Israele adottata da alcuni membri dell’élite palestinese. dopo gli accordi di Oslo. Tutti questi eventi inattesi hanno provocato una grave crisi di fiducia tra i leader mondiali.
Il problema principale che l’Europa deve affrontare è adattarsi al nostro declino: non un declino immaginario rispetto agli Stati Uniti, ma un declino reale rispetto al mondo in via di sviluppo. La classe dirigente degli Stati Uniti sta cercando di mantenere la propria egemonia con la forza; il suo fallimento non può che intensificare la crisi dell’Impero, mentre la destra europea continua a fantasticare che possiamo risolvere i nostri problemi imitando gli Stati Uniti. La sinistra radicale generalmente ignora la questione del declino; dietro la sua retorica, continua a difendere le politiche socialdemocratiche e keynesiane che la globalizzazione ha gravemente minato.
La priorità assoluta è impedire che le popolazioni occidentali cadano nelle fantasie israelo-americane di guerra al terrorismo e all’islamo-fascismo (a cui una parte pericolosamente ampia della sinistra francese ha già ceduto). Ciò è sintomatico della lunga tradizione di incomprensione dei conflitti periferici della sinistra occidentale.
Storicamente, il cambiamento è spesso venuto dalla periferia. La rivoluzione dell'ottobre 1917 e il ruolo dell'Unione Sovietica nella vittoria sulle potenze dell'Asse ebbero un enorme impatto sulla decolonizzazione e sulla possibilità di creare un Eden socialdemocratico in Europa. La vittoria delle nazioni colonizzate portò ad una serie di progressivi cambiamenti in Europa nel corso degli anni ’1960. Se ci sforziamo di comprenderlo e tenerne conto, le rivolte attuali in America Latina e in Medio Oriente potrebbero imporre cambiamenti radicali alle potenze dominanti. Il che potrebbe significare un futuro meno deprimente per il resto di noi. __________________________________________________________
Jean Bricmont è professore di fisica teorica all'Università di Lovanio (Belgio), autore di Humanitarian Imperialism (New York University Press, 2007) e co-editore, con Julie Franck, di Chomsky (Herne, Parigi, 2007).
Tradotto da Donald Hounam
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni