Lunedì il ministro degli Esteri australiano, Penny Wong, ha tenuto un discorso al National Press Club. Il titolo era “Interessi australiani in un equilibrio di potere regionale”. Il discorso è stato ampiamente interpretato come una risposta ai recenti attacchi alla sua gestione della politica estera australiana e all'impegno di quest'anno per l'accordo sui sottomarini a propulsione nucleare AUKUS.
Il discorso non conteneva rivelazioni rivoluzionarie, né innescava la lotta intrapartitica che molti commentatori dei media sembravano sperare. Tuttavia, ha evidenziato il crescente ambiguità della politica estera australiana in quest’era di conflitto incombente.
Wong sostiene che la garanzia di sicurezza statunitense nell’Indo-Pacifico è ciò che ha consentito alla regione un lungo periodo di pace e ricchezza. L’Australia, sosteneva, era impegnata a mantenere questo status quo. Ma questo “equilibrio”, come lo ha definito lei, e la prosperità dei paesi della regione Asia-Pacifico, sono ora minacciati da una potenza regionale con ambizioni dominanti: la Cina. Wong sostiene che la natura stessa della regione è in fase di ridefinizione. Pur mettendo in guardia contro i commentatori che “amano il binario”, ha comunque insistito sul fatto che esistono solo due opzioni per il futuro della regione:
Una regione dove nessun paese domina e nessun paese è dominato. . . [o] una regione chiusa e gerarchica in cui le regole sono dettate da un’unica grande potenza per soddisfare i propri interessi.
Ha sostenuto che il continuo impegno degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico aiuterà a raggiungere il primo obiettivo e ha lasciato intendere che, se lasciata incontrollata, la spinta naturale della Cina a “massimizzare il proprio vantaggio” porterà al secondo.
Il discorso di Wong, che non era realmente in contrasto con la maggior parte dei commenti mainstream, oscura due aspetti di questa crisi incombente: la natura del conflitto tra Stati Uniti e Cina, e il ruolo dell’Australia in esso.
Ostaggi della storia?
Il discorso di Wong conteneva una strana, ripetuta oscillazione sulla natura del conflitto USA-Cina nell'Asia-Pacifico. In un momento ha sostenuto che i “guardrail”, per usare il linguaggio di Joe Biden, erano essenziali per gestire questa grande rivalità di potere; nella successiva sosteneva che il prisma della competizione tra grandi poteri fosse riduttivo, inutile e impreciso. Su quest’ultimo punto, ha osservato che “le circostanze odierne hanno suggerito confronti con il 1914”, ma ha avvertito che tali confronti dovrebbero servire da avvertimento – “ma niente di più”.
Il parallelo storico, tuttavia, è più di una semplice allusione a una violenta conflagrazione. Questo perché paragonare la situazione odierna al 1914 – e più specificamente, al conflitto interimperiale tra Regno Unito e Germania – significa riconoscere che il conflitto non è solo tra due paesi egemoni ma tra due paesi egemoni. capitalista poteri. All’inizio del XX secolo la Germania dovette affrontare una crisi di redditività; la classe operaia nazionale non aveva redditi sufficientemente alti per riacquistare ciò che guadagnava. Per far fronte a questa capacità in eccesso, la Germania ha esportato capitali (principalmente attraverso prestiti) per cercare di creare mercati esteri. Ma questo urgente imperativo economico di aumentare la propria sfera di influenza ha messo il capitalismo tedesco in rotta di collisione con il Regno Unito e i suoi mercati esteri già consolidati.
Questa dinamica è notevolmente simile a ciò che sta accadendo oggi: basta sostituire “Germania” con “Cina” e “Regno Unito” con “Stati Uniti”.
Se questa sembra semplicemente una trappola fatalistica di Tucidide con qualche gergo economico inserito, non lo è. Il punto è che non ci sono strumenti per risolvere un problema che riguarda il destino, ma ce n’è abbastanza per affrontarne uno che riguarda la distribuzione. Una possibilità, come ha costantemente affermato il sociologo Ho-fung Hung sostenuto in relazione sia all’economia cinese che a quella statunitense, è questo
Rilanciare i profitti attraverso la ridistribuzione invece di intensificare la concorrenza intercapitalista a somma zero potrebbe contenere il deterioramento del conflitto interstatale. . . a dire il vero, un simile atto di riequilibrio, che dipende dalla rottura della resistenza delle oligarchie aziendali alla redistribuzione, è più facile a dirsi che a farsi.
In altre parole, se sono gli imperativi economici del capitalismo a portarci sull’orlo della guerra, le sue caratteristiche di dominio di classe diventano allora la più grande barriera a qualsiasi linea d’azione alternativa.
Equilibrio strategico all'Hoedown
Nel suo discorso al Press Club, Wong ha sottolineato il desiderio dell’Australia di un “equilibrio strategico” nella regione dell’Asia-Pacifico in modo che “tutti i paesi” possano esercitare “la loro azione per raggiungere la pace e la prosperità”. Allo stesso tempo, ha sottolineato che “l’America è fondamentale per bilanciare una regione multipolare”. AUKUS e qualsiasi aumento delle spese per la difesa o della cooperazione militare con gli Stati Uniti, ha affermato, sono parte integrante di questo “equilibrio regionale che mantiene la pace”.
Ma lungi dall'espresso impegno di Wong per la pace, tutti i segnali indicano una propensione al conflitto. C’è l’approvvigionamento da parte dell’AUKUS di 368 miliardi di dollari australiani di sottomarini a propulsione nucleare. L'incontro del Quad a Sydney il mese prossimo si svolgerà sullo sfondo degli appelli a trasformare il gruppo non vincolante in un gruppo più formale alleanza militare. E il Talismano Sciabola giochi di guerra sono previsti per luglio nell'Australia settentrionale. Questa esercitazione militare è un sostegno simbolico all’alleanza USA-Australia, e le trentamila truppe che partecipano quest’anno sono il doppio di quelle del 2021.
Nonostante il dichiarato impegno di Wong a favore di una regione multipolare, l’Australia ha storicamente dimostrato una cieca dedizione a un mondo unipolare e al dominio statunitense dell’Asia-Pacifico. I suoi sforzi hanno comportato violenza estrema, diretta o esternalizzata, e miravano a contenere la Cina.
Ad esempio, Australia, Regno Unito e Stati Uniti Backed l’omicidio di massa dei simpatizzanti comunisti in Indonesia nel 1965 per raggiungere questo obiettivo. All'epoca il primo ministro australiano Harold Holt lo fece con disinvoltura vantata all’Associazione australiano-americana della famiglia Murdoch a New York che “con un numero compreso tra 500,000 e un milione di simpatizzanti comunisti eliminati, penso che sia lecito ritenere che abbia avuto luogo un riorientamento”.
Non c'è abbastanza spazio qui per rendere giustizia alla realtà storica e attuale dell'Australia ruolo nel Pacifico. Ai commentatori piace Davide Brofi ed Clinton Fernando, tuttavia, hanno svolto un lavoro fantastico documentando la politica estera sfruttata e di sfruttamento dell'Australia nella regione. Mentre gli Stati Uniti richiedono la sottomissione australiana economicamente e militarmente, ogni governo australiano chiede poi che tutte le nazioni del Pacifico si sottomettano e aprano le loro economie alle grandi imprese australiane.
L'insistenza di Wong sul fatto che tutte le nazioni del Pacifico condividano gli stessi interessi e la stessa visione per la regione – nonostante ciò chiaramente non sia il caso – nascondeva un messaggio. Nonostante gli ultimatum denigratori, il suo discorso in realtà sembrava offrire alle nazioni del Pacifico una soluzione velata: unisciti alla Cina o unisciti ai nostri sforzi per contenerla.
Da parte sua, lo Stato cinese ha offerto a Wong il proprio ultimatum: sviluppare l’Australia come ponte di mediazione tra Oriente e Occidente di cui a volte ha affermato di essere o continuare a svolgere il ruolo di vice sceriffo degli Stati Uniti e affrontarne le conseguenze. In questo “hoedown” sempre più pericoloso, come ha detto un commentatore soprannominato Nella lotta statunitense del ventunesimo secolo per l'egemonia strategica, la retorica “guerra è pace” di Wong non reggerà.
Estrazione mineraria per la guerra
Lo stato americano dispone di una rete sostanziale che opera per garantire che l’élite politica australiana rispetti la linea di contenimento. Dato che i lavoratori australiani sono in gran parte disorganizzati e con poca influenza diretta, vale la pena considerare chi altro ha l’attenzione di Wong e del suo governo.
I più importanti capitalisti australiani hanno recentemente registrato un record nel creare e distruggere i governi australiani in combutta con gli Stati Uniti. Ma sono, almeno per ora, meno colpiti rispetto ai loro omologhi statunitensi dalla stretta cinese sulle società straniere. Forse per questo hanno incoraggiato educatamente la prospettiva del dialogo.
Il magnate minerario (e ora delle spedizioni) Andrew Forrest ne è un bell’esempio. Forrest ha visitato Pechino a marzo e denunciato “I giochi di potere politico in patria portano alla mancata collaborazione tra enormi economie [che] saranno viste come una leadership vacua, miope, priva di visione ed egoista negli anni 2020”. Ha esortato gli Stati Uniti e la Cina a evitare questa eredità e a collaborare (e creare profitti) sulla crisi climatica. Ma anche Forrest ha intenzione di farlo profitto da l'accordo AUKUS e si sta preparando interessi marittimi indipendenti potrebbe andare abbastanza bene durante una guerra nella regione. Ciò suggerisce che le grandi imprese sono piuttosto flessibili sulle questioni di guerra e pace. In parole povere, i miliardari australiani sono desiderosi di fare fieno mentre il sole splende, ma hanno una polizza assicurativa nel caso in cui smetta.
Esistono alternative alla guerra. Ma come dimostrano i commenti e le azioni di Penny Wong e delle grandi imprese australiane, la nostra classe dirigente politica potrebbe non avere lo stomaco per la pace.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni