1. “Possiedo l’autorità per ordinare attacchi militari”.
No, non lo fa, signor Presidente. Solo il Congresso ha l’autorità di dichiarare guerra, e ordinare attacchi militari sarebbe un chiaro atto di guerra, violando così la Costituzione. Violerebbe anche il War Powers Act, secondo il quale il Presidente non può impegnarsi in ostilità senza una dichiarazione di guerra o una specifica autorizzazione del Congresso a meno che non vi sia “un’emergenza nazionale creata da un attacco contro gli Stati Uniti, i suoi territori o possedimenti, o le sue forze armate”. E la Siria non ha fatto nulla del genere.
2. L’uso di armi chimiche da parte della Siria è “un pericolo per la nostra sicurezza”.
Si noti che quattro paragrafi dopo, ha affermato che non si trattava di “una minaccia diretta o imminente alla nostra sicurezza”. Quindi che tipo di minaccia è? Beh, piuttosto tenue. “Altri tiranni non avranno motivo di pensarci due volte prima di acquisire gas velenosi e di usarli. Con il passare del tempo, le nostre truppe si troverebbero nuovamente di fronte alla prospettiva di una guerra chimica sul campo di battaglia”. Veramente? È molto improbabile che qualche dittatore lo faccia perché saprebbe che se lo facesse, gli Stati Uniti gli sgamberebbero una bomba atomica sulla testa. Questo fu l'avvertimento che Saddam Hussein ricevette dagli Stati Uniti nel gennaio del 1991, e che non usò le sue armi chimiche anche se gli Stati Uniti stavano distruggendo la maggior parte del suo esercito. Se quella minaccia è stata sufficiente a fermare Saddam, probabilmente è sufficiente per fermare altri dittatori.
Obama ha anche riconosciuto che “il regime di Assad non ha la capacità di minacciare seriamente il nostro esercito”.
3. “Se i combattimenti si estendessero oltre i confini della Siria, queste armi potrebbero minacciare alleati come Turchia, Giordania e Israele”.
Diamo solo un'occhiata a Israele. Obama si è contraddetto pochi minuti dopo quando ha detto: “Né Assad né i suoi alleati hanno alcun interesse in un’escalation che porterebbe alla sua morte, e il nostro alleato, Israele, può difendersi con una forza schiacciante, così come con l’incrollabile sostegno di Israele”. gli Stati Uniti d'America."
4. “È vero che alcuni degli oppositori di Assad sono estremisti. Ma Al Qaeda trarrà forza in una Siria più caotica solo se le persone lì vedranno il mondo non fare nulla per impedire che civili innocenti vengano gassati”.
Soltanto?
Se gli attacchi missilistici statunitensi degradassero seriamente l’esercito di Assad, aiuterebbero sicuramente gli estremisti alleati di Al Qaeda in Siria.
5. “Per quasi sette decenni, gli Stati Uniti sono stati l’ancora della sicurezza globale. Ciò ha significato fare di più che stipulare accordi internazionali; ha significato farli rispettare. I fardelli della leadership sono spesso pesanti, ma il mondo è un posto migliore perché li abbiamo sopportati”.
Gli Stati Uniti erano un’ancora di sicurezza globale e un garante degli accordi internazionali quando rovesciarono il governo Mossadegh in Iran nel 1953, o il governo Arbenz in Guatemala nel 1954?
Il mondo è un posto migliore perché gli Stati Uniti hanno contribuito a rovesciare il governo democraticamente eletto di Salvador Allende in Cile quasi esattamente 40 anni fa?
Il mondo è un posto migliore perché gli Stati Uniti hanno ucciso 3 milioni di persone in Vietnam, Laos e Cambogia e perché abbiamo lanciato 20 milioni di galloni di napalm (intraprendendo la nostra versione di guerra chimica) su quei paesi?
Il mondo è un posto migliore perché negli anni ’1980 gli Stati Uniti hanno sostenuto governi brutali in El Salvador e Guatemala, che hanno ucciso decine di migliaia di loro stessi cittadini?
Il mondo è un posto migliore perché George Bush ha intrapreso una guerra illegale contro l’Iraq e ha ucciso tra 100,000 e un milione di civili?
E quali accordi internazionali stavano applicando gli Stati Uniti quando torturarono le persone dopo l’9 settembre?
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni